宋代盜竊寶印犯罪的懲處

郭帆

摘要：用印制度在中國歷史悠久并且沿用至今，是中國非常有特色的一項制度設計。中國古代寶印制度發(fā)展到宋代，已十分成熟和完備。宋代印章的分類詳細，宋人對寶印的盜竊帶來的危險早有清醒的認識。

關(guān)鍵詞：寶印制度? 盜竊? 宋刑統(tǒng)

宋代寶印的構(gòu)成

宋代寶印是由寶、印、記三部分構(gòu)成的。帝、后及太子印稱“寶”，各級軍事、行政機構(gòu)印稱“印”，其屬吏及諸軍將校印稱“記”、“朱記”。

（一）寶：印章最早稱“璽”。秦朝以前，無論官，私印都稱“璽”。秦始皇統(tǒng)一六國后，建立了中國歷史上第一個中央集權(quán)的封建國家，制定了一系列等級制度，規(guī)定皇帝的印獨稱“璽”，以后各朝沿襲仿效，從此璽便成為皇帝印章的專用名詞。唐代武則天時，因武后認為璽與死音相似，便改“璽”稱“寶”。后來唐中宗繼位，又沿用舊制稱“璽”。唐玄宗時也稱寶。唐至明清各代，“璽”“寶”并用。

（二）?。核窝匾u唐制官印為官署印，而非官職印。其特點是以府衙名稱來稱呼官印，官印不由官員個人隨身佩戴，而只是由官員執(zhí)掌、保管，相關(guān)屬吏負責加蓋印章，一官離任之后，下任官員繼續(xù)使用。

（三）記：“記”大約出現(xiàn)在唐代后期，到宋代被廣泛地用于下級官吏的印中。

《宋史·輿服志》載：“又有朱記，以給京城及外處職司及諸軍將校等，其制長一寸七分，廣一寸六分?！钡搅四纤螘r，“監(jiān)司、州縣長官曰印，僚屬曰記。又下無記者，止令本道給以木朱記，文大方寸”。因此，在宋代“記”是下級官吏所使用的，其所代表的效力和功能較之“寶”“印”相比也小很多。

《宋刑統(tǒng)》中有關(guān)盜竊寶印犯罪的規(guī)定

（一）規(guī)定在“十惡”中的寶印犯罪

十惡是十種直接危害封建統(tǒng)治的嚴重犯罪行為，宋律沿襲唐律，對這十種犯罪予以嚴厲的懲治，并“特標篇首”，宋代在“十惡”中的大不恭規(guī)定了有關(guān)御寶的犯罪，《宋刑統(tǒng)·名例律 》：“六曰大不恭?！I及偽造御寶”。因此，盜及偽造御寶及皇后、太后、太皇太后的寶都要以十惡的處罰原則予以懲處。

（一）盜竊寶印的犯罪規(guī)定

宋律中所謂的“盜”相當于唐律中的“竊盜”，亦稱“凡盜”。宋朝時期的“竊盜”往往是入室盜竊，竊盜與“強盜”最大的不同就是，竊盜屬于“潛行隱面而取”，且一般不使用暴力，在事主不察覺地情況下秘密竊取。盜用寶印罪，指非掌寶印主司而私取寶印，或雖是掌寶印主司但未經(jīng)批準即私取寶印，以及掌寶印主司將寶印借、賣與他人私自封用的行為。

1、盜竊御寶的犯罪

宋代將盜竊御寶與盜竊普通官印的犯罪分別予以規(guī)定，前者要受到“十惡”的限制并處以更重的刑罰?！端涡探y(tǒng)》：“‘諸盜御寶者，絞。 ……后寶既與御寶不殊，妃寶明與太子無別。”從此律可以看出，在同一統(tǒng)治階級內(nèi)部，對于盜竊寶印的犯罪也有所不同。凡盜皇帝八寶和三后寶者，一律處以絞刑;盜皇太子及皇太子妃寶則要流放三千里。寶的重要程度不同，處罰也輕重有別。

2、盜竊官印犯罪的規(guī)定

宋代將盜竊官印的犯罪分為盜竊正式官印和余印，并根據(jù)主觀意圖不同做了輕重不同的規(guī)定。

根據(jù)所盜官印的重要程度不同，宋代法律規(guī)定了處罰措施不同的刑罰?！爸T盜官文書印者，徒二年。余印，杖一百”。在所代表的法律效力上，官文書印要比余印等級高，所以處罰措施也更重，盜竊官文書印要處以徒刑二年，盜竊余印要處以杖刑一百。

3.盜竊寶印的職務犯罪

根據(jù)律文，盜用寶印罪的處罰對象除盜用者外，還包括掌寶印的主司。“諸盜寶、印、符、節(jié)封用，謂意在詐偽，不關(guān)由所主。即所主者盜封用，以及假人若出賣所假及買者封用，各以偽造、偽寫論”。其具體處罰分為兩種：一、目的是為了詐偽而盜用。凡是這種情況盜用的，盜用寶印的罪犯一律按照偽造寶印的罪行處罰。主司如果知道真實的目的而放縱或出借、賣寶印給他人使用，就和盜竊寶印的人處以一樣的罪。如果主司沒有發(fā)覺有人盜竊寶印，則在盜竊寶印人所犯罪的基礎上減刑，沒有發(fā)覺盜寶的主司減盜用罪五等，沒有發(fā)覺盜用印的主司減盜用罪七等。二、因為公事而盜用寶印。這種情況分兩等處罰。按照法律應當使用但事情有不公正而盜用寶印的，分別處以徒刑一年;事情雖然沒有不公正但為了延遲而盜用寶印的，分別處以杖刑一百。主司沒有發(fā)覺盜用寶印的一律處以笞刑五十，如果有知道實情而故意放縱的與盜竊寶印的人同罪處罰。

4、盜竊寶印和盜竊官印的比較

從以上分析可以看出，盜竊寶印比盜竊官印的犯罪處罰重的多。主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

首先，在處罰嚴厲程度上。盜竊寶印犯罪的最高刑罰為絞刑，而盜竊官印的犯罪最高刑為徒刑二年，對比懸殊明顯。在最低刑上，盜竊寶印的最低刑為流三千里，已是很重的刑罰，在封建五刑制度中僅次于死刑。而盜竊官印的犯罪最低刑為杖一百，是五刑制度中較輕的刑罰了。

另外，在犯罪情節(jié)上。凡是盜竊御寶的犯罪不考慮是“貪利之還是行用之”，一律處以相應刑罰。而盜竊官印的犯罪根據(jù)其動機，如果是“貪利”則按盜竊罪來處罰，如果是“行用”則轉(zhuǎn)化為“偽造、偽寫、封用規(guī)避”來定罪處罰，其處罰要輕于盜竊御寶的犯罪。

結(jié)語

古代寶印是官府的憑信，不僅具有實物價值，也是法律文化研究的一個載體。這一制度為中國所獨有并且至今也有所沿用，其產(chǎn)生和存在必然有其歷史的原因。中國古代寶印制度到宋代已發(fā)展的十分完備，宋代寶印處于一個承上啟下的階段，但宋代寶印制度并不完全因襲唐制，在制度方面有其自身的特點和創(chuàng)新之處。宋律在各方面對寶印加以規(guī)制，根據(jù)印的等級和用處不同制定了輕重不同的刑罰這一系列制度設計，無不反映出“印”這一器物在封建社會所扮演的重要角色。

參考文獻

[元]脫脫等撰：《宋史·輿服六》，中華書局1977年版，第3592頁。

[宋]竇儀等撰：《宋刑統(tǒng)》，薛梅卿點校，法律出版社1999年版，第7頁。

[唐]長孫無忌：《唐律疏議》，劉俊文點校，中華書局1993年版，第358頁。

同上注，第379頁。

[宋]竇儀等撰：《宋刑統(tǒng)》，薛梅卿點校，法律出版社1999年版，第335頁。同上注，第336頁。

[宋]竇儀等撰：《宋刑統(tǒng)》，薛梅卿點校，法律出版社1999年版，第440頁。