論入戶盜竊與入戶搶劫中的“戶”

孫海艷

摘 要：盜竊罪和搶劫罪作為最古老的財(cái)產(chǎn)性犯罪，一直是實(shí)物界和學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)，自《刑法修正案八》將“入戶盜竊”以獨(dú)立的犯罪形態(tài)成為盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件之后，“入戶盜竊”更成為學(xué)界的討論重點(diǎn)，將該“戶”與“入戶搶劫”中的“戶”進(jìn)行比較也是刑法學(xué)的熱點(diǎn)問題之一。入戶盜竊和入戶搶劫中的“入戶”一個(gè)作為入罪條件，一個(gè)作為家中條件，應(yīng)該存在一定的區(qū)別，在認(rèn)定的過程中也應(yīng)存在差異，這樣才能做到罪行相適應(yīng)。

關(guān)鍵詞：入戶；盜竊；搶劫

中圖分類號：D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2016）11-0107-03

入戶盜竊，是指非法進(jìn)入供他人私人生活的且與外界相對隔離的住所進(jìn)行的盜竊行為。入戶搶劫是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入供他人私人生活的與外界相對隔離的住所。從定義上來看這兩個(gè)“戶”的定義是一樣的，均指他人生活的與外界相對隔離的住所。入戶盜劫是《刑法修正案八》中增加的罪名，相對于“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大”的普通盜竊行為，成立特殊類型的盜竊罪，不要求達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)。所以在未達(dá)到數(shù)額較大時(shí)，“入戶”就成了盜竊罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，入戶盜竊是盜竊罪處罰范圍的擴(kuò)大?！叭霊魮尳佟笔切谭ǖ?63條搶劫罪的加重情節(jié)之一，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。所以是否認(rèn)定為“入戶”是關(guān)系到搶劫罪法定基本刑罰的，是三到十年，還是十年以上、無期或者死刑。所以無論是從其所保護(hù)的法益還是認(rèn)定的結(jié)果，入戶盜竊和入戶搶劫中的“戶”都不應(yīng)適用完全相同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

一、保護(hù)法益

刑法之所以處罰“入戶盜竊”行為，且并不以數(shù)額較大為標(biāo)準(zhǔn)，“入戶盜竊”被作為一種獨(dú)立的盜竊犯罪的類型，其主要原因在于，“入戶盜竊”不僅侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且還侵犯了公民的居住權(quán)和與房屋密切相關(guān)的人身權(quán)，因此，相對于普通盜竊而言，“入戶盜竊”的違法性較高。黎宏教授認(rèn)為：“與外界相對隔離的生活場所，通常被人們認(rèn)為是生活最安全的地方，在這種地方搶劫，會破壞人們生活的最后底線，因此，在他人的戶內(nèi)犯罪，其社會危害性遠(yuǎn)比在其他場所實(shí)施犯罪大?！盵1]因此，對于我們居住中的平穩(wěn)和安寧，值得刑法特別加以保護(hù)。

搶劫罪所侵犯的法益并不是單一的法益，既侵犯了財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)也嚴(yán)重危及了公民的人身權(quán)利，因?yàn)閾尳僮锏膰?yán)重侵犯人身權(quán)利的性質(zhì)，所以搶劫罪的法定刑重于其他財(cái)產(chǎn)犯罪的法定刑。入戶搶劫之所以被作為搶劫罪的法定加重情節(jié)，說明入戶搶劫對被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)及人身權(quán)造成了更加嚴(yán)重的危害程度?！皯簟蓖ǔ碚f都是我們居家的地方，里面住著我們的家人，包括老人和小孩，里面也放著我們大部分的財(cái)物，一種能夠危及人身的財(cái)產(chǎn)性犯罪，發(fā)生在一個(gè)封閉的空間中時(shí)，這個(gè)空間中的人可能有弱勢群體，這個(gè)空間中的財(cái)產(chǎn)可能比其他相對較多，在這個(gè)封閉的空間里人獲得救助的可能性相對較低，那么在這個(gè)空間實(shí)施搶劫的社會危害性就更加嚴(yán)重。

從二者保護(hù)的法益來看，明顯入戶搶劫罪保護(hù)的法益更加復(fù)雜和重要，排除搶劫罪本身保護(hù)的法益就比盜竊罪復(fù)雜的原因，入戶搶劫行為要比入戶盜劫行為的社會危害性更重，如果說入戶盜竊是除了侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)還影響了我們居住中的平穩(wěn)和安寧的話，那么入戶搶劫就不是影響生活的平穩(wěn)和安寧那么簡單了，其嚴(yán)重影響了住宅中人的人身安全，在自己的住宅中被危及人身安全，可能造成的后果也比入戶盜竊嚴(yán)重，這樣的行為無論是從對被害人的保護(hù)還是從社會危害性來講，都是很嚴(yán)重的，所以對入戶搶劫的法定刑更重，從而對其“戶”的認(rèn)定也應(yīng)該更加嚴(yán)格。入戶盜竊罪之所以在不要求數(shù)額的前提下就認(rèn)定為盜竊罪，就像多次盜竊、扒竊一樣，是對其行為的一種處罰，正如上文所說的，除了財(cái)物，“戶”也成為入戶盜竊罪的一種行為對象。綜上所述，入戶盜竊的“戶”的范圍應(yīng)比入戶搶劫中的“戶”的范圍寬泛一些。

二、“戶”的界定

關(guān)于入戶盜竊罪中的“戶”法律沒有特別明確的規(guī)定，但是在2013年兩高出臺的司法解釋中做了具體的規(guī)定。①根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，“戶”的基本特征可以概括為兩點(diǎn)：一是與外界相對隔離，二是供他人家庭生活之用。這一司法解釋對入戶盜竊的戶做出了相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于入戶搶劫罪中的“戶”，司法解釋有著相對于入戶盜竊中的“戶”更加明確的規(guī)定，2000年和2005年最高法院先后出臺了兩個(gè)關(guān)于入戶搶劫的司法解釋。②司法解釋給入戶搶劫的“戶”做了和入戶盜竊相同的解釋，另舉了一些屬于此類的戶，對搶劫罪中的“戶”做出了很詳細(xì)的規(guī)定，但是很明顯能從這兩個(gè)解釋中看出，對入戶搶劫而言，戶的規(guī)定要更加嚴(yán)格，更加詳細(xì)。這也與入戶作為盜竊罪和搶劫罪的不同情節(jié)有關(guān)，對于作為一個(gè)重罪的加重情節(jié)而言，在規(guī)定上應(yīng)該更加謹(jǐn)慎。

如上所述，在“戶”的含義上，司法解釋在盜竊與搶劫中用的定義是一樣的，均為供他人私人生活的與外界相對隔離的場所，但搶劫罪的司法解釋更為詳細(xì)些，盜竊罪就只有概念上的規(guī)定。這說明在搶劫罪中認(rèn)定入戶搶劫要比在盜竊中認(rèn)定入戶盜竊在法律上更加慎重，在司法實(shí)踐中也更加謹(jǐn)慎。

相比入戶搶劫，入戶盜竊中的“戶”應(yīng)做延伸解釋，具體還應(yīng)包括集體宿舍、旅店賓館，以及機(jī)關(guān)、團(tuán)體、學(xué)校等禁止他人進(jìn)入的辦公地點(diǎn)或者是非正常營業(yè)時(shí)間內(nèi)的商業(yè)場所。因?yàn)檫@些地方也是相對封閉的場所，在這樣的場所實(shí)施盜竊行為，對這些場所中的人同樣存在潛在的人身安全威脅，這種案件的發(fā)生也會增加社會成員對安全問題的恐懼，社會危害性大，這些都符合入戶盜竊罪規(guī)定的立法初衷。所以這些把搶劫罪明確排除在外的“戶”，應(yīng)該符合入戶盜竊中的“戶”。

三、幾種特殊類型的戶

在具體的生活中，除了典型的家庭住宅以外，還有一些特殊的場所在確定是否屬于“戶”的問題上并不能很明了地做出判斷，入戶盜竊和入戶搶劫行為在這幾種特殊的“戶”面前顯得更加難以判斷，下面將選取四類在實(shí)務(wù)工作中較為常見的特殊場所進(jìn)行分析。

（一）旅館酒店

根據(jù)最高人民法院的關(guān)于搶劫罪的司法解釋：一般情況，旅店賓館等不應(yīng)認(rèn)定為“戶”，但特殊情況下，如果具備了供家庭生活和與外界相對隔離的兩個(gè)特征時(shí)，也可以認(rèn)定為“戶”。所以在實(shí)踐中判斷是否為“戶”，要將特殊情況下的旅館酒店和其他普通旅店賓館分開來看，就要結(jié)合“戶”的兩個(gè)特征加以辨別。

旅館酒店大多是為人們提供短暫性休息的地方，很少會成為家庭生活的場所，旅館酒店的人員流動性也很大，經(jīng)常會有不特定的人隨時(shí)進(jìn)出，而且大多數(shù)的居住者也沒有長久居住的意愿，所以一般不認(rèn)定為“戶”。但有些觀點(diǎn)認(rèn)為：“有的人被外派到其他城市學(xué)習(xí)工作，為了這些人員更好地學(xué)習(xí)和工作而租用的旅店、賓館顯然是為了長期居住，這與租來的房子沒有什么區(qū)別，有的賓館、旅店還提供了日常生活所需的必要的簡單的生活設(shè)施和設(shè)備，在此種情況下，租用的客房就和一般意義上的住宅沒有什么本質(zhì)的區(qū)別，它具有戶的功能特征和場所特征，因此，應(yīng)該認(rèn)定為刑法意義上的戶。”[2]

在這種情況下，盜竊和搶劫就要分開來看了，如果要是盜竊罪的話，就都算入戶，搶劫罪就要分長期還是臨時(shí)居住。按照盜竊罪保護(hù)被害人財(cái)產(chǎn)及人身的法益和居住者平穩(wěn)、安寧的生活的目的來看，在旅館酒店居住的人也會有同樣的希望居住環(huán)境平穩(wěn)、安寧的要求，這種在酒店居住的人如果受到入戶盜竊的話，對于他的傷害可能比在自己家里的傷害更大，而且這種事情發(fā)生后他就會對整個(gè)大環(huán)境的安全問題產(chǎn)生懷疑，這樣也不利于對受害人的保護(hù)。從立法目的來看，將入戶盜竊不考慮金額就成立盜竊罪就是為了威懾和懲罰犯罪人，如果將旅館酒店這些地方均排除在“戶”的范圍之外，那么就不會對犯罪分子的行為起到威懾和懲罰作用。

對于搶劫罪而言，因?yàn)閾尳僮镌诼灭^酒店屬不屬于戶的問題上有明確的司法解釋，所以按司法解釋，短期的不算，具有供人家庭生活和與外界隔離著兩個(gè)條件的，就如上述所說，長期租用供生活起居的房間，與家人一起住在這里，長期將酒店的包房作為居家住所，而且還添置了必要的生活物品在房間內(nèi)的。在這種地方搶劫的就算入戶搶劫。

（二）臨時(shí)簡易建筑物

最高人民法院關(guān)于搶劫罪的司法解釋也同樣說明了臨時(shí)簡易建筑物：在一般情況下，臨時(shí)簡易建筑物等不宜認(rèn)定為“戶”，但特殊情況下，具備家庭居住和與外界隔離兩個(gè)條件的，可以認(rèn)定為“戶”。

對于臨時(shí)搭建的簡易建筑物而言，就要按照具體情況區(qū)分，判斷這類房屋屬性時(shí)主要看其是否融入了生活的元素并具有相對私密性。根據(jù)具體情況來分析這類房屋的屬性，工地上為看護(hù)建筑材料而搭建的臨時(shí)工棚，如果看護(hù)工人僅僅是在這里值班，自己又有其他的固定的“家”，那么就不能認(rèn)定該臨時(shí)值班室為“戶”，但如果值班工人單身或者是全家人沒有其他住處，把工棚當(dāng)“家”來使用，那么該工棚就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“戶”。關(guān)于瓜棚，有些果農(nóng)差不多在瓜果成熟的整個(gè)季節(jié)都居住生活在瓜棚中，大概有幾個(gè)月的時(shí)間，白天照看銷售瓜果，晚上瓜棚就成為其家庭生活的相對較封閉場所，這時(shí)的瓜棚就可以被認(rèn)定為“戶”。要是在晚間進(jìn)入就屬于“戶”，但是在平時(shí)賣瓜果時(shí)就是一個(gè)公共場所。但是對于那些在建筑工地上臨時(shí)搭建的供工人休息的工棚，由于其人員的復(fù)雜性和不確定性，缺乏家庭居住的相對私密性，故不能認(rèn)定為“戶”。

對于臨時(shí)簡易建筑物的認(rèn)定，盜竊罪和搶劫罪應(yīng)該是一致的，如果具備供人家庭生活和與外界隔離著兩個(gè)條件的，就算是“戶”。如果人員流動很大，不固定的，就不能算是“戶”。

（三）職工、學(xué)生的宿舍

宿舍，是指機(jī)關(guān)、學(xué)校、企事業(yè)單位的單身職工、學(xué)生居住的房屋。這種房屋是為了學(xué)習(xí)或工作的方便，由不特定的多數(shù)人共同居住生活的場所。一些學(xué)者認(rèn)為與一般意義上的生活住宅相比，宿舍的隱私性和排他性都沒有那么高，所以一般來說是不能認(rèn)定為刑法意義上的戶的，因?yàn)樗奚嶂饕墙o人們提供休息的地方，并沒有日常生活中人們需要的一些必需的工具和設(shè)施，不具有我們通常所說的家的特征。而且相對于我們平常意義上的家來說集體宿舍的人員流動性大，住在集體宿舍中的人相對于整個(gè)集體宿舍中的人員來說，個(gè)人的私人空間相對受到限制，個(gè)人的排他性相對也受到很大限制。所以基于上述觀點(diǎn)，認(rèn)為集體宿舍不能算作是法律意義上的“戶”。但是大多數(shù)觀點(diǎn)都認(rèn)為合租的房屋算是法律意義上的“戶”，無論是對盜竊還是對搶劫。就上述幾個(gè)特征而言，集體宿舍和合租的房屋有很大的相似性。在合租的房屋內(nèi)，其中一個(gè)承租人也沒有絕對的阻止另外的承租人帶陌生人進(jìn)入合租的房間的權(quán)利，一些合租的房屋較小的房間的合租人也是沒有相對獨(dú)立的空間的。所以對集體宿舍排除的法律上的“戶”之外是不合理的。

對于盜竊罪而言，職工、學(xué)生的宿舍都應(yīng)該算作入戶盜竊罪中的“戶”，理由與酒店賓館類似。對于搶劫罪來說，就要看職工、學(xué)生的宿舍的具體情況，但是認(rèn)定條件不應(yīng)該僅限于具有家庭生活居住和與外界隔離。尤其是家庭生活居住，有些職工宿舍因?yàn)榭臻g有限，沒有生活用品，比如做飯的用具之類的，但是里面卻是一家人居住，這種情況應(yīng)該算是搶劫罪中的“戶”。其他的不具有家庭生活居住和與外界隔離兩個(gè)特征的就不能算是搶劫罪中的入戶。

（四）前店后院式的場所

前店后院式的場所是指集家庭生活和生產(chǎn)經(jīng)營于一體的場所，對于這種兼具家庭生活與生產(chǎn)經(jīng)營功能的場所能否認(rèn)定為戶，主要有以下兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這樣的商住兩用場所能不能認(rèn)定為刑法意義上的“戶”應(yīng)以時(shí)間加以區(qū)別。如果是在營業(yè)的時(shí)間內(nèi)，也就是體現(xiàn)該場所的商業(yè)用途時(shí)，他人是可以自由出入該場所的，不能認(rèn)定為戶；如若是在非營業(yè)時(shí)間內(nèi)，即該場所發(fā)揮的是家庭用途時(shí)，他人是不可以自由出入的，屬于私人領(lǐng)域，就可以認(rèn)定為戶。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，能否認(rèn)定為“戶”應(yīng)該按照地理位置區(qū)分，前面的店是經(jīng)營場所，后面的院是生活場所的，生活和營業(yè)的場所從地理位置上已經(jīng)分開，如果有犯罪人因盜竊或者搶劫行為侵入后院，就是侵入了被害人的比較私人的空間，應(yīng)該認(rèn)定為戶，如果犯罪人侵入的是前店，那么就應(yīng)該認(rèn)定為公共場所。

就從這兩種觀點(diǎn)來看，其實(shí)都很有道理，但是在現(xiàn)實(shí)中，一般生活和經(jīng)營的場所區(qū)分不是特別明顯。有時(shí)即使區(qū)分得很明顯，一般經(jīng)營和生活的場所之間為了方便都會有一個(gè)很便捷的通道或者門，有些時(shí)候店主可能去了生活的區(qū)域，來的客人看不見人時(shí)就會自覺不自覺地通過那個(gè)便捷的門或者通道進(jìn)入生活區(qū)域喊店主出來。這種情況下生活區(qū)域也是很容易進(jìn)入他人的。所以按照區(qū)域分可能會很不好區(qū)分。按照經(jīng)營的時(shí)間來說的話可能相對簡單一點(diǎn)，在營業(yè)時(shí)間就是一個(gè)公共場所，在非營業(yè)時(shí)間就是個(gè)人生活的私人空間。

對于這種既是生產(chǎn)經(jīng)營又是生活居住的場所，入戶盜竊和入戶搶劫應(yīng)該是一致的，在營業(yè)時(shí)間是法律意義上的“戶”，在非營業(yè)時(shí)間不是法律意義上的“戶”。

綜上所述，關(guān)于特殊類型的戶與入戶盜竊和入戶搶劫的關(guān)系如下。

參考文獻(xiàn)：

[1]黎宏.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2012.

[2]袁萍.論入戶搶劫之戶的認(rèn)定[J].湖北警官學(xué)院報(bào)，2012（5）.

[3]蔣玲.刑法中“戶”的界定及其實(shí)踐展開[J].政治與法律，2013（9）.

[4]羅娟娟，張勇輝.入戶搶劫之“戶的認(rèn)定”[J].今日南國，2008（2）.

[5]溫登平.論“入戶盜竊中的”“戶”[J].四川警察學(xué)院報(bào)，2015（2）.

[6]黃齊中.論“入戶搶劫”的法益保護(hù)[J].海峽法學(xué)，2014（6）.

[7]張明楷.論入戶搶劫[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013（9）.