資本下鄉(xiāng)會損害農(nóng)民利益嗎?

滕宇 楊潤 唐袢祺 田傳浩

摘要：自中央鼓勵社會資本投向新農(nóng)村的建設(shè)以來，資本下鄉(xiāng)越來越多地進入農(nóng)民生活中，政府渴望以此帶動新農(nóng)村建設(shè)，實現(xiàn)我國的鄉(xiāng)村現(xiàn)代化。一些學者認為農(nóng)民缺乏風險評估和與工商資本討價還價的能力，在資本下鄉(xiāng)過程中利益容易受到侵害，且參與資本下鄉(xiāng)失去土地后失去了最基本的生活保障，一旦進城失敗則無法再次返回鄉(xiāng)村。通過分析聯(lián)眾、瑤水居、下姜村和黃灣鄉(xiāng)四種類型的資本下鄉(xiāng)案例發(fā)現(xiàn)，在最基礎(chǔ)的損益問題上，這四個案例中并未出現(xiàn)農(nóng)民進城失敗影響社會穩(wěn)定的問題。現(xiàn)今農(nóng)民維權(quán)能力與意識逐漸增強，在農(nóng)戶自愿情況下實施的資本下鄉(xiāng)，如果不存在欺詐等特殊問題，這種自愿交易會使雙方效用都得到提升，農(nóng)民可以通過資本下鄉(xiāng)項目獲得更多收益，資本下鄉(xiāng)并不會損害農(nóng)民利益，但是在整體獲利的背景下，不同資本下鄉(xiāng)模式收益的占比、收益的可持續(xù)性、整體資源配置的效率等存在較大的差異。

關(guān)鍵詞：資本下鄉(xiāng);農(nóng)民利益;規(guī)模農(nóng)業(yè);土地流轉(zhuǎn)

中圖分類號：F301 文獻標識碼：B

文章編號：1001-9138-（2019）09-0042-51 收稿日期：2019-04-02

1引言

自2013年中央一號文件提出鼓勵社會資本投向新農(nóng)村的建設(shè)以來，資本下鄉(xiāng)在政界、學術(shù)界和廣大企業(yè)、農(nóng)民當中都變得愈發(fā)重要，政府渴望以此帶動新農(nóng)村建設(shè)，實現(xiàn)我國的鄉(xiāng)村現(xiàn)代化，學術(shù)界則圍繞著土地流轉(zhuǎn)、損益分析、農(nóng)業(yè)規(guī)?；榷鄠€角度展開辯論，而企業(yè)和農(nóng)民更加關(guān)心的是自己的切身利益。資本下鄉(xiāng)對農(nóng)民的影響最為巨大，據(jù)農(nóng)業(yè)部經(jīng)管司統(tǒng)計，以農(nóng)地流轉(zhuǎn)為指標，2014年參與資本下鄉(xiāng)的農(nóng)民比例超過35%的地區(qū)已經(jīng)有上海、江蘇、北京、黑龍江、浙江、安徽、重慶、河南等8個省份，其中上海更是達到了71.5%之高，這意味著資本下鄉(xiāng)已經(jīng)成了與我國農(nóng)民息息相關(guān)的事件，并將在未來很長一段時間持續(xù)改變我國農(nóng)村和農(nóng)民的發(fā)展軌跡。

一方面，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的發(fā)展和城鎮(zhèn)化的推進促使農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)生了快速的轉(zhuǎn)變，大量的農(nóng)民工進入城市，城市的工商資本則瞄準農(nóng)村市場進行與土地相關(guān)的各種開發(fā)活動。工商資本下鄉(xiāng)為農(nóng)村帶來了先進的技術(shù)和資金的支持，農(nóng)村生產(chǎn)力得到了快速的提升。另一方面，工商資本通過參與農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)改變了農(nóng)村的土地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，使企業(yè)、村集體和農(nóng)戶之間產(chǎn)生了更復(fù)雜的利益關(guān)系，改變了農(nóng)村原本的集體所有制經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，讓農(nóng)村的治理變得更加復(fù)雜。

在資本下鄉(xiāng)中，充滿了農(nóng)民、村集體、村干部和企業(yè)等群體之間的交易和博弈，許多學者認為在這些博弈過程中，農(nóng)民是明顯的弱勢群體。資本下鄉(xiāng)前，農(nóng)民無法獲得和與其交易的企業(yè)相關(guān)的更多信息，無法對未來收益進行客觀地預(yù)測和評估;在資本下鄉(xiāng)中，農(nóng)民又不具有與企業(yè)和政府談判和抗爭的能力，容易被工商資本侵占應(yīng)得的利益;在資本下鄉(xiāng)后，農(nóng)民失去土地，失去了最后的生活保障，進城失敗后也無法再次返回鄉(xiāng)村。但是農(nóng)民在參與資本下鄉(xiāng)的過程中，是否真的無法評估未來的收益并與企業(yè)進行抗爭并沒有明確的證據(jù)支持，資本下鄉(xiāng)對農(nóng)民的影響究竟是怎樣的還有待更多真實案例的檢驗。

進一步加強資本下鄉(xiāng)研究，全面解析我國資本下鄉(xiāng)的狀況、作用群體、損益機制等環(huán)節(jié)，對了解中國農(nóng)村發(fā)展現(xiàn)狀意義重大，本文正是聚焦于此，以浙江省瑤水居、聯(lián)眾、下姜村和四川省黃灣鄉(xiāng)四個案例為切人點，介紹我國資本下鄉(xiāng)的部分現(xiàn)實狀況，探索資本下鄉(xiāng)對農(nóng)民利益的實際影響。本文借鑒焦長權(quán)和周飛舟（2016）的研究，將城市工商企業(yè)資本涌向農(nóng)村，進行土地整理、土地流轉(zhuǎn)、新農(nóng)村建設(shè)和從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營的活動稱為資本下鄉(xiāng)，本文包含的四個案例分別涉及工商資本參與農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)、土地整理、大型農(nóng)業(yè)經(jīng)營和村莊改造。聯(lián)眾模式為工商企業(yè)與農(nóng)民合作建房，企業(yè)將部分房屋長期出租獲得收益，農(nóng)民則可以通過負責租房者物業(yè)、餐飲等獲得更多額外收入;瑤水居模式為村集體回收農(nóng)民閑置房屋及宅基地，小庭院公司通過土地流轉(zhuǎn)獲得土地使用權(quán)，并對農(nóng)民進行一次性的住房及宅基地補償;下姜村模式是引入工商資本進行大規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，農(nóng)民獲得等值旱糧和分紅;黃灣鄉(xiāng)模式為政府先對農(nóng)民土地進行回收和安排“農(nóng)民上樓”，再引入工商企業(yè)改造建立特色鄉(xiāng)村。

2案例分析

2.1聯(lián)眾模式

2.1.1聯(lián)眾項目的發(fā)展模式

聯(lián)眾休閑產(chǎn)業(yè)集團有限公司致力于鄉(xiāng)村休閑產(chǎn)業(yè)發(fā)展，由賽伯樂中國投資基金、杭州市政府創(chuàng)業(yè)基金、上城區(qū)政府創(chuàng)業(yè)基金、飛馬旅創(chuàng)新服務(wù)業(yè)支持機構(gòu)及自然人共同持有。

自2004年起，聯(lián)眾通過自建、收購、合作、租賃等經(jīng)營方式，將鄉(xiāng)村閑置資源轉(zhuǎn)化成為新農(nóng)村建設(shè)下的“聯(lián)眾模式”。經(jīng)12年的經(jīng)驗累積，目前聯(lián)眾已建有12家鄉(xiāng)村度假村，5家鄉(xiāng)村度假酒店。聯(lián)眾結(jié)合國外分時度假經(jīng)營模式，發(fā)掘國內(nèi)消費者對鄉(xiāng)村度假的需求，將傳統(tǒng)的“聯(lián)眾模式”進行升級，將新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的理念融入其中，創(chuàng)立了“城仙居”“歡庭”等更適合國人度假的鄉(xiāng)村分享度假品牌。

我們進行調(diào)研的朱駝鈴村便是聯(lián)眾集團城仙居項目的子項目——“九思湖畔”的所在地。九思湖畔位于西天目山景區(qū)內(nèi)，十幾幢灰瓦白墻的四層小樓，圍湖而建，依山面湖。一層為村民經(jīng)營的農(nóng)家樂，二、三、四層的居住者是來自城市的懂得享受自然、生活的人們。簡樸的外立面與自然最大限度的貼近;低層建筑為生活提供方便;既獨立又相互關(guān)聯(lián)。

2005年6月，在臨安市西天目鄉(xiāng)九思村，汪苗華書記帶頭拆了自己的房子與聯(lián)眾農(nóng)業(yè)簽定了新建農(nóng)家公寓，共同開發(fā)農(nóng)家樂的合同。2006年8月1日，聯(lián)眾集團的首個項目“九思湖畔”，迎來了首批吃螃蟹的110位會員，住上了清涼避暑的鄉(xiāng)村度假房。2007年12月公司獲得了國際風險基金“賽伯樂”的風險投資，也是公司今后以資本化運做來規(guī)?；?jīng)營鄉(xiāng)村休閑度假產(chǎn)業(yè)的一個里程碑。緊接著，杭州市政府的創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金跟進投資300萬元，支持“聯(lián)眾”參與新農(nóng)村建設(shè)。2008年10月，臨安市國土部門以涉嫌“小產(chǎn)權(quán)房”的名義緊急叫停，認為“聯(lián)眾模式”的政策依據(jù)不足。到2014年，聯(lián)眾集團已經(jīng)在西天目山景區(qū)、白水澗景區(qū)、莫干山景區(qū)、千島湖景區(qū)、東天目山景區(qū)和安吉報福鎮(zhèn)統(tǒng)里村擁有9處度假村。

經(jīng)過對于當?shù)卮迕竦牟稍L調(diào)查得知，聯(lián)眾模式下的九思湖畔項目分為兩期，第一期資本下鄉(xiāng)的方式主要為，聯(lián)眾公司出資在農(nóng)戶原有宅基地之上建一幢4層樓房，建成后（皆為清水房），第一層直接歸農(nóng)戶所有，第二層按農(nóng)戶家中人數(shù)分配數(shù)間房屋歸農(nóng)戶所有，其余房屋的經(jīng)營權(quán)歸聯(lián)眾公司所有，期限為30年。30年期滿后，農(nóng)戶擁有整幢樓房的產(chǎn)權(quán)，聯(lián)眾公司退出。而從獲利渠道來看，聯(lián)眾公司的獲利渠道為直接將自己擁有經(jīng)營權(quán)的房屋以30年租約的形式“出售”給有意向在鄉(xiāng)間居住的人（多為杭州、上海的城鎮(zhèn)居民），而農(nóng)民的獲利渠道主要有以下幾種：直接以30年租約的形式“出售”房屋;利用自己已有的房屋打造經(jīng)營農(nóng)家樂，并出售土雞、筍干等當?shù)赝撂禺a(chǎn);向已“購買”30年租約房屋的人收取物業(yè)管理費;收回30年未交管理費的房屋的經(jīng)營權(quán)。但農(nóng)民在此項目中需要承擔一定的成本，例如如果想要經(jīng)營農(nóng)家樂，需要自己進行房屋裝修改造成本，1000元以下的物業(yè)管理中的房屋維護成本需要農(nóng)戶自行承擔。

2.1.2村民利益的沖突與合作

我們研究關(guān)注的重點在于資本下鄉(xiāng)對于農(nóng)民的利益影響。可以注意到，在資本下鄉(xiāng)過程中存在參與/不參與兩類村民，我們先對參與村民的損益情況進行分析討論。對于村內(nèi)另外3個利益主體，參與村民都與其有利益共通點，即完成聯(lián)眾模式，達到土地增值和旅游增收的目的，只是村干部可能存在一些私心，而不參與村民之后也能自己簡單地發(fā)展一些民宿或農(nóng)家樂來競爭旅游資源，從收益的大蛋糕中分一杯羹，但占據(jù)主導(dǎo)地位的還是收益。對于聯(lián)眾集團，參與村民同樣與其有“大合作，小競爭”的博弈關(guān)系，合作是利用農(nóng)村稀缺的資本開發(fā)城市和公司所稀缺的土地資源所決定的，但在一些具體層面，比如房屋質(zhì)量、后續(xù)維護、房間分配等問題上，還有許多雙方要討價還價的地方，而聯(lián)眾集團自身也會利用建成的房屋來進行一些旅游經(jīng)營，對后續(xù)的旅游增值收益會產(chǎn)生競爭效果。城鎮(zhèn)居民類似，村民和其發(fā)生關(guān)系的根基是站在買賣雙方自愿交易之上，但民宿的服務(wù)或者直接“購買”房間的價格等具體問題也是需要經(jīng)過協(xié)商的。所以參與村民與上述利益主體之間是以共同利益為主導(dǎo)，兼有具體利益分配的博弈存在這樣的關(guān)系的。而臨安市國土局與其關(guān)系卻有本質(zhì)上的不同——國土局為了自身的政治低風險訴求要直接叫停聯(lián)眾項目，切斷了開發(fā)農(nóng)村土地資源這一利益源頭，所以對于有意愿加入聯(lián)眾項目但當下還沒有加入的村民來說，國土局對其產(chǎn)生了重要的負利益影響。

要分析的另一類村民是未參與的村民。他們通過自身的途徑在后續(xù)多多少少也能參與到旅游服務(wù)行業(yè)中來。對于村內(nèi)另外3個利益主體，未參與村民在旅游資源方面與參與村民有所競爭，但共通利益都是促成資本下鄉(xiāng)帶來的旅游收益增值，而且未參與村民相對來說投入很少，更有“搭便車者”之嫌。對于聯(lián)眾集團，未參與村民同樣與其有開發(fā)農(nóng)村土地資源的共通目的，而二者的競爭關(guān)系主要來源于對旅游增值收益的競爭，以及村類一些公共資源的維護。城鎮(zhèn)居民在這里同樣充當了買方角色，自愿交易是根基，競爭在于雙方的交易剩余分配。臨安市國土局由于叫停了整個項目，讓前述各方之后“蛋糕”都做不出來，更無從談分配，阻礙了后續(xù)村莊旅游資源的進一步提升，所以于未參與村民來說也是嚴重的負利益影響。

綜上，若聯(lián)眾模式資本下鄉(xiāng)順利實施，從損益渠道和利益與競爭關(guān)系各自的影響力度來看，農(nóng)民的收益是有所提升的。

2.2瑤水居項目

2.2.1項目背景

瑤水居項目為杭州小庭院公司下屬的一個資本注入開發(fā)農(nóng)村土地的項目。杭州市桐廬縣瑤林鎮(zhèn)東部的潘聯(lián)村，距離桐廬縣城約18.5公里，杭州市區(qū)約115公里，靠近G56杭徽高速，G25杭新景高速，驅(qū)車時間分別需要約25分鐘、2小時，相對其他許多鄉(xiāng)村具有較大的交通便種陛。項目地緊靠分水江和國家4A景區(qū)瑤林仙境，三面環(huán)山，擁有較好的自然資源。

該項目采取的模式為集資眾建，即公司先與村集體進行取得土地的意向性商談，然后與有需求的城鎮(zhèn)客戶簽訂合同，湊齊項目規(guī)模（本項目規(guī)模要求為5戶）后開始正式開工建設(shè)，將農(nóng)村原有的宅基地房屋上改建起符合城市居民要求的鄉(xiāng)村別墅。建筑設(shè)計的每戶占地面積約為90-120平方米，其實際建筑面積約為200-250平方米，外加60-150平方米的庭院。

對于最為重要的農(nóng)村宅基地使用權(quán)的取得，瑤水居項目部瞄準的是村里已經(jīng)回收的、產(chǎn)權(quán)明晰的宅基地，他們采用“租賃”的方式直接和村集體簽合同，不跟農(nóng)民打交道。后續(xù)的房屋建設(shè)也是采用符合相關(guān)規(guī)定的“原址改建”——以規(guī)避當下政策所不允許的非本村居民在農(nóng)村宅基地上新建房屋或直接出售宅基地上的住房。

瑤水居項目要管理的風險主要有兩點：風險之一是之后土地的價值上漲，農(nóng)民反悔、不滿。這是最主要的問題，所以該企業(yè)一直采取只和村集體打交道、只要產(chǎn)權(quán)明晰的宅基地的方針，而且要求回收時還要給宅基地上農(nóng)民的房屋一次性補償?shù)?。最后仍有問題的話，走相應(yīng)的保險程序（如該企業(yè)購買的就是中華保險的相應(yīng)險種）。風險之二是市場經(jīng)營的風險，比如庫存難去，資金斷裂。為順利應(yīng)對該問題，其公司采取了先提出設(shè)計概念以及與土地供給方進行意向談判，以此進行宣傳吸引到客戶需求，再進行實地投資建設(shè)的方式，可以最大化地保證供需的匹配，在整個過程中，公司不需要大量的資金陷進項目，也不會面臨供過于求的窘境。此外，為了進一步吸引客戶，讓客戶獲得切實的利益保障，付款還是分兩期進行的——簽合同時付少部分資金，等整個項目報批下來之后再付其他款項。

對于當?shù)卮迕駚碚f，目前該項目綜合影響很小。但是，據(jù)當?shù)卮甯刹糠从?，農(nóng)村居民普遍都有攀比心理，在看到城市人的房屋有花園、有小路、裝修更精美之后，也會把自己的房屋朝這方面改造。

在該項目中不能忽略的一個主體是桐廬縣政府，其開放型政策是項目得以在法規(guī)擦邊上進行的支柱。桐廬縣政府鼓勵且在實際推行“空心村二次創(chuàng)業(yè)、城里人第二居所”等項目，早在2014年就通過對農(nóng)村閑置房的整理、分類、回收等，整理出全縣可開發(fā)利用閑置房1743處，但是他們在宣傳、招商引資上缺乏門道，屢次受挫。這也給了像小庭院這樣的專注農(nóng)村土地開發(fā)的公司施展拳腳的機會。而且現(xiàn)在新的專利法出臺，商業(yè)模式也能夠申報專利，小庭院這種獨特的“互聯(lián)網(wǎng)+土地”模式運作的企業(yè)也備受鼓舞。此外，小庭院公司的人員指出，交通、互聯(lián)網(wǎng)在近幾年的高速發(fā)展是進行此類項目的必要背景條件。

2.2.2村民利益的沖突與合作

在該資本下鄉(xiāng)過程中，仍存在參與，不參與兩類村民。對于參與村民的損益情況，不難發(fā)現(xiàn)，與其產(chǎn)生直接利益關(guān)系的主體只有村集體、村干部、瑤水居項目部3個。村集體和參與村民擁有較為一致的目的，即拿到盡可能多的宅基地“出讓”費用，“賣”出一個好價錢。而村干部由于需要謀求個人利益，在實現(xiàn)村集體和村民利益的過程中可能會變相降低價格以換取自身的一些好處，既牽頭推動項目又與村民存在競爭?，幩禹椖坎颗c參與村民之間有間接的買賣雙方關(guān)系，希望達成交易是二者的共同目的，但交易帶來的利益分配卻可能差別很大，只是這個過程中村民不直接與其博弈，而是讓作為代理的村集體進行。

另一類是未參與的村民，在該模式下占了絕大多數(shù)的比例。他們只與村集體有直接的利益聯(lián)系，即通過村集體來表達維護原有的生活環(huán)境和自然環(huán)境資源的訴求。但實際上，由于瑤水居項目規(guī)模小，幾乎沒有影響到村莊的其他方面，未參與村民基本是在不知道項目細節(jié)的情況下將上述這種常態(tài)化的訴求表達出去的。

瑤水居項目有關(guān)村民的核心利益沖突實際上在于村集體和村民之間的利益分配。村民和村集體在對于項目的知情度上有高度的信息不對稱，這導(dǎo)致了村民在分配總的土地增值（出讓）收益份額上獲得了小于自身權(quán)利的額度，為事后的一些矛盾埋下了隱患。解決該沖突的辦法最好就是村集體將該項目的信息透明化，與村民分享適合所擁有的權(quán)利的利益，按正當?shù)慕?jīng)濟規(guī)則出牌。

綜上，由于不涵蓋外延項目，沒有產(chǎn)業(yè)帶動效應(yīng)，瑤水居項目的實施對于村民的利益影響不大，參與村民能獲得部分土地“出讓收益”，但主要的利益流向的是資本方——瑤水居項目部，而對未參與的村民來說，他們的利益幾乎沒有受到影響。

2.3下姜村土地流轉(zhuǎn)項目

2.3.1背景和項目介紹

從杭州市乘坐開往千島湖的大巴，再從千島湖所在的淳安縣出發(fā)，沿著千島湖環(huán)湖公路行駛約40分鐘，我們便見到了一排排白墻瓦黛的徽派建筑，這里便是下姜村。下姜村四面環(huán)山，林地面積1萬多畝，可用來種植農(nóng)作物的耕地僅僅600余畝，每戶人家分到手的就幾畝地。下姜村由內(nèi)窄爾、伊家、下姜3個自然村合并而成，地域面積9.7平方公里，耕地面積694畝，山林面積1萬畝，共有8個村民小組225戶759人。為了讓大家能夠獲得更多的收益，一番思索之下，下姜村采取了土地流轉(zhuǎn)，農(nóng)民不用種地，每畝地每年給予600斤等值旱糧。除此之外，流轉(zhuǎn)的土地每年每畝保底分紅300塊錢。根據(jù)合同的簽訂，隨著物價上漲，分紅等也會進行一定的上調(diào)，據(jù)村民介紹，今年的總土地流轉(zhuǎn)分紅已達1400元一畝。如今，年輕人解放了雙手，去村外打工，不用再守著幾畝土地;不愿出村莊的，也可以到園區(qū)幫忙，每天也有70元左右的收入。村民人均年收入翻了5-6倍，人均純收入從2001年的2154元增加到2015年的1.79萬元。以姜承宋老人為例，隨著家中四畝地流轉(zhuǎn)之后，自己有能力去養(yǎng)了幾頭牛，閑暇時光到種植園里干農(nóng)活，這位靠山吃了半輩子窮的老人終于攢了不少錢。

據(jù)村書記楊紅馬介紹，除了山間零散的土地，村中80%的土地已實現(xiàn)流轉(zhuǎn)。如今，原本只產(chǎn)水稻、玉米等農(nóng)作物的山間發(fā)展出了葡萄園區(qū)、草莓園區(qū)、竹筍園區(qū)、中藥材園區(qū)等幾大特色園區(qū)。此外，下姜村依托本土優(yōu)勢，打造愛國主義紅色教育基地、彩色農(nóng)業(yè)觀光體驗基地、旅游休閑清涼度假基地、傳統(tǒng)手工藝品加工基地四大基地，吸引了眾多游客的到來。

2.3.2村民利益的沖突與合作

對于那些仍有自主耕種意愿的農(nóng)戶而言，由于全村大部分耕地已被流轉(zhuǎn)，樂樂公司大面積進行土地流轉(zhuǎn)，并進行葡萄園、草莓園等種植，未參加流轉(zhuǎn)的農(nóng)民在去樂樂公司的草莓基地進行農(nóng)活的機會渺茫，且相比較于以前，從集體購入原料的成本到個人購人原料的成本上升。還有，部分勞動能力相對不足的農(nóng)戶土地已經(jīng)流轉(zhuǎn)，如果不能被公司雇傭，且又沒有一技之長，將會處于無業(yè)失地狀態(tài)，僅靠微薄的租金難以維持生計。

下姜村在出租方式上選擇了最簡單的土地流轉(zhuǎn)方式，但在浙江不少農(nóng)村地區(qū)，其土地價值已經(jīng)彰顯，在浙江省嵊州市黃澤村土地價值已達87萬元一畝，村集體應(yīng)當考慮對土地進行更好的利益，為農(nóng)民謀得更多利益。部分土地流轉(zhuǎn)的農(nóng)民可能認為租金較少。

2.4四川蛾眉山市黃灣鄉(xiāng)改造案例

2.4.1背景及項目介紹

黃灣鄉(xiāng)位于四川省峨眉山市峨眉山景區(qū)“名山起點”附近。黃灣鄉(xiāng)的森林覆蓋率可以達到87.9%，與景區(qū)內(nèi)的其他鄉(xiāng)村一樣，農(nóng)民的主要收入來源并不是耕種，而是依靠良好的自然資源，發(fā)展旅游業(yè)。但是黃灣鄉(xiāng)與景區(qū)內(nèi)其他地區(qū)相比卻有地理位置的劣勢，由于峨眉山山峰眾多，路途較遠，一般游客進山都依靠景區(qū)觀光車，黃灣鄉(xiāng)附近的“名山起點”雖然是一個重要的進山入口，但卻不是一般游客乘坐觀光車的起點，黃灣鄉(xiāng)與景區(qū)人口距離較遠，如果游客到達景區(qū)的時間較早，會選擇直接坐觀光車上山，在景點更密集的山腰附近吃飯或住宿，而如果游客較晚到達景區(qū)，更多地會選擇在人口處住宿。為了吸引更多游客，黃灣鄉(xiāng)和四川攀枝花導(dǎo)勝公司合作在“名山起點”附近打造了武術(shù)小鎮(zhèn)，將黃灣鄉(xiāng)的土地進行整體流轉(zhuǎn)和重新開發(fā)。武術(shù)小鎮(zhèn)2016年9月21日正式開鎮(zhèn)迎客，而黃灣鄉(xiāng)附近的峨眉印商業(yè)綜合體也于2017年3月8日完成竣工驗收。

為了完成項目內(nèi)的土地拆遷和農(nóng)民安置工作，黃灣鄉(xiāng)的農(nóng)民從2013年開始“上樓”，住房面積根據(jù)家里的人口分配，每人40平方米，由于旅游景區(qū)臨街的“門面房”更受農(nóng)民歡迎，如果農(nóng)民選擇不要門面房，可以再多30平方米，一個一般的三口之家可以獲得大約150平方米的住房，農(nóng)民大多會選擇兩套80平方米左右的住房，一間留作自己的住房，另外一間打造為民宿。目前，黃灣鄉(xiāng)的農(nóng)民已經(jīng)全部遷入新居，裝修好的民宿許多也已經(jīng)投入使用。與此同時，四川攀枝花導(dǎo)勝公司在村民聚居地附近修建了“峨眉印”商業(yè)綜合體，集酒店、餐飲、休閑、康養(yǎng)于一體，在“名山起點”附近創(chuàng)建了一個新的游客集散中心。這些商業(yè)資本的進入，減少了黃灣鄉(xiāng)由于地理位置而產(chǎn)生的劣勢。

2.4.2農(nóng)民利益的沖突和合作

從調(diào)研獲得的反饋中我們發(fā)現(xiàn)，黃灣鄉(xiāng)農(nóng)民對參與項目后的經(jīng)濟收益大多比較滿意。首先從收入水平上，峨眉山景區(qū)內(nèi)鄉(xiāng)村可耕種的面積不大，過去一般家庭男性出門務(wù)工，女性在家從事一些小型的農(nóng)業(yè)活動、在景區(qū)工作或接待游客。過去的黃灣鎮(zhèn)游客數(shù)量較少，可以獲得的旅游收入不多，但是武術(shù)小鎮(zhèn)建立后，吸引的游客逐漸增多，加上改造后的住房環(huán)境較好，農(nóng)民獲得的旅游收人有了較大幅度的提高。其次從居住環(huán)境上看，農(nóng)民搬入新建的集體住房，雖然內(nèi)部裝修是由農(nóng)民自己負責的，但是房屋結(jié)構(gòu)和外觀相比于之前的房屋有較大的改善，這也是吸引更多游客人住的原因之一。項目實施之后村里的道路經(jīng)過重新修建，與景區(qū)建立了新的游客集散中心，進出景區(qū)、通往峨眉山市區(qū)的道路都變得更加通暢。最后從就業(yè)機會上，以往在家務(wù)農(nóng)女性，大多被安排到景區(qū)工作，峨眉山景區(qū)的工作人員全部由附近的村民組成，一方面增加了景區(qū)的用人需求，另一方面也給予黃灣鄉(xiāng)村民許多優(yōu)先就業(yè)的權(quán)力，讓參與項目的農(nóng)民更容易在景區(qū)獲得工作。

不同的村民對項目的滿意度不同，村民們獲益的程度與村民同意遷出的時間也可以說是項目的配合程度有很大關(guān)系，由于村民在獲得住房的同時會獲得一筆補償金，補償金的多少是村民與鄉(xiāng)政府討價還價的結(jié)果，越早同意遷出的村民獲得的補償金越少，而這里卻沒有產(chǎn)生早遷出的村民反悔向鄉(xiāng)政府追要同樣補償金的情況。沒有產(chǎn)生這種情況的原因在于早遷出的農(nóng)民擁有選擇房屋的優(yōu)先權(quán)。黃灣鄉(xiāng)村民收人中旅游業(yè)的收入是很重要的一部分，無論從事民宿還是餐飲，地理位置都十分重要，優(yōu)先選擇房屋意味著可以占據(jù)最優(yōu)的地理位置，從長遠的角度看，日后的收益就會更多。而與政府討價還價最多的農(nóng)戶，在分房時則難以獲得滿意的住房，且所獲住房間距較大，難以互相照應(yīng)。同時，最晚上樓的農(nóng)民也難以獲得較好的工作崗位，因此，在調(diào)研中，大部分受訪者認為還是先搬遷的村民們最終受益最高。

在黃灣鄉(xiāng)改造的過程中，鄉(xiāng)政府決定農(nóng)民分房方式、補償方式和提供就業(yè)崗位，這其中村民與政府有兩個重要的博弈過程，第一是分房后是否還有補償，這一博弈過程由村里的x大姐牽頭，黃灣鄉(xiāng)原本的改造計劃中沒有對村民分房后的補貼，x大姐帶領(lǐng)黃灣鄉(xiāng)村民堵住了峨眉山景區(qū)上山道路，導(dǎo)致部分景區(qū)的癱瘓，以此“逼迫”鄉(xiāng)政府做出讓步，對村民進行每畝地7萬元左右的補償。這一次是村民集體與鄉(xiāng)政府較為激烈的博弈過程，而第二次則是單個農(nóng)戶與鄉(xiāng)政府比較溫和的討價還價的博弈。部分農(nóng)戶由于對補償金額不滿，不同意搬遷要求獲得更高額的補償金，鄉(xiāng)政府此時采取的是先搬遷先選房的策略，由于景區(qū)選房地理位置的重要性，大部分農(nóng)民選擇了配合鄉(xiāng)政府工作，選擇自己滿意的住房，但是也有部分農(nóng)民與鄉(xiāng)政府討價還價獲得了較高的補償金，而房屋選址的劣勢卻讓他們?nèi)蘸鬅o法獲得持續(xù)的更高收入。因此在此輪博弈中，相較于配合項目的農(nóng)民，討價還價的農(nóng)民實際上沒有獲得更高的收益，且后續(xù)為農(nóng)民安置工作時，這部分農(nóng)民也難以獲得自己滿意的工作。相較于鄉(xiāng)政府與農(nóng)民之間的博弈，導(dǎo)勝公司在這個項目中則更像一個背后支持者，沒有參與到與農(nóng)民相關(guān)的直接工作中，但是導(dǎo)勝集體資本的引入在項目中也起到了至關(guān)重要的作用，首先峨眉印商業(yè)中心的建立為黃灣鄉(xiāng)帶來了大量的游客，以往容易被忽略的峨眉山中轉(zhuǎn)站，現(xiàn)在變成了許多自駕游客停留的目的地。峨眉山景區(qū)風景秀麗，包含的鄉(xiāng)村眾多，在這些鄉(xiāng)村中，黃灣鄉(xiāng)的風景并不能算特別出眾，所能夠依靠的景點也不多，武術(shù)小鎮(zhèn)為黃灣鄉(xiāng)打造了一個新名片，讓黃灣鄉(xiāng)創(chuàng)造出了屬于自己的特色和魅力。改造過后的黃灣鄉(xiāng)不僅能夠吸引來觀光旅游的游客，更吸引了許多以康養(yǎng)為目的的項目，豐富了農(nóng)民可獲得收入的來源。

由于黃灣鄉(xiāng)是整村改造，村內(nèi)沒有未參與項目的農(nóng)民，但是黃灣鄉(xiāng)的改造給其他村的農(nóng)民也帶去了較大的影響。首先，其他村的村民與黃灣鄉(xiāng)村民之間存在一定的競爭關(guān)系，當黃灣鄉(xiāng)吸引的游客增多時，不可避免地搶占了其他村的客源，但是這種利益沖突并不明顯，也沒有引起大的糾紛。對于其他村的村民而言，黃灣村的項目更重要的是為他們提供了鄉(xiāng)村改造的信息來源。峨眉山市有意將峨眉山上的村民全部遷入山下的集中居住點，這引起了許多村民的反對，尤其是山腰清音閣附近的村民。因為黃灣鄉(xiāng)的改造，給他們提供了一個對比的依據(jù)，與黃灣鄉(xiāng)不同，山腰附近的村民擁有得天獨厚的地理優(yōu)勢，村民們原本所獲的旅游收入就較高，家庭經(jīng)濟條件也較好。為了吸引更多游客，許多村民投入巨大的成本對房屋進行裝修，居住條件甚至高于黃灣鄉(xiāng)村民所獲得的改造后房屋。且搬遷后村民將無法再利用獨特的地理優(yōu)勢獲得高額的旅游收入，相較于現(xiàn)在的收入水平，他們也不愿意在景區(qū)就業(yè)，這使得對這些村落的改建工作進行的十分困難。

3項目對比分析

為了更好地理解各個資本下鄉(xiāng)模式之間的相對優(yōu)勢或不足，我們有必要將其重要方面進行橫向?qū)Ρ确治?。農(nóng)民的獲利方式、獲利程度是我們所關(guān)注的兩個核心，模式的潛在風險和可推廣性是決定能否繼續(xù)使得更多農(nóng)民參與資本下鄉(xiāng)的關(guān)鍵，而整體資源配置效率則會從更加綜合的視角評價資本下鄉(xiāng)的作用。

首先是農(nóng)民的獲利方式?，幩幽Ｊ较碌拇迕瘾@利方式主要是靠村集體對其宅基地征回的補償和之后的少量分紅;聯(lián)眾模式下的村民則先獲得更多的住房資源，然后通過“出售”給城鎮(zhèn)客戶和自己搞旅游項目將其變現(xiàn);黃灣鄉(xiāng)模式下的村民主要靠出讓宅基地直接獲得相應(yīng)的貨幣收入和替代性住房補償;下姜模式最為特殊，村民用于獲利的土地資源為農(nóng)地而非宅基地，利潤的形式以合同約定的租金為主。四個模式中可持續(xù)獲利的為聯(lián)眾模式和下姜模式，他們擁有后續(xù)的旅游收入和與資方長期的合作;獲利渠道數(shù)最多的為聯(lián)眾模式，因為村民直接獲取的是一類暢銷資源并能夠有多種方式處置，最少的為瑤水居模式，僅有村集體的一次補償和一次分紅。它們的最大共同點在于農(nóng)民的利潤直接來源都有城鎮(zhèn)資本方，而且除聯(lián)眾模式外都以城鎮(zhèn)資本方為主。

其次是農(nóng)民的獲利程度。我們主要考察土地增值收益的獲取情況?，幩幽Ｊ降拇迕裣仁且圆桓綆恋卦鲋凳找娴膬r格將宅基地流回了村集體，然后在村集體“賣地”后獲得少部分分紅，在總的增值收益中占比較少。黃灣鄉(xiāng)模式下的村民是在完全知情且宅基地流轉(zhuǎn)用途明確的情況下參與進來的，在流轉(zhuǎn)談判時便計算了相應(yīng)的土地增值收益，占總的增值收益比例遠高于瑤水居模式。聯(lián)眾模式下的土地增值收益并沒有直接以貨幣形式給出，而是同公司一樣共享住房資源，從分房情況和公司建房投資看，二者的利益分配大概在5：5。下姜模式的增值收益有非常明確的數(shù)據(jù)報告，每年每畝按照600斤稻谷市價+300元（可遞增）貨幣分紅來計算，但由于其性質(zhì)為農(nóng)地，用途也仍為農(nóng)用，所以同前三者可比性不強，不過可以明確的一點是，這個收益幾乎相當于村民之前搭上人力物力進行耕地的收入。綜上，對村民來說，由于可以一次性獲得住房與七萬元左右的補貼，一次性收益最大的模式為黃灣鄉(xiāng)模式，持續(xù)性收益最大的為聯(lián)眾模式，而瑤水居模式的村民對土地增值收益的獲取是最少的。

利益對比之后是模式本身的分析。在可推廣性上（以城鎮(zhèn)資本方為了獲利都具有推廣動機為假定，暫不考慮政策強制阻止的情況），瑤水居模式由于規(guī)模小，對村莊土地和城鎮(zhèn)資本投入要求都不高，對村莊影響不大，除需要擁有相對便利的交通途徑外，是比較利于推廣的。聯(lián)眾模式規(guī)?？勺?，對城鎮(zhèn)資本投入要求相對增加，但對村莊本身仍無特殊要求，可推廣程度相對弱于瑤水居。下姜模式則有所不同，進行規(guī)?；r(nóng)業(yè)經(jīng)營就必然要求土地的規(guī)模流轉(zhuǎn)，推廣難度較高。而黃灣鄉(xiāng)模式，既需要整體布局，規(guī)?；潭雀?，又同樣要說服幾乎全部村民，還需要找到幾乎同樣大小的地塊對流出土地的村民進行安置，而對原村莊的地理位置要求也很高，一定要具備成為旅游中心或替代城鎮(zhèn)的潛力，可推廣性非常低。在潛在風險上，瑤水居模式因為村集體采取了事前收地的做法隱瞞了土地的真實用途，在分紅上只給出了較少部分，所以容易在后續(xù)信息逐漸透明后引起農(nóng)民群體的不滿和抗議。聯(lián)眾模式的主要風險則在于政策管制，該模式下的房屋產(chǎn)權(quán)很可能不受到政策保護甚至是打擊，這動搖了聯(lián)眾各方的利益基礎(chǔ)。此外，旅游經(jīng)營過程中也面臨相應(yīng)的市場風險。下姜模式的潛在風險較低，因為進行農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的企業(yè)安排了多種作物交叉種植，并且采用了溫室大棚技術(shù)，有效分散了自然風險和市場風險，而農(nóng)戶由于有較好的持續(xù)穩(wěn)定獲利，與公司產(chǎn)生的矛盾也很少。黃灣鄉(xiāng)模式的潛在風險在于可能會產(chǎn)生較為激烈的沖突，且由于后續(xù)工作崗位安排完全不透明，對流轉(zhuǎn)補償和工作安排不滿的村民可能會向公司和政府施壓，引起事端。綜合潛在風險與可推廣性，下姜模式和聯(lián)眾模式可能是最具有適應(yīng)性的。

最后我們從資源配置效率出發(fā)，對各模式的綜合作用做出對比分析。對于瑤水居模式，農(nóng)村富余的、半廢棄的宅基地資源流變成住房流轉(zhuǎn)到了需求度高的城鎮(zhèn)人口手中，土地利用效率有所提高，而城鎮(zhèn)的資本也注入到了鄉(xiāng)村，但這筆資本并沒有得到活化和進一步配置使用，也只有很少一部分進入到了缺乏資本要素的農(nóng)民手中，所以資本的利用效率沒有得到很好地提升。黃灣鄉(xiāng)模式有相同問題，雖然有資本流入農(nóng)民手中，但缺乏配套的、公平的、能讓農(nóng)民的人或資本參與進來的產(chǎn)業(yè)布局，實際資本使用效率堪憂。下姜模式收集了原來村莊中老年人口無法全部利用的耕地，進行了更高效、更符合市場需要的規(guī)?；r(nóng)業(yè)種植，較大程度提高了土地利用效率，同時還為村民提供就業(yè)崗位，引入旅游業(yè)，進一步提高了農(nóng)民的人力資本使用效率和流入農(nóng)民手中的資本使用率。聯(lián)眾模式類似，既利用了農(nóng)村富余的土地資源，又能調(diào)動農(nóng)村人力資本和農(nóng)民手中的資本使用率，但是有一個潛在的問題是，部分未參與村民自己也能建起相應(yīng)的公寓型農(nóng)家樂，即隨著社會經(jīng)濟發(fā)展，資本對農(nóng)村來說可能并不是一個高度稀缺的要素，而城市資本的涌入反而可能會擠出農(nóng)民自身資本的獲利空間。不過我們也應(yīng)該注意到，隨資本而去的往往還有產(chǎn)業(yè)、技術(shù)和管理模式等重要的生產(chǎn)要素，對于當下大多數(shù)鄉(xiāng)村來說，這些資源仍是所需要的。所以，在資源配置角度上，只注入資本而缺乏聯(lián)動的外部效應(yīng)的資本下鄉(xiāng)模式，如瑤水居和黃灣鄉(xiāng)模式，效率是欠缺的，甚至可能會發(fā)生單純的資本擠出效應(yīng)，使得農(nóng)村資本利用效率進一步降低，而下姜模式和聯(lián)眾模式則更為可取，特別是下姜模式，當下必定要有規(guī)模、有組織、懂技術(shù)的企業(yè)攜帶資本注入才能發(fā)展好規(guī)模化農(nóng)業(yè)經(jīng)營。

4總結(jié)

綜上，我們不難發(fā)現(xiàn)，就本文觀察到的案例來說，不同形式的資本下鄉(xiāng)對農(nóng)民利益產(chǎn)生了從方式到程度都截然不同的影響，但在最基礎(chǔ)的損益問題上，還是一致的指向了獲益，并未出現(xiàn)之前學界持反對意見者所擔憂的農(nóng)民失地失去保障又進城失敗，進而產(chǎn)生各類影響社會穩(wěn)定的問題。我們認為其根本在于農(nóng)民的低風險偏好和交易的自愿性。訪談中的農(nóng)戶們沒有一位是“破釜沉舟”賣地進城的，相反，他們流出去的都是家里幾乎已經(jīng)無力顧及或者不再使用的農(nóng)地、宅基地，用不會影響當下正常生活的閑置資源來換取收益，即使在強制性較高的黃灣鄉(xiāng)案例中，每位農(nóng)戶也具有較強的與政府和企業(yè)討價還價的能力，只有在進行了新的居所安排和大量補償之后資本下鄉(xiāng)才能夠進行的。而在聯(lián)眾案例中，大多數(shù)村民都是在少數(shù)打頭的第一期村民獲利后才在第二期進行了跟進?；谏鲜鎏卣?，和現(xiàn)在法律健全、農(nóng)民維權(quán)能力與意識的增強，我們能觀測到的資本下鄉(xiāng)，幾乎都是在農(nóng)戶自愿的情況下成功實施的。在不存在欺詐等特殊問題情況下，自愿交易使得雙方效用都會提升，即農(nóng)民也是在綜合考量自身損益情況，認為接受資本下鄉(xiāng)會較之前獲益才會同意參與的。因此，我們可以合理地推測，對于我們觀察案例之外的資本下鄉(xiāng)，若維持上述兩項條件不變，其對于農(nóng)民也是會帶來正的收益的。但是，我們必須高度關(guān)注的是，在整體獲利的背景下，收益的占比、收益的可持續(xù)性、整體資源配置的效率等具體問題同樣重要。而且是重點難點。此外，若想將某項在某處較為優(yōu)秀的資本下鄉(xiāng)模式帶給其他地區(qū)，模式的可推廣性也不容忽視。在我們觀察到的案例中，下姜模式和聯(lián)眾模式相對較為可行。

目前國內(nèi)對于資本下鄉(xiāng)的實地案例型研究還較少，我們的案例分析能夠補充該領(lǐng)域的不足;學界在資本下鄉(xiāng)與農(nóng)民損益問題上出現(xiàn)了相當程度的爭論，而本研究可以為該問題提供詳實的經(jīng)驗證據(jù)。由于資源和作者能力所限，我們的調(diào)研還存在諸多不足。比如關(guān)于損益的具體金額數(shù)據(jù)和村層面的宏觀數(shù)據(jù)等較為敏感的數(shù)據(jù)沒有很好地獲取;整個研究分析以定性分析為主，缺少定量結(jié)果的支持，未提出可信度很高的政策建議。之后相關(guān)的研究可以更加關(guān)注數(shù)據(jù)的收集和定量分析，同時與發(fā)展經(jīng)濟學、環(huán)境經(jīng)濟學、公共管理學等相關(guān)領(lǐng)域的理論進行更緊密的聯(lián)系，最后提出更為完整可操作的政策建議。

本研究的結(jié)果具有較強的現(xiàn)實意義。在當前大力提倡新農(nóng)村建設(shè)，解決三農(nóng)問題的情況下，資本下鄉(xiāng)是發(fā)展鄉(xiāng)村的重要手段。資本下鄉(xiāng)在正常情況下會使農(nóng)民獲利，發(fā)揮出稀缺資源互補配置提高效率的作用，使得農(nóng)民預(yù)算約束放寬，還能解放出勞動力這一生產(chǎn)要素，充實人口紅利。但要切記不能一刀切，資本下鄉(xiāng)各模式之間差異巨大，采取怎樣的具體形式，使得增值收益的“蛋糕”切得合理、進一步提升資源配置效率等目標得以實現(xiàn)，還需要細化分析，應(yīng)在此之上制定引導(dǎo)性政策合理地為鄉(xiāng)村引入資本。