人工智能時(shí)代的刑法問題與應(yīng)對思路

摘 要 伴隨著人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展，人工智能時(shí)代逐漸來臨，就連傳統(tǒng)的刑法系統(tǒng)基礎(chǔ)也處于深度動(dòng)搖階段。在人工智能時(shí)代的發(fā)展背景下，新的犯罪問題以及歸責(zé)問題，本文認(rèn)為需要分別運(yùn)用智能化主體當(dāng)成主要的犯罪工具進(jìn)行犯罪，以及獨(dú)立落實(shí)罪名等，對我國已有的刑法理念和解釋學(xué)等相關(guān)資源進(jìn)行充分地運(yùn)用，并將傳統(tǒng)擴(kuò)張罪名的使用潛力激活，再針對刑事歸責(zé)問題進(jìn)行妥當(dāng)?shù)奶幚怼?/p>

關(guān)鍵詞 人工智能時(shí)代 刑法問題 應(yīng)對思路

作者簡介：楊勝榮，玉林師范學(xué)院，講師（內(nèi)聘副教授），研究方向：刑事法學(xué)與檢察法學(xué)。

中圖分類號：D924 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.341

在人工智能化技術(shù)的嚴(yán)重影響下，深入分析人工智能時(shí)代刑法的命運(yùn)問題，急需將以下幾方面進(jìn)行聚焦。首先，基于人工智能技術(shù)環(huán)境下的智能產(chǎn)品及機(jī)器人等刑法地位，具體牽涉其是否具備刑事責(zé)任能力、是否為現(xiàn)行刑法含義上的新型犯罪主體，以及由此對傳統(tǒng)自然人犯罪主體格局的影響。該問題具備一定的全局性與基礎(chǔ)性，關(guān)乎著后續(xù)對刑法問題的處理效果。其次，在人工智能技術(shù)被普及運(yùn)用的環(huán)境下，智能化產(chǎn)品時(shí)代的主體是否應(yīng)當(dāng)承受刑事方面的責(zé)任，以及怎樣追究其刑事責(zé)任，從而對傳統(tǒng)刑事歸責(zé)概論提出新的要求。這既是研究形式理論的新型增長點(diǎn)，也是目前刑事立法當(dāng)中的關(guān)鍵內(nèi)容 。

一、人工智能時(shí)代犯罪主體的變革

（一）人工智能犯罪主體地位

實(shí)質(zhì)上，人工智能技術(shù)當(dāng)前是基于算法所產(chǎn)生的高智能屬性，因此明確智能化主體，在逐漸貼近人的智能時(shí)，必然會(huì)呈現(xiàn)出犯罪主體問題，意指智能主體是否和人沒有差距、能否當(dāng)成犯罪主體所存在的一類問題。

有關(guān)新的智能主體未來可能產(chǎn)生的刑法地位，具體觀念如下：第一，電子人觀念認(rèn)為，智能化作為人工智能主要的特征，在智能化逐漸提升后，會(huì)逐漸呈現(xiàn)出其主動(dòng)性及自主性，不再完全受人類支配制造產(chǎn)品、客體行為等。因此，智能產(chǎn)品會(huì)被稱為“電子人”。第二，擬制有限法律地位的主觀觀點(diǎn)認(rèn)為，從刑法角度來講，智能機(jī)器人以及廣義人工智能主體缺乏法律主體的地位。相較后賜予智能機(jī)器人具備民事區(qū)域的位置，不具有法律技術(shù)方面的阻礙。第三，分階段法律主體種類觀點(diǎn)認(rèn)為，從法理角度講，獨(dú)立自主的意識表示法律主體需具有必要的條件，承擔(dān)法律主體的物質(zhì)基礎(chǔ)就是財(cái)產(chǎn)，并賜予法律資格供應(yīng)可信性。第四，有限法律主體人格的觀點(diǎn)以為，人工智能將具備獨(dú)立自主的能力，可享用法律權(quán)利并執(zhí)行與承擔(dān)相關(guān)義務(wù)，其需具備法律主體的人格。

（二）人工智能主體刑事責(zé)任能力

依據(jù)傳統(tǒng)的刑法觀點(diǎn)，以犯罪主體擁有刑事責(zé)任能力為基礎(chǔ)，通常認(rèn)為犯罪主體就是人類，但也包括擬制法律的法人。針對人工智能化的主體來說，考察其刑事責(zé)任能力，有可能形成對智能主體地位進(jìn)行評判的主要突破點(diǎn)。

我國現(xiàn)有的部分刑法學(xué)研究者早已認(rèn)識到刑事責(zé)任能力對于智能主體地位進(jìn)行評價(jià)的重要性，并初步形成了以下幾種評判方式：第一，評判人工智能商品的強(qiáng)度。人工智能是依據(jù)算法推動(dòng)的，其目的和人工智能的發(fā)展速度相近或超過人工智能。因此不一樣的人工智能階段或技術(shù)就會(huì)確定不同的智能程度或水平。由此可見，可依據(jù)智能程度劃分智能主體。第二，正面借鑒域外立法。雖說機(jī)器人類似于現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的動(dòng)物，屬于特殊的相似財(cái)產(chǎn)，但依據(jù)機(jī)械人當(dāng)前的發(fā)展情況來看，其有可能是人類進(jìn)行自主的代理者。有關(guān)機(jī)器人地位以及限制問題，需蒹葭傳統(tǒng)法律調(diào)整動(dòng)物與法人的思維，機(jī)器人的法律結(jié)構(gòu)很特殊，可類推國家綜合運(yùn)用的登記簿，并進(jìn)行機(jī)器人登記簿的創(chuàng)設(shè) 。

（三）人工智能主體刑法地位的影響

1.罪犯承擔(dān)刑事責(zé)任能力的落實(shí)?；谶壿媽用?，自然人具備刑事職責(zé)能力屬于犯罪主體的前提，比較機(jī)器人有無刑事責(zé)任能力，作為其形成刑事責(zé)任主體的關(guān)鍵。目前機(jī)器人可以通過加強(qiáng)學(xué)習(xí)，逐漸明確自我意志，進(jìn)而使機(jī)器人可能超過研發(fā)和設(shè)計(jì)人員的編程范疇，獨(dú)立進(jìn)行危害社會(huì)的行為，以其獨(dú)立辨識能力與控制能力作為其承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。機(jī)器人只有具有獨(dú)特的控制與辨識能力，就意味著具備與人相同的刑事責(zé)任能力。其獨(dú)立的刑事責(zé)任主體資格，實(shí)施危害社會(huì)的行為就需承擔(dān)刑事方面的責(zé)任 。

2.維護(hù)機(jī)器人的權(quán)利及刑法地位。隨著人工智能技術(shù)的革新及智能主體的逐漸形成，機(jī)器人是否具備權(quán)利地位等相關(guān)的問題相繼出現(xiàn)。當(dāng)前從應(yīng)用智能技術(shù)因素來講，智能機(jī)器人權(quán)利包括共享數(shù)據(jù)權(quán)利、專享個(gè)體數(shù)據(jù)權(quán)利、制約功能自由權(quán)利、獲取法律的救濟(jì)權(quán)利等。

二、人工智能時(shí)代背景下的刑事責(zé)任與基礎(chǔ)路徑

（一）利用智能主體進(jìn)行犯罪

1.定性的行為途徑。人工智能時(shí)代發(fā)展的初級階段，智能程度不高的智能產(chǎn)品等均是犯罪的工具，被運(yùn)用在對社會(huì)造成嚴(yán)重危害的行為，極有可能對國家與公共安全性、國防利益性、社會(huì)經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管秩序以及對公民自身與財(cái)產(chǎn)安全等層面造成危害。再從刑法角度看，犯罪人故意使用人工智能的行為從刑事責(zé)任方面進(jìn)行分析，無疑是將人工智能作為犯罪工具而實(shí)施的另一類智能行為。

2.新網(wǎng)絡(luò)解釋罪名的張力。從刑法原理角度而言，針對運(yùn)用智能主體犯罪的情形，我們?nèi)绻ㄐ蕴接懫淝罢靶?，其極具重要的作用，但基于立法及理論等落后因素的影響，分析其相對的獨(dú)立定性并未獲得最佳的效果。為此，可從刑法的解釋學(xué)角度著手，嘗試著規(guī)范已有的網(wǎng)絡(luò)犯罪和智能時(shí)代需要調(diào)整與回應(yīng)刑法的有關(guān)行為，分析解釋社會(huì)關(guān)系的比對性，在獲得一致性與包容性之后，可依據(jù)國家現(xiàn)行的刑法規(guī)范對犯罪者進(jìn)行定罪量刑 。

（二）針對智能主體進(jìn)行犯罪

1.研發(fā)者與應(yīng)用者評判責(zé)任主體和預(yù)見職責(zé)?；谌斯ぶ悄艿某跫夒A段，研發(fā)與設(shè)計(jì)智能主體人員皆處在至關(guān)重要的位置，承擔(dān)著監(jiān)管責(zé)任。依據(jù)國家刑法中的相關(guān)規(guī)范，監(jiān)管過失罪犯責(zé)任主體不涵蓋研發(fā)與運(yùn)用人工智能產(chǎn)品的群體，也不涵蓋智能商品自身，所以針對此類研發(fā)人員和運(yùn)用人員來講，不可追究監(jiān)管過失刑事方面的責(zé)任。這很有可能就是當(dāng)下實(shí)行的刑法應(yīng)對的智能刑事風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制的缺陷 。

2.傳統(tǒng)解釋計(jì)算機(jī)犯罪罪名的能力。我國現(xiàn)行刑法在并未具體規(guī)范人工智能的情況下，針對智能主體的犯罪行為，在定性方面，還能援引網(wǎng)絡(luò)規(guī)范“對象型”的犯罪進(jìn)而使“無法可依”的困境得以緩解。

依據(jù)我國刑法中的相關(guān)規(guī)定，非法入侵計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的犯罪僅局限在我國事務(wù)、尖端的科學(xué)技術(shù)區(qū)域、國防建設(shè)等計(jì)算機(jī)系統(tǒng)。當(dāng)然，這根本就難以和智能主體依附的智能算法及智能程序等內(nèi)容相互匹配，所以不具備解釋的基礎(chǔ)，但其他計(jì)算機(jī)的犯罪罪名仍具備相應(yīng)的解釋價(jià)值。首先，非法獲得計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的罪名，針對非法獲得智能技術(shù)或是產(chǎn)品使用過程等行為，若是對智能主體安全性、時(shí)代安全性、技術(shù)安全性等造成嚴(yán)重侵害，刑法有必要介入其中。其次，提供入侵、對計(jì)算機(jī)工具、程序的非法控制罪名。要想打擊此種鏈條，需要依據(jù)我國刑法條文中的相關(guān)規(guī)范進(jìn)行，這樣才能間接性促進(jìn)損害智能主體安全性犯罪成本的提升，進(jìn)而發(fā)揮積極的預(yù)防效果。最后，毀壞計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)系統(tǒng)的罪名。所以針對危害智能主體以及程序等損害行為，對智能主體的順利運(yùn)行無疑是重大損害，針對情節(jié)嚴(yán)重者需依據(jù)我國刑法條文處理 。

（三）獨(dú)立的智能主體犯罪

結(jié)合人工智能技術(shù)的發(fā)展情況，設(shè)計(jì)與編制人工智能的流程針對日漸智能化的機(jī)器人來講，它的控制力正在顯著的下降，這也說明人工智能的主要研發(fā)與設(shè)計(jì)者就是人類，控制智能主體的能力也會(huì)逐漸下降。同時(shí)，真正的智能機(jī)器人在不久的將來定會(huì)具備完全獨(dú)立辨識與控制其的能力，完全可以依據(jù)自主意志與意識對社會(huì)造成不同程度的危害，所以我們需要把智能機(jī)器人當(dāng)做刑事責(zé)任的主體。由此說明，我們需要追究機(jī)器人的刑事責(zé)任，其主要理論性基礎(chǔ)是將機(jī)器人作為刑法意義層面獨(dú)立的犯罪主體 。

三、人工智能時(shí)代刑事立法建議

（一）現(xiàn)實(shí)刑事立法的應(yīng)對思路

人工智能倒逼立法。在當(dāng)下司法制度改革之背景下，理論界需要明確一個(gè)常規(guī)共識，即人工智能技術(shù)發(fā)展迫使傳統(tǒng)刑事立法不得不進(jìn)行改革。由于人工智能時(shí)代的到來，新型刑事立法勢在必行。時(shí)代的進(jìn)步與社會(huì)改革對司法制度提出修改的要求，因?yàn)槿斯ぶ悄茱w速迭代和法律發(fā)展以及監(jiān)管落后等狀況的不適性定會(huì)日益增加。當(dāng)務(wù)之急就是提升人工智能領(lǐng)域的專業(yè)立法，制定出滿足國家具體情況的法律規(guī)范。其次，由于運(yùn)用人工智能技術(shù)對于法律性能、實(shí)質(zhì)、規(guī)范及價(jià)值導(dǎo)向等方面存在的問題都會(huì)遭受一定的影響，所以需要對刑事立法進(jìn)行大面積的修改。

（二）增設(shè)人工智能的犯罪罪名

有關(guān)增設(shè)罪名方面的問題，需考慮到增設(shè)下述罪名。一是濫用人工智能罪。濫用人工智能會(huì)在不同程度上損害人類社會(huì)包括安全利益在內(nèi)的各種利益，所以要特別規(guī)范。二是人工智能事故罪。針對人工智能機(jī)器人或產(chǎn)品對社會(huì)的損害，在通常狀況下，研發(fā)與應(yīng)用者為主要責(zé)任主體，對存在的風(fēng)險(xiǎn)因素需事先加強(qiáng)控制，同時(shí)增設(shè)濫用人工智能罪和人工智能事故罪，以此來約束研發(fā)者和應(yīng)用者。前者以故意犯罪角度入手，后者以過失罪犯角度入手，構(gòu)建完善的罪名結(jié)構(gòu)系統(tǒng)。

（三）增設(shè)人工智能的刑罰

1.更新刑罰系統(tǒng)。在人工智能時(shí)代，犯罪的本質(zhì)與特點(diǎn)都會(huì)出現(xiàn)不同程度的改變，刑事責(zé)任的含義亦是如此，因?yàn)樘幱谀┒说男塘P也將深受其害。為了實(shí)現(xiàn)合理預(yù)防與懲治犯罪的目標(biāo)，有必要有效地調(diào)整傳統(tǒng)制裁刑事系統(tǒng)。

2.完善刑罰立法。當(dāng)前完善立法的途徑主要有以下看法：一是刪除數(shù)據(jù)。刪除相關(guān)數(shù)據(jù)如同將人工智能產(chǎn)品犯罪記憶抹除，保證產(chǎn)品恢復(fù)正常使用狀態(tài)。二是程序修改。若是無法刪除犯罪負(fù)面數(shù)據(jù)，就要考慮對智能產(chǎn)品程序進(jìn)行強(qiáng)制性修改，以此來徹底解決犯罪行為。三是永遠(yuǎn)銷毀?？傊?，怎樣對人工智能主體的犯罪行為設(shè)計(jì)出一套行之有效的刑罰修改方案勢在必行。

四、結(jié)語

在人工智能時(shí)代發(fā)展背景下，新的犯罪問題以及歸責(zé)問題是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要分別將人工智能化產(chǎn)品是否作為主要的犯罪工具，是否實(shí)施了獨(dú)立的犯罪行為，以及是否作為犯罪論處，充分結(jié)合我國現(xiàn)有的刑法理念和解釋學(xué)等相關(guān)資源進(jìn)行充分地論證，并將傳統(tǒng)擴(kuò)張罪名的使用潛力激活，妥善處理好刑事歸責(zé)等方面的問題。在人工智能技術(shù)被普及運(yùn)用的環(huán)境下，人工智能化產(chǎn)品時(shí)代的主體是否應(yīng)當(dāng)承受刑事方面的責(zé)任，以及怎樣追究其刑事責(zé)任，從而對傳統(tǒng)刑事歸責(zé)概論提出新的要求。所以，本文通過分析人工智能時(shí)代犯罪主體的變革，提出人工智能時(shí)代背景下的刑事責(zé)任和基礎(chǔ)路徑及其人工智能時(shí)代刑事立法的建議，旨在為我國刑事法律制度的貫徹實(shí)施提供強(qiáng)有力的保障。

注釋：

惠寧寧.人工智能時(shí)代法律風(fēng)險(xiǎn)及刑法應(yīng)對——專訪華東政法大學(xué)刑法學(xué)教授、華東政法大學(xué)刑事法學(xué)研究院院長劉憲權(quán)[J].人民法治，2018（11）：30-33.

劉憲權(quán).人工智能時(shí)代的刑事風(fēng)險(xiǎn)與刑法應(yīng)對[J].法商研究，2018.

王燕玲.人工智能時(shí)代的刑法問題與應(yīng)對思路[J].政治與法律，2019，284（1）：24-36.

劉憲權(quán)，朱彥.人工智能時(shí)代對傳統(tǒng)刑法理論的挑戰(zhàn)[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)：法治論叢，2018.

閆慧澤.淺析人工智能對環(huán)境立法與司法之挑戰(zhàn)及應(yīng)對[J].商業(yè)文化，2018，392（11）：79-82.

馮潔.人工智能對司法裁判理論的挑戰(zhàn)：回應(yīng)及其限度[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（2）：21-31.

張玉潔.論我國人工智能的法治化進(jìn)程：現(xiàn)狀、挑戰(zhàn)與革新[J]. 廣州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，18（2）：102-109.