加強(qiáng)司法公信建設(shè)提升人民法院司法公信力

摘 要 黨的十九大報(bào)告對新時(shí)期的司法改革作出重要戰(zhàn)略部署，強(qiáng)調(diào)了“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受公平正義”的目標(biāo)。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，必須牢牢牽住“提升司法公信力”這一牛鼻子。人民法院作為司法改革的先行者，應(yīng)積極推進(jìn)以司法責(zé)任制改革委中心的主體工作，努力提升司法公信力，真正做到有權(quán)必有責(zé)，有責(zé)必?fù)?dān)當(dāng)，失責(zé)必追究。

關(guān)鍵詞 司法公信力 審判權(quán) 廉政教育 責(zé)任倒查

作者簡介：王軍太，山東海平律師事務(wù)所，四級律師，研究方向：司法人員的操守和如何司法、執(zhí)法方面的問題。

中圖分類號：D926 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.160

黨的十九大報(bào)告對新時(shí)期的司法改革作出重要戰(zhàn)略部署，強(qiáng)調(diào)了“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受公平正義”的目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)了發(fā)展理念上的突破，回應(yīng)了人民群眾的熱切期待，符合時(shí)代發(fā)展的大潮流。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，必須牢牢牽住“提升司法公信力”這一牛鼻子。人民法院作為司法改革的排頭兵、先行者和主力軍，應(yīng)積極推進(jìn)以司法責(zé)任制改革委中心的主體工作，努力提升司法公信力，真正做到有權(quán)必有責(zé)，有責(zé)必?fù)?dān)當(dāng)，失責(zé)必追究。

一、司法責(zé)任制改革背景下法院公信力建設(shè)的現(xiàn)狀

黨的十九大報(bào)告指出，我國社會的主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民群眾日益增長的美好生活需要和不平衡、不充分發(fā)展之間的矛盾。反應(yīng)到司法領(lǐng)域，一方面人民群眾的法律意識不斷增強(qiáng)，運(yùn)用法律武器維護(hù)自己合法權(quán)益的能力迅速提升，這是中國特色社會主義法治建設(shè)中令人驚喜的進(jìn)步;另一方面利益多元化帶來社會矛盾的日益尖銳，頻頻出現(xiàn)的司法領(lǐng)域的腐敗案件經(jīng)媒體放大曝光之后，更是嚴(yán)重降低了人民群眾對法院和司法系統(tǒng)的信任，嚴(yán)重?fù)p害司法公信力。

司法公信力來自人民群眾內(nèi)心的信任和信賴，是司法機(jī)關(guān)力量之源。目前，我國審判人員素質(zhì)、審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制、法院公開機(jī)制方面存在問題，制約司法公信力的提升。

（一） 審判人員個(gè)體素質(zhì)層次不齊制約司法公信力的提升

法官作為裁判者對案件結(jié)果起到?jīng)Q定性作用，這就要求必須嚴(yán)格奉行法官中立原則。實(shí)踐中有關(guān)法官個(gè)人的失誤、錯(cuò)誤很容易上升為對整個(gè)法官群體甚至是司法系統(tǒng)的質(zhì)疑，客觀上放大普通群眾對司法的不信任感。當(dāng)前，我國法官群體整體素質(zhì)層次不齊，基層法官和中西部法官素質(zhì)偏低。法官人數(shù)總量不少，但真正符合法官職業(yè)要求、能夠獨(dú)立承辦案件、適應(yīng)終身追責(zé)制要求的法官仍然不多。受歷史因素的制約，現(xiàn)階段四十歲到五十歲的中堅(jiān)力量法官絕大部分來自于部隊(duì)的轉(zhuǎn)業(yè)軍官，他們未曾接受專業(yè)系統(tǒng)的法學(xué)教育，僅憑實(shí)踐中積累的經(jīng)驗(yàn)來處理案件，存在法官素質(zhì)和當(dāng)事人的法律知識水平相差不大的現(xiàn)象。隨著新型、疑難、復(fù)雜案件的日益增加，法官的知識結(jié)構(gòu)、經(jīng)驗(yàn)積累、工作方法難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的快速發(fā)展。甚至一些法官在核心業(yè)務(wù)涉及的法律適用及裁判文書撰寫上也未能展現(xiàn)令人信服的能力。以上種種法官素質(zhì)現(xiàn)狀都不可避免的制約司法公信力的提升。

（二） 審判權(quán)運(yùn)行過程弊端叢生制約司法公信力的提升

讓審判者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)，是多年來法院去行政化改革的核心問題，更是十八大、十九大之后司法改革的重頭戲。從外部因素來講，由于法院的人、財(cái)、物受制于地方財(cái)政，地方保護(hù)主義肆意橫行，一段時(shí)間以來行政權(quán)力深度介入法院審判活動(dòng)，導(dǎo)致裁判責(zé)任不清、效率不高，亂象叢生。從內(nèi)與因素來講，法院內(nèi)部的權(quán)利配置影響審判權(quán)的獨(dú)立性，審判委員會和院長、庭長的職能劃分和權(quán)限配置存在不合理，和實(shí)際情況脫節(jié)的問題。內(nèi)外兩方面共同制約法院審判工作的獨(dú)立性，導(dǎo)致司法公信力受損。

同時(shí)法院的審判活動(dòng)缺乏終局性。我國現(xiàn)有訴訟制度對再審、發(fā)回重審的次數(shù)、時(shí)間缺乏明確剛性規(guī)定。訴訟實(shí)踐中，一件案件反復(fù)再審、多次發(fā)回重審、歷時(shí)多年“懸而不決”的情況并不罕見，直接導(dǎo)致訴訟成本直線上升，很多普通百姓無力承擔(dān)。無休止的爭訟不僅使當(dāng)事人權(quán)益難以確定、社會秩序難以維系，而且會使人們失去對司法的信任和尊重。

（三）法院公開渠道單一有限制約司法公信力的提升

適時(shí)有效的拓展公開表達(dá)的渠道是法院公信力的重要手段?，F(xiàn)有的公開渠道單一有限，不能滿足人民對司法公開、公正的需求。在實(shí)踐中，一方面，法官裁判形成的過程公開不充分。嚴(yán)格貫徹審判公開原則，裁判者應(yīng)將在庭審和庭審后的裁判中，對以此為依據(jù)形成的自己的正確看法，主要包括事實(shí)因素和法律因素，向當(dāng)事人公開，使雙方當(dāng)事人了解并認(rèn)同法官的正確見解。這既是法官說服自身的必經(jīng)程序，也是說服雙方當(dāng)事人、利害關(guān)系人以及普通群眾的過程。其次，司法公開載體較單一。法院公開對外發(fā)布消息的渠道，主要集中于法制類專業(yè)媒體，各類大眾媒體為了吸引公眾的眼球，受利益的驅(qū)使，往往正面報(bào)道很少，但負(fù)面報(bào)道卻層出不求，而人民群眾生活法律專業(yè)素養(yǎng)有限，接觸法制專業(yè)媒體的機(jī)會寥寥無幾，使得法院對外宣傳表達(dá)的話語權(quán)極度缺乏。

二、提升人民法院司法公信力的有效途徑

（一）加強(qiáng)法官隊(duì)伍建設(shè)

1.培養(yǎng)專業(yè)素質(zhì)

法官是法律的忠實(shí)實(shí)踐者，其職責(zé)就是最大限度的正確運(yùn)用法律、定分止?fàn)?。因此，擁有淵博的法律知識是成為法官的基礎(chǔ)。只有具備過硬的專業(yè)素質(zhì)，才有可能使案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，案件的結(jié)果才能得到雙方當(dāng)事人的認(rèn)可。同時(shí)，法律總是與實(shí)際生活相聯(lián)系，決定了法律具有與時(shí)俱進(jìn)的特性。這就要求法官養(yǎng)成隨時(shí)學(xué)習(xí)、終身學(xué)習(xí)的好習(xí)慣。法官工作也并非簡單的羅列法條，更重要的是根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行法律分析工作，甄別在案件中起決定性作用的事實(shí)問題和法律問題。鑒于雙方當(dāng)事人都有自己的訴求和依據(jù)，要求法官必須及時(shí)找到關(guān)鍵點(diǎn)，在這一過程中迅速、果決的判斷力必不可少。為了提高法官的上述能力，我們要從以下兩方面進(jìn)行努力：

一是加強(qiáng)法律理論學(xué)習(xí)。通過選派法官到上下級法院、友好同級法院、法律專業(yè)院校、相關(guān)業(yè)務(wù)部門和先進(jìn)地區(qū)進(jìn)行各種專業(yè)培訓(xùn)，邀請知名專家、聘請客座教授和誠邀上級法院經(jīng)驗(yàn)豐富法官進(jìn)行授課，以此提高法官專業(yè)理論功底和業(yè)務(wù)素質(zhì)能力。通過定期開展法院內(nèi)部業(yè)務(wù)知識競賽、專業(yè)考試、專題研討會等活動(dòng)，敦促法官學(xué)習(xí)業(yè)務(wù)，努力提高專業(yè)實(shí)踐能力。

二是提高裁判文書的制作水平。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，內(nèi)容重要，形式同樣重要。法官首先要從思想上牢固樹立實(shí)體和程序并重的思想，裁判文書從形式上體現(xiàn)法律的正當(dāng)性、合理性。提高裁判文書的質(zhì)量要做到：首先，統(tǒng)一法律文書的形式。法院內(nèi)部可以出臺統(tǒng)一的模板形式，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行修改補(bǔ)充，減少不必要的錯(cuò)誤。其次，加強(qiáng)學(xué)習(xí)。將互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和法律文書的制作緊密結(jié)合起來，與時(shí)俱進(jìn)，運(yùn)用先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)手段，安裝法律文書糾錯(cuò)軟件，將人工審核和軟件找錯(cuò)結(jié)合起來。最后，明確責(zé)任，定期檢查。明確承辦法官為法律文書的第一責(zé)任人，上級領(lǐng)導(dǎo)負(fù)監(jiān)督審核責(zé)任，實(shí)行定期檢查制度和事實(shí)檢查制度，提高法律文書監(jiān)督檢查的實(shí)效性。

2.加強(qiáng)廉政教育

法官保持清正廉潔不僅是法官職業(yè)特點(diǎn)決定的，更是法官職業(yè)道德的核心要義。審判活動(dòng)的實(shí)質(zhì)就是法官代表國家調(diào)整法律關(guān)系，懲處非法犯罪的活動(dòng)。裁判長避嫌自廉，才有資格去審判他人。為此，法官要做到：

一是加強(qiáng)教育學(xué)習(xí)。法院要高度重視法官的廉政教育學(xué)習(xí)，不斷增強(qiáng)法官的廉潔自律意識。通過定期組織廉政集中學(xué)習(xí)和考試，鞏固法官對黨章、黨內(nèi)法規(guī)、相關(guān)廉政法律的理解，以“以考促學(xué)”的方式保證將學(xué)習(xí)落實(shí)到實(shí)處。每月舉辦查擺問題的廉政討論會，紅紅臉、出出汗，真刀真槍的找問題、析原因、出對策。

二是強(qiáng)化內(nèi)外監(jiān)督。建立完善法官自查自糾機(jī)制，建立個(gè)人廉政檔案，詳細(xì)建立廉政事項(xiàng)，將檔案的真實(shí)性、準(zhǔn)確性與法官內(nèi)部誠信檔案、考核升遷緊密結(jié)合;提升人大、紀(jì)委監(jiān)察委的外部監(jiān)督效力，充分調(diào)動(dòng)新聞媒體、社會大眾的投訴舉報(bào)機(jī)制，重視反饋機(jī)制的實(shí)效性，增設(shè)打分功能、留言板塊、電話回訪，創(chuàng)新考核評價(jià)機(jī)制。

（二）改革審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制

一是優(yōu)化審判資源配置。選任德才兼?zhèn)涞膬?yōu)秀法官擔(dān)任員額制法官，將案件集中在他們手中，讓他們多辦案、辦好案、出精品。明確員額制法官能進(jìn)能出、能上能下機(jī)制，考核和監(jiān)督雙管齊下，一方面要高要求在時(shí)限內(nèi)結(jié)案，另一方面，辦案的質(zhì)量經(jīng)得起推敲琢磨，經(jīng)得起歷史和實(shí)踐的檢驗(yàn)。對于不符合要求的法官，及時(shí)調(diào)整崗位，讓有能力者擔(dān)當(dāng)重任。重視新鮮血液的培養(yǎng)和輸入，使整個(gè)系統(tǒng)保持活力、向上的狀態(tài)。

二是明晰審判權(quán)責(zé)。通過研究制訂審判職權(quán)配置方案，讓主審法官擁有高度完整、獨(dú)立的審判職權(quán)審判，審判合一。

（三） 完善法院公開機(jī)制

1.完善審判公開

一是審判過程公開。這就要求將個(gè)案的程序性事項(xiàng)依法向當(dāng)事人及其委托代理人公開，以便當(dāng)事人及時(shí)掌握案件審理執(zhí)行情況，避免當(dāng)事人產(chǎn)生不必要的猜疑。

二是審判結(jié)果公開。審判結(jié)果公開有兩層含義，首先是指裁判文書公開，其次是指裁判理由公開，要求是對案件進(jìn)行裁決時(shí)釋法析理要充分，且要回應(yīng)雙方當(dāng)事人陳述的觀點(diǎn)和理由，以增強(qiáng)裁判文書的說服力。

2.加強(qiáng)審務(wù)公開

如果說審判公開是內(nèi)部制約因素，審務(wù)公開外部制約因素。只有做到內(nèi)外共進(jìn)，才能提升司法公信力。加強(qiáng)司法規(guī)則的公開勢在必行。司法規(guī)則包括司法工作要求流程、最高人民法院的司法解釋、高中級法院出臺的指導(dǎo)性意見或會議紀(jì)要等。為便于當(dāng)事人知曉法院工作流程及其相應(yīng)要求，應(yīng)通過宣傳欄、公告牌、電子觸摸屏或者法院網(wǎng)站等形式，公開各類案件的具體情況，以便公眾知曉最新的司法走向。

參考文獻(xiàn)：

[1]王立民.司法公開：提高司法公信力的前提[J].探索與爭鳴，2013， 1（7）：49-52.

[2]高級人民法院課題組.法院司法公信力問題研究[J].法律適用，2014（12）：82-87.