淺談?wù)J罪認(rèn)罰從寬制度中值班律師的作用發(fā)揮

摘 要 2018年《刑事訴訟法》吸收了刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)成果，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬確立為刑事訴訟的一項(xiàng)重要原則，同時(shí)明確了值班律師制度。值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中發(fā)揮著重要作用，但由于規(guī)定較為原則，功能定位尚存不足，設(shè)置機(jī)制還不健全，服務(wù)質(zhì)量監(jiān)管和經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制還不完善。文章從司法實(shí)踐的角度，提出建立和完善值班律師制度、進(jìn)一步明確其功能定位、強(qiáng)化程序保障等方面的建議，以期促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的不斷健全和完善。

關(guān)鍵詞 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 值班律師 機(jī)制建立 作用發(fā)揮

作者簡(jiǎn)介：李平，貴陽(yáng)市公共法律服務(wù)中心（貴陽(yáng)市公職律師事務(wù)所）副主任。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.132

2018年10月，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的決定》，正式將2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部發(fā)布《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立為刑事訴訟的一項(xiàng)重要原則，值班律師在該項(xiàng)制度中扮演著重要角色。結(jié)合司法實(shí)踐實(shí)際，值班律師制度在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的作用發(fā)揮仍然存在一定局限，需要不斷的發(fā)展和完善。

一、值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的重要性

2018年《刑事訴訟法》第137條、174條規(guī)定，在沒(méi)有辯護(hù)人的情況下，人民檢察院審查案件應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取值班律師意見(jiàn)，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取值班律師意見(jiàn)，犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)應(yīng)有值班律師在場(chǎng)。值班律師在確保犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、量刑協(xié)商平等性、提高訴訟效率等方面發(fā)揮著積極作用。

（一）確保犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、合法性

自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心內(nèi)容，也是合法性的前提和基礎(chǔ)?！缎淌略V訟法》第36條規(guī)定，在沒(méi)有辯護(hù)人情況下，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢(xún)、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見(jiàn)等法律幫助。第173規(guī)定，若沒(méi)有辯護(hù)人參與，人民檢察院審查案件應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取值班律師意見(jiàn)，特別是犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，更應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取值班律師的意見(jiàn)。值班律師通過(guò)向犯罪嫌疑人、被告人解釋說(shuō)明法律法規(guī)關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的相關(guān)規(guī)定，讓犯罪嫌疑人、被告人清楚認(rèn)罪認(rèn)罰、同意量刑建議以及選擇速裁程序的法律后果，經(jīng)充分權(quán)衡利弊后作出正確選擇，確保犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、合法性。

（二）促進(jìn)控辯雙方量刑協(xié)商的平等性、有效性

我國(guó)刑事訴訟法律中沒(méi)有控辯雙方量刑協(xié)商這一表述，在理論界和法律實(shí)務(wù)界習(xí)慣使用這一表述指代《刑事訴訟法》第173條規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)審查案件以及犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰聽(tīng)取辯護(hù)人或值班律師意見(jiàn)，涉及犯罪事實(shí)、罪名及法律適用、從寬處罰建議和程序適用等方面內(nèi)容。對(duì)于大部分犯罪嫌疑人而言，檢察機(jī)關(guān)所掌握的證據(jù)材料等案件信息他們并不知悉，存在信息不對(duì)稱(chēng)的情況，加之法律知識(shí)的匱乏和溝通技能的缺失，以及所處身份導(dǎo)致的情緒緊張等原因，難以做到雙方量刑協(xié)商時(shí)的地位平等，實(shí)現(xiàn)有效溝通。值班律師一般具備相應(yīng)的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，并在實(shí)踐中積累了相應(yīng)的辦案經(jīng)驗(yàn)，掌握相關(guān)的辦案技巧，通過(guò)全面、系統(tǒng)地了解案件情況后，提出合法、合情、合理的法律意見(jiàn)，更容易得到檢察機(jī)關(guān)的采納。

（三）通過(guò)案件繁簡(jiǎn)分流提高訴訟效率、節(jié)約司法成本

公平正義是現(xiàn)代司法共同的價(jià)值目標(biāo)追求，這一實(shí)體法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)必然要通過(guò)一定的程序才能予以保障。繁瑣的程序必然導(dǎo)致效率低下，效率的高低在一定程度上又影響了公平正義的實(shí)現(xiàn)，所謂“遲來(lái)的正義非正義”也強(qiáng)調(diào)了效率的重要性。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，矛盾糾紛不斷增多，人民群眾的法律意識(shí)、維權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)，訴訟案件迅速上升，各地法院審判壓力不堪重負(fù)。值班律師制度有效推動(dòng)和保障了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的落實(shí)，從程序上對(duì)案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流，讓簡(jiǎn)單案件從簡(jiǎn)從快處理，讓復(fù)雜疑難案件有足夠的司法資源投入，真正實(shí)現(xiàn)公平正義。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并非降低證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，而是基于犯罪嫌疑人的自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，簡(jiǎn)化庭審程序、減少質(zhì)證耗費(fèi)的大量精力、縮短審理周期，在確保不出現(xiàn)冤假錯(cuò)案的情況下，提高司法效率，節(jié)約有限的司法資源。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中值班律師制度的局限性

新修訂的《刑事訴訟法》從法律的角度明確了值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的控辯協(xié)商權(quán)、簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的在場(chǎng)權(quán)，對(duì)保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益具有重要意義，但法律規(guī)定的原則性和相關(guān)配套措施不足，導(dǎo)致值班律師作用發(fā)揮受到局限。

（一）值班律師的設(shè)置機(jī)制不夠健全

值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的控辯協(xié)商權(quán)、簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的在場(chǎng)權(quán)是基于有值班律師參與這一前提，而《刑事訴訟法》中關(guān)于設(shè)置值班律師制度的規(guī)定并非強(qiáng)制性，只提到法律援助機(jī)構(gòu)可以在法院、看守所等場(chǎng)所派駐值班律師，而不是必須派駐律師，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部發(fā)布的《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》，以及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部發(fā)布的《關(guān)于開(kāi)展法律援助值班律師工作的意見(jiàn)》均屬類(lèi)似規(guī)定。由此，全國(guó)各地法律援助機(jī)構(gòu)在法院、看守所等場(chǎng)所派駐值班律師的情況各不相同，但總體上均難以滿(mǎn)足認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施過(guò)程中的總體需求。

（二）值班律師的功能定位不足

新《刑事訴訟法》賦予了值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中提供法律咨詢(xún)、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見(jiàn)、控辯協(xié)商、簽署具結(jié)書(shū)在場(chǎng)等權(quán)利，但這些權(quán)利僅局限于法律幫助，不屬于法律援助指派的辯護(hù)人，不具有辯護(hù)人所享有的閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、庭審辯護(hù)權(quán)等。由于沒(méi)有閱卷、調(diào)查取證，值班律師對(duì)案件的真實(shí)情況、公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)收集情況等不能全面了解，法律咨詢(xún)意見(jiàn)難以具有針對(duì)性，程序選擇建議不一定有利于犯罪嫌疑人，在控辯協(xié)商過(guò)程中難以發(fā)表實(shí)質(zhì)性意見(jiàn)，犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的在場(chǎng)權(quán)難免異化為見(jiàn)證權(quán)，值班律師不能實(shí)質(zhì)參與或深度參與到案件當(dāng)中，刑事訴訟法通過(guò)值班律師的作用發(fā)揮促進(jìn)案件及時(shí)繁簡(jiǎn)分流、精準(zhǔn)定性處罰的初衷難以實(shí)現(xiàn)。

（三）缺乏對(duì)值班律師的服務(wù)質(zhì)量監(jiān)管

刑事訴訟法屬于國(guó)家基本法律，不可能對(duì)值班律師的服務(wù)質(zhì)量監(jiān)管等做出詳細(xì)規(guī)定，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部發(fā)布的《關(guān)于開(kāi)展法律援助值班律師工作的意見(jiàn)》作為司法實(shí)踐過(guò)程中的一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)性制度規(guī)定，也沒(méi)有對(duì)值班律師的服務(wù)質(zhì)量提出明確要求，僅原則規(guī)定法律援助機(jī)構(gòu)要加強(qiáng)對(duì)值班律師的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和業(yè)務(wù)培訓(xùn)，司法行政機(jī)關(guān)要加強(qiáng)對(duì)值班律師服務(wù)的日常監(jiān)管，不斷提升其服務(wù)職能。由于值班律師服務(wù)質(zhì)量的高低好壞沒(méi)有具體標(biāo)準(zhǔn)，司法行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管只能側(cè)重于是否違反律師職業(yè)道德或執(zhí)業(yè)紀(jì)律方面，難以對(duì)服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行有效監(jiān)管，畢竟質(zhì)量不高不代表就違反職業(yè)道德或執(zhí)業(yè)紀(jì)律。由此，各地法律援助機(jī)構(gòu)安排的值班律師服務(wù)質(zhì)量難免參差不齊，同一機(jī)構(gòu)安排的不同值班律師其服務(wù)效果也各不相同。

（四）經(jīng)費(fèi)保障力度尚需加強(qiáng)

值班律師的工作態(tài)度、責(zé)任心等，直接影響其服務(wù)質(zhì)量，而律師是靠自己掙錢(qián)養(yǎng)活自己的自由執(zhí)業(yè)人員，沒(méi)有財(cái)政工資，對(duì)值班律師的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼情況直接影響其工作的積極性，最終影響服務(wù)質(zhì)量。雖然不少法律援助機(jī)構(gòu)都有自己的法律援助律師，但大部分都要承擔(dān)法律援助的咨詢(xún)、受理、指派、監(jiān)管等日常工作，能夠承擔(dān)值班律師工作職責(zé)的法律援助律師數(shù)量有限，主要依靠社會(huì)律師。目前情況看，各地值班律師補(bǔ)貼從100元至500元不等，案源豐富的資深律師參與坐班的較少，自愿參與的大多為年輕律師，這在一定程度上影響了值班律師的整體服務(wù)質(zhì)量。

三、充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中值班律師作用的設(shè)想

值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行中是否真正發(fā)揮作用達(dá)到刑事訴訟法的立法預(yù)期，關(guān)鍵在于值班律師是否實(shí)質(zhì)參與和深度參與案件之中。由于值班律師的設(shè)置機(jī)制、功能定位、管理舉措、經(jīng)費(fèi)保障等存在不足，導(dǎo)致其作用發(fā)揮有限，有必要建立和完善值班律師制度，進(jìn)一步明確其身份定位，強(qiáng)化程序保障，最大限度發(fā)揮積極作用。

（一）建立和完善值班律師制度

值班律師制度的建立是一個(gè)體系性工作，涉及值班律師的選任、培訓(xùn)、考核、經(jīng)費(fèi)保障等一系列問(wèn)題，某一環(huán)節(jié)出問(wèn)題或考慮不到位均有可能影響值班律師的作用發(fā)揮。從刑事訴訟法的規(guī)定看，值班律師的作用不僅關(guān)系著辦案機(jī)關(guān)的速裁程序的選擇是否得當(dāng)，也直接關(guān)系著被追訴人訴訟權(quán)利、實(shí)體權(quán)利是否得到保障。因此，需要選任業(yè)務(wù)能力強(qiáng)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富的律師承擔(dān)值班律師工作，針對(duì)值班律師的工作特點(diǎn)、注意事項(xiàng)等進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)，確保值班律師的整體素質(zhì)。法律援助機(jī)構(gòu)要結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際，探索制定內(nèi)容適當(dāng)、標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)合理的考核辦法，通過(guò)實(shí)時(shí)抽查、階段性考核等方法對(duì)值班律師進(jìn)行考核評(píng)價(jià)，保證服務(wù)質(zhì)量。建立值班律師經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制，爭(zhēng)取黨委、政府支持，將值班律師經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼納入財(cái)政預(yù)算，建立合理的經(jīng)費(fèi)增長(zhǎng)機(jī)制，確保值班律師的穩(wěn)定性和可持續(xù)發(fā)展。

（二）進(jìn)一步明確值班律師的功能定位

認(rèn)罪認(rèn)罰案件相對(duì)來(lái)說(shuō)案情簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚，但也不排除個(gè)別案件情況復(fù)雜，事實(shí)和法律適用都可能存在爭(zhēng)議，值班律師如果沒(méi)有對(duì)案件及相關(guān)證據(jù)進(jìn)行全面的了解和掌握，難以權(quán)衡犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰及速裁程序選擇的必要性，很難提出針對(duì)性、建設(shè)性的法律意見(jiàn)。閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)是值班律師了解案情的基礎(chǔ)，為了真正實(shí)現(xiàn)值班律師有效參與控辯協(xié)商，為犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰簽署具結(jié)書(shū)提供具有實(shí)質(zhì)性的法律意見(jiàn)而非僅充當(dāng)見(jiàn)證人，建議法律適用部門(mén)制定出臺(tái)相關(guān)意見(jiàn)，賦予值班律師閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)或有限的閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)，即結(jié)合案件事實(shí)的復(fù)雜情況、難易情況予以確定。同時(shí)，建議法律援助機(jī)構(gòu)建立值班律師轉(zhuǎn)任法律援助辯護(hù)人的工作銜接機(jī)制，對(duì)于稍微復(fù)雜困難的案件，直接指派值班律師擔(dān)任辯護(hù)人，能夠充分了解案情和證據(jù)材料，切實(shí)為被追訴人提供高質(zhì)量的法律服務(wù)。

（三）強(qiáng)化值班律師作用發(fā)揮的程序保障

值班律師的作用發(fā)揮，不僅與法律援助相關(guān)制度有關(guān)，與值班律師工作能力、責(zé)任心等有關(guān)，而且還與辦案機(jī)關(guān)、辦案人員是否秉持法治理念嚴(yán)格遵守相關(guān)法律程序進(jìn)行辦案有關(guān)。比如刑事訴訟法規(guī)定，無(wú)論在哪個(gè)訴訟階段，辦案機(jī)關(guān)都應(yīng)及時(shí)告知被追訴人有權(quán)獲得值班律師的法律幫助，但在實(shí)際過(guò)程中，辦案機(jī)關(guān)是否嚴(yán)格執(zhí)行該程序不得而知，部分辦案人員出于對(duì)值班律師的戒備心理或因工作繁忙的省事心理，沒(méi)有嚴(yán)格履行告知義務(wù)情況在所難免。若辦案機(jī)關(guān)并沒(méi)有將當(dāng)事人的需求告知值班律師，沒(méi)有按照法律規(guī)定為當(dāng)事人約見(jiàn)值班律師提供便利，值班律師的作用自然無(wú)從發(fā)揮。由于法律關(guān)于辦案機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的告知義務(wù)、對(duì)值班律師的通知義務(wù)規(guī)定只有法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)中的“行為模式”規(guī)定，而缺少“法律后果”規(guī)定，辦案機(jī)關(guān)或辦案人員若未履行相關(guān)義務(wù)，并沒(méi)有不利后果的承擔(dān)，這難免導(dǎo)致部分辦案機(jī)關(guān)或工作人員選擇性履行工作義務(wù)。因此，建議有權(quán)機(jī)關(guān)制定出臺(tái)相應(yīng)的辦案程序規(guī)則，對(duì)刑事訴訟法的原則性規(guī)定進(jìn)行細(xì)化，促進(jìn)值班律師的功能有效發(fā)揮，確保立法精神得以全面貫徹。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊立新.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理解與適用[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（1）.

[2]哈騰.辯護(hù)人抑或“法律幫助者”？——值班律師制度在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的運(yùn)行現(xiàn)狀與理論反思[D].中國(guó)政法大學(xué)司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，2018.