法律監(jiān)督權(quán)與公訴變更制度

摘 要 公訴機關(guān)在刑事案件提起訴訟后，同時在發(fā)現(xiàn)起訴指控的事實、證據(jù)或者法律適用有所變化的情況之下，對原來的指控應該擁有予以變更或撤回的權(quán)力;公訴變更權(quán)是公訴權(quán)的一項重要的權(quán)能，歸根結(jié)底是一種法律監(jiān)督權(quán)，是追求司法公正、保障法律實施、揭露與懲罰犯罪、實現(xiàn)公平正義;在我國的刑事訴訟法未對公訴變更制度作出明確規(guī)定，司法解釋對公訴變更的規(guī)定也相對簡單，亟待從立法的角度對其進行制度化的設(shè)計與構(gòu)建。

關(guān)鍵詞 法律監(jiān)督 公訴變更制度 公訴權(quán)

作者簡介;潘宇，天津市西青區(qū)人民檢察院第一檢察部檢察官。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.134

在刑事訴訟的基層實踐活動之中，檢察機關(guān)提起公訴后，仍然存在發(fā)現(xiàn)新的事實和證據(jù)的可能，如被告人存在漏罪、同案犯罪嫌疑人到案需要追加被告人等等。因此，有必要建立一種提起公訴后的變更、補充機制，以便及時地應對訴訟過程中出現(xiàn)的新情況、新因素，這就是公訴變更制度。作為公訴權(quán)自然延伸的公訴變更制度有其存在的合理性和重要價值，而在我國刑事訴訟法中并沒有加以規(guī)定，只是在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下稱《規(guī)則》）第351和353條中有所體現(xiàn)，立法與司法解釋之間的關(guān)系有待于進一步理順。筆者擬從完善法律監(jiān)督權(quán)的角度出發(fā)，探討公訴變更權(quán)的性質(zhì)，論證建立公訴變更制度的價值與意義，并對該制度的具體構(gòu)建提出一些淺見。

一、公訴變更權(quán)歸根結(jié)底是一種法律監(jiān)督權(quán)

公訴變更制度中最重要的是公訴變更權(quán)。公訴變更權(quán)是指公訴機關(guān)對刑事案件提起訴訟后，在發(fā)現(xiàn)起訴指控的事實、證據(jù)或法律適用有所變化的情況下，決定對原來的指控予以變更或撤回的權(quán)力。它體現(xiàn)了公訴權(quán)行使的主動性和裁量性，是公訴權(quán)的一項重要的權(quán)能。公訴權(quán)在我國體現(xiàn)為一種法律監(jiān)督權(quán)，是代表國家和社會利益對危害社會秩序的行為人進行追訴的權(quán)力。我國檢察機關(guān)法律監(jiān)督者的定位有別于英美法系當事人主義的定位。在英美等國，檢察機關(guān)的定位是當事人，這不僅意味著檢察機關(guān)沒有法律監(jiān)督義務，而且其追訴的傾向性和勝訴的欲望較之我國檢察機關(guān)更為強烈，即使在證據(jù)有所欠缺的情況下，檢察機關(guān)也會采用種種技巧使得被告人認罪。相比之下，我國的公訴權(quán)植根于國家法律監(jiān)督權(quán)，在行使追訴職能的同時，還要注意約束其單純的追訴傾向，兼顧社會與被追訴人之間的利益，更加關(guān)注案件事實的挖掘和法律的完美適用。 因此，如果把英美國家的公訴權(quán)定義為“追訴至上”主義的話，我國公訴權(quán)則應稱為“事實與法律至上”主義。檢察機關(guān)提起公訴的同時也代表國家依法行使法律監(jiān)督權(quán)，其職責不僅僅局限于追究被告人的刑事責任，更重要的責任則是揭露與懲罰犯罪、保障法律順利實施、追求客觀公正性、實現(xiàn)公平正義的價值。因此，檢察機關(guān)必須基于客觀公正的立場，以事實與法律為準繩來行使職權(quán)。一旦案件事實發(fā)生了變化，或者法律適用的對象出現(xiàn)了新的情況，即使已經(jīng)提起了公訴，也要及時、果斷地根據(jù)訴訟形勢的變化改變原有指控的內(nèi)容，其中不僅包括追加起訴還應包括變更起訴，以及撤回起訴等。

此外，以公訴變更的方式對既有的起訴進行補充與訂正，實質(zhì)上就是檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)，對自身的訴訟活動進行的一種自我監(jiān)督與約束。法律監(jiān)督權(quán)既要監(jiān)督他人，也要監(jiān)督自己。檢察機關(guān)在刑事訴訟的整個過程中，如果發(fā)現(xiàn)已提起公訴的刑事案件尚存在遺漏或者主要證據(jù)發(fā)生了變化，卻聽之任之，而不采取任何積極措施來加以修正，則與檢察機關(guān)的監(jiān)督地位明顯不相符;檢察機關(guān)如果明知當前的審判程序一旦按原有方向繼續(xù)進行必然會導致判決錯誤，而仍然不作任何的變更繼續(xù)堅持進行原有的訴訟，則不僅有損于公訴職責的嚴肅性，更是有悖于“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的刑事訴訟原則。

總之，公訴變更權(quán)歸根結(jié)底是一種法律監(jiān)督權(quán)。公訴變更制度，反映了尊重案件事實真相的價值取向，它既是檢察機關(guān)的一種自我監(jiān)督機制，還體現(xiàn)了實事求是的刑事司法理念，客觀上防止了漏案、錯案的發(fā)生，是一種有效的法律監(jiān)督制度。公訴變更制度以其特有的靈活性和適應性，有漏補漏，應改則改，當撤則撤，能夠根據(jù)情勢的變化對起訴的內(nèi)容與方向主動予以變更，大大節(jié)省了刑事訴訟的機會成本，有效地避免了在機械的起訴法定主義影響下，檢察機關(guān)只能等待判決結(jié)果出來后再抗訴或重新起訴的高成本消耗模式。因此，公訴變更制度的建立，無論從其權(quán)利性質(zhì)的歸屬來看，還是從訴訟效益原則的現(xiàn)實角度考慮，都具有非常充足的必要性和合理性。

二、我國公訴變更權(quán)的運行現(xiàn)狀

我國刑事訴訟法對公訴變更制度未作出明確規(guī)定。檢察機關(guān)和審判機關(guān)根據(jù)現(xiàn)實的需要，各自用司法解釋的形式，對公訴變更權(quán)的行使從不同角度進行了規(guī)定，司法實踐中其實已經(jīng)在行使著公訴變更權(quán)。根據(jù)《規(guī)則》第351和353條的規(guī)定，檢察機關(guān)享有公訴變更權(quán)。同時，法院也享有部分的公訴變更權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》（以下稱《解釋》）第一百五十七條規(guī)定：“……法庭宣布延期審理后，人民檢察院在補充偵查的期限內(nèi)沒有提請人民法院恢復法庭審理的，人民法院應當決定按人民檢察院撤訴處理”。可知法院享有一定條件下的撤訴決定權(quán)。《解釋》第一百七十七條規(guī)定：“判決宣告前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應當審查人民檢察院撤回起訴的理由，并作出是否準許的裁定?！笨芍?，法院享有對檢察機關(guān)撤回公訴的審查權(quán)。《解釋》第一百七十八條規(guī)定：“人民法院在審理中發(fā)現(xiàn)新的事實，可能影響定罪的，應當建議人民檢察院補充或者變更起訴……”可以看出，審判機關(guān)享有公訴變更的建議權(quán)。因此，我國公訴變更權(quán)運行的現(xiàn)狀可以歸結(jié)為，以檢察機關(guān)行使公訴變更權(quán)為主導，審判機關(guān)享有若干決定、審查、建議權(quán)，兩者相輔相成又相互制約。根據(jù)上文提到的司法解釋的相關(guān)規(guī)定，公訴變更包括公訴的追加、改變和撤回三種形式。

檢察、審判兩個機關(guān)在公訴變更權(quán)運行方面的探索是具有積極意義的，反映了司法現(xiàn)實對立法的客觀需要。立法的穩(wěn)定性決定了其修改的慎重性與周期性，而司法實踐總是在發(fā)展變化的，司法現(xiàn)實中的探索與創(chuàng)新就是立法的先聲與源泉。解決立法與司法實踐之間這種暫時空位的辦法，就是在司法實踐試驗成熟的時候，立法的步伐緊跟而上，使之得到升華。也正是由于缺乏法律的明文規(guī)定，上述的司法解釋對公訴變更的規(guī)定也相對簡單，僅散見于《規(guī)則》和《解釋》的若干條文和款項之中，尚未形成完善的制度。要使公訴變更權(quán)更加充分地發(fā)揮其特有的功能，就需要從立法的角度對其進行制度化的設(shè)計與構(gòu)建。

三、完善公訴變更制度的設(shè)想

為改變現(xiàn)行立法對公訴變更制度的空位，完善我國的法律監(jiān)督體系，維護法制在刑事訴訟過程中的統(tǒng)一性和合理性，應當將公訴變更制度明確而具體的規(guī)定于法律中。公訴變更的具體形式，宜沿用兩高司法解釋中確定的三種類型，即公訴的追加、公訴的改變和公訴的撤回。對于行使上述三種權(quán)力的時間、事由等都要加以規(guī)定。同時，由于公訴變更制度的本意在于強化法律監(jiān)督，保障法律正確實施，而公訴變更權(quán)力是一種支配性的強制力量，本身具有擴張性，因此在公訴變更制度的建立之中，要考慮配備相應的制約保障機制，防止因公訴變更權(quán)的使用而侵犯被告人的權(quán)利。

（一）行使公訴變更權(quán)的時間

對于公訴的追加，由于公訴人對案件的認識處于不斷深入的狀態(tài)，而且證據(jù)的收集也具有階段性的特征，受諸多主客觀因素的限制，公訴人在起訴過程中不可能對每個案件都認識得百分之百準確。在提起公訴后，對案件事實與法律適用的認識和理解可能仍處于發(fā)展變化中，同時，刑事訴訟進程的繼續(xù)發(fā)展也很可能使新的犯罪事實被發(fā)現(xiàn)，例如之前在逃的同案犯可能在提起公訴后被抓獲。因此，如果法院沒有最終在法律程序意義上確認對案件的實體認定，基于兼顧訴訟效率的考慮，應當準許檢察機關(guān)予以追加起訴;對于公訴的改變，無論是指控中被告人身份同其真實身份不符，還是犯罪事實的認定有偏差，或是起訴書認定的罪名有誤，基于實事求是的原則，都應在法院宣告判決前進行變更;對于公訴的撤回，從維護被告人權(quán)利和司法尊嚴的角度出發(fā)，也應當將時限規(guī)定在判決宣告前?？傊鲜鋈N公訴變更權(quán)力的行使，都可以規(guī)定在法院對案件的實體性法律認定確立之前，即宣告判決之前。

（二）行使公訴變更權(quán)的事由

1.公訴追加的事由：首先是遺漏了被告人的其他罪行，且遺漏的其他罪行有必要和已起訴的罪行一起審理。其次是遺漏了同案犯，即在共同犯罪案件中，原本只對其中部分犯罪嫌疑人提起了公訴，而其他同案犯罪嫌疑人歸案后有必要一并起訴。

2.公訴改變的事由：首先是發(fā)現(xiàn)被告人的姓名、年齡、文化程度、民族、職業(yè)、住址等基本情況與本人的真實情況明顯不相符。其次是發(fā)現(xiàn)起訴書中認定被告人的犯罪事實、危害結(jié)果以及實施犯罪的具體時間、地點、犯罪手段等具體情節(jié)與案件的真實情況明顯不相符。再次是發(fā)現(xiàn)起訴書中認定的罪名不恰當，明顯不符合刑法對所指控事實的評價。

3.公訴撤回的事由。一是不存在起訴書認定的犯罪事實或者雖然被告人實施了一定的危害行為，但是其危害程度并不構(gòu)成犯罪。二是犯罪事實并非被告人本人實施。三是不應當追究被告人刑事責任的情形，即《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的六種情形：情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪的;犯罪已過追訴時效期限的;經(jīng)特赦令免除刑罰的;依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的;犯罪嫌疑人、被告人死亡的;其它法律規(guī)定免予追究刑事責任的。

（三）行使公訴變更權(quán)的制約保障機制

1.被告人權(quán)利保障機制。在適用公訴變更時，應該給予被告人一定的重新準備辯護的時間。因為公訴變更權(quán)是一種法律監(jiān)督權(quán)，這就要求公訴方站在維護法律正確實施的立場上，兼顧國家與被告人的之間權(quán)利的均衡。公訴變更權(quán)的行使對被告人辯護權(quán)的影響極大，因為被告人要對變更后的指控重新準備辯護措施來加以應對。出于平等抗辯的考慮，應當制定相應的措施來確保被告人辯護權(quán)的實現(xiàn)。可以規(guī)定在審理期限內(nèi)給予被告人及其訴訟代理人必要的時間進行重新辯護的準備，或者作出延期審理的決定，以保證被告人有充分的時間應對變更后的公訴內(nèi)容作好相應的辯護準備。

2.審判機關(guān)對檢察機關(guān)公訴變更權(quán)的適當制約。建議保留審判機關(guān)對檢察機關(guān)的撤訴決定進行司法審查的權(quán)力。由審判機關(guān)對檢察機關(guān)的公訴變更權(quán)進行一定的制約，首先是由我國刑事訴訟法規(guī)定的分工負責、互相配合、互相制約的原則以及法院在審判階段的中立裁判地位決定的。其次，從強化法律監(jiān)督的角度出發(fā)，在撤回公訴中加一道中立第三方的審查把關(guān)，也有利于防止撤訴權(quán)不當行使的可能。

綜上所述，建立公訴變更制度符合“強化法律監(jiān)督，維護公平正義”的主題，能夠成為刑事訴訟實現(xiàn)公正、效率價值的堅實保障。要進一步改變我國現(xiàn)行公訴變更權(quán)行使過程中法律規(guī)定不明確的現(xiàn)狀，通過立法規(guī)范公訴變更權(quán)，使其能夠做到有法可依。不僅如此，我們還需要繼續(xù)深入研究公訴變更權(quán)的相關(guān)理論知識，從而建立起更為完善的公訴變更制度。

注釋：

張小玲.檢察機關(guān)變更公訴制度初探[J].人民檢察，2006，6（上）.

陳學權(quán).我國公訴變更制約機制的完善[J].山西省政法管理干部學院學報，2005（1）.