加強(qiáng)人權(quán)的司法保障

楊迎澤

內(nèi)容摘要：黨的十八屆四中全會(huì)決定特別強(qiáng)調(diào)“加強(qiáng)人權(quán)司法保障”。檢察機(jī)關(guān)，作為司法機(jī)關(guān)之一，特別是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在保障人權(quán)方面處于特殊的地位。尤其是在非法證據(jù)排除、保障犯罪嫌疑人被告人辯護(hù)權(quán)、逮捕必要性審查、未成年人附條件不起訴等方面，有著不可推卸的責(zé)任。修改后《刑事訴訟法》凸顯出增強(qiáng)人權(quán)司法保障的立法宗旨，并設(shè)置了相應(yīng)的保障機(jī)制，但在司法實(shí)踐上，還有需要進(jìn)一步完善的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：人權(quán) 司法保障 檢察機(jī)關(guān) 法律監(jiān)督 刑事訴訟法

自1776年美國(guó)《獨(dú)立宣言》和1789年法國(guó)《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》，最早宣示人權(quán)及人權(quán)原則以來(lái)，歷經(jīng)數(shù)百年的發(fā)展，其間人類兩次遭遇世界大戰(zhàn)的浩劫。時(shí)至今日，人權(quán)已成為國(guó)際社會(huì)普遍關(guān)注的重要課題，甚至“可以算得上一個(gè)流行的詞匯”。[1]

人權(quán)是每一個(gè)人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，這些權(quán)利在我國(guó)憲法中都有明確的規(guī)定。新中國(guó)成立以來(lái)，特別是改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)人權(quán)事業(yè)取得了巨大成就。2004年，“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的原則寫(xiě)入了憲法。2012年，十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議通過(guò)修改后的刑事訴訟法，把尊重和保障人權(quán)寫(xiě)進(jìn)了總則，這不僅是我國(guó)刑事法治發(fā)展的重大成就，也是我國(guó)人權(quán)保障事業(yè)的重要里程碑。

2014年10月23日，黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，為法治中國(guó)繪制了藍(lán)圖。其中在第四部分“保證公正司法，提高司法公信力”，特別強(qiáng)調(diào)“加強(qiáng)人權(quán)司法保障”。人權(quán)的司法保障主要是指，在司法活動(dòng)中，司法機(jī)關(guān)根據(jù)法定職權(quán)和法定程序，依法保障案件當(dāng)事人（包括受害人、犯罪嫌疑人、被告人）應(yīng)有的權(quán)利，維護(hù)其合法權(quán)益不受侵犯。

加強(qiáng)人權(quán)司法保障是貫徹黨的執(zhí)政為民宗旨的必然要求；加強(qiáng)人權(quán)司法保障是推進(jìn)依法治國(guó)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)；加強(qiáng)人權(quán)司法保障，必須要推進(jìn)司法改革，更好更加積極地發(fā)揮司法機(jī)關(guān)保障人權(quán)的作用；加強(qiáng)人權(quán)司法保障是我們黨在新的時(shí)代條件下對(duì)司法工作提出的新要求，是提高司法公信力的根本途徑，也是指導(dǎo)司法改革的一個(gè)根本標(biāo)準(zhǔn)。

2012年3月14日，第十一屆全國(guó)人大第五次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》。2012年《刑事訴訟法》修改的一個(gè)亮點(diǎn)即是：將尊重和保障人權(quán)寫(xiě)入總則，從而改變了過(guò)去強(qiáng)調(diào)以打擊為主，保護(hù)為輔的刑事訴訟思想。修改后《刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱“新法”）不僅將尊重和保障人權(quán)寫(xiě)入總則，而且在一些具體的制度上予以落實(shí)、體現(xiàn)和保障，如辯護(hù)制度、證據(jù)制度、偵查措施、強(qiáng)制措施、審判程序和特別程序等方面加強(qiáng)了人權(quán)保障，還增設(shè)了非法證據(jù)排除制度、羈押必要性審查制度、當(dāng)事人訴訟權(quán)利被侵害時(shí)的救濟(jì)制度等，充分體現(xiàn)了我國(guó)人權(quán)事業(yè)新的發(fā)展進(jìn)步，人權(quán)司法保障新的發(fā)展進(jìn)步。

檢察機(jī)關(guān)，作為司法機(jī)關(guān)之一，特別是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在保障人權(quán)方面處于特殊的地位，有著不可推卸的責(zé)任。限于篇幅，本文將以新法為視角，主要從非法證據(jù)排除、辯護(hù)制度等兩個(gè)方面探討檢察機(jī)關(guān)在人權(quán)保障方面的職責(zé)，以求教同仁。

一、非法證據(jù)排除與人權(quán)保障

證據(jù)是刑事訴訟的核心，證據(jù)制度是刑事訴訟的基本制度。根據(jù)新法第48條的規(guī)定：“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)?！弊C據(jù)是查明犯罪事實(shí)的唯一手段，是正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子的重要依據(jù)。因此，證據(jù)被賦予了合法性的屬性，即證據(jù)應(yīng)以合法的方式取得。而非法取得的證據(jù)，尤其是言詞證據(jù)，大多是通過(guò)刑訊逼供等方式取得的。刑訊逼供是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人施以肉刑、變相肉刑、精神折磨的行為，侵犯了犯罪嫌疑人、被告人人格尊嚴(yán)、生命權(quán)、健康權(quán)，是對(duì)人權(quán)的蔑視和踐踏。根據(jù)刑訊逼供等非法方式取得的證據(jù)定案，極易造成冤假錯(cuò)案。而司法實(shí)踐中的一些冤假錯(cuò)案背后往往都有刑訊逼供的影子，如云南的杜培武案、湖北佘祥林案、河南趙作海案，都與刑訊逼供有關(guān)。修改前的《刑事訴訟法》雖然也有關(guān)于“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”的規(guī)定，但缺乏具體的制度設(shè)計(jì)、機(jī)制保障和排除規(guī)則。

2010年6月，“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，以司法解釋的形式初步確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。這次新法的修改充分吸收了司法解釋的相關(guān)規(guī)定，明確宣示了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的原則，具體規(guī)定了非法證據(jù)排除的范圍、標(biāo)準(zhǔn)、主體和程序，從法律層面建構(gòu)了比較完整的非法證據(jù)排除制度，并明確了檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除中的定位，即明確了檢察機(jī)關(guān)在證明指控犯罪證據(jù)的合法性、排除非法證據(jù)上，負(fù)有“特殊的責(zé)任”。[2]根據(jù)新法，檢察機(jī)關(guān)在審查公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件時(shí)，認(rèn)為可能存在以非法方法收集證據(jù)情形的，可以要求其對(duì)證據(jù)收集的合法性作出說(shuō)明。在開(kāi)庭審理前的庭前意見(jiàn)交換程序中，要重點(diǎn)解決的問(wèn)題之一即非法證據(jù)的排除。在法庭審查過(guò)程中當(dāng)事人等提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在法庭調(diào)查過(guò)程中，對(duì)證據(jù)收集的合法性加以說(shuō)明；如果現(xiàn)有證據(jù)不能證明證據(jù)收集的合法性的，可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。具體來(lái)說(shuō)，在非法證據(jù)排除中檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督作用體現(xiàn)在如下三個(gè)方面：[3]

1.人民檢察院在審查逮捕和審查起訴過(guò)程中對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行審查判斷，并依法排除通過(guò)刑訊逼供等非法取證行為所取得的證據(jù)。即不得作為報(bào)請(qǐng)逮捕、批準(zhǔn)或者決定逮捕、移送審查起訴以及提起公訴的依據(jù)。

2.對(duì)偵查人員以非法方法收集的證據(jù)予以調(diào)查核實(shí)，對(duì)確有以非法方法收集證據(jù)情形的，采取相應(yīng)措施。新法第55條賦予檢察機(jī)關(guān)的“調(diào)查核實(shí)”權(quán)力，是賦予檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展訴訟監(jiān)督的重要手段，具體方式可以是詢問(wèn)有關(guān)證人、被害人等人員，也可以調(diào)閱有關(guān)的檢驗(yàn)報(bào)告、錄音錄像資料等，以確認(rèn)偵查人員是否存在以非法方法收集證據(jù)的情況。[4]如偵查機(jī)關(guān)確有以非法方法收集證據(jù)情形的，檢察機(jī)關(guān)所采取的“相應(yīng)措施”既包括提出糾正意見(jiàn)，也包括追究刑事責(zé)任。以刑事事件追究為后盾，無(wú)疑增強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的剛性。

3.檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法、全面、客觀地收集證據(jù)。檢察人員必須依照法定程序，全面、客觀地收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)，尤其是要重視口供之外的其他證據(jù)的收集和固定。

新法實(shí)施之后，檢察機(jī)關(guān)切實(shí)履行了非法證據(jù)排除義務(wù)。2014年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)因排除非法證據(jù)不批捕406人。[5]

二、辯護(hù)制度與人權(quán)保障

強(qiáng)化律師辯護(hù)職能、完善辯護(hù)制度，是一個(gè)國(guó)家刑事司法制度進(jìn)步和發(fā)展的重要標(biāo)志，更是有效保障和維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的重要環(huán)節(jié)。1997年3月31日國(guó)務(wù)院新聞辦發(fā)布的《1996年中國(guó)人權(quán)事業(yè)的進(jìn)展》白皮書(shū)中特別提到：“中國(guó)的律師隊(duì)伍發(fā)展迅速，已成為維護(hù)公民合法權(quán)益的一支重要力量。”但我國(guó)辯護(hù)制度在發(fā)展中遭遇到“三難”的問(wèn)題，即律師“會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、取證難”。2007年修訂的《律師法》對(duì)辯護(hù)制度作了重大修改，“但由于與刑事訴訟制度沒(méi)能很好地銜接，在實(shí)踐中落實(shí)得不夠好”，[6]“三難”問(wèn)題也沒(méi)有從根本上得以解決。新法對(duì)辯護(hù)制度作出了較大的修改，回應(yīng)了2007年《律師法》的修訂，堅(jiān)持了有效辯護(hù)原則，從而為人權(quán)保障打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。所謂有效辯護(hù)原則，依宋英輝教授的觀點(diǎn)，至少應(yīng)該包括以下幾層意思：[7]一是犯罪嫌疑人、被告人作為刑事訴訟當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中應(yīng)當(dāng)享有充分的辯護(hù)權(quán)；二是應(yīng)當(dāng)允許犯罪嫌疑人、被告人聘請(qǐng)合格的能夠有效履行辯護(hù)職責(zé)的辯護(hù)人為其辯護(hù)，包括審前階段的辯護(hù)和審判階段的辯護(hù)，甚至還應(yīng)當(dāng)包括執(zhí)行階段提供的法律幫助；三是國(guó)家應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人自行辯護(hù)權(quán)的充分行使，設(shè)立法律援助制度確保犯罪嫌疑人、被告人獲得律師的幫助。

基于有效辯護(hù)原則，新法完善了犯罪嫌疑人、被告人的委托辯護(hù)權(quán)以及辯護(hù)人的訴訟權(quán)利，擴(kuò)大了法律援助的范圍，明確了司法機(jī)關(guān)和法律援助機(jī)構(gòu)的義務(wù)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人委托辯護(hù)權(quán)以及辯護(hù)人權(quán)利的保障義務(wù)具體包括以下幾項(xiàng)：

1.對(duì)犯罪嫌疑人、被告人委托辯護(hù)權(quán)的保障義務(wù)。新法將辯護(hù)律師介入訴訟的時(shí)間提前到偵查階段。《刑事訴訟法》第33條規(guī)定：人民檢察院偵查部門在第一次開(kāi)始訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者對(duì)其采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。另外，無(wú)論是偵查案件還是審查起訴案件，檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)告知因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒(méi)有聘請(qǐng)辯護(hù)人的犯罪嫌疑人，可以申請(qǐng)法律援助。與此同時(shí)，并進(jìn)一步明確了辯護(hù)人的權(quán)利。一方面，辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見(jiàn)。另一方面，辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)予保障。

2.保障辯護(hù)律師在偵查階段的會(huì)見(jiàn)權(quán)。1996年《刑事訴訟法》規(guī)定：“公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。”而在實(shí)際操作過(guò)程中，律師在辦理刑事案件要求會(huì)見(jiàn)嫌犯時(shí)還要辦理很多手續(xù)，“實(shí)際上演變成了律師會(huì)見(jiàn)必須得經(jīng)‘批準(zhǔn)”。[8]新法完善了會(huì)見(jiàn)權(quán)，規(guī)定除特別重大賄賂犯罪案件外，辯護(hù)律師在偵查階段可以憑“三證”，即律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公涵，無(wú)需要偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，就可會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)，至遲不得超過(guò)48小時(shí)的時(shí)間限制，且行使會(huì)見(jiàn)權(quán)時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)。另外，人民檢察院辦理特別重大賄賂犯罪案件，在有礙偵查的情形消失后，應(yīng)當(dāng)通告看守所或者執(zhí)行監(jiān)視居住的公安機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師，辯護(hù)律師可以不經(jīng)許可會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人。對(duì)于特別重大賄賂犯罪案件，人民檢察院在偵查終結(jié)前應(yīng)當(dāng)許可辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人。

3.保障辯護(hù)人、訴訟代理人的申訴、控告權(quán)。為了保障辯護(hù)人、訴訟代理人依法履行辯護(hù)職能，新法賦予辯護(hù)人、訴訟代理人申訴、控告權(quán)利。新法第47條規(guī)定：“辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、 人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對(duì)申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正?！?/p>

4.尊重辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)利。法律是人民意志的體現(xiàn)，是法律共同體通過(guò)理性對(duì)話所獲得的共識(shí)。張千帆將這種對(duì)話界定為：“它是一種‘對(duì)話乃是指法律是在各種不同觀點(diǎn)及利益之間的交鋒與辯論中不斷獲得產(chǎn)生、變更與發(fā)展；它是一種‘理性對(duì)話乃是指這種對(duì)話在本質(zhì)上是一種心平氣和的說(shuō)理過(guò)程，而不是通過(guò)暴力、壓制、漫罵或以其他方式相互攻擊來(lái)完成的?！盵9]通過(guò)對(duì)話，法律共同體共同探索并決定法律的意義。在偵查階段、審查逮捕階段、審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)積極和律師溝通，認(rèn)真聽(tīng)取律師提出的意見(jiàn)和犯罪嫌疑人辯解，進(jìn)一步提高辦案質(zhì)量，保證案件的順利處理。因此，新法規(guī)定，人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)，并記錄在案。辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人提出書(shū)面意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)附卷。

自新法實(shí)施以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)充分認(rèn)識(shí)律師在訴訟活動(dòng)中的重要作用，為律師參與訴訟，行使辯護(hù)權(quán)提供了良好的環(huán)境。2013年7月16日，在與律師界全國(guó)人大代表、全國(guó)政協(xié)委員座談時(shí)，曹建明檢察長(zhǎng)充分肯定了律師在訴訟活動(dòng)中的重要作用，他講道：“作為司法活動(dòng)的重要參與者，律師通過(guò)履行辯護(hù)、代理職責(zé)，使受到侵害的權(quán)利得到保護(hù)和救濟(jì)，違法犯罪活動(dòng)得到制裁和懲罰，犯罪嫌疑人的合法權(quán)益得到保障，在整個(gè)司法程序中具有不可或缺的重要地位。在刑事訴訟中，律師根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)，維護(hù)其訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益，既有利于司法機(jī)關(guān)全面準(zhǔn)確查明犯罪事實(shí)，正確運(yùn)用法律，懲罰犯罪分子，也有利于保障無(wú)罪的人不受刑事追究，防止冤假錯(cuò)案，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利。”[10]

三、完善人權(quán)司法保障的幾點(diǎn)建議

四中全會(huì)提出“強(qiáng)化訴訟過(guò)程中當(dāng)事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán)的制度保障；健全落實(shí)罪刑法定、疑罪從無(wú)、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度；完善對(duì)限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，健全冤假錯(cuò)案有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制”的新要求，要落實(shí)好黨的十八屆四中全會(huì)關(guān)于人權(quán)司法保障的新要求，需要轉(zhuǎn)變觀念，也需要進(jìn)一步完善有關(guān)機(jī)制。

1.司法人員必須增強(qiáng)尊重和保障人權(quán)的理念。新法實(shí)施以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)雖加強(qiáng)了人權(quán)的司法保障，但是，在兩年多的實(shí)踐中，還存在一些問(wèn)題，比如一些地方仍存在刑訊逼供的問(wèn)題，非法證據(jù)排除規(guī)則貫徹落實(shí)的不是太好，到目前為止，無(wú)一例因非法證據(jù)排除法院判決無(wú)罪的案例；律師會(huì)見(jiàn)難仍大量存在，尤其是檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件，指定監(jiān)視居住基本上不讓會(huì)見(jiàn)等，這些都反映出司法人員的理念沒(méi)有跟上法律的發(fā)展，國(guó)家的法律在現(xiàn)實(shí)中不能得到很好的落實(shí)。因此，必須按照十八屆四中全會(huì)決定的要求，增強(qiáng)司法人員的人權(quán)觀念。

2.進(jìn)一步完善非法證據(jù)排除機(jī)制。非法證據(jù)排除是根治刑訊逼供痼疾的猛藥，其通過(guò)“排除”而發(fā)揮藥效。發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的能力是非法證據(jù)排除制度得以發(fā)揮作用的關(guān)鍵要素。因此，要增強(qiáng)檢察人員發(fā)現(xiàn)能力，多管齊下。首先要建立非法證據(jù)發(fā)現(xiàn)機(jī)制，具體包括：一是審查案卷材料；二是審查訊問(wèn)的同步錄音錄像；三是要求偵查機(jī)關(guān)及偵查人員做說(shuō)明，必要時(shí)應(yīng)對(duì)偵查人員可能存在的違法偵查行為進(jìn)行調(diào)查核實(shí)；四是通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人以發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)線索；五是聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)。其次，應(yīng)建立和完善非法取證行為的懲戒體系，對(duì)采用刑訊逼供等方式取證的，不能只是對(duì)非法證據(jù)排除了事，“對(duì)于非法取證行為，應(yīng)該實(shí)事求是，依法追究相關(guān)人員的民事、行政或刑事責(zé)任，并對(duì)被侵害人予以適度的救濟(jì)”。[11]另外，建議最高人民法院、最高人民檢察院及相關(guān)部委盡快制定出臺(tái)相關(guān)細(xì)則，明確疲勞審訊為刑訊逼供的行為，把保障犯罪嫌疑人和被告人不被連續(xù)訊問(wèn)超過(guò)8小時(shí)作為硬性規(guī)定。

3.在辯護(hù)制度方面，建議賦予辯護(hù)律師在偵查階段見(jiàn)證權(quán)和收集證據(jù)權(quán)。雖然新法修改后律師介入訴訟的時(shí)間提前至偵查階段，但在理論上，偵查階段的辯護(hù)權(quán)并不是完整意義上的。一方面?zhèn)刹殡A段的辯護(hù)人是無(wú)法實(shí)現(xiàn)閱卷權(quán)的；另一方面，辯護(hù)人在會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人是不能對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)的。[12]這種非完整意義上的辯護(hù)權(quán)不僅影響了辯護(hù)人自身權(quán)益的完整性，也影響到對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)益保護(hù)的完整性。建議賦予辯護(hù)律師，在偵查階段嫌疑人被訊問(wèn)時(shí)有在場(chǎng)見(jiàn)證權(quán)。同時(shí)規(guī)定在偵查階段律師有權(quán)收集證據(jù)。

除此之外，在人權(quán)的司法保障方面，還有許多有待進(jìn)一步完善之處。人權(quán)司法保障只有進(jìn)行時(shí)沒(méi)有完成時(shí)。

注釋：

[1]夏勇著：《人權(quán)概念起源——權(quán)利的歷史哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第1頁(yè)。

[2]童建明：《正確理解與適用新刑事訴訟法提升檢察工作能力的幾個(gè)問(wèn)題》，載《中國(guó)刑事法雜志》2012年第4期。

[3]參見(jiàn)孫謙主編：《〈人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）〉理解與適用》，中國(guó)檢察出版社2012年版，第58頁(yè)-59頁(yè)。

[4]參見(jiàn)同[2]。

[5]參見(jiàn)《最高人民檢察院工作報(bào)告（2015年）》。

[6]同[2]。

[7]參見(jiàn)宋英輝著：《刑事訴訟原理導(dǎo)讀》，中國(guó)檢察出版社2008年版，第119頁(yè)。

[8]劉玉民：《人權(quán)保障在新刑訴法中的體現(xiàn)》，載《政法論壇》2012年第12期（下）。

[9]張千帆：《法律是一種理性對(duì)話——兼論司法判例制度的合理性》，《北大法律評(píng)論》，第5卷，法律出版社2003年版，第70頁(yè)-71頁(yè)。

[10]曹建明：《構(gòu)建檢察官與律師良性互動(dòng)關(guān)系，共同推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2013年12月22日。

[11]任海新、蔡藝生：《新刑事訴訟法非法證據(jù)排除規(guī)則析評(píng)——排除的是事實(shí)、證據(jù)抑或非法行為》，載《刑事訴訟法修改與檢察工作——第八屆高級(jí)檢察官論壇論文集》，中國(guó)檢察出版社2012年，第161頁(yè)。

[12]參見(jiàn)陳衛(wèi)東主編：《刑事訴訟法修改條文理解與適用》，中國(guó)法制出版社2012年版，第25頁(yè)-26頁(yè)。