《懲罰性賠償：從神話(huà)到理論》評(píng)述

[摘 要]懲罰性賠償是指法庭判處的賠償金額超出實(shí)際損害金額的賠償，廣泛適用于判例法系國(guó)家的制度。文中介紹了三個(gè)案例，包括A案、B案、C案，證實(shí)懲罰性賠償制度之性質(zhì)實(shí)為私人民事賠償而非社會(huì)賠償，在判例中運(yùn)用“比例原則”具體規(guī)定懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償金額之間比例，為十分不可取之做法。

[關(guān)鍵詞]懲罰性賠償;比例原則;正當(dāng)程序

[中圖分類(lèi)號(hào)]D923.7

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]2095-3283（2019）05-0104-03

Abstract： Punitive damages refer to the amount of damages awarded by the court exceeding the actual amount of damages， which is widely applicable to the system of case law countries. This paper introduces six cases， including Baox case， Fux case， State Farm Insurance Company case， TXO case， Haslip case and Philip Morris v. Williams case. It proves that the nature of punitive damages system is private civil compensation rather than social compensation. It is not advisable to use the principle of proportionality to specify the proportion between punitive damages and compensatory damages. Practice.

Keywords： Punitive Damages;Principle of Proportionality; Due Process

[作者簡(jiǎn)介]朱安迪，女，漢族，福建三明人，碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。

一、《懲罰性賠償：從神話(huà)到理論》內(nèi)容概括

懲罰性賠償，是指法庭判處的賠償金額超出實(shí)際損害金額的賠償，在判例法國(guó)家廣泛應(yīng)用。該制度設(shè)計(jì)之目標(biāo)是通過(guò)對(duì)實(shí)施不法行為人判處超出實(shí)際損失的數(shù)倍賠償金額，由此對(duì)違約或侵權(quán)人的不法行為進(jìn)行懲罰并達(dá)到威懾的效果。

此文認(rèn)為，美國(guó)懲罰性賠償案件中存在的問(wèn)題是懲罰性賠償金額已經(jīng)嚴(yán)重失控并威脅到侵權(quán)責(zé)任制度的有序運(yùn)行。在懲罰性賠償案件中，法院、律師及訴訟當(dāng)事人皆不了解懲罰性賠償之制度內(nèi)涵、缺乏足夠的法律理論體系來(lái)解釋?xiě)土P性賠償?shù)闹贫饶繕?biāo)及內(nèi)涵。文中包含以下部分：第一部分，懲罰性賠償?shù)膬?nèi)生功能是制裁和遏制被告人的不法行為;第二部分，認(rèn)為目前司法實(shí)踐不利于實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償?shù)挠行亓Γ忉尀槭裁辞謾?quán)制度的批評(píng)者如此容易將懲罰性賠償列為民事訴訟法上失敗的一個(gè)分支;第三部分，認(rèn)為懲罰性賠償中不確定的賠償金理論未能提供足夠的理論解釋?xiě)土P性賠償，并介紹了包括美國(guó)最高法院最近做出的一系列判決;第四部分，認(rèn)為懲罰性賠償可以被理解為一種私人的民事懲罰，用英國(guó)和美國(guó)歷史上的懲罰性賠償以及美國(guó)的哲學(xué)家簡(jiǎn)·漢普頓說(shuō)明了這一觀點(diǎn);第五部分，認(rèn)為懲罰性賠償作為“私人民事懲罰”，與現(xiàn)代侵權(quán)制度理論相比聽(tīng)起來(lái)很奇怪，現(xiàn)代理論將侵權(quán)法認(rèn)為受害者進(jìn)行民事追索是私法上的錯(cuò)誤。

通過(guò)案例旨在探討：懲罰性賠償金的高賠償金額是否應(yīng)被制止或限制？是否應(yīng)當(dāng)限制懲罰性賠償金與補(bǔ)償性賠償金之間的比例為固定數(shù)字？以及是否應(yīng)通過(guò)正當(dāng)程序原則對(duì)懲罰性賠償金賠償數(shù)額過(guò)高進(jìn)行規(guī)制？

目前懲罰性賠償判處金額及判決案例逐日增多，許多學(xué)者認(rèn)為美國(guó)的懲罰性賠償已經(jīng)失控，作者通過(guò)存在的兩個(gè)誤區(qū)進(jìn)行解釋?zhuān)`區(qū)一：認(rèn)為懲罰性損害已經(jīng)“失控”，誤區(qū)二：認(rèn)為高額的懲罰性賠償能產(chǎn)生有效威懾力，提出了懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)是一種私人民事賠償。通過(guò)文中案件判決結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，正當(dāng)程序原則并未阻止或限定法院設(shè)置罰款或罰金，該罰款或罰金以侵權(quán)行為造成損害的倍數(shù)為基準(zhǔn)確定，并且被告支付給遭受損失的受害者。懲罰性賠償實(shí)質(zhì)是一種私人民事賠償而非社會(huì)賠償，原告需證明被告的侵權(quán)行為對(duì)自己造成的損害結(jié)果，才能提起懲罰性賠償訴訟，懲罰性賠償金最終支付給原告而非上繳國(guó)家，或者說(shuō)為什么勝訴原告在懲罰性賠償訴訟中將裁決保留在少數(shù)幾個(gè)司法管轄區(qū)內(nèi)。

根據(jù)漢普頓道德傷害理論的描述，懲罰性賠償是一種個(gè)人報(bào)復(fù)行為，是對(duì)某些具有侮辱性質(zhì)的侵權(quán)行為進(jìn)行報(bào)復(fù)的正當(dāng)補(bǔ)救措施，也即某人對(duì)他人侵權(quán)傷害以故意或其他方式蔑視他人的權(quán)利。不法行為者可能會(huì)觸發(fā)國(guó)家懲罰的權(quán)力或觸發(fā)受害者個(gè)人懲罰的權(quán)利。補(bǔ)救權(quán)是受害者對(duì)侵犯其私人權(quán)利進(jìn)行個(gè)人報(bào)復(fù)的重要功能所在。只有受害者可以提起民事訴訟，當(dāng)受害者能證明被告對(duì)其造成損害時(shí)才能提起訴訟。

肯尼迪大法官在C案采用最重要的判決理由是：“比例原則與正當(dāng)程序更相符”而非具體規(guī)定懲罰性賠償金與補(bǔ)償性賠償金之間比例為十倍或更低的比率。這是因?yàn)閼土P性賠償?shù)呐姓哒趯ふ乙粋€(gè)簡(jiǎn)單的規(guī)則，能有效地限制原告提出懲罰性賠償要求并且勝訴所產(chǎn)生的責(zé)任，并且賠償金比率（如果足夠的話(huà)）可以達(dá)到抑制高額懲罰性賠償金訴訟的目的。文中認(rèn)為，最高法院將“比例原則”用于懲罰性賠償案例缺乏理論基石，甚至沒(méi)有立法機(jī)關(guān)選擇任意規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)。不應(yīng)對(duì)懲罰性賠償金與補(bǔ)償性賠償金之間的賠償比例做具體限定，懲罰性賠償金的功能是在公民追索權(quán)制度中，對(duì)故意侵犯受害者合法權(quán)利進(jìn)行正當(dāng)報(bào)復(fù)。

法院不應(yīng)贊同陪審團(tuán)將懲罰性賠償與民事罰款之間比較，或自身置于公職人員判處罰款的主題，不符合懲罰性賠償?shù)暮蠎椥砸?。它的前提是，正?dāng)程序條款以及其他州憲法條款規(guī)定一個(gè)外部限制，即訴訟當(dāng)事人、陪審團(tuán)或法院可用什么作為證明被告應(yīng)當(dāng)受到懲罰的理由。但是這篇文章對(duì)合憲性的外部限制描述較少，通過(guò)闡述懲罰性賠償實(shí)踐背后的原因來(lái)解決懲罰性賠償存在的爭(zhēng)議問(wèn)題。文章最后，希望司法系統(tǒng)能夠建立能夠表達(dá)這些裁判理由的機(jī)制，使懲罰性賠償金的判處金額更為合法、合理。

二、案例簡(jiǎn)析

自1970年后，美國(guó)懲罰性賠償中巨額賠償金的情形大量發(fā)生，尤其在產(chǎn)品質(zhì)量、藥品侵權(quán)、食品安全等領(lǐng)域針對(duì)大型公司的案件，查閱相關(guān)資料對(duì)案例涉及的比例原則做出評(píng)析。

（一）A案

1996年，比例原則首次運(yùn)用于北美A公司訴高爾案（以下稱(chēng)A案），之后成為認(rèn)定懲罰性賠償金額是否合理的標(biāo)準(zhǔn)。1990年高爾用4萬(wàn)美元購(gòu)得一輛A汽車(chē)，之后發(fā)現(xiàn)該車(chē)經(jīng)過(guò)重新噴漆用以遮蓋運(yùn)輸途中對(duì)車(chē)輛造成的刮蹭。但銷(xiāo)售車(chē)輛時(shí)并未將車(chē)輛受損情況告知高爾。高爾在阿拉巴馬州法院對(duì)A公司提起訴訟，陪審團(tuán)經(jīng)過(guò)鑒定確定了A公司對(duì)汽車(chē)的修理使該車(chē)價(jià)值貶低4千美元，之后根據(jù)近些年其他州的類(lèi)似案例近千名顧客皆在不知情的情況下購(gòu)買(mǎi)重新噴漆A汽車(chē)的判決結(jié)果，決定對(duì)A公司判處400萬(wàn)美元的懲罰性賠償。阿拉巴馬州法院支持陪審團(tuán)的認(rèn)定結(jié)果，但將懲罰性賠償金額減半。A案最終上訴到聯(lián)邦最高法院根據(jù)正當(dāng)程序原則，提出確定懲罰性賠償金額的標(biāo)準(zhǔn)：一是被告行為導(dǎo)致的結(jié)果;二是原告直接或間接損失與懲罰性賠償金額之間差額;三是陪審團(tuán)認(rèn)定的懲罰性賠償金與同類(lèi)判例金額之間差距[1]。

聯(lián)邦最高法院認(rèn)為補(bǔ)償性賠償金和懲罰性賠償金之間數(shù)額應(yīng)當(dāng)具有一定的比例關(guān)系，即懲罰性賠償不應(yīng)超過(guò)補(bǔ)償性賠償?shù)拇_定比例。A案雖首次提出比例原則并規(guī)定了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，卻未給出具體比例。因此，州法院和聯(lián)邦最高法院在審理類(lèi)似侵權(quán)案件時(shí)難以具體適用比例原則進(jìn)行判決，此階段比例原則并非是確定懲罰性賠償金額的主流標(biāo)準(zhǔn)。

（二）B案

原告聘請(qǐng)的訴訟團(tuán)專(zhuān)家證實(shí)，B品托車(chē)型的油箱與內(nèi)部結(jié)構(gòu)存在事故安全隱患，當(dāng)汽車(chē)高速行駛并發(fā)生碰撞，油箱會(huì)爆炸起火，駕駛?cè)藛T將遭致嚴(yán)重傷害或死亡風(fēng)險(xiǎn)。油箱碰撞爆炸起火事故可通過(guò)改進(jìn)汽車(chē)內(nèi)部結(jié)構(gòu)增添加固和減震裝置降低發(fā)生概率，但B公司并未選擇召回汽車(chē)改進(jìn)設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)，報(bào)告公開(kāi)顯示，B公司已知這一隱含風(fēng)險(xiǎn)，但計(jì)算“風(fēng)險(xiǎn)—收益”規(guī)則，比較改進(jìn)油箱結(jié)構(gòu)的成本與對(duì)受害者人身、財(cái)產(chǎn)賠償之間的差額。一輛汽車(chē)增設(shè)安全裝置將花費(fèi)11美元，此車(chē)型累計(jì)銷(xiāo)售了1.25億輛，增設(shè)安全裝置成本總計(jì)1.37億美元，改進(jìn)后通過(guò)計(jì)算公式得出約減少180人死亡和180人嚴(yán)重?zé)齻?。?0萬(wàn)美元計(jì)算生命的價(jià)值，6.7萬(wàn)美元作為人身傷害的價(jià)值，總額為4950萬(wàn)美元， 人身?yè)p害總額與改進(jìn)成本相差巨大，陪審團(tuán)據(jù)此確定了懲罰性賠償金的數(shù)額?？梢?jiàn)，B公司明知產(chǎn)品質(zhì)量缺陷的存在，知曉其將對(duì)消費(fèi)者造成人身、財(cái)產(chǎn)損害，卻為降低召回改進(jìn)成本而無(wú)視產(chǎn)品質(zhì)量缺陷的存在。在產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任案件中，被告已經(jīng)知曉產(chǎn)品投入市場(chǎng)前存在缺陷是產(chǎn)生懲罰性賠償?shù)闹匾獥l件之一[2]。

（三）C案

2003年聯(lián)邦最高法院審理C公司訴坎貝爾案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)C案），完善了在懲罰性賠償案例中運(yùn)用比例原則的具體規(guī)則?？藏悹栐贑公司投保期內(nèi)，駕車(chē)發(fā)生事故致人傷亡。受害人與坎貝爾達(dá)成和解，要求坎貝爾賠償5萬(wàn)美元。C公司經(jīng)過(guò)事故調(diào)查，結(jié)果表明交通事故發(fā)生原因確由坎貝爾的過(guò)失行為導(dǎo)致，但C公司卻拒絕為其進(jìn)行保險(xiǎn)理賠。于是，坎貝爾起訴C公司要求賠償。初審法院認(rèn)定補(bǔ)償性賠金額為260萬(wàn)美元，懲罰性賠償金額為1450萬(wàn)美元。C公司不服判決結(jié)果提起上訴，聯(lián)邦最高法院審理并做出傾向C公司的判決，提出比例原則應(yīng)有明確標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)正當(dāng)程序原則，懲罰性賠償金額不應(yīng)超過(guò)補(bǔ)償性賠償?shù)氖?，但也存在意外情形?/p>

三、美國(guó)懲罰性賠償案例的共性歸納

（一）懲罰性損害賠償?shù)墓δ芎托再|(zhì)

概括學(xué)術(shù)界對(duì)懲罰性賠償功能的論述：1.賠償功能。懲罰性賠償能夠充分地彌補(bǔ)受害人遭受除財(cái)產(chǎn)損害之外的精神損害，而補(bǔ)償性賠償只能彌補(bǔ)物質(zhì)損害[3]。另外，受害人提起訴訟后所支付的各種費(fèi)用如訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)，只能間接性的通過(guò)懲罰性賠償金予以物質(zhì)上的彌補(bǔ);2.制裁功能，通過(guò)對(duì)違法行為人施加更重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)實(shí)現(xiàn)其制裁功能;3.遏制功能，通過(guò)對(duì)違法行為人及社會(huì)公眾產(chǎn)生遏制作用[4]。

懲罰性賠償實(shí)質(zhì)上在公法與私法二分體制之下，用私法手段承擔(dān)公法懲戒功能的制度。懲罰性賠償基本內(nèi)涵以公法中懲戒制度承載的理念與原則為指導(dǎo)，與傳統(tǒng)損害賠償法的基本原則稍有差異。前述提及，懲罰性賠償是以授予私人報(bào)復(fù)權(quán)限的方式彌補(bǔ)公法缺失的特殊懲戒制度，將公法上規(guī)制不法行為的威懾力度與私法靈活手段互相融合。在公法上要實(shí)現(xiàn)懲罰、威懾目的，須同時(shí)滿(mǎn)足實(shí)體法與程序法規(guī)定的條件，而私法手段行使將面臨嚴(yán)重的理論危機(jī)：一是懲罰能夠輕易實(shí)施;二是同一違法行為將遭受兩次懲罰，分別在公法與私法領(lǐng)域。因?yàn)樗椒ㄊ侄螒土P簡(jiǎn)便易行，加之懲罰性賠償具有極大風(fēng)險(xiǎn)與收益的誘惑，相較于公法上的罰款或罰金更易于實(shí)施，也容易導(dǎo)致訴訟泛濫的現(xiàn)象發(fā)生。

正因如此，審理懲罰性賠償金應(yīng)審慎考慮下列問(wèn)題：一是認(rèn)定被告是否應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任中給予被告一定的程序性保護(hù);二是懲罰與違法行為造成的損害是否相稱(chēng);三是對(duì)受害人巨額賠償是否會(huì)增加惡意訴訟的趨勢(shì)。公法上懲罰一般為維護(hù)公共秩序及公共利益而設(shè)，具備懲罰功能的罰金、罰款由國(guó)家統(tǒng)一收取。懲罰性賠償作為一種懲罰，應(yīng)遵循一般法理，不該由受害人獨(dú)享懲罰賠償金。然而，為激勵(lì)受害人適用法律，使懲罰性賠償制度真正發(fā)揮功能，違背公法基本原則，作出懲罰性賠償金由提起懲罰性賠償制度的受害人享有，也由此激勵(lì)私人訴訟的提起[5]。

（二）懲罰性賠償金的特性

判例法系中懲罰性賠償制度有三個(gè)明顯的特性：一是私人民事性質(zhì)。懲罰性賠償名為賠償，但與行政罰款和刑事罰金性質(zhì)存在較大差異[6]。懲罰性賠償適用于平等民事主體之間，由受害者主動(dòng)提起訴訟，勝訴受害者獲得被告所支付的賠償金。以不法行為的實(shí)施為出發(fā)點(diǎn)，當(dāng)被告行為具有非難可能性時(shí)即主觀故意或嚴(yán)重過(guò)失時(shí)得以適用，補(bǔ)償性賠償是對(duì)受害人的直接損失進(jìn)行填補(bǔ)，不超過(guò)損失范圍，即不能讓受害人在補(bǔ)償中獲利，而懲罰性賠償獨(dú)立于補(bǔ)償性賠償之外，另行計(jì)算，并不應(yīng)以受害人所受直接損失為限，重在對(duì)不法行為的懲戒及威懾[7];二是賠償數(shù)額不確定。在司法實(shí)踐中，能否適用及賠償金額多寡均由陪審團(tuán)決定。懲罰性賠償規(guī)則中沒(méi)有具體賠償數(shù)額的上限為多少，因此，可能出現(xiàn)陪審團(tuán)判定被告需賠付的金額比受害者提起訴求更多的情形，因?yàn)閼土P性賠償主要目的是對(duì)不法行為懲戒、增加威懾力度，而非彌補(bǔ)或補(bǔ)償受害人直接損失。因此懲罰性賠償金的賠償數(shù)額與被告經(jīng)濟(jì)實(shí)力密切相關(guān)，巨額懲罰性賠償案例的出現(xiàn)也就不以為奇。

懲罰性賠償數(shù)額的不確定是學(xué)界最為關(guān)注的特性。與補(bǔ)償性賠償不超過(guò)實(shí)際損害的限額不同，懲罰性賠償金額的范圍存在較大空間。因?yàn)?，在制度設(shè)計(jì)的功能性選擇上懲罰性賠償具有懲罰和威懾等多重功能， 制度功能為主要目標(biāo)直接影響著賠償范圍;在賠償標(biāo)準(zhǔn)確定上，將“足以懲罰和威懾不法行為”量化為具體賠償金額或賠償比例，并不具有可行性和操作性，缺乏科學(xué)的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)是由懲罰性賠償內(nèi)生性結(jié)構(gòu)缺陷決定的;在案例運(yùn)用中，懲罰性賠償數(shù)額主要依賴(lài)于裁判者的自由裁量， 與其說(shuō)需要客觀的數(shù)額判斷標(biāo)準(zhǔn)，不如說(shuō)是法官和陪審員客觀判斷和情感傾向與公眾輿論博弈的結(jié)果[8]。

綜上所述，懲罰性賠償制度在英美判例法系國(guó)家中適用較為靈活，可以根據(jù)自由裁量權(quán)進(jìn)行判決，在判例法系中不斷運(yùn)用與完善，希望能發(fā)揮該制度設(shè)計(jì)之目標(biāo)與價(jià)值，不斷消除該制度可能產(chǎn)生濫訴的社會(huì)效應(yīng)，這也是該制度備受爭(zhēng)議卻又一直存在的動(dòng)力[9]。

[參考文獻(xiàn)]

[1]代雙杰.美國(guó)懲罰性賠償?shù)谋壤瓌t[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2012（6）.

[2]董春華.美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法中的懲罰性賠償[J].蘭州學(xué)刊，2010（11）.

[3]王利明.美國(guó)懲罰性賠償制度研究[J].比較法學(xué)，2003（5）.

[4]仇云霞，何維國(guó).美國(guó)合同責(zé)任中懲罰性損害賠償?shù)倪m用[J].法學(xué)雜志，2002（4）.

[5]朱廣新.懲罰性賠償制度的演進(jìn)與適用[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2014（3）.

[6]李友根.懲罰性賠償制度的中國(guó)模式研究[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2015（6）.

[7]張新寶，李倩.懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇[J].清華法學(xué)，2009（4）.

[8]馮泠.美國(guó)懲罰性賠償適用若干法律問(wèn)題探究[J].四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007（2）.

[9]時(shí)杜娟.中外懲罰性賠償制度適用路徑比較研究[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（2）.

（責(zé)任編輯：顧曉濱 馬琳）