期待“全考古學(xué)”時(shí)代的到來
——兼評(píng)《牛河梁紅山文化遺址建筑設(shè)計(jì)思想研究》

王先勝

（重慶文理學(xué)院 非物質(zhì)文化遺產(chǎn)研究中心，重慶 永川402160）

20世紀(jì)30-40年代，中國(guó)考古學(xué)正處于其初生時(shí)期，著名考古學(xué)家馮漢驥曾告誡弟子們“不要做沙發(fā)椅上的考古學(xué)家”，也就是與傅斯年先生“上窮碧落下黃泉，動(dòng)手動(dòng)腳找東西”所敘同一個(gè)意思。而今七八十年過去，中國(guó)考古學(xué)的情形與當(dāng)年相比已是天壤之別。

一方面史前時(shí)代至夏商周的考古學(xué)文化體系已基本建立，一方面已經(jīng)考古發(fā)掘的項(xiàng)目累積到10 000項(xiàng)以上，但其材料沒有得到及時(shí)整理、出版，有可能造成中華考古遺產(chǎn)的重大損失[1]。因此，當(dāng)前以及今后一個(gè)時(shí)期中國(guó)考古學(xué)的重點(diǎn)不是考古發(fā)掘（除了因基本建設(shè)而被迫產(chǎn)生的清理和發(fā)掘以外），而應(yīng)該是對(duì)已經(jīng)發(fā)掘之材料的整理和深入研究。從長(zhǎng)遠(yuǎn)和未來的角度看，發(fā)掘也終有結(jié)束之時(shí)，而研究未有窮期，因此對(duì)于考古學(xué)的認(rèn)識(shí)應(yīng)該有觀念上的轉(zhuǎn)變，即并非只有參加過考古發(fā)掘或者考古材料整理才叫考古研究，從不參加考古發(fā)掘而進(jìn)行考古研究是一個(gè)符合邏輯與學(xué)理的必然過程和現(xiàn)象。即“沙發(fā)考古學(xué)家”是必然存在的。

厘清上述問題，在考古學(xué)和考古學(xué)研究的認(rèn)識(shí)上，才不至于墨守成規(guī)、一葉障目。董婕、朱成杰著《牛河梁紅山文化遺址建筑設(shè)計(jì)思想研究》正說明“沙發(fā)考古學(xué)家”存在的價(jià)值和意義。我們認(rèn)為，該書正是不同于傳統(tǒng)考古學(xué)著作的一本合格的考古學(xué)著作。

一、基本教義的考古學(xué)是殘缺不全的

傳統(tǒng)的考古學(xué)被定義為研究“物質(zhì)遺存”，其基本理論層位學(xué)、類型學(xué)、考古學(xué)文化乃至聚落考古等都是圍繞“物質(zhì)遺存”而存在，脫離這個(gè)基本教義的研究則似乎不成其為“考古學(xué)研究”。但是事實(shí)上，僅限于基本教義的考古學(xué)是殘缺的，無論從理論還是實(shí)踐的角度看。

古代研究包括物質(zhì)、精神、制度各個(gè)層面以及從史前至歷史時(shí)期相關(guān)民族歷史與文化的貫通，在此基礎(chǔ)上才能繼續(xù)研究“古代文明”“文明起源”等重大問題。文字產(chǎn)生之前以及文字應(yīng)用初期主要依賴于考古學(xué)進(jìn)行研究，因此基本教義的考古學(xué)必然先天不足：考古學(xué)研究的對(duì)象既然被定義為物質(zhì)的遺存，那么其對(duì)古代人類社會(huì)精神、制度層面的研究自然就是“無中生有”“無米之炊”，研究方法、路徑不必深究，根據(jù)物質(zhì)遺存猜測(cè)、估摸一下（當(dāng)今考古學(xué)界提出“透物見人”就是這種艱難局面下的產(chǎn)物，實(shí)際“物”不能透，考古學(xué)家不是特異功能大師），這是考古學(xué)產(chǎn)生約兩百年來其在理論、方法與實(shí)踐上的基本困境與悖論——雖然西方自20世紀(jì)60年代“新考古學(xué)”后產(chǎn)生了不少考古學(xué)流派、理論，試圖消弭這個(gè)困境與悖論，但因考古學(xué)定義是個(gè)前提性的“緊箍咒”以及機(jī)緣關(guān)系等，并沒有解決問題①。“事實(shí)上，考古學(xué)誕生兩百年以來，全世界各地發(fā)掘出海量的古代人類文化遺存，其中的刻畫圖案、符號(hào)及一些特殊遺跡、器物的文化內(nèi)涵或其本來的意思表達(dá)，迄今為止并未得到全面、科學(xué)、合理的認(rèn)讀與解讀，古代人類精神文化、科學(xué)文化及相關(guān)神話傳說、古代歷史未得確切與透徹的研究。”[2-3]也就是說，無論從理論還是實(shí)踐的角度看，考古學(xué)兩百年以來的歷史都并非完整與圓滿。

有鑒于此，筆者主張對(duì)考古學(xué)的定義進(jìn)行修正，即“考古學(xué)是根據(jù)發(fā)掘出土的人類文化遺存及其他相關(guān)出土物來研究人類活動(dòng)與社會(huì)歷史的一門科學(xué)”，其研究對(duì)象是“人類文化遺存”（包含物質(zhì)、精神、制度等各個(gè)層面的信息）而非僅僅是“物質(zhì)遺存”。這樣，考古學(xué)研究古代人類精神、制度、文明等才能說從理論上、學(xué)理上得到支持，相關(guān)研究方法、路徑才可以成為必然的追求。相應(yīng)地，考古學(xué)和考古學(xué)研究才不局限于之前的基本教義，其空間才能符合邏輯與學(xué)理地?cái)U(kuò)展至研究古代人類精神文化、制度文明和國(guó)家起源等，考古學(xué)家當(dāng)然也不局限于必須有參與遺址發(fā)掘及其材料整理的經(jīng)歷。

按照這樣的思路，筆者將考古學(xué)研究劃分為三個(gè)階段：第一階段“田野考古”，相當(dāng)于種麥子；第二階段“室內(nèi)考古”，相當(dāng)于磨面粉；第三階段，探究社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律、寫作歷史等，相當(dāng)于蒸包子、饅頭，做面包（第三階段也可以劃歸為傳統(tǒng)意義上的“歷史學(xué)”②）。三個(gè)階段是三道不同的工序、三個(gè)不同的工種（當(dāng)然作為考古學(xué)研究，三者不是截然分離的）：“田野考古”以完整、準(zhǔn)確、及時(shí)地報(bào)道和出版考古發(fā)掘材料為目標(biāo)和任務(wù)；“室內(nèi)考古”以最大限度地正確釋讀和理解考古材料為目標(biāo)和追求；第三階段以探究社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律為工作目標(biāo)和追求。三者在工作對(duì)象、目標(biāo)任務(wù)、方法上均有所區(qū)別，但都是在“復(fù)原歷史”，只是程度、層次不一樣[4]。此前符合基本教義的考古學(xué)或考古學(xué)研究大體上在第一、二階段之間，但是由于理論與方法都沒有解決，它既沒有也無法完成第二階段；只有完成了第二階段，我們才能順利開展“古代文明”“文明起源”③這種宏大課題的研究，才能繼續(xù)第三階段的工作④，也才能說是完整意義上的考古學(xué)。關(guān)于第二階段的理論、方法以及修正考古學(xué)定義后考古學(xué)研究的體系、理論、方法問題，筆者在相關(guān)文章中有所闡述[4-6]。

二、董婕、朱成杰著作的研究方法

董婕、朱成杰著《牛河梁紅山文化遺址建筑設(shè)計(jì)思想研究》正是考古學(xué)研究第二階段的典型作品，其研究思路與方法也正吻合筆者主張和倡導(dǎo)的考古學(xué)研究第二階段的核心理論，方法“考古紋飾學(xué)”⑤“考古象意學(xué)”⑥等認(rèn)識(shí)：

該著作研究的對(duì)象主要是牛河梁紅山文化遺址現(xiàn)存地表上下的土石建筑遺跡，包括祭壇、墓葬、廟址、壕溝、灰坑、房址以及部分相關(guān)出土文物，同時(shí)還涉及牛河梁周邊地區(qū)的喀左東山嘴遺址、敖漢草帽山遺址、阜新胡頭溝遺址、凌源田家溝遺址等同類型文化遺址，以及早于紅山文化對(duì)紅山文化產(chǎn)生影響的興隆洼文化的興隆洼遺址、查海遺址、興隆溝遺址等。這些材料都是考古發(fā)掘出土、互相關(guān)聯(lián)而且不見于文獻(xiàn)記載，它們主要屬于考古學(xué)而非狹義歷史學(xué)或其他學(xué)科研究的對(duì)象——其文化內(nèi)涵、建筑設(shè)計(jì)思想探索清楚、可靠后才能用于歷史學(xué)或者建筑學(xué)、建筑史、科技史、思想史等相關(guān)學(xué)科的著述或?qū)懽鳌?/p>

作者研究牛河梁紅山文化遺址建筑設(shè)計(jì)思想的路徑和方法主要有四方面：一是在既有考古學(xué)研究成果基礎(chǔ)上，嚴(yán)格遵守基本教義考古學(xué)的規(guī)則和思路，尤其是對(duì)“文化遺存”所處時(shí)空點(diǎn)、時(shí)空背景進(jìn)行嚴(yán)格、準(zhǔn)確地把握。如依據(jù)《發(fā)掘報(bào)告》，處于牛河梁遺址核心地帶16個(gè)地點(diǎn)的材料，從早到晚分為下層遺存、下層積石冢階段、上層積石冢階段三期，有些地點(diǎn)的材料分別跨越其中的兩期或三期，作者明確本課題主要研究的是牛河梁紅山文化壇廟冢集中出現(xiàn)的上層積石冢階段（距今5 600～5 000年）。作者在利用天文計(jì)算和天文軟件等檢驗(yàn)其有關(guān)遺址、遺跡設(shè)計(jì)理念、思想的認(rèn)識(shí)時(shí)，始終堅(jiān)持“將視角還原到5 600年前牛河梁地區(qū)的天文、地理背景”（他們認(rèn)為牛河梁遺址群進(jìn)行整體規(guī)劃設(shè)計(jì)的大致時(shí)間即“上層積石冢階段”開始的時(shí)間），使其研究和認(rèn)識(shí)具有較高的可信度、可靠性。二是做到了研究的系統(tǒng)性，從宏觀、中觀到微觀，多層次觀照考察，層層深入，條分縷析。我們認(rèn)為，牛河梁遺址群核心區(qū)域16個(gè)地點(diǎn)大部分屬于“上層積石冢階段”，它們是有整體規(guī)劃和設(shè)計(jì)思想的。其主體建筑包括：祭壇性質(zhì)的第一地點(diǎn)方臺(tái)、女神廟和第十三地點(diǎn)的金字塔巨型建筑，以及有規(guī)律地分布其間的7個(gè)積石冢地點(diǎn)中心位置的第五地點(diǎn)。它們整體上構(gòu)成“東北—東南”向，吻合一年中夏至日出與冬至日落的方位，同時(shí)順著山梁的自然走勢(shì)布局形成反S形，反映了當(dāng)時(shí)“天圓地方”蓋天宇宙觀、北斗七星崇拜、觀測(cè)太陽視運(yùn)動(dòng)規(guī)律與節(jié)氣、祭天祭祖崇拜、順天應(yīng)地協(xié)調(diào)陰陽二氣等設(shè)計(jì)理念。作者對(duì)已經(jīng)發(fā)掘的第一地點(diǎn)、第十三地點(diǎn)、第五地點(diǎn)、第二地點(diǎn)、第三地點(diǎn)、第十六地點(diǎn)建筑遺跡的設(shè)計(jì)理念都分別進(jìn)行了分析研究，發(fā)現(xiàn)和論證其設(shè)計(jì)理念并對(duì)主體建筑宏觀設(shè)計(jì)理念進(jìn)行佐證，甚至通過這些遺址出土的器物及其紋飾分析進(jìn)行進(jìn)一步的佐證。三是多學(xué)科綜合研究。牛河梁紅山文化遺址建筑群是史前時(shí)代罕見的高等級(jí)、大規(guī)模、綜合性墓葬、祭祀遺址，涉及不同形制的祭壇、積石冢墓葬、廟址等及其他相關(guān)建筑遺跡、出土物，它必然與古人的宗教信仰、建筑思想相關(guān)，甚至可能反映當(dāng)時(shí)的世界觀以及科學(xué)文化、天文地理知識(shí)與水平等。今人要探索其規(guī)劃設(shè)計(jì)理念，既要盡可能將其還原到當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史文化背景和天文地理自然環(huán)境中，又要盡可能利用現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)的理論、方法與科技手段，同時(shí)還必須嚴(yán)守和尊重基本教義考古學(xué)給出的時(shí)空框架、材料信息和其初步認(rèn)識(shí)，在中國(guó)傳統(tǒng)和古代的知識(shí)、觀念、文化背景下來開展，所以它必然是個(gè)多學(xué)科融會(huì)貫通的研究模式。董婕、朱成杰兩位學(xué)者的研究正是如此。他們充分利用了考古學(xué)、古代文獻(xiàn)與傳說、人文地理、古代天文學(xué)、現(xiàn)代天文計(jì)算與天文軟件的模擬以及中國(guó)古代思想文化的知識(shí)體系如宇宙觀、“氣”的觀念、易學(xué)等多學(xué)科的知識(shí)和手段，來完成他們對(duì)牛河梁遺址群建筑設(shè)計(jì)思想的研究。四是多角度的考察和分析。作者對(duì)牛河梁紅山文化遺址建筑設(shè)計(jì)思想的研究，并不局限于牛河梁遺址群，也不限于紅山文化的同類遺址，而是上下左右內(nèi)外巨細(xì)不同角度的反復(fù)觀照，只要相關(guān)，就要考察。這從書稿的結(jié)構(gòu)和章節(jié)目錄就能夠看出來：除了對(duì)牛河梁遺址主體建筑的宏觀研究和其中每個(gè)地點(diǎn)的局部分析，其第四章是“牛河梁紅山玉文化對(duì)建筑設(shè)計(jì)思想的佐證”、第五章是“牛河梁陶文化對(duì)建筑設(shè)計(jì)思想的佐證”、第六章是“牛河梁紅山文化建筑遺址設(shè)計(jì)理念溯源”、第七章是“牛河梁紅山文化建筑遺址與其他同類遺址的對(duì)比”、第八章是“牛河梁紅山文化建筑遺址設(shè)計(jì)理念對(duì)后世的影響”，包括“牛河梁遺址的設(shè)計(jì)理念在《山海經(jīng)》中的傳承”“牛河梁建筑設(shè)計(jì)理念在皇家建筑中的傳承”“牛河梁建筑設(shè)計(jì)理念在北方古代民族中的傳承”三個(gè)小節(jié)。這樣探索和追蹤牛河梁遺址建筑設(shè)計(jì)思想的來龍去脈，也是對(duì)作者所主張的牛河梁紅山文化遺址建筑設(shè)計(jì)思想的繼續(xù)佐證。

綜上所述，該著作的研究方法是：在嚴(yán)格遵守和尊重考古發(fā)掘以及層位學(xué)、類型學(xué)研究給出的時(shí)空框架、材料信息和其初步認(rèn)識(shí)的前提下，采用了多層次、多學(xué)科和多角度的考察論證方式，形成一種立體交叉論證格局。這種方法當(dāng)然不是基本教義考古學(xué)遵循的層位學(xué)、類型學(xué)方法，也不是狹義歷史學(xué)的方法，而大體上屬于“考古紋飾學(xué)”“考古象意學(xué)”方法。這種研究的目的是為了明確牛河梁紅山文化遺址的建筑設(shè)計(jì)思想，它是基本教義考古學(xué)方法（層位學(xué)、類型學(xué)、考古學(xué)文化）所無能為力的，當(dāng)然也非狹義歷史學(xué)范疇，而是屬于筆者主張的“考古學(xué)第二階段”，即“以最大限度地正確釋讀和理解考古材料為目標(biāo)和追求”的室內(nèi)考古階段。因此說該著作是“不同于傳統(tǒng)考古學(xué)著作”的一本考古學(xué)著作。

三、期待“全考古學(xué)”時(shí)代的到來

考古學(xué)產(chǎn)生約兩百年來，紋飾只是物質(zhì)遺存及其類型學(xué)研究的一個(gè)附屬物。怎么探討、研究紋飾以及一些特定遺跡的文化內(nèi)涵，一直沒有形成自己的研究理論和方法，其結(jié)果就是器物紋飾和一些特殊遺跡的文化內(nèi)涵研究迄今是個(gè)難題，無從得到解決——雖然個(gè)案研究不難發(fā)現(xiàn)，但整體上是一片未知領(lǐng)域。這直接與考古學(xué)的定義有關(guān)，即考古學(xué)迄今為止被定義為研究“物質(zhì)遺存”。因此，才需要將考古學(xué)研究的對(duì)象定義為“文化遺存”，并分為不同的階段給予處理，單獨(dú)探索和建立釋讀紋飾與遺跡文化內(nèi)涵的理論與方法。

基本教義考古學(xué)即使專門研究紋飾，它也不深究紋飾的文化內(nèi)涵，當(dāng)然事實(shí)上它也無能為力（一般只能隨便給出一個(gè)理解或推測(cè)一下），因?yàn)樗皇蔷窒抻趯游粚W(xué)、類型學(xué)和考古學(xué)文化這些屬于基本教義考古學(xué)的理論與方法，超出這個(gè)范疇則不被視為考古學(xué)。這種研究模式在中國(guó)的早期作品以容庚《商周彝器通考》[7]、馬承源《商周青銅器紋飾》[8]、朱鳳翰《古代中國(guó)青銅器》[9]等著作中的相關(guān)研究為代表，近期以王仁湘《史前中國(guó)的藝術(shù)浪潮——廟底溝文化彩陶研究》[10]、李水城《半山與馬廠彩陶研究》[11]、段勇《商周青銅器幻想動(dòng)物紋研究》[12]、陳振?！稇?zhàn)國(guó)秦漢漆器群研究》[13]、申云艷《中國(guó)古代瓦當(dāng)研究》[14]等相關(guān)研究均為典型。這種研究當(dāng)然是必需的，也為繼續(xù)深入研究打下了基礎(chǔ)，但就考古學(xué)的終極目標(biāo)“復(fù)原歷史”來說，它是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。對(duì)于古代遺址、遺跡也是這樣，比如為什么仰韶文化半坡類型流行方形與圓形房址，而大汶口文化僅流行方形房址，仰韶文化廟底溝類型流行斗形（帶有斗柄部分）房址？這不僅是基本教義考古學(xué)可以不關(guān)注的事情，也是它無能為力去關(guān)注的事情。所以我們說兩百年來考古學(xué)是不完整的。

為了敘述方便，同時(shí)希望引起學(xué)界對(duì)相關(guān)問題的關(guān)注、重視或討論，這里提出一個(gè)新詞語，即“全考古學(xué)”，也就是全方位意義上的考古學(xué)、完整意義上的考古學(xué)⑦。對(duì)于考古發(fā)掘出土的文化遺存，只有在某個(gè)方向基本完成或全部完成了（或者致力于完成）前述“考古學(xué)第二階段”的研究，我們才視為“全考古學(xué)”。董婕、朱成杰著《牛河梁紅山文化遺址建筑設(shè)計(jì)思想研究》就屬于“全考古學(xué)”作品?！叭脊艑W(xué)”以前并非沒有，如西方學(xué)術(shù)界對(duì)歐洲巨石陣遺跡的研究，中國(guó)學(xué)術(shù)界最近二三十年對(duì)濮陽西水坡遺址出土仰韶文化45號(hào)墓及相關(guān)蚌塑遺跡的研究、對(duì)安徽含山出土新石器時(shí)代刻畫玉版的研究⑧等都是，但是“全考古學(xué)”專著卻并不多見?！杜：恿杭t山文化遺址建筑設(shè)計(jì)思想研究》應(yīng)該是中國(guó)史前建筑設(shè)計(jì)思想研究的一部代表性作品，也可視為“全考古學(xué)”早期的一部典型作品。

為了避免引起誤會(huì)和歧義，這里有必要對(duì)“全考古學(xué)”做一個(gè)基本的界定，筆者認(rèn)為其基本特征有幾方面：一是其研究對(duì)象為考古發(fā)掘出土的文化遺存；二是“全考古學(xué)”第二階段研究是在第一階段即基本教義考古學(xué)研究完成后的基礎(chǔ)上進(jìn)行，同時(shí)必須嚴(yán)格遵守和尊重基本教義考古學(xué)給出的時(shí)空框架、材料信息和其初步認(rèn)識(shí)；三是“全考古學(xué)”第二階段的研究方法是全方位的、立體交叉式的，具體和主要方法即考古紋飾學(xué)、考古象意學(xué)；四是“全考古學(xué)”研究的目的是“最大限度地正確釋讀和理解考古材料”；五是“全考古學(xué)”第二階段的研究者不限于基本教義考古學(xué)學(xué)者，即沒有參加過考古發(fā)掘及其資料整理的人也可以參與（《牛河梁紅山文化遺址建筑設(shè)計(jì)思想研究》的兩位作者就是這樣，董婕是歷史學(xué)專業(yè)研究生畢業(yè)、朱成杰是中文本科畢業(yè)，他們都沒有參加過考古發(fā)掘和考古資料整理工作）。

提出“全考古學(xué)”并非聳人聽聞。筆者認(rèn)為它不僅是考古學(xué)和古代研究本身所需，也是從理論和觀念上解決兩百年來考古學(xué)界一直存在的困境與悖論，是考古學(xué)未來發(fā)展的必然選擇和必由之路?！叭脊艑W(xué)”并非就能夠完全解決考古學(xué)、出土文化遺存研究、古代研究的所有問題，但是它是從理論、觀念、方法到實(shí)踐上試圖解決這些問題的一個(gè)符合邏輯與學(xué)理的思路、思想以及追求?！叭脊艑W(xué)”研究可能容易出現(xiàn)闡釋過度，但是它無法“藏拙”，比如回避問題、缺陷、疑難等，從學(xué)術(shù)的角度說，這是值得提倡的事情；只要自圓其說，它就是有益的，或者可能啟發(fā)他人進(jìn)一步探討。學(xué)術(shù)問題，沒有人能保證百分百正確，重要的是包容、開放、自由的討論，因此“全考古學(xué)”的提出和嘗試，比放棄和回避、存而不論有益。

回到《牛河梁紅山文化遺址建筑設(shè)計(jì)思想研究》，它提出和論證了一些新的觀點(diǎn)與認(rèn)識(shí)，比如牛河梁第一地點(diǎn)的女神廟其主體建筑七室結(jié)構(gòu)表現(xiàn)的是十萬年前北斗七星的形狀，從興隆洼文化到紅山文化遺跡、房址普遍存在的“東北—西南”向方位與北斗崇拜有關(guān)，從興隆洼文化到紅山文化的龍與北斗崇拜有關(guān)，紅山文化三重圓形祭壇及器物紋飾的三數(shù)設(shè)計(jì)也與北斗崇拜有關(guān)（斗魁三星天璇、天樞、天璣及其繞北天極的運(yùn)轉(zhuǎn)軌跡）等，不必視為定論但作者通過多方面的論證并且通過天文計(jì)算和天文軟件進(jìn)行驗(yàn)證，它們是自圓其說的，在沒有充分有力的反駁意見之前不妨存在，也可視為一家之言（實(shí)際上，筆者就認(rèn)為從興隆洼文化到紅山文化的龍與北斗有關(guān)是可能的，而龍起源于北斗崇拜是不可靠的，待有時(shí)間再討論）。

筆者覺得重要的是兩位學(xué)者的研究模式與論證方法，如前所述，他們是全方位的立體交叉式論證，我們稱為“全考古學(xué)”的第二階段。這種研究從基本教義考古學(xué)的角度看有點(diǎn)離經(jīng)叛道，也不會(huì)被承認(rèn)為考古學(xué)研究，但實(shí)際上值得重視和提倡。張光直先生曾經(jīng)表達(dá)了這樣的思想和理念：“把所解釋的對(duì)象與它的社會(huì)環(huán)境和文化環(huán)境廣泛的聯(lián)系起來，解釋的說服力就增強(qiáng)了……作一個(gè)陳述容易，比如說某器物是做什么用的，某個(gè)社會(huì)是母系社會(huì)等。但這還不夠，還要做進(jìn)一步的證明。要把研究對(duì)象的特征和文化社會(huì)的接觸點(diǎn)都找出來，接觸點(diǎn)越多，就越令人信服。”[15]如果承認(rèn)它還有一定道理的話，《牛河梁紅山文化遺址建筑設(shè)計(jì)思想研究》不過是這種思想和理念的一個(gè)實(shí)踐。

中國(guó)考古學(xué)產(chǎn)生迄今的歷程已近百年，考古發(fā)掘出土的自遠(yuǎn)古至夏商周秦漢的遺跡、遺物、紋飾浩如煙海，雖然史前至夏商周的考古學(xué)文化體系基本建立，但是這些考古發(fā)掘成果很少為民眾和全社會(huì)所了解、認(rèn)識(shí)，自新石器時(shí)代至夏商周極其豐富、斑斕的中華歷史與文化更是罕為人知，即便是在學(xué)術(shù)界，考古學(xué)者雖然對(duì)物的部分比較熟悉，但對(duì)遠(yuǎn)古時(shí)代科學(xué)文化、精神文化、社會(huì)結(jié)構(gòu)與發(fā)展歷程所知也比較有限。因此，我們應(yīng)該大力提倡和支持“全考古學(xué)”研究，期待“全考古學(xué)”時(shí)代的到來，也期待大批“沙發(fā)考古學(xué)家”的產(chǎn)生；只有發(fā)掘出土的文化遺存得到全面、深入地研究和解讀，我們才可能走到前面所說的第三個(gè)階段即“探究社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律、寫作歷史”，蒸包子、饅頭，做面包給老百姓吃。

注釋：

① 張光直說：“新考古學(xué)在很多的意義上可以說是國(guó)王的新衣……。”對(duì)新考古學(xué)之后的二三十年，他又認(rèn)為：“考古學(xué)在這20多年的進(jìn)步，不是理論，而是技術(shù)。所謂技術(shù)，就是產(chǎn)生新資料的手段。從地底下挖出新資料的手段就是技術(shù)，從舊資料中擠出新資料的手段也是技術(shù)?！?/p>

② 即狹義歷史學(xué)。其最大特點(diǎn)是根據(jù)歷史文獻(xiàn)記載研究人類社會(huì)歷史。

③ 事實(shí)上，史無前例、規(guī)模浩大的“中華文明探源工程”從規(guī)劃、設(shè)計(jì)到實(shí)施都出現(xiàn)和面臨學(xué)理、邏輯的低級(jí)錯(cuò)誤和尷尬局面，原因就在于理論、方法的缺失，沒有經(jīng)歷第二階段的研究就直接從第一階段躍升到第三階段，相當(dāng)于一個(gè)拔苗助長(zhǎng)的學(xué)術(shù)“大躍進(jìn)”工程。

④ 白壽彝先生總主編12卷本《中國(guó)通史》集中反映了20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)研究和考古學(xué)研究“復(fù)原歷史”所能達(dá)到的最高水平。其第2卷《遠(yuǎn)古時(shí)代》為蘇秉琦等權(quán)威考古學(xué)家所撰寫，對(duì)我國(guó)先秦史料中有關(guān)遠(yuǎn)古時(shí)代豐富多彩的歷史傳說僅在序言中作了不足2 000字的簡(jiǎn)介，而在30多萬字的正文中極少涉及；以后各卷中考古成果與傳統(tǒng)史學(xué)研究也基本處于“1+1”的簡(jiǎn)單加法狀態(tài)。這個(gè)結(jié)果和局面正是沒有完成考古學(xué)第二階段的工作所必然導(dǎo)致。

⑤ 也稱器物紋飾學(xué)。指通過分析古代遺跡、遺物的構(gòu)造、形制、紋飾形態(tài)和結(jié)構(gòu)，主要運(yùn)用中國(guó)傳統(tǒng)的象意思維、象數(shù)思維及其表達(dá)方式，結(jié)合相關(guān)知識(shí)和文化背景以及現(xiàn)代科技手段，進(jìn)而探究其本義的一種方法。它是在層位學(xué)、類型學(xué)基礎(chǔ)上的深入和細(xì)化，其對(duì)紋飾或遺跡本義的認(rèn)識(shí)建立于相關(guān)知識(shí)和文化背景及一部分具有嚴(yán)密數(shù)量關(guān)系的紋飾或遺跡的解讀之上。層位學(xué)用于發(fā)掘，類型學(xué)用于遺存排序及文化分區(qū)，紋飾學(xué)用于探究遺存的含義，三者構(gòu)成最基本的考古學(xué)方法論體系。

⑥ 考古學(xué)的方法論之一。系根據(jù)發(fā)掘出土文化遺存之形態(tài)、形象、圖像（含人類刻畫）及其內(nèi)部結(jié)構(gòu)與組成、相互關(guān)系等探討其內(nèi)涵表達(dá)、寓意或者隱含其中的關(guān)于人類活動(dòng)、社會(huì)組織結(jié)構(gòu)及形態(tài)諸方面的信息、知識(shí)。它是在層位學(xué)、類型學(xué)基礎(chǔ)上的深入與發(fā)展，同時(shí)也與層位學(xué)、類型學(xué)構(gòu)成考古學(xué)的方法論體系。所謂“象意”，對(duì)文化遺存的生產(chǎn)者而言是以物象意或以象明意、以象達(dá)意，而對(duì)文化遺存的解讀者、研究者而言則是據(jù)象求意、據(jù)象釋意。象意學(xué)包含紋飾學(xué)與聚落學(xué)兩大方法，前者側(cè)重于精神文化探究，后者側(cè)重于制度文化探究。

⑦ 比較而言，基本教義的考古學(xué)從理論、觀念、方法到實(shí)踐上都像中國(guó)明代小說里寫到的那位外科醫(yī)生，他拿把剪刀將中箭將軍身上的箭桿剪去就是，認(rèn)為射入體內(nèi)的箭頭不關(guān)外科的事，即使有人去拔出了箭頭也不屬于外科，但是考古學(xué)又把復(fù)原古代社會(huì)和歷史作為終極目標(biāo)之一，中國(guó)考古學(xué)長(zhǎng)期以來熱衷于“古代文明”“文明起源”研究，這就像那位外科醫(yī)生一樣，既堅(jiān)持剪箭桿的外科理論又追求把中箭將軍的傷處治好一樣，學(xué)理和目標(biāo)的邏輯困境、內(nèi)在矛盾200年來迄今存在。

⑧ 這些文化遺存，學(xué)術(shù)界相關(guān)研究文獻(xiàn)都很多，無法也不必一一列舉。

[1]王先勝.關(guān)于中國(guó)考古學(xué)現(xiàn)狀的深度思考及學(xué)術(shù)期待[J].社會(huì)科學(xué)論壇,2013(12):164-180.

[2]王先勝.中國(guó)遠(yuǎn)古紋飾初讀[M].北京：學(xué)苑出版社,2015.

[3]王先勝.中國(guó)上古紋飾初讀[M].北京：學(xué)苑出版社,2016.

[4]王先勝.據(jù)夏鼐、王仲殊《考古學(xué)》一文檢討“考古學(xué)”——兼談考古學(xué)的定義、理論與方法[J].社會(huì)科學(xué)論壇,2011(5):47-72.

[5]王先勝.關(guān)于建立考古紋飾學(xué)的思考[J].社會(huì)科學(xué)評(píng)論,2007(1):56-66.

[6]王先勝.解讀紋飾:培育考古學(xué)科增長(zhǎng)點(diǎn)[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào),2016-9-29(7).

[7]容庚.商周彝器通考[M].北京:哈佛燕京學(xué)社,1941.

[8]上海博物館青銅器研究組.商周青銅器紋飾[M].北京:文物出版社,1984.

[9]朱鳳翰.古代中國(guó)青銅器[M].天津:南開大學(xué)出版社,1995.

[10]王仁湘.史前中國(guó)的藝術(shù)浪潮——廟底溝文化彩陶研究[M].北京:文物出版社,2011.

[11]李水城.半山與馬廠彩陶研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,1998.

[12]段勇.商周青銅器幻想動(dòng)物紋研究[M].上海:上海古籍出版社,2012.

[13]陳振裕.戰(zhàn)國(guó)秦漢漆器群研究[M].北京:文物出版社,2007.

[14]申云艷.中國(guó)古代瓦當(dāng)研究[M].北京：文物出版社,2006.

[15]陳星燦.中國(guó)考古向何處去——張光直先生訪談錄[J].華夏考古,1996(1):72-83.