基于CI指數(shù)的法學(xué)類(lèi)論文定量分析實(shí)證研究

呂俊杰 黃欣 班航航

摘? 要：本文從CNKI“高校科研成果統(tǒng)計(jì)分析與評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)庫(kù)”選取六所政法類(lèi)高校法學(xué)學(xué)科歷年發(fā)文數(shù)據(jù)，借助CI指數(shù)理論模型評(píng)價(jià)單篇論文影響力。對(duì)各高校論文“數(shù)量”和“質(zhì)量”方面進(jìn)行整體科研水平的橫向比較，通過(guò)修改模型的部分指標(biāo)算法，得出較為客觀的高?？蒲兴浆F(xiàn)狀?；贑I指數(shù)的評(píng)價(jià)方式存在指標(biāo)相對(duì)較少，可操作性較強(qiáng)，數(shù)據(jù)容易獲取等優(yōu)勢(shì)。

關(guān)鍵詞：CI指數(shù);定量分析;論文評(píng)價(jià)

中圖分類(lèi)號(hào)：TP391;G250.2? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2096-4706（2019）07-0017-03

Abstract：This paper selects the data of six legal colleges and universities in the past years from the CNKI “Statistical Analysis and Evaluation Database of University Scientific Research Achievements”，and evaluates the influence of individual papers by means of CI index theory model. The horizontal comparison of the overall research level of the “quantity” and “quality” of the papers in each university is made. By modifying some of the index algorithms of the model，the objective status of the university’s scientific research level is obtained. The evaluation method based on CI index has the advantages of relatively few indicators，strong operability，and easy access to data.

Keywords：CI index;quantitative analysis;paper evaluation

0? 引? 言

中國(guó)知網(wǎng)于2015年發(fā)布的《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊影響因子年報(bào)》中首次提出學(xué)術(shù)期刊影響力CI指數(shù)，該指數(shù)結(jié)合期刊的總被引頻次和影響因子兩個(gè)關(guān)鍵指標(biāo)，通過(guò)數(shù)學(xué)模型對(duì)期刊進(jìn)行了量化評(píng)價(jià)。其后學(xué)者楊浦認(rèn)為該指標(biāo)的選取還需要兼顧獨(dú)立性和公平性原則[1]，學(xué)者丁筠通過(guò)BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)預(yù)測(cè)模型[2]對(duì)圖書(shū)情報(bào)領(lǐng)域19種核心期刊CI值進(jìn)行預(yù)測(cè)，結(jié)果顯示了較高的預(yù)測(cè)精度，學(xué)者俞立平等對(duì)CI權(quán)重系數(shù)、歸一化方式提出了修正[3]，證明修正后的排序更加合理。

關(guān)于CI指數(shù)的研究目前還不算多，雖然它是用于量化期刊的指數(shù)，但其主要研究指標(biāo)（被引頻次和影響因子）、歸一化方法和數(shù)學(xué)模型同樣適用于對(duì)單篇論文進(jìn)行量化。量化后的指數(shù)可以為高校科研成果進(jìn)行定量分析，結(jié)合某學(xué)科的發(fā)文量等指標(biāo)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，為同類(lèi)型高校同一學(xué)科提供了可橫向比較的依據(jù)，從一定角度對(duì)比分析不同高校在某學(xué)科的科研成果差異。

本文將從CNKI“高?？蒲谐晒y(tǒng)計(jì)分析與評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)庫(kù)”，選取2010年到2017年六所政法類(lèi)高校（中國(guó)政法大學(xué)、華東政法大學(xué)、西北政法大學(xué)、西南政法大學(xué)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)、河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)）法學(xué)學(xué)科科研數(shù)據(jù)為研究對(duì)象，通過(guò)描述分析和單篇論文CI指數(shù)橫向比較這六所大學(xué)的法學(xué)學(xué)科科研力量。

1? CI指數(shù)原理

1.1? CI指數(shù)

1.1.1? 期刊影響力排序空間

將同一學(xué)科期刊的總被引頻次（TC）、影響因子（IF）標(biāo)準(zhǔn)化處理后，映射到二維空間，CNKI稱(chēng)為“期刊影響力排序空間”。

1.1.2? 期刊影響力等位線

定義影響力最大的期刊為（1，1），各期刊與（1，1）點(diǎn)距離相等的點(diǎn)成連成的線即為期刊影響力等位線。假定每一個(gè)期刊都在總被引頻次和篇均被引頻次兩個(gè)方向同時(shí)發(fā)展，“期刊影響力”即指向（1，1）點(diǎn)的向量尾部坐標(biāo)為（A，B）的向量，其大小即為“期刊影響力指數(shù)”。

1.1.3? 期刊影響力指數(shù)CI

期刊影響力指數(shù)（Academic Journal Clout Index，CI），是根據(jù)期刊統(tǒng)計(jì)年度總被引頻次（TC）和影響因子（IF）綜合計(jì)算所得，其計(jì)算公式為：

1.2? 修正后的歸一化處理方法

借鑒回歸分析中處理異方差的方法，將被引頻次與影響因子取對(duì)數(shù)，修正后的歸一化方法使得數(shù)據(jù)分布更加均勻，降低了數(shù)據(jù)偏倚程度。A，B值和研究的整體數(shù)量有關(guān)，max，min是組內(nèi)最大值和最小值。[3]

1.3? 單篇論文指數(shù)

由于單篇論文同樣存在總被引頻次和該論文發(fā)表的期刊影響因子，運(yùn)用以上原理可以得出單篇論文的CI指數(shù)。研究發(fā)現(xiàn)，論文的總被引次數(shù)隨著發(fā)文時(shí)間的增加而變大，進(jìn)行歸一化處理后計(jì)算出的CI值，在按時(shí)間序列分析時(shí)會(huì)出現(xiàn)明顯的整體趨勢(shì)走低的情況，這和實(shí)際情況存在矛盾，因此，歸一化處理被引頻次時(shí)，筆者采用的是平均年被引頻次（TC.AVG），再結(jié)合期刊影響因子（IF），通過(guò)式（1）、（2），計(jì)算出的CI.AVG能更好地體現(xiàn)高校在各年度的科研情況。

2? 定量分析

基于以上理論和數(shù)學(xué)模型，從“高?？蒲谐晒y(tǒng)計(jì)分析與評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)庫(kù)”中選取六所政法類(lèi)高校法學(xué)學(xué)科，2010年至2017年發(fā)表的中文論文共計(jì)36000余篇，其中核心期刊論文12000篇。數(shù)據(jù)字段包括單篇論文的題錄數(shù)據(jù)及被引頻次和期刊影響因子。筆者將從各年度發(fā)文數(shù)量、核心發(fā)文數(shù)量和CI.AVG指數(shù)等方面詳細(xì)比較同類(lèi)型高校中法學(xué)學(xué)科的科研成果差異。

2.1? CI.AVG指數(shù)量化

由于CI指數(shù)和研究的組內(nèi)數(shù)量相關(guān)，論文的“數(shù)量”和“質(zhì)量”同時(shí)影響整體CI指數(shù)，因此需要對(duì)整體數(shù)據(jù)分為三組進(jìn)行分析。

2.1.1? CI.AVG.1整體發(fā)文量

以整體數(shù)據(jù)為一組研究對(duì)象。體現(xiàn)各個(gè)高校在各年度的整體科研力量。論文的“數(shù)量”和“質(zhì)量”同時(shí)影響各高校總體CI指數(shù)，相對(duì)來(lái)說(shuō)發(fā)文量越多的高校，其CI指數(shù)總和會(huì)越高，但可能存在總數(shù)大部分由低質(zhì)量論文貢獻(xiàn)的情況。

2.1.2? CI.AVG.2核心發(fā)文量

以核心期刊發(fā)文為一組研究對(duì)象。這組數(shù)據(jù)通過(guò)“核心期刊”進(jìn)行了篩選，各高?？傮wCI指數(shù)中“質(zhì)量”權(quán)重高于“數(shù)量”權(quán)重，但由于“數(shù)量”的不統(tǒng)一，同樣存在核心發(fā)文量多的高校優(yōu)勢(shì)更加明顯的情況。

2.1.3? CI.AVG.3統(tǒng)一發(fā)文量

六所高校各自進(jìn)行CI指數(shù)排名，選取各年度分值最高的50篇論文進(jìn)入六所高校整體分析，以相同“數(shù)量”為研究對(duì)象。完全按照論文“質(zhì)量”為衡量科研力量的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。

2.2? 數(shù)據(jù)分析

根據(jù)公式計(jì)算出CI.AVG.1組指數(shù)見(jiàn)表1，CI.AVG.2組指數(shù)見(jiàn)表2。

從CI.AVG.1組和CI.AVG.2組數(shù)據(jù)的分布情況來(lái)看，和高?！鞍l(fā)文數(shù)量”的層次分布和走向分布非常相似，六所院校大致分為三個(gè)層次，中國(guó)政法、華東政法、西南政法靠上，中南財(cái)經(jīng)政法居中，西北政法和河南財(cái)經(jīng)政法偏下。從發(fā)文數(shù)量和CI.AVG指數(shù)的相關(guān)性角度可以看出“數(shù)量”和“指數(shù)”存在高度正相關(guān)關(guān)系，由于CI.AVG.2組去掉了部分低質(zhì)量的論文，因此其相關(guān)性更強(qiáng)。正是因?yàn)镃I指數(shù)加入了“質(zhì)量”因素，會(huì)比純“數(shù)量”的評(píng)價(jià)更具說(shuō)服力。

雖然發(fā)文的“數(shù)量”和“質(zhì)量”同時(shí)體現(xiàn)了高校的科研力量，但是CI指數(shù)模型的原理導(dǎo)致會(huì)出現(xiàn)“數(shù)量”權(quán)重高于“質(zhì)量”權(quán)重的問(wèn)題，拉高高校整體CI指數(shù)分?jǐn)?shù)的原因可能是有許多低質(zhì)量的文章。以西南政法為例，該?！翱偘l(fā)文CI.AVG指數(shù)”中50%的得分，是由其中66%的低質(zhì)量論文貢獻(xiàn)的，“核心發(fā)文CI.AVG指數(shù)”中50%的得分，是由其中60%的相對(duì)低質(zhì)量論文貢獻(xiàn)的，其他幾所排名靠前的高校同樣存在以上問(wèn)題。為了單純地比較論文“質(zhì)量”，需要統(tǒng)一“數(shù)量”后進(jìn)行CI.AVG.3組數(shù)據(jù)分析，詳細(xì)指數(shù)見(jiàn)表3。

第三組數(shù)據(jù)的分布和走勢(shì)與之前的數(shù)據(jù)存在較大的區(qū)別，相較于其他兩組研究數(shù)據(jù)，從層次分布上看，中國(guó)政法、華東政法、西南政法、中南財(cái)經(jīng)政法屬于第一梯隊(duì)，西北政法居中，河南財(cái)經(jīng)政法靠后。從數(shù)據(jù)走勢(shì)來(lái)看，得分靠上的幾所高校，華東政法每年都在穩(wěn)步增長(zhǎng)，一直屬于上升趨勢(shì)，中國(guó)政法相對(duì)穩(wěn)定，中南財(cái)經(jīng)政法和西南政法在2014年后有了下降趨勢(shì)。需要特別說(shuō)明的一點(diǎn)是，文章的被引頻次一般在3年達(dá)到高峰，由于2019年的數(shù)據(jù)缺失問(wèn)題，各個(gè)高校在2017年的得分可能存在偏低的情況。

3? 結(jié)? 論

CI指數(shù)理論模型用于定量分析單篇論文的影響力是有意義的，但在模型指標(biāo)的選取上需要做相應(yīng)的改動(dòng)，把“被引頻次”修改為“年平均被引頻次”，并把“線性歸一化”處理數(shù)據(jù)的方式修改為“對(duì)數(shù)歸一化”，修改后的CI指數(shù)應(yīng)用于實(shí)際數(shù)據(jù)分析時(shí)能得出了更為客觀的結(jié)果。

在橫向比較高校整體科研成果時(shí)，需要同時(shí)考慮論文“數(shù)量”和“質(zhì)量”問(wèn)題，論文“質(zhì)量”應(yīng)該作為高權(quán)重衡量指標(biāo)，CI指數(shù)在量化“質(zhì)量”方面起到了很好的解釋作用。例如中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)在第三組數(shù)據(jù)中的變化與前兩組相比特別明顯，證明該校的高質(zhì)量論文占比是研究中所有高校里最高的，該校的法學(xué)類(lèi)平均科研水平屬于較高的層次。

在評(píng)價(jià)單篇論文的影響力方面，學(xué)界還存在其他的一些方法，例如單篇論文H指數(shù)[4]、基于Altmetrics評(píng)價(jià)指標(biāo)[5]、學(xué)術(shù)跡和影響矩[6]等，前輩學(xué)者們也通過(guò)實(shí)證研究證明了這些評(píng)價(jià)方式從不同的角度，對(duì)單篇論文的影響力起到了較好的量化和解釋作用。一篇論文對(duì)學(xué)界的影響是多方面的，很難找出完全對(duì)應(yīng)的評(píng)價(jià)指標(biāo)，CI指數(shù)的評(píng)價(jià)方式也存在局限性，但是其優(yōu)勢(shì)在于評(píng)價(jià)指標(biāo)相對(duì)較少，可操作性較強(qiáng)，數(shù)據(jù)容易獲取，在實(shí)證研究中容易得出較為客觀的結(jié)果，容易被理解和認(rèn)可，因此為挖掘具有引用價(jià)值和高影響力的文獻(xiàn)提供了新的視角和途徑。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊浦.學(xué)術(shù)期刊影響力指數(shù)剖析 [J].科技與出版，2017（3）：108-111.

[2] 丁筠.學(xué)術(shù)期刊影響力指數(shù)（CI）預(yù)測(cè)模型的構(gòu)建 [J].情報(bào)科學(xué)，2017，35（2）：27-32+37.

[3] 俞立平，袁永儀，王作功.學(xué)術(shù)期刊影響力指數(shù)CI改進(jìn)研究 [J].情報(bào)理論與實(shí)踐，2018，41（11）：69-72.

[4] 楊建林，嚴(yán)明.單篇期刊論文h指數(shù)的實(shí)證研究——以圖書(shū)情報(bào)學(xué)為例 [J].圖書(shū)情報(bào)工作，2010，54（12）：145-148.

[5] 趙蓉英，郭鳳嬌，譚潔.基于Altmetrics的學(xué)術(shù)論文影響力評(píng)價(jià)研究——以漢語(yǔ)言文學(xué)學(xué)科為例 [J].中國(guó)圖書(shū)館學(xué)報(bào)，2016，42（1）：96-108.

[6] 唐繼瑞，葉鷹.單篇論著學(xué)術(shù)跡與影響矩比較研究 [J].中國(guó)圖書(shū)館學(xué)報(bào)，2015，41（2）：4-16.

作者簡(jiǎn)介：呂俊杰（1984.08-），男，漢族，重慶人，技術(shù)部主任，館員，碩士研究生，研究方向：圖書(shū)館信息技術(shù)、大數(shù)據(jù)分析。