粵港澳大灣區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展水平評估及其提升策略

覃成林 崔聰慧

內(nèi)容提要：粵港澳大灣區(qū)建設(shè)是我國新時代實施的一項重大區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略。促進協(xié)調(diào)發(fā)展是粵港澳大灣區(qū)建設(shè)的一條主線。本文運用可公開獲得的數(shù)據(jù)，對粵港澳大灣區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展水平進行了分析。結(jié)果表明，2001—2016年，粵港澳大灣區(qū)的協(xié)調(diào)發(fā)展水平總體上提高了94.6%，目前的協(xié)調(diào)發(fā)展水平相對較高，協(xié)調(diào)發(fā)展度為0.9919。增強各城市間的經(jīng)濟聯(lián)系有利于提高粵港澳大灣區(qū)的協(xié)調(diào)發(fā)展水平，縮小各城市間的經(jīng)濟增長率差異和經(jīng)濟增長水平差異是促進粵港澳大灣區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展的重要內(nèi)容。建設(shè)覆蓋港澳的高水平快速交通網(wǎng)絡(luò)和推動通信網(wǎng)絡(luò)的同城化，可以為粵港澳大灣區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展提供更好的基礎(chǔ)條件。

關(guān)鍵詞：粵港澳大灣區(qū);區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展;區(qū)域經(jīng)濟增長

中圖分類號：F207

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-7543（2019）02-0056-08

建設(shè)粵港澳大灣區(qū)是我國的一項重大區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略。2017年3月5日，國務(wù)院總理李克強在《政府工作報告》中提出，要“研究制定粵港澳大灣區(qū)城市群發(fā)展規(guī)劃”。2017年12月18～20日，中央經(jīng)濟工作會議再次強調(diào)要“科學(xué)規(guī)劃粵港澳大灣區(qū)建設(shè)”。2017年7月1日，國家發(fā)展和改革委員會、廣東省人民政府、香港特別行政區(qū)政府、澳門特別行政區(qū)政府共同簽署了《深化粵港澳合作推進大灣區(qū)建設(shè)框架協(xié)議》。這標(biāo)志著粵港澳大灣區(qū)建設(shè)正式啟動。

在城市構(gòu)成上，粵港澳大灣區(qū)由廣東珠三角地區(qū)的廣州、深圳、珠海、佛山、東莞、中山、江門、惠州、肇慶9個城市與香港、澳門所組成?；浉郯拇鬄硡^(qū)有著國內(nèi)外其他城市群所不具有的特殊性;第一，在社會制度方面，在“一國兩制”的制度安排下，珠三角地區(qū)實行的是社會主義制度，香港和澳門則是資本主義制度，它們之間存在政治制度、法律制度、行政管理制度等方面的差異。第二，在經(jīng)濟制度方面，珠三角地區(qū)是中國內(nèi)地關(guān)稅區(qū)的一部分，香港、澳門則分別是獨立的關(guān)稅區(qū)和自由貿(mào)易港，三者之間的經(jīng)濟制度及經(jīng)濟自由度有一定差異。第三，在內(nèi)部聯(lián)系方面，珠三角地區(qū)的9個城市在廣東省行政管轄下，經(jīng)濟社會聯(lián)系緊密且相對容易協(xié)調(diào)，是一個具有明確分工與合作且由廣東省統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的經(jīng)濟系統(tǒng)。然而，這9個城市與香港、澳門在行政級別上不對等。香港和澳門是特別行政區(qū)，其行政區(qū)等級高于珠三角地區(qū)的9個城市。因此，它們之間難以形成對等的協(xié)商對話關(guān)系?？傮w上，珠三角地區(qū)的9個城市要與香港、澳門開展合作及協(xié)商發(fā)展事務(wù)往往需要經(jīng)由廣東省人民政府這個環(huán)節(jié)，或者需要獲得廣東省人民政府的支持，有時甚至需要中央政府的指導(dǎo)和協(xié)助。正是粵港澳大灣區(qū)這三個方面的特殊性，使其有了國內(nèi)其他城市群所不具備的有利發(fā)展條件，如對接世界經(jīng)濟體系和對外開放的便利、經(jīng)濟社會制度異質(zhì)性所蘊含的發(fā)展互補性及活力等，同時也給其內(nèi)部各城市之間的要素流動、經(jīng)濟聯(lián)系、產(chǎn)業(yè)分工、區(qū)域合作等造成了阻礙。如何實現(xiàn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，形成發(fā)展合力，是粵港澳大灣區(qū)建設(shè)必須要面臨和解決的一個重大難題。

事實上，自香港和澳門回歸祖國開始，粵港澳大灣區(qū)就開啟了協(xié)調(diào)發(fā)展的進程。國家先后采取了一系列重大政策措施推動粵港澳大灣區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展。2003年，《內(nèi)地與香港關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》和《內(nèi)地與澳門關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》（以下簡稱“CEPA”》）得以簽署。2014年12月，在CEPA框架下又實施了《內(nèi)地與香港CEPA關(guān)于內(nèi)地在廣東與香港基本實現(xiàn)服務(wù)貿(mào)易自由化的協(xié)議》和《內(nèi)地與澳門CEPA關(guān)于內(nèi)地在廣東與澳門基本實現(xiàn)服務(wù)貿(mào)易白由化的協(xié)議》，率先在廣東實現(xiàn)對港澳服務(wù)貿(mào)易自由化。這些經(jīng)貿(mào)制度的安排為粵港澳大灣區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展提供了指引和制度保障。經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，國家發(fā)展和改革委員會于2008年12月發(fā)布實施《珠江三角洲地區(qū)改革發(fā)展規(guī)劃綱要（2008～2020年）》，其主要目的之一就是促進粵港澳大灣區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展。在這些政策措施的推動下，粵港澳三地政府積極合作，為促進粵港澳大灣區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展付出了持續(xù)的努力。那么，時至今日，粵港澳大灣區(qū)的協(xié)調(diào)發(fā)展水平究竟如何？在推進區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展方面還存在什么問題？本文將對此進行分析，希望從中獲得有價值的政策信息，為新時代粵港澳大灣區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展提供決策參考。

一、相關(guān)文獻綜述

從區(qū)域范圍看，粵港澳大灣區(qū)與大珠三角城市群是完全一致的。因此，關(guān)于粵港澳大灣區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展的研究，我們可以追溯到部分學(xué)者對大珠三角城市群的相關(guān)研究。劉進提出，大珠三角城市群比較適宜采用“一圈多層”的協(xié)調(diào)發(fā)展模式，而實現(xiàn)這個模式的關(guān)鍵是要加強粵、港、澳和穗、港、澳三地政府之間的聯(lián)系和合作[1]。程玉鴻、李克桐從城市群的視角，分析了1991～2011年大珠三角城市群的區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展水平，并將其分為低水平無序波動階段（1991～1996年）、快速增長階段（1996～2007年）和高水平波動階段（2007—2011年），并提出了要充分發(fā)揮市場活力、促進一體化發(fā)展、合理發(fā)揮政府力量、促進城市群轉(zhuǎn)型升級等推動大珠三角城市群協(xié)調(diào)發(fā)展的政策建議[2]。

在粵港澳大灣區(qū)概念提出之后，關(guān)于粵港澳大灣區(qū)的研究文獻不斷增多。張日新、谷卓桐認為.區(qū)域協(xié)調(diào)是灣區(qū)經(jīng)濟的主要特點之一，粵港澳大灣區(qū)要把協(xié)調(diào)發(fā)展當(dāng)作其發(fā)展的一個重要目標(biāo)[3]。除此之外，相關(guān)研究多集中在粵港澳大灣區(qū)的戰(zhàn)略意義、戰(zhàn)略重點等方面。蔡赤萌認為，建設(shè)粵港澳大灣區(qū)，既是粵港澳區(qū)域經(jīng)濟社會文化自身發(fā)展的內(nèi)在需要，又是國家區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略的重要構(gòu)成與動力支撐點，同時也是建設(shè)“一帶一路”戰(zhàn)略樞紐、構(gòu)建“走出去”“引進來”雙向平臺的重要區(qū)域支點。此外，粵港澳大灣區(qū)的建設(shè)也是構(gòu)建港澳經(jīng)濟長遠發(fā)展動力，成功實踐“一國兩制”、達致港澳長遠繁榮穩(wěn)定和凝聚港澳向心力的重要措施[4]?；浉郯拇鬄硡^(qū)的建設(shè)肩負著如此重要的使命，那么，粵港澳大灣區(qū)發(fā)展的戰(zhàn)略重點在哪里呢？關(guān)于這一點，覃成林等認為，粵港澳大灣區(qū)城市群的建設(shè)應(yīng)該以建成全面小康社會和信息社會、具有強大引導(dǎo)力和輻射力的世界經(jīng)濟中心、國家重要的增長極和世界最具活力灣區(qū)為發(fā)展戰(zhàn)略重點[5]。丘杉則認為，從長效合作機制的維度看，粵港澳大灣區(qū)要以“互聯(lián)互通”為基本原則和方向，促進珠三角和港澳的共同發(fā)展;從國家發(fā)展動能維度看，粵港澳大灣區(qū)要將更多的國家發(fā)展理念、發(fā)展空間輸送至香港，促進其繁榮穩(wěn)定;從“一帶一路”的維度看，粵港澳大灣區(qū)要實現(xiàn)與沿線國家和重要城市的無縫連接，打造總部功能，成為“一帶一路”重要門戶樞紐;從大城市群的維度看，粵港澳大灣區(qū)要以內(nèi)部行政邊界模糊化，推動連片發(fā)展，打造無城界阻礙的超級城市群[6]。劉成昆認為，建設(shè)粵港澳大灣區(qū)，必須要明晰香港、深圳和廣州的核心城市地位，密切各城市的分工協(xié)作，健全區(qū)域公共治理，發(fā)揮市場機制作用[7]。毛艷華、榮健欣認為，在國家“雙向”開放、“一帶一路”建設(shè)和實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的戰(zhàn)略背景下，應(yīng)該將粵港澳大灣區(qū)建設(shè)成為“一帶一路”重要支撐區(qū)域、國際科技創(chuàng)新中心、全球最具活力經(jīng)濟區(qū)、世界著名優(yōu)質(zhì)生活圈、“一國兩制”實踐示范區(qū)，這五個方面是粵港澳大灣區(qū)建設(shè)的重點。同時，他們提出應(yīng)從凝聚區(qū)域合作共識、創(chuàng)新區(qū)域合作體制機制、培育利益共享產(chǎn)業(yè)價值鏈、共建灣區(qū)優(yōu)質(zhì)生活圈和完善灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃協(xié)調(diào)機制等五個方面人手，規(guī)劃建設(shè)粵港澳大灣區(qū)[8]。此外，高國力等從國家宏觀發(fā)展的角度，認為粵港澳大灣區(qū)的建設(shè)對于推動形成全面開放新格局、加快實施區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略、促進新時代中國特色社會主義建設(shè)具有重要戰(zhàn)略意義。在高質(zhì)量發(fā)展階段，要切實推進“一帶一路”建設(shè)與粵港澳大灣區(qū)建設(shè)這個國家重大區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略的對接。作為改革開放的前沿，粵港澳大灣區(qū)應(yīng)該加快國際接軌、全面提升開放型經(jīng)濟水平，建設(shè)國際化、現(xiàn)代化和自由化經(jīng)濟體系，打造國際一流灣區(qū)經(jīng)濟體和世界級城市群.為我國灣區(qū)經(jīng)濟創(chuàng)新和開放發(fā)展提供先行示范[9]。

上述文獻雖然討論了粵港澳大灣區(qū)的協(xié)調(diào)發(fā)展問題，但是側(cè)重于如何推動粵港澳大灣區(qū)協(xié)調(diào)的思路探討，而且基本上限于定性分析。我們認為，無論是從科學(xué)研究的邏輯考慮，還是從促進粵港澳大灣區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展的現(xiàn)實需求看，都需要首先弄清楚粵港澳大灣區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展的狀態(tài)。換言之，就是要先開展粵港澳大灣區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展水平評價研究，依據(jù)定量分析的結(jié)果，揭示粵港澳大灣區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展究竟處于什么狀態(tài)，還存在什么問題。否則，僅僅憑經(jīng)驗判斷，所提出的關(guān)于粵港澳大灣區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展的思路、建議等就有可能脫離事實。這恰恰是現(xiàn)有相關(guān)研究所存在的問題之一。

在如何評價區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展?fàn)顟B(tài)或者水平方面，盡管相關(guān)的文獻不少，但真正從區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的內(nèi)涵出發(fā)，建立相應(yīng)的評價方法，開展區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展分析的文獻并不多。其中，陳紅霞、李國平從時間和空間兩個角度分析了1985～2007年京津冀區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展的時空差異，并將其測度指標(biāo)分為量指標(biāo)和質(zhì)指標(biāo).量指標(biāo)包括人均GDP、年度GDP和GDP增速，而質(zhì)指標(biāo)用市場一體化水平來分析結(jié)構(gòu)水平[10]。覃成林等基于對區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展內(nèi)涵的認識.構(gòu)建了一個區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展的評價方法[11]。該方法依據(jù)判斷區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展的三個標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)立了Moran's I指數(shù)、區(qū)域經(jīng)濟增長率變異系數(shù)、區(qū)域經(jīng)濟增長水平變異系數(shù)，分別考察區(qū)域經(jīng)濟聯(lián)系、區(qū)域經(jīng)濟增長狀態(tài)、區(qū)域經(jīng)濟差異狀態(tài)。然后，將這三個指標(biāo)平均賦權(quán)，計算區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展度。程玉鴻、李克桐在上述指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上又加上相對價格這個指標(biāo)來衡量市場一體化程度，利用最值法對各項結(jié)果進行無量綱標(biāo)準(zhǔn)化處理，最終用平均賦權(quán)法計算區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展度[12]。這些學(xué)者所提出的區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展評價方法都共同強調(diào)了必須反映區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展內(nèi)涵這個要求，因此是較為科學(xué)的。與之相比，部分文獻因為沒有考慮到這個要求，甚至是錯誤地理解了區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的概念及內(nèi)涵.所提出的相關(guān)評價方法白然不能正確地評價區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展?fàn)顟B(tài)或水平，而等同于區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展評價或者區(qū)域可持續(xù)發(fā)展評價。這是一個需要糾正的問題。

本文擬采用覃成林等提出的區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展水平的測度方法[11]，對2001～2016年粵港澳大灣區(qū)的協(xié)調(diào)發(fā)展水平進行測度。除了測算粵港澳大灣區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展的總體水平之外，本文還將用Moran’sI指數(shù)、區(qū)域經(jīng)濟增長率變異系數(shù)、區(qū)域經(jīng)濟增長水平變異系數(shù)這三個指標(biāo)，分別考察粵港澳大灣各城市之間在經(jīng)濟聯(lián)系、經(jīng)濟增長狀態(tài)、區(qū)域經(jīng)濟差異等方面的變化。

二、測算方法與數(shù)據(jù)處理

（一）區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展水平測算方法

本文采用覃成林等[11]提出的區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展水平測算方法。第一，用Moran’sI測度粵港澳大灣區(qū)各城市間的經(jīng)濟聯(lián)系狀態(tài)。計算式為：

第二，用粵港澳大灣區(qū)各城市經(jīng)濟增長率變異系數(shù)測度它們之間經(jīng)濟增長的狀態(tài)。

第三，用粵港澳大灣區(qū)各城市經(jīng)濟增長水平變異系數(shù)測度城市間經(jīng)濟差異狀態(tài)。

第四，用平均賦權(quán)法將所測度的，I、βt、Vuw合并成一個反映區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展水平的綜合指標(biāo).用z表示。

（二）數(shù)據(jù)來源及處理

本文選取2001～2016年為研究時段.以粵港澳大灣區(qū)的11個城市為分析單元，包括廣州、深圳、珠海、佛山、東莞、中山、江門、惠州、肇慶等珠三角地區(qū)的9個城市，以及香港、澳門。本文之所以選擇2001-2016年為研究時段，一是考慮到自香港和澳門回歸之后，國家就開始制定和實施推動粵港澳大灣區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展的政策。因此，從2001年開始觀察和分析粵港澳大灣區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展?fàn)顟B(tài)的變化是合適的。二是本文所需要的公開發(fā)布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)到目前為止僅能獲得2016年的數(shù)據(jù)，2017年的數(shù)據(jù)尚不可全部獲得。

本文所使用的原始數(shù)據(jù)來源于相關(guān)年份的《廣東省統(tǒng)計年鑒》《香港統(tǒng)計年鑒》《澳門統(tǒng)計年鑒》。由于香港的有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)是以港元為貨幣單位的，本文根據(jù)國家統(tǒng)計局中2001～2016年人民幣兌港元的年平均匯率對港元進行換算。澳門的有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)則有以澳門元為單位的，也有以美元為單位的，本文選取其以美元為單位的，同樣根據(jù)國家統(tǒng)計局2001～2016年的人民幣兌美元的年平均匯率對美元進行換算。這樣便得到了均以人民幣為單位的2001～2016年粵港澳大灣區(qū)的有關(guān)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。

三、粵港澳大灣區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展水平分析

（一）區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展總體水平

表1（下頁）顯示，2016年粵港澳大灣區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展總體水平較高，U值為0.9919。2001～2016年，粵港澳大灣區(qū)的U值由0.5097變?yōu)?.9919，總體上上升了94.6%。期間，粵港澳大灣區(qū)的U值出現(xiàn)了三次不同程度的下降。具體來講，2001—2008年，U值由0.5097上升到0.9999，但2009年出現(xiàn)了第一次下降：2009～2010年出現(xiàn)上升，但2011年迎來了第二次下降，此次下降幅度較小;2015年，出現(xiàn)了第三次大幅度的下降，U值下降到0.3048，下降幅度高達69.5%。但隨即轉(zhuǎn)為上升，到2016年達到了0.9919。從中可以看出，粵港澳大灣區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展度的變化是非線性的過程。其中的原因主要是部分城市或者個別城市的經(jīng)濟增長發(fā)生了較大的變化。如，2015年，澳門經(jīng)濟增速出現(xiàn)了-18.1%的大幅下滑，與之相反，珠海的經(jīng)濟增速達到10.0%，二者相差28.1個百分點。2001～2008年，粵港澳大灣區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展度的快速上升則主要是得益于珠三角地區(qū)經(jīng)濟增長水平持續(xù)提高，縮小了與港澳的差距。此外，從2008年開始的短暫下降過程則與國際金融危機的沖擊有關(guān)。

（二）區(qū)域經(jīng)濟聯(lián)系變化

由表2可知，粵港澳大灣區(qū)的I值均大于0，說明其內(nèi)部各城市之間的經(jīng)濟聯(lián)系總體上是比較緊密的，有利于協(xié)調(diào)發(fā)展。2016年，粵港澳大灣區(qū)的I值為0.0930，比2001年略有下降，降幅為7%。從變化過程來看，粵港澳大灣區(qū)的，值出現(xiàn)了兩次不同程度的下降。2001～2003年，粵港澳大灣區(qū)的，值趨于上升，但2004～2009年出現(xiàn)了第一次下降，其I值由0.1120下降到0.0540，下降了51.8%，下降的幅度較大。2011～2013年，出現(xiàn)了第二次下降，其I值由0.0730下降到0.0650，下降了11.0%。2014～2016年，I值又開始上升，到2016年達到0.0930。由此，可以看到，2001～2016年粵港澳大灣區(qū)的，值均大于0，有利于協(xié)調(diào)發(fā)展。值得注意的是，I值與U值的變化過程出現(xiàn)了明顯的不同，表現(xiàn)為變動趨勢和變動時間上的不同步。這說明，粵港澳大灣區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展?fàn)顟B(tài)并不完全決定于各城市間的經(jīng)濟聯(lián)系，還與各城市經(jīng)濟增長的其他影響因素有關(guān)。諸如經(jīng)濟規(guī)模、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、對外部沖擊的敏感度和抗沖擊力等也會影響各城市的經(jīng)濟增長狀態(tài)，進而影響粵港澳大灣區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展的狀態(tài)。

（三）區(qū)域經(jīng)濟增長差異變化

表3（下頁）顯示，2001～2016年，粵港澳大灣區(qū)的βt值由0.5315變?yōu)?.3847，下降了27.6%，說明粵港澳大灣區(qū)各城市間的經(jīng)濟增長差異總體上是趨于縮小的，這是趨向協(xié)調(diào)發(fā)展的重要體現(xiàn)。但是，βt值也不是持續(xù)穩(wěn)定下降的，大體上經(jīng)歷了三個不同程度的下降過程。其中，2001～2007年出現(xiàn)了第一次下降，βt值由0.5315下降到0.2082，下降了60.8%，下降幅度較大。2009—2010年迎來了第二次下降，βt值從0.5864下降到0.3925，下降了33.1%。2011—2014年出現(xiàn)了第三次下降，βt值由0.4398下降到0.1552，下降了64.7%，下降幅度較大。直至2016年βt值出現(xiàn)上升趨勢，達到了0.3847。由此可見，粵港澳大灣區(qū)的βt值變化過程與U值變化過程有一定的相關(guān)性，表現(xiàn)在兩者的數(shù)值均出現(xiàn)了三次不同程度的下降過程。這表明，在總體上粵港澳大灣區(qū)經(jīng)濟增長差異趨于縮小，相應(yīng)地，其協(xié)調(diào)發(fā)展程度提升;反之，亦反。

（四）區(qū)域經(jīng)濟差異變化

由表4可知，2016年，粵港澳大灣區(qū)的VUW值為0.7764.比2001年低了0.4973.減小了39%，說明粵港澳大灣區(qū)內(nèi)部的經(jīng)濟增長水平差異趨于縮小，協(xié)調(diào)發(fā)展水平有了明顯提高。就變化而言，粵港澳大灣區(qū)的VUW值也經(jīng)歷了兩個不同程度的下降過程。具體來講，2001—2009年出現(xiàn)了第一次下降，VUW值由1.2737下降為0.7986，下降了37.3%。2013～2016年出現(xiàn)了第二次下降，VUW值由0.9811下降為0.7764，下降了20.9%。這個變化過程與前述的I值所呈現(xiàn)的兩個下降過程有較大的相關(guān)性，表現(xiàn)在二者的轉(zhuǎn)折點均是在2009年和2013年。同時，VUW值的變化過程與U值也存在著一定的相關(guān)性，表現(xiàn)為二者均在2009年出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折。即，粵港澳大灣區(qū)經(jīng)濟增長水平差異縮小，其協(xié)調(diào)發(fā)展水平上升;反之，亦反。

四、結(jié)論與政策建議

本文分析了2001～2016年粵港澳大灣區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展水平的變化過程及特征，得到以下主要結(jié)論：

第一，2001～2016年粵港澳大灣區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展水平總體上提高了94.6%。2016年，粵港澳大灣區(qū)的協(xié)調(diào)發(fā)展度（U值）為0.9919，說明其達到了相對較高的協(xié)調(diào)發(fā)展水平。

第二，2001～2016年，粵港澳大灣區(qū)的，值均大于0，說明其內(nèi)部各城市間的經(jīng)濟聯(lián)系是比較緊密的，是有利于協(xié)調(diào)發(fā)展的。同時，粵港澳大灣區(qū)的βt值和VUW。值分別減小了27.6%、39%，說明各城市間的經(jīng)濟增長率差異和經(jīng)濟增長水平差異總體上是趨于縮小的。這兩個方面的變化均表明了粵港澳大灣區(qū)經(jīng)濟發(fā)展總體上是趨于協(xié)調(diào)的。可見，無論是從區(qū)域經(jīng)濟聯(lián)系，還是從區(qū)域經(jīng)濟增長狀態(tài)和區(qū)域經(jīng)濟差異看，粵港澳大灣區(qū)總體上是在朝著協(xié)調(diào)發(fā)展的方向演進。

第三.就變化過程而言，無論是粵港澳大灣區(qū)的協(xié)調(diào)發(fā)展水平變化，還是其經(jīng)濟聯(lián)系、經(jīng)濟增長率差異和經(jīng)濟增長水平差異的變化，都是非線性的。協(xié)調(diào)發(fā)展水平和經(jīng)濟增長率差異經(jīng)歷了三個不同程度的下降過程，經(jīng)濟聯(lián)系和經(jīng)濟增長水平差異經(jīng)歷了兩次轉(zhuǎn)折性的變化。同時，經(jīng)濟增長率差異和經(jīng)濟增長水平差異與協(xié)調(diào)發(fā)展水平的變化呈現(xiàn)較大的相關(guān)性。即，這兩個方面的差異縮小，協(xié)調(diào)發(fā)展水平提高：反之，亦反。此外，我們的分析結(jié)果也證實了，各城市間經(jīng)濟聯(lián)系狀態(tài)對粵港澳大灣區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展有正向的影響.但是不能完全決定其協(xié)調(diào)發(fā)展的狀態(tài)。除了城市間的經(jīng)濟聯(lián)系之外，諸如各城市的經(jīng)濟規(guī)模、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、對外部沖擊的敏感度及抗沖擊力等都會影響其經(jīng)濟增長，進而影響粵港澳大灣區(qū)的協(xié)調(diào)發(fā)展?fàn)顟B(tài)。

根據(jù)上述結(jié)論，就進一步提高粵港澳大灣區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展水平提出如下建議：

第一，根據(jù)《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》，制定和實施促進粵港澳大灣區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展的政策措施?；浉郯拇鬄硡^(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展水平處于較高的水平，一方面表明粵港澳大灣區(qū)在國家實施的CEPA、《珠江三角洲地區(qū)改革發(fā)展規(guī)劃綱要（2008～2020年）》等重大政策措施的推動下，經(jīng)濟發(fā)展總體上趨于協(xié)調(diào)。由此可以預(yù)期，2017年由國家發(fā)展和改革委員會、廣東省人民政府、香港特別行政區(qū)政府、澳門特別行政區(qū)政府共同簽署實施的《深化粵港澳合作推進大灣區(qū)建設(shè)框架協(xié)議》，特別是國家實施的《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》，亦將繼續(xù)推動粵港澳大灣區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展，其推動的力度將會更大。另一方面，必須指出，本文所定義的協(xié)調(diào)發(fā)展度是一個相對概念，所分析的協(xié)調(diào)發(fā)展水平也是一個相對程度，是相對于特定分析時段而言的。因此，粵港澳大灣區(qū)在未來仍然需要持續(xù)推動協(xié)調(diào)發(fā)展進程，不斷提高協(xié)調(diào)發(fā)展水平。這也應(yīng)是《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》所要實現(xiàn)的目標(biāo)之一。后續(xù)，在國家層面、粵港澳三地層面將要制定實施的其他相關(guān)政策措施也要把促進粵港澳大灣區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展作為一個重要的政策目標(biāo)。通過這些方面的努力，持續(xù)不斷地推動粵港澳大灣區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展。

第二，依靠制度創(chuàng)新和加強交通信息網(wǎng)絡(luò)建設(shè)，增強粵港澳大灣區(qū)內(nèi)部珠三角與港澳的經(jīng)濟聯(lián)系。增強粵港澳大灣區(qū)各城市之間的經(jīng)濟聯(lián)系是促進其協(xié)調(diào)發(fā)展的一條重要路徑。目前，在加強粵港澳大灣區(qū)內(nèi)各城市間經(jīng)濟聯(lián)系方面，急需解決的問題是如何增強珠三角9個城市與香港、澳門之間的經(jīng)濟聯(lián)系。解決這個問題的關(guān)鍵是如何在“一國兩制”框架下，通過制度創(chuàng)新，克服橫亙在珠三角地區(qū)與香港、澳門之間的制度障礙[12]。在此方面，粵港澳三地政府已經(jīng)采取了行動。按照《深化粵港澳合作推進大灣區(qū)建設(shè)框架協(xié)議》，粵港澳三地將在中央政府的支持下，共同建設(shè)國際一流灣區(qū)和世界級城市群。其中，克服制度障礙，形成發(fā)展合力，是應(yīng)有之義。除了制度創(chuàng)新之外，我們認為，加快建設(shè)以高鐵、輕軌等組成的軌道交通網(wǎng)絡(luò)和高速公路網(wǎng)絡(luò)，實現(xiàn)通信網(wǎng)絡(luò)的同城化，可以為增強粵港澳大灣區(qū)內(nèi)部經(jīng)濟聯(lián)系提供更好的基礎(chǔ)條件，是促進粵港澳大灣區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展的重要手段[13].。可以預(yù)見的是，廣深港高鐵和港珠澳大橋的相繼建成運營，必將成為推動粵港澳大灣區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展的新因素。因此，我們認為，需要繼續(xù)通過采用智慧交通、智慧通關(guān)等新技術(shù)和管理模式，更好地發(fā)揮它們的作用。同時，把澳門早日納入珠三角軌道交通網(wǎng)絡(luò)，增加珠江東西兩岸之間的軌道交通和高速公路通道，解決好高速公路網(wǎng)絡(luò)“密而不暢”的問題。這些舉措必將對粵港澳大灣區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展產(chǎn)生積極的長遠影響。

第三，在新的發(fā)展條件下，積極探索建立健全粵港澳大灣區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展機制。粵港澳大灣區(qū)是一個發(fā)達的城市群，應(yīng)該按照區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展機制體系的構(gòu)劃，從市場機制、空間組織機制、合作機制、援助機制和治理機制五個方面研究和構(gòu)建粵港澳大灣區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展機制體系，更加科學(xué)和有力地推動其協(xié)調(diào)發(fā)展[14]。

參考文獻

[1]劉進.有關(guān)大珠三角都市群協(xié)調(diào)發(fā)展模式的探索[J].經(jīng)濟與社會發(fā)展，2005 （9）：115 -117.

[2]程玉鴻，李克桐.“大珠三角”城市群協(xié)調(diào)發(fā)展實證測度及階段劃分[J].工業(yè)技術(shù)經(jīng)濟，2014（4）：59-70.

[3]張日新，谷卓桐.粵港澳大灣區(qū)的來龍去脈與下一步[J].改革，2017（5）：66-75.

[4]蔡赤萌.粵港澳大灣區(qū)城市群建設(shè)的戰(zhàn)略意義和現(xiàn)實挑戰(zhàn)[J].廣東社會科學(xué)，2017 （4）：5-14.

[5]覃成林，劉麗玲，覃文吳.粵港澳大灣區(qū)城市群發(fā)展戰(zhàn)略思考[J].區(qū)域經(jīng)濟評論，2017（5）：113 -118.

[6]丘杉.粵港澳大灣區(qū)城市群發(fā)展路向選擇的維度分析[J].廣東社會科學(xué)，2017 （4）：15 -20。

[7]劉成昆.融入城市群打造灣區(qū)經(jīng)濟：粵港澳大灣區(qū)城市群發(fā)展分析[J].港澳研究，2017（4）：55-60.

[8]毛艷華，榮健欣.粵港澳大灣區(qū)的戰(zhàn)略定位與協(xié)同發(fā)展[J].華南師范大學(xué)學(xué)報，2018（4）：104-109.

[9]高國力，黃征學(xué)，張燕.促進“一帶一路”與三大區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略對接[J].宏觀經(jīng)濟管理，2018（8）：15-18.

[10]陳紅霞，李國平.京津冀區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展的時空差異分析[J].城市發(fā)展研究，2010（5）：7-11.

[11]覃成林，張華，毛超.區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展：概念辨析、判斷標(biāo)準(zhǔn)與評價方法[J].經(jīng)濟體制改革，2011（4）：34-38.

[12]劉金山.粵港澳大灣區(qū)的創(chuàng)新發(fā)展[J].改革，2018 （12）：5-13.

[13]覃成林，柴慶元.交通網(wǎng)絡(luò)建設(shè)與粵港澳大灣區(qū)一體化發(fā)展[J].中國軟科學(xué)，2018（7）：71-79.

[14]覃成林.區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展機制體系研究[J].經(jīng)濟學(xué)家，2011（4）：63-70.