房產(chǎn)稅對貧富差距的影響

馮鋒 吳彩玲

摘?要：改革開放以來，中國的貧富差距逐漸擴大，縮小貧富差距實現(xiàn)社會公平正義成了當前中國經(jīng)濟社會發(fā)展的主要目標。房產(chǎn)稅作為中國稅制改革的重要一環(huán)，對縮小貧富差距有著重要意義。以2011年滬渝兩地房產(chǎn)稅改革試點為研究對象，分析房產(chǎn)稅對貧富差距的影響;采用雙重差分法，利用中國24個城市2006—2015年的面板數(shù)據(jù)對滬渝兩地房產(chǎn)稅改革的政策效應進行研究，分別探究了兩地不同的房產(chǎn)稅改革模式對貧富差距的影響，并利用雙重差分傾向得分匹配法對結果進行了穩(wěn)健性檢驗。結果顯示，上海的房產(chǎn)稅征收模式將會擴大貧富差距，而重慶的房產(chǎn)稅征收模式能夠縮小貧富差距。

關鍵詞：房產(chǎn)稅;貧富差距;滬渝試點;雙重差分模型

中圖分類號： F812.42文獻標志碼：A文章編號：1009-055X（2019）06-0056-08

doi：10.19366/j.cnki.1009-055X.2019.06.007

一、引?言

我國改革開放以來，社會經(jīng)濟得到了高速發(fā)展，但是居民收入差距卻越來越大。根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)顯示，改革開放初期全國居民人均可支配收入基尼系數(shù)在0.25左右，到1994年的時候，基尼系數(shù)超過0.4，在2003到2016年這14年間，基尼系數(shù)居高不下，一直在0.46～0.49之間。從數(shù)據(jù)來看，中國的貧富差距早已超過合理的界限，財富分配非常不均。許多學者對中國當前貧富差距問題進行了研究：第一，從經(jīng)濟增長與發(fā)展的角度出發(fā)：陳斌開、林毅夫通過實證研究發(fā)現(xiàn)中國城鄉(xiāng)收入差距隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展先下降后上升，呈現(xiàn)出U形規(guī)律[1];李賓、馬九杰基于生命周期理論得出城鎮(zhèn)化進程中勞動力的流動對縮小收入差距有明顯的作用[2]。第二，從經(jīng)濟政策的角度出發(fā)：萬海遠、李實認為中國的戶籍政策對收入差距有顯著影響[3];雷根強、蔡翔通過實證分析得出中國財政再分配政策的嚴重城市偏向顯著影響著城鄉(xiāng)收入差距[4]。第三，從經(jīng)濟制度的角度出發(fā)：沈家文、王元地等通過實證分析得出中國的產(chǎn)權制度改革拉大了收入差距[5];劉長庚、田龍鵬等人通過模型驗證了改革開放以來，中國經(jīng)濟制度的變遷對收入再分配有著重要影響[6]?，F(xiàn)有研究僅解釋了中國貧富差距較高這一特征事實，即只是從宏觀角度對影響貧富差距的關鍵因素進行了剖析，并未解釋中國貧富差距為何一直居高不下，同時也忽視了當前中國社會經(jīng)濟發(fā)展中存在的典型問題。

隨著我國市場經(jīng)濟的飛速發(fā)展以及住房制度改革的深化，房地產(chǎn)經(jīng)濟開始在我國社會經(jīng)濟發(fā)展過程中發(fā)揮著重要作用[7]。伴隨房地產(chǎn)市場的繁榮而來的是房價的快速增長，并直接導致貧富差距的擴大[8]。在此背景下，2011年滬渝兩地試行的房產(chǎn)稅改革成為全社會關注的焦點，各界就房產(chǎn)稅是否具有調節(jié)貧富差距的作用展開了激烈的爭論。目前已有一些文獻嘗試研究房產(chǎn)稅對貧富差距的影響，但并未獲得一致的結論。夏商末認為房產(chǎn)稅能夠調節(jié)收入分配不公是過時的理論[9];范子英和劉甲炎認為房產(chǎn)稅改革與縮小貧富差距這一政策目標相悖，只會惡化收入分配[10]。有學者卻認為房產(chǎn)稅能夠調節(jié)收入分配：黃瀟從理論上進行分析，認為房產(chǎn)稅一方面能直接影響居民收入和財富，另一方面還可以通過轉移支付的方式來幫助中低收入群體改善其生活狀況，故而可以有效調節(jié)收入分配[11];李嬌、向為民則從整體結構視角出發(fā)，通過實證分析得出房產(chǎn)稅對調節(jié)收入分配具有正效應[12]。此外，還有一些學者針對滬渝兩地的房產(chǎn)稅改革，通過模型從側面研究了房產(chǎn)稅改革與貧富差距的關系：Wang等利用一般均衡模型對滬渝兩地的房產(chǎn)稅改革進行了分析，認為此次房產(chǎn)稅試點可能無法改變當前的收入分配，但是提高稅率或將有助于縮小貧富差距[13];Yang & Ren通過DSGE模型，將研究焦點集中在房產(chǎn)稅的宏觀經(jīng)濟效益以及對房價的影響上，最終得出從短期來看房產(chǎn)稅會正向影響房價，從長期看則會顯著影響國民生產(chǎn)總值、通貨膨脹等宏觀經(jīng)濟變量，因而能夠影響財富分配 [14]。綜合來看，既有研究存在一些不足之處：首先，大部分文章都停留在理論層面，實證研究稍顯不足;其次，許多研究僅僅只是探討了房產(chǎn)稅對收入分配的調節(jié)作用，或者是從側面進行分析研究，并未直接針對房產(chǎn)稅對貧富差距的影響進行檢驗，因此在研究上存在一定程度的脫節(jié);最后，鮮有文章對滬渝兩地房產(chǎn)稅改革政策進行區(qū)分，從正面探析兩地不同的房產(chǎn)稅實施細則對貧富差距的影響是否存在差異。

本文在分析房產(chǎn)稅影響貧富差距的理論機制的基礎上，將滬渝兩地2011年試行的房產(chǎn)稅政策改革作為自然實驗，針對上海、重慶兩地房產(chǎn)稅政策的試行方案存在明顯差異這一特點，運用標準雙重差分模型（difference?in?differences， DID）分別探究兩地的房產(chǎn)稅改革對貧富差距有著怎樣的調節(jié)作用，并采用雙重差分傾向得分匹配法（propensity score matching?difference in differences， PSM-DID）對結果進行了進一步的穩(wěn)健性檢驗。

與既有的研究相比，本文的主要貢獻有以下兩點：一是在方法上采用了國際上比較常用的政策評估方法——雙重差分法，并借助雙重差分傾向得分匹配法對結果進行了進一步的檢驗，整個實證分析過程有效地排除了其他因素的干擾;二是本文對滬渝兩地實施的房產(chǎn)稅改革政策進行了區(qū)分，分別對兩種不同的房產(chǎn)稅改革模式進行了研究，使得政策效應評估結果更為細化，更具有針對性，從而為房產(chǎn)稅的進一步改革和實施提供有意義的參考。

二、房產(chǎn)稅影響貧富差距的理論分析

房產(chǎn)稅作為中國稅制改革的重要一環(huán)，從2003年中央計劃征收房產(chǎn)稅到2011年滬渝兩地成為房產(chǎn)稅改革試點城市，歷時逾八年，自概念提出到最后成功實施可謂舉步維艱。在改革進入攻堅階段的重要時刻，國家為何會提出房產(chǎn)稅這一觸及更深層次社會矛盾以及利益調整的政策？征收房產(chǎn)稅到底對中國的發(fā)展具有怎樣的作用？在一切尚未明朗之前，重慶、上海作為房產(chǎn)稅改革試點城市率先征收房產(chǎn)稅，這種敢為人先的創(chuàng)新和探索是具有風險的。結合中國國情，“縮小貧富差距，實現(xiàn)社會公平”是當前房產(chǎn)稅改革的首要目標。基于對房產(chǎn)稅內在屬性的考量，本文認為房產(chǎn)稅影響貧富差距的理論機制可以從直接性和間接性兩個層面剖析。

關于房產(chǎn)稅對貧富差距的直接調節(jié)作用可以從以下三個維度展開：首先，房產(chǎn)稅是一種直接針對房屋產(chǎn)權所有人征收的財產(chǎn)稅，該稅收能夠直接調節(jié)收入分配，部分修正財富的高度集中。其次，房產(chǎn)稅無論是以面積還是以房屋價值作為計稅依據(jù)進行征收，其最終的落腳點均在富裕階層，完全符合瓦格納的稅收理論，即加重富人階層的稅收負擔這一政策主張。高收入群體擁有更多的財富，其擁有的房屋無論從面積還是從價值方面考慮都將高于低收入群體，故而房產(chǎn)稅的征收比較容易實現(xiàn)高收入者多交稅，低收入者少交稅，貧困者不交稅，進而調節(jié)公民所擁有的財富。最后，房產(chǎn)稅在設計上可以遵循哈耶克的“累進稅制與比例稅制協(xié)調運用理論”，即高等收入水平者稅率從高，低收入水平者則稅率從低，貧困者免稅，累進稅制的做法在重慶的房產(chǎn)稅政策中有所體現(xiàn)。

房產(chǎn)稅對貧富差距的間接調節(jié)作用主要體現(xiàn)在兩個方面：一是基于房產(chǎn)稅所針對對象的特殊性。房產(chǎn)稅以房屋作為征收對象，在當前中國房地產(chǎn)行業(yè)發(fā)展如火如荼的背景下，房子從僅是簡單的容身之所變成了資本逐利的對象。近年來，房價一路攀高，房子儼然已成為一種增值財富，房產(chǎn)投資已經(jīng)成為一種快速積累財富的方式，也是造成當前社會收入不平等的重要原因之一。房產(chǎn)稅的征收能有效地抑制炒房這種投機活動，平衡供需，可在一定程度上提高資源的配置效率，從而調節(jié)貧富差距。二是房產(chǎn)稅能夠增加地方政府收入，而取之于民的政府財政收入也將用之于民。由征收房產(chǎn)稅所帶來的地方政府財政收入的增加將有助于改善基礎設施建設，提高公共服務效率，提高人民生活水平，縮小貧富差距。

三、滬渝房產(chǎn)稅內容比較

2011年1月28日，重慶、上海兩地開始針對個人征收房產(chǎn)稅，但兩地的房產(chǎn)稅實施細則卻有所不同。表1為重慶、上海兩地房產(chǎn)稅暫行辦法比較，從中可以看出滬渝兩地征收房產(chǎn)稅的目的都是合理調節(jié)收入分配，正確引導住房消費，兩者的計稅依據(jù)也相同。然而從兩地房產(chǎn)稅征收的其他細則來看，兩地的房產(chǎn)稅征收模式具有明顯的不同，在征收對象、稅率以及免稅面積等方面都存在差異。其中最核心的不同點在于重慶是存量房產(chǎn)稅，而上海是增量房產(chǎn)稅，這使得兩地在調節(jié)財富分配上有所不同。上海針對的是新購住房，對存量住房不征收房產(chǎn)稅，也就是說在房產(chǎn)稅改革政策實施前購買的住房不在征收范圍內，而重慶則將房產(chǎn)稅政策實施前購買的住房納入了征收對象之中。在稅率上，上海并沒有對不同價格檔次的住房進行詳細的區(qū)分，適用稅率為0.6%，但對單位面積均價低于上海市上年度新建住房平均售價2倍及以下的采用0.4%稅率;而重慶則根據(jù)住房交易單價的不同對稅率進行了詳細的劃分，最低稅率為0.5%，最高稅率為1.2%。綜合看來，重慶的房產(chǎn)稅征收模式讓具有剛性需求的普通居民得以免交稅款，對那些擁有多套住房的投機性炒房者則采用高稅率1.2%，而上海模式一方面未有效針對炒房投機者，另一方面在稅率上也未有效地對高檔住宅和普通住房進行區(qū)分。從這一點來看，重慶的房產(chǎn)稅征收模式相較于上海的房產(chǎn)稅征收模式更具有調節(jié)貧富差距的作用?；诖?，本文提出如下假設：重慶房產(chǎn)稅征收模式能夠縮小貧富差距，而上海的房產(chǎn)稅征收模式則會擴大貧富差距。

四、模型構建及變量解釋

（一）模型構建

我國2003年決定開征房產(chǎn)稅，正式設立房產(chǎn)稅試點在2011年，首批征收房產(chǎn)稅的城市為上海和重慶。根據(jù)該事件特點，本文將房產(chǎn)稅政策的實施看作一個自然實驗，利用目前國際上廣泛采用的評估政策影響方法——雙重差分法（DID）來評估房產(chǎn)稅實施的政策效應。DID方法的核心思想是基于某個外生事件的發(fā)生而產(chǎn)生的自然實驗，這個外生事件常常是政府政策的改變，基于政策的變化便有了實驗組和控制組，發(fā)生政策改變的為實驗組，未發(fā)生政策變化的即為控制組。時間上分為政策實施前和政策實施后兩個時間段，通過對比實驗組與控制組政策實施前后兩個時期內變化的差異來得出政策效應。其基本模型如下：

y=β0+β1·d+β2·T+δ·（d·T）+βi·Xi

式中，y為被解釋變量;T為構建的關于實驗組和控制組的虛擬變量，實驗組為房產(chǎn)稅政策試點城市即重慶和上海，取值1，樣本中的其他城市作為控制組取值0;d為構建的時間虛擬變量，政策實施前即2011年以前的時間段取值0，政策實施后的時間段為1;Xi為控制變量也就是其他影響貧富差距的關鍵因素;β0表示截距項;β1、β2、βi為對應變量的系數(shù)項;兩個虛擬變量交叉項的系數(shù)δ即為政策效應。

雙重差分法的使用需要實驗對象被隨機的選為實驗組和對照組，換句話說，實驗組和對照組在政策實施前社會經(jīng)濟發(fā)展趨勢要盡可能相似。顯而易見，中國各個城市之間的發(fā)展狀況存在較大的差別，很難滿足時間效應的一致性。本文通過雙重差分傾向得分匹配法（PSM-DID）來解決這一問題。PSM-DID的核心在于先通過傾向得分匹配來尋找與實驗組最相似的城市作為控制組，從而解決樣本偏差問題，使該模型符合共同趨勢假設;然后再利用DID解決內生性問題。

（二）數(shù)據(jù)說明

本文選擇包括上海、重慶在內的24個城市（重慶、上海、成都、北京、武漢、杭州、南京、貴陽、長沙、西安、廈門、合肥、青島、石家莊、福州、天津、鄭州、呼和浩特、銀川、昆明、沈陽、濟南、寧波、蘭州）2006—2015年的面板數(shù)據(jù)作為樣本進行研究，數(shù)據(jù)來源于各城市的統(tǒng)計年鑒以及國民經(jīng)濟與社會發(fā)展統(tǒng)計公報。

本文所研究的是房產(chǎn)稅對貧富差距的影響，被解釋變量y為貧富差距。國際上被廣泛用來衡量貧富差距的指標是基尼系數(shù)，然而我國各省市并未公開其基尼系數(shù)，也沒有關于全部居民收入分組的數(shù)據(jù)，因此用基尼系數(shù)來測算各省市的貧富差距有難度?；诖耍疚氖褂锰栔笖?shù)來衡量貧富差距，具體計算公式如下：

th=∑2i=1IiIlogIiINiN

式中，th表示貧富差距;i=1，2分別表示城鎮(zhèn)地區(qū)和農(nóng)村地區(qū);I1和I2分別表示城鎮(zhèn)居民可支配收入和農(nóng)村居民可支配收入（用人均可支配收入乘以總人數(shù)得到），I=I1+I2;N1和N2分別表示城鎮(zhèn)總人口和農(nóng)村總人口，N=N1+N2。相對于其他直接采用城鄉(xiāng)居民人均可支配收入之比作為貧富差距的衡量指標來講，泰爾指數(shù)利用信息理論中的熵概念，在測算時綜合衡量了組內差距和組間差距對總體差距的影響，使最終的指標結果更具有解釋力。

模型中還加入了其他影響城市貧富差距的關鍵因素作為控制變量，包括城鎮(zhèn)化水平、經(jīng)濟發(fā)展水平、就業(yè)率、市場化程度、教育水平、科技水平這六個關鍵因素。該控制變量的具體計算方式如下：城鎮(zhèn)化水平用城鎮(zhèn)人口占總人口的比重度量，經(jīng)濟發(fā)展水平用人均GDP（萬元）表示，就業(yè)率用從業(yè)人員占全市常住人口比重度量，市場化程度用第三產(chǎn)業(yè)增加值占國民生產(chǎn)總值的比重度量，教育水平使用各城市普通高等學校在校學生數(shù)（萬人）表示，科技水平則用專利申請數(shù)量（萬件）表示。

五、實證分析結果

（一）DID模型分析結果

作為中國稅制改革的破冰之舉，房產(chǎn)稅政策的實施將打破中國當前不符合市場經(jīng)濟特色的稅制結構，為中國經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展注入新的生機，有效調整中國的收入分配結構，助力國家縮小貧富差距，實現(xiàn)共同富裕。上海、重慶敢為人先的房產(chǎn)稅政策試點為本文提供了一個自然實驗，研究采用DID方法評估房產(chǎn)稅對貧富差距的影響。

表2為房產(chǎn)稅改革對貧富差距影響的模型結果，其中模型（1）和（2）為不加入控制變量的DID模型，模型（3）和（4）為加入控制變量后的回歸模型，以上4個模型為上海、重慶兩地的房產(chǎn)稅政策分別對貧富差距的影響。結果表明無論是否加入控制變量，其結果都是一致的，上海的房產(chǎn)稅政策顯著擴大了貧富差距，重慶的房產(chǎn)稅政策顯著縮小了貧富差距。第一行DID所對應的結果為政策效應，從數(shù)值上可以看出上海的房產(chǎn)稅政策使上海的貧富差距上升了0.56個百分點，而重慶的房產(chǎn)稅政策則使重慶的貧富差距下降了4.53個百分點，從數(shù)值上來看重慶的房產(chǎn)稅政策有較強的縮小貧富差距的作用且該結果具有較高的置信度。綜合比較4個模型發(fā)現(xiàn)加入控制變量有效地提高了模型的解釋力，且6個控制變量都顯著影響了貧富差距。其中就業(yè)率、城鎮(zhèn)化率、人均GDP、科技水平、教育水平的系數(shù)顯著為負，說明就業(yè)率、城鎮(zhèn)化率等的提高將有助于縮小貧富差距;而市場化率的系數(shù)顯著為正，表明市場化改革是導致貧富差距擴大的一個因素。此外，從控制變量的數(shù)值結果來看，與其他要素相比，城鎮(zhèn)化有更強的縮小貧富差距的作用。關于市場化會擴大貧富差距這一結果，從當前中國市場化進程來看，并不是“市場化”這一體系本身的原因，而是中國的市場化不完善造成的。

（二） 基于PSM-DID方法的穩(wěn)健性檢驗

為了降低雙重差分法的估計偏差，本文使用PSM-DID方法對上述DID模型結果展開了進一步的穩(wěn)健性檢驗。運用PSM-DID方法時，利用logit對控制變量進行回歸得到各個城市的傾向分值，根據(jù)傾向得分，選擇與實施房產(chǎn)稅政策城市最接近的樣本作為配對城市進行比較。匹配后的控制組與實驗組具有比較接近的特征，能夠最大程度地減少兩組樣本的系統(tǒng)性差異，從而降低估計偏誤。

表3為PSM-DID模型的最終結果，其中Diff表示的是實驗組與控制組改革前后在貧富差距上的差異，兩個Diff的交叉處即為倍差值也就是最終的政策效應。表中對上海房產(chǎn)稅改革模式和重慶房產(chǎn)稅改革模式分別進行了分析，得出了與DID模型一致的結論，房產(chǎn)稅改革具有明顯的政策效應，上海的房產(chǎn)稅改革模式顯著擴大了貧富差距，而重慶的房產(chǎn)稅征收模式則顯著縮小了貧富差距。從表中的數(shù)據(jù)結果來看，在上海改革模式中，改革前實驗組（上海）與控制組城市的貧富差距為-0.06，改革后兩者的貧富差距差異為-0.035，最終得出的政策效應結果為0.025，也就是說上海的房產(chǎn)稅改革使上海的貧富差距上升了2.5個百分點。相對于上海的改革模式，重慶房產(chǎn)稅改革模式的政策效應則與之相反，重慶的房產(chǎn)稅征收模式使貧富差距下降了7.1個百分點。PSM-DID的結果與DID的結果無顯著差異，表明了上海、重慶兩地不同的房產(chǎn)稅政策對貧富差距產(chǎn)生了截然相反的影響，從而進一步驗證了本文的結論。

（三） 滬渝兩地房產(chǎn)稅政策評析

從縮小貧富差距，實現(xiàn)共同富裕的角度來說重慶的房產(chǎn)稅征收模式明顯優(yōu)于上海的房產(chǎn)稅征收模式，但這并不代表上海模式絕對劣于重慶模式，考慮地區(qū)不同的社會經(jīng)濟發(fā)展狀況，應該有與其發(fā)展相適應的房產(chǎn)稅征收模式。從上海地區(qū)如今的發(fā)展情況來看，上海在社會、經(jīng)濟、科技等方面都取得了巨大的發(fā)展，那么針對上海這樣經(jīng)濟發(fā)達、富有創(chuàng)新力的城市，實行最終將會擴大貧富差距的房產(chǎn)稅政策就并不合適。因為上海已經(jīng)具備可持續(xù)發(fā)展的潛力和活力，從某種意義上來講縮小貧富差距對上海的發(fā)展更有利，同時也符合我國實現(xiàn)共同富裕的偉大目標。因此，針對上海這樣的發(fā)達城市，在征收房產(chǎn)稅時對擁有多套住房的投機者應該實行高稅率，對只擁有一套房產(chǎn)且該房滿足所規(guī)定的人均面積以下的自住房免征收房產(chǎn)稅。此外，對市民所購買的第二套改善性住房應根據(jù)具體情況象征性地征收。只有這樣區(qū)別性地征收房產(chǎn)稅，才能有效地抑制房價和調節(jié)貧富差距。而像昆明、貴陽這樣經(jīng)濟發(fā)展程度遠不如上海的城市，從長遠的發(fā)展來看，采用上海這種模式并未進行詳細區(qū)分的低稅率的房產(chǎn)稅征收政策未必不是一種行之有效的選擇。雖然上海模式的房產(chǎn)稅征收政策在一定程度上會加大貧富差距，但是從某種角度來說，這也正是一種經(jīng)濟活力，也恰恰是那些經(jīng)濟欠發(fā)達的地區(qū)所需要的一種激勵。再者，政府所征收的房產(chǎn)稅最終也將用于城市的建設，提高城市居民的福利水平，這對于城市的長遠發(fā)展是非常有利的。就如同我國改革開放初期允許一部分人富起來，先富帶動后富，最終實現(xiàn)共同富裕一樣?？偟膩碚f，兩種征收模式基于不同的角度考慮，并沒有孰優(yōu)孰劣，只是針對經(jīng)濟發(fā)展程度不同的地區(qū)哪種更適合而已。

六、結論及建議

在我國的經(jīng)濟發(fā)展過程中總是伴隨著“效率”與“公平”的抉擇問題，在經(jīng)濟增速放緩，財富分配不均日益加劇的背景下，房產(chǎn)稅政策成了我國調節(jié)貧富差距、強化公平、拓展經(jīng)濟發(fā)展?jié)摿Φ闹匾侄?。本文將滬渝兩地的房產(chǎn)稅政策納入貧富差距的研究框架，通過雙重差分法對上海、重慶的房產(chǎn)稅進行分析，并運用雙重差分傾向得分匹配法對結果進行了穩(wěn)健性檢驗，結果發(fā)現(xiàn)兩地不同的房產(chǎn)稅征收模式對貧富差距有著截然不同的影響：重慶模式顯著縮小了貧富差距，而上海模式則顯著擴大了貧富差距。該結論證實了房產(chǎn)稅對貧富差距確有影響，而具體產(chǎn)生怎樣的影響則取決于房產(chǎn)稅的具體實施模式。從房產(chǎn)稅政策實施的角度出發(fā)，兩種模式最終會對貧富差距產(chǎn)生截然不同的影響主要是由房產(chǎn)稅部分政策細則上存在的差異造成的。究其原因主要體現(xiàn)在以下兩個方面。一是上海的房產(chǎn)稅只針對新購住房，并未影響實施前就擁有多套住房的富人階層，使得最終的稅收負擔落在了部分人身上;而重慶的房產(chǎn)稅政策將新舊住房均包含在內，長期持有多套房產(chǎn)的群體將繳納更多的稅款，故而能夠起到縮小貧富差距的作用。二是上海的房產(chǎn)稅政策實行的是統(tǒng)一稅率，而重慶的房產(chǎn)稅政策則根據(jù)房屋價值的不同設置了階梯稅率，因此在重慶的房產(chǎn)稅政策中，富人階層將繳納更多的稅款?？偟膩碚f，因為征收對象和稅率設置的差別，使得最終滬渝兩地的房產(chǎn)稅模式對貧富差距有著不同的影響。

盡管在上海模式中房產(chǎn)稅調節(jié)貧富差距的效果不甚理想，但是我國推進房產(chǎn)稅改革依然是必要的，2016年G20會議期間財政部部長與央行行長也明確了征收房產(chǎn)稅對解決收入分配問題的重要性。房產(chǎn)稅征收勢在必行，本文就如何實行提出以下建議：

根據(jù)目前中國的國情，房產(chǎn)稅征收不宜實行“普遍征收”，在較長的一段時間內，房產(chǎn)稅征收的重點都應該放在“高端征收”上。所謂高端征收則是房產(chǎn)稅應該針對擁有豪華住宅和多套房產(chǎn)的富人階層。在減稅呼聲高漲的情況下，房產(chǎn)稅作為一項新增稅種，將房產(chǎn)稅的征收落腳于高端住宅可以減少房產(chǎn)稅征收的阻力。此外，將房產(chǎn)稅征收定位在高收入群體一則可以有效抑制炒房投機行為，二則能有效保護低收入群體的利益。

房產(chǎn)稅政策的設計應該要有梯度，設計差別化稅率將有助于調節(jié)收入分配。差別化稅率應該考慮到住房面積和住房價值兩個維度。關于住房面積這一維度，可以按照第一套住房免稅或者為第一套住房設置一定的起征點，起征點則可以直接規(guī)定免稅面積或者依照人均居住面積指標給予免稅。上海和重慶的房產(chǎn)稅政策采用設置起征點的做法，上海是規(guī)定人均60 m2稅率減免，重慶則是根據(jù)購房時間段分別設置了180 m2和100 m2兩個數(shù)值。接著從第二套住房到第三套住房依次往上，稅率不斷提高。對于住房價值這一維度，目前重慶和上海采用的是房屋交易價格這一標準。實際上為了更好地衡量財富水平，以住房當前的價值作為計稅依據(jù)更合理，然而住房的市場價格波動頻繁使得房屋的真實價值難以估量，以房屋價值作為計稅依據(jù)存在著一定難度。房產(chǎn)稅作為一種地方稅，各地政府應該根據(jù)自身的社會經(jīng)濟發(fā)展狀況，從住房面積和住房價值兩個維度來確定具體的稅率以及詳細具體的征收細則和管理辦法。

明確房產(chǎn)稅征收的目標，設計與目標相匹配的實施方案。自房產(chǎn)稅征收以來，關于房產(chǎn)稅的目標眾說紛紜，主要有以下三種觀點：第一種是社會大眾探討較多的房產(chǎn)稅旨在控制房價;第二種是如滬渝兩地房產(chǎn)稅暫行辦法文件中所強調的房產(chǎn)稅是為了合理調節(jié)居民收入分配，也就是縮小貧富差距;第三種則是增加地方收入，將房產(chǎn)稅打造為地方主要稅種。針對不同的政策目標，應該有與之匹配的政策規(guī)劃過程。地方政府在實施房產(chǎn)稅時應該以自身的政策目標為導向展開有效且經(jīng)濟的政策規(guī)劃，如此才能達到預期的政策結果，并使整個政策實施的成本和風險盡可能小。

要落實房產(chǎn)稅的立法工作。2019年3月5號，李克強總理在工作報告中提出了穩(wěn)步推進房產(chǎn)稅立法，由此可見房產(chǎn)稅立法的重要性。房產(chǎn)稅的征收到目前為止還缺乏一個程序正義的過程，許多人對于房產(chǎn)稅的探討還停留在房產(chǎn)稅是否合理的層面，有部分人認為房產(chǎn)稅的征收沒有通過相應的法律，不存在合法性。我們要以滬渝房產(chǎn)稅試點為契機，深刻認識房產(chǎn)稅的原理，逐步推進房產(chǎn)稅立法，使房產(chǎn)稅于法有據(jù)。

參考文獻：

[1]陳斌開， 林毅夫.?發(fā)展戰(zhàn)略、城市化與中國城鄉(xiāng)收入差距[J].?中國社會科學， 2013（4）： 81-102，206.

[2]李賓， 馬九杰.?勞動力流動對城鄉(xiāng)收入差距的影響：基于生命周期視角[J].?中國人口資源與環(huán)境， 2013（11）： 201-107.

[3]萬海遠， 李實.?戶籍歧視對城鄉(xiāng)收入差距的影響[J].?經(jīng)濟研究， 2013（9）： 43-55.

[4]雷根強， 蔡翔.?初次分配扭曲、財政支出城市偏向與城鄉(xiāng)收入差距——來自中國省級面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗證據(jù)[J].?數(shù)量經(jīng)濟技術經(jīng)濟研究， 2012（3）： 76-89.

[5]沈家文， 王元地， 白靜.?產(chǎn)權制度改革與收入分配差距關系的實證分析[J].?國家行政學院學報， 2009（4）： 68-72.

[6]劉長庚， 田龍鵬， 陳彬.?經(jīng)濟制度變遷、包容性增長與收入分配[J].?財經(jīng)科學， 2016（1）： 78-87.

[7]許憲春， 賈海， 李皎，等.?房地產(chǎn)經(jīng)濟對中國國民經(jīng)濟增長的作用研究[J].?中國社會科學， 2015（1）： 84-101， 204.

[8]季曉旭， 人口老齡化、房價與區(qū)域城鄉(xiāng)收入差距——基于我國省際面板數(shù)據(jù)的實證研究[J].?財經(jīng)科學， 2016（8）： 102-112.

[9]夏商末.?房產(chǎn)稅：能夠調節(jié)收入分配不公和抑制房價上漲嗎[J].?稅務研究， 2011（4）： 19-25.

[10]范子英， 劉甲炎. 為買房而儲蓄——兼論房產(chǎn)稅改革的收入分配效應[J]. 管理世界，2015（5）： 18-27， 187.

[11]黃瀟. 房產(chǎn)稅調節(jié)收入分配的機理、條件與改革方向[J]. 西部論壇，2014（1）： 38-45.

[12]李嬌， 向為民. 房產(chǎn)稅收入分配效應的實證檢驗——基于結構和整體的視角[J]. 當代財經(jīng)， 2013（12）： 28-35.

[13]WANG H， WANG Y， ZHANG S. Numerical simulation on property tax reform： Evidence from China[J]. Applied Economics， 2019， 51（20）： 2172-2194.

[14]YANG Q，REN X. Macroeconomic effects of property tax reform and price fluctuation—A numerical simulation analysis based on DSGE model[J].Agro Food Industry HI?TECH， 2017， 28（3）： 634-639.

The Effect of the Property Tax on the Poor?Rich Gap

—Based on the Shanghai and Chongqings Property Tax Reform

FENG Feng?WU Cai?ling

（School of Management， University of Science and Technology of China，Hefei 230026， Anhui， China）

Abstract： The gap between the rich and the poor in China is getting bigger and bigger since the reform and opening up. Narrowing the gap between the rich and the poor and realizing social equity and justice have become the main goals of Chinese economic and social development. The property tax as an important part of reform in China plays important roles to narrow the income inequality. The research takes the pilot reform of property tax in Shanghai and Chongqing in 2011 as the research object to analyze the impact of property tax reform on income inequality. Based on the 2006-2015 panel data of 24 cities， the research analyzes the policy efficiency of the property tax reform and distinguishes the different effects on the poor?rich gap between two kinds of reform mode by the use of the method of difference?in?differences. At the same time， the research uses propensity score matching?difference in differences to further verify the conclusion. Results show that Shanghais reform mode will widen the income inequality and the pattern of the Chongqing can narrow the wealth gap.

Keywords： property tax; the gap between the rich and the poor; experiment in Shanghai and Chongqing;difference?in?differences model