網(wǎng)絡(luò)政治參與行動的自由與秩序

摘 ?要：自由與秩序的關(guān)系是網(wǎng)絡(luò)政治參與治理必須正確處理好的首要關(guān)系。自由與秩序?qū)嵤且粚γ芙y(tǒng)一體，兩者既相互對立，又相互聯(lián)系，同時又相互轉(zhuǎn)化。網(wǎng)絡(luò)政治參與治理，必須正確處理自由與秩序的關(guān)系，不能走極端：既要反對崇尚絕對自由的自由主義與無政府主義，又要反對崇尚絕對秩序的國家主義與專制主義，努力保持權(quán)力與權(quán)利、自由與秩序之間的必要張力。政府、網(wǎng)絡(luò)企業(yè)以及網(wǎng)民都要注意保持自由與秩序的有效平衡，同時三者之間還要密切互動，相向而行，如此才能形成合力，更好化解自由與秩序的緊張關(guān)系。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)政治參與;治理;自由與秩序;辯證關(guān)系

中圖分類號：D669 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ?文章編號：1005-1422（2019）12-0073-07

網(wǎng)絡(luò)政治參與是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)催生的新型政治參與方式，是網(wǎng)民以信息為媒介、以網(wǎng)絡(luò)空間為載體所進(jìn)行的旨在影響政治過程的政治行為[1]。網(wǎng)絡(luò)政治參與是一把典型的雙刃劍，既有助于增進(jìn)政治表達(dá)、優(yōu)化政治決策、強(qiáng)化政治監(jiān)督、涵育公民文化，但也存在一些負(fù)面效應(yīng)和制約性因素，如參與的非平等化、參與的非理性化和參與的可操縱性等[2]，因而亟需加以治理。

那么，究竟應(yīng)當(dāng)如何對網(wǎng)絡(luò)政治參與進(jìn)行科學(xué)治理呢？近年來，學(xué)術(shù)界圍繞這一問題進(jìn)行了初步研究，取得了一定成果。從研究內(nèi)容上看，這些研究成果主要聚焦于網(wǎng)絡(luò)政治參與治理的必要性與合法性、網(wǎng)絡(luò)政治參與的治理路徑等。在網(wǎng)絡(luò)政治參與治理的基本路徑方面，學(xué)術(shù)界主要從技術(shù)、法律、制度、行政、道德、教育、文化、社會等方面展開論述。這方面的研究成果很多，恕不一一贅述。

既有研究成果為網(wǎng)絡(luò)政治參與治理研究奠定了初步基礎(chǔ)，提供了有益的參考和借鑒。然而，令人遺憾的是，目前學(xué)術(shù)界對網(wǎng)絡(luò)政治參與治理的研究，普遍存在著一個較大的缺陷，就是重道而輕器，缺乏辯證思維。重道而輕器，是指研究者過于注重操作層面、對策問題的探討，而忽視了理論、抽象層面的研究，對重大理論問題和重大關(guān)系問題關(guān)照不夠，這樣做的后果是容易導(dǎo)致對策研究因缺乏堅實的理論支撐而針對性、實效性不強(qiáng)，甚至還可能出現(xiàn)方向性偏差。缺乏辯證思維，是指很多研究者往往傾向于孤立、片面、靜止地看待問題，缺乏聯(lián)系、全面、發(fā)展的眼光，這樣做的后果是容易顧此失彼，難以做到統(tǒng)籌兼顧，對網(wǎng)絡(luò)政治參與治理和政府形象建構(gòu)的長遠(yuǎn)發(fā)展不利。這也是我國政府在網(wǎng)絡(luò)政治參與治理方面投入甚巨，但收效不彰，甚至事與愿違的重要原因之一。

找到了問題的癥結(jié)所在，然后對癥下藥，方能實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)政治參與的善治。網(wǎng)絡(luò)政治參與的善治之道，就在于要以辯證的思維，從理論層面厘清網(wǎng)絡(luò)政治參與治理所涉及的重大問題和重大關(guān)系。習(xí)近平反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“要學(xué)習(xí)掌握唯物辯證法的根本方法，不斷增強(qiáng)辯證思維能力，提高駕馭復(fù)雜局面、處理復(fù)雜問題的本領(lǐng)。”[3]本文擬以辯證的思維，試圖從理論上對網(wǎng)絡(luò)政治參與治理過程中需妥善處理的自由與秩序關(guān)系進(jìn)行探討，以期對網(wǎng)絡(luò)政治參與的科學(xué)化、民主化治理貢獻(xiàn)自己的綿薄之力。

一、“自由與秩序”的研究溯源

自由與秩序的關(guān)系是網(wǎng)絡(luò)政治參與治理過程中始終繞不開的重大關(guān)系，同時也是人類社會的兩大價值，是人類為了構(gòu)建心目中的理想社會而孜孜以求的兩大目標(biāo)。

在自由與秩序關(guān)系研究領(lǐng)域，很多學(xué)者都對此問題進(jìn)行了探討，既有研究成果大體可分為三類：

其一，對自由與秩序一般關(guān)系的探討。該問題研究歷史比較久遠(yuǎn)，柏拉圖、哈耶克、孟德斯鳩、霍布斯、盧梭、亨廷頓、密爾、薩托利等著名學(xué)者都對此問題進(jìn)行了探討，留下了很多精辟的論述。近年來，也有一些中國學(xué)者對此問題進(jìn)行了進(jìn)一步探討，如韓震提出，自由是人類的不懈追求，秩序是自由的前提和保障。在實現(xiàn)治理現(xiàn)代化的過程中，必須界定自由的界限，深刻理解自由與治理的關(guān)系。[4]陳福勝[5]、陳俊成[6]、李宏[7]認(rèn)為，法治是實現(xiàn)自由與秩序的和諧與動態(tài)平衡的有效路徑。李璐提出，自由與秩序的互動共存構(gòu)成了社會政治穩(wěn)定的價值規(guī)定性。[8]

其二，網(wǎng)絡(luò)空間的自由與秩序關(guān)系探討。李永剛主張，應(yīng)通過寬容與合作治理的方式推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的監(jiān)管[9]。張燕認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由規(guī)制的核心問題是網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由與國家利益、社會秩序和私人權(quán)益的界限，網(wǎng)絡(luò)表達(dá)規(guī)制的價值定位是自由與創(chuàng)新[10]。胡穎對當(dāng)今中國法律法規(guī)在互聯(lián)網(wǎng)表達(dá)自由規(guī)制與保護(hù)的狀況進(jìn)行了梳理，并從立法層面對未來互聯(lián)網(wǎng)表達(dá)自由的更好發(fā)展提出了自己的建議。[11]張璇認(rèn)為，應(yīng)綜合運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)法治治理、行業(yè)自律和文化引領(lǐng)的規(guī)制策略，努力實現(xiàn)自由與規(guī)制的平衡。[12]周偉萌強(qiáng)調(diào)，網(wǎng)絡(luò)自由必須限定在合法與合理范圍內(nèi)，法律需充分考慮與協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)信息傳播自由與秩序的價值沖突，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行必要的利益平衡與權(quán)利限制。[13]代金平認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)自由與網(wǎng)絡(luò)規(guī)范既相互矛盾又有機(jī)統(tǒng)一。解決兩者之間的價值沖突，需要正確認(rèn)識兩者關(guān)系、加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)主體自律、構(gòu)建和諧的網(wǎng)絡(luò)文化。[14]

其三，對網(wǎng)絡(luò)政治參與治理中的自由與秩序關(guān)系探討。目前學(xué)術(shù)界尚無人對此問題進(jìn)行專門的深入研究，但很多學(xué)者在探討網(wǎng)絡(luò)政治參與治理問題時對此論域或多或少有所涉及。學(xué)術(shù)界在此問題上的觀點(diǎn)大體可分為三種：集體主義主張秩序優(yōu)先于自由;自由主義主張自由優(yōu)先于秩序;辯證唯物主義主張自由與秩序兼顧。無論是秩序優(yōu)先于自由還是自由優(yōu)先于秩序都容易造成對自由或秩序的傷害，對中國網(wǎng)絡(luò)政治參與治理不利。自由與秩序兼顧，既符合唯物辯證法的觀點(diǎn)，也契合網(wǎng)絡(luò)政治參與治理現(xiàn)代化邏輯，但遺憾的是，目前學(xué)術(shù)界對此問題的探討，要么蜻蜓點(diǎn)水、淺嘗輒止，要么過于強(qiáng)調(diào)自由與秩序這一對矛盾中的某一方而忽視了另一方面。本文希望能在辯證處理網(wǎng)絡(luò)政治參與治理中的自由與秩序關(guān)系方面有所貢獻(xiàn)。

二、“自由與秩序”的關(guān)系辯證

自由與秩序是一對矛盾統(tǒng)一體，兩者既相互區(qū)別，又相互聯(lián)系;既存在一定的張力，又存在一定的引力?！白杂杉纫獢[脫限制，又離不開限制。在一定意義上講，沒有限制就沒有自由，每一種自由同時就是一種限制，每一種限制也同時就是一種自由?！盵15]

（一）自由與秩序是對立的

自由與秩序的對立源于人的本性，源于人的理性與非理性的并存，源于個人與社會、個人利益與公共利益的沖突?！翱傮w而言，人的個體性彰顯為自由，人的社會性體現(xiàn)為秩序?！盵16]

柏林認(rèn)為，自由包括積極自由與消極自由。消極自由是指主體按照自己的意志行事而不受外來力量，包括政府、他人、社會組織等的干預(yù)，無拘無束，無所羈絆，“自由一詞就本義說來，指的是沒有阻礙的狀況，我所謂的阻礙，指的是運(yùn)動的外界障礙”[17];積極自由是指個人對自己負(fù)責(zé)，自己決定自己的事情。羅爾斯指出：“自由總離不開三種因素：自由的行動者、自由行動者所擺脫的種種限制和束縛以及自由行動者決定去做或不做的事情?！盵18]哈耶克認(rèn)為，自由指的是一個人不受制于另一個人或另一些人因?qū)喽a(chǎn)生的強(qiáng)制狀態(tài)[19]。薩托利則將自由分為三個層面：我可以、我能、我有權(quán)如何如何[20]。秩序則是指一種經(jīng)濟(jì)社會政治生活的相對穩(wěn)定性、確定性與預(yù)測性，是對無序和隨意性的排斥?！爸刃蚴鞘挛锏囊环N狀態(tài);在這種狀態(tài)下，紛繁眾多的各種因素彼此相互聯(lián)系，使我們可以從我們所熟悉的空間或時間來得出對于其余部分的正確期望，或者至少使我們有可能得出正確的期望?！盵21]博登海默認(rèn)為，秩序與無序是相對的，秩序意指自然界與社會運(yùn)轉(zhuǎn)進(jìn)程中存在著某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性，而無序概念則表明無連續(xù)性、無規(guī)律性與不可預(yù)測性的現(xiàn)象，亦即缺乏可理解性的模式的普遍存在[22]。

自由必然意味著對秩序的排斥，因為行為主體希望擺脫外在的一切羈絆而按照自身意志自主行事;而秩序也必然意味著對自由的約束，因為秩序的維護(hù)必然要求對行為者的行動設(shè)置必要的邊界。“自由強(qiáng)調(diào)的是主體個性的發(fā)揮，而秩序強(qiáng)調(diào)的是有序狀態(tài)的建立與維持;自由難免有打破既有平衡——秩序的趨勢，秩序有在一定程度制約自由維持平衡的規(guī)定性，因此二者之間的沖突就在所難免?！盵23]柏拉圖強(qiáng)調(diào)，人的自由不能過度，否則就會成為個人欲望的奴隸，因而必須強(qiáng)調(diào)節(jié)制。“過度自由的結(jié)果不可能是別的，只能是個人和國家兩方面的極端的奴役?！盵24]亞里士多德也把自制作為公民應(yīng)當(dāng)具備的十種德性之一。朱熹也強(qiáng)調(diào)用禮制來抑制人過度膨脹的欲望。盧梭的名言“人生而是自由的，但卻無往不在枷鎖之中”[25]，就形象地道出了自由與秩序的矛盾。事實上，盧梭的這句話還可以反著說，那就是：人生來就在各種枷鎖之中，但無往不在爭取著自由。[26]法國《人權(quán)宣言》規(guī)定：“自由就是指有權(quán)從事一切無害于他人的行為”，強(qiáng)調(diào)自由必須以不危害他人為邊界。自由與秩序存在激烈的博弈關(guān)系，人類追求自由的欲望不斷擴(kuò)張，而對自由進(jìn)行限制以維護(hù)正常秩序的各種規(guī)范也在不斷升級。如果不能正確處理好兩者的關(guān)系，就會導(dǎo)致秩序壓制自由或自由破壞秩序的悲劇性后果?！白杂膳c秩序的對立，往往是人類偏執(zhí)于一端的結(jié)果，要么在追求秩序中喪失自由，要么就是在追求自由中陷入混亂。”[27]

（二）自由和秩序又是內(nèi)在統(tǒng)一的

“秩序與自由有時被說成是人類體驗的兩個極端。其實二者應(yīng)被視為一種相互依存的關(guān)系。”[28]自由與秩序互相依存，相互滲透，在人本性上得到了有機(jī)統(tǒng)一。“自由與秩序都是人類的本質(zhì)屬性和需求，因此，自由和秩序在人本身中就存在著內(nèi)在的統(tǒng)一性?！盵29]在現(xiàn)代社會，自由與秩序的有機(jī)統(tǒng)一在法治上得到了很好體現(xiàn)。

1.自由是秩序的價值依歸與根本目的所在

自由是人類自我實現(xiàn)與社會進(jìn)步的條件，同時也是人類的終極價值追求與社會主義核心價值觀的重要內(nèi)容。帕特里克·亨利有句名言：不自由，毋寧死。裴多菲有句名詩：“生命誠可貴，愛情價更高，若為自由故，兩者皆可拋。”盧梭曾振聾發(fā)聵地指出：“放棄自己的自由，就是放棄去做人，就是放棄人類的權(quán)利。”[30]馬克思所設(shè)想的人類未來社會，是一個自由而全面發(fā)展的社會，是一個“自由人的聯(lián)合體 ”?？v觀整個人類社會發(fā)展的歷史，其實就是一部人類為了追求自由、追求解放而不斷與自然和社會束縛作斗爭的歷史。秩序必須立基于自由、法治之上，秩序構(gòu)建的終極目的與核心價值必須是為了保護(hù)自由，維護(hù)正常秩序的法律制度規(guī)則等對自由的限制也必須遵循正當(dāng)性原則、不貶損原則和最低限度原則，以此保證限制自由應(yīng)以關(guān)懷自由為精神內(nèi)核[31]。離開了自由的價值追求，秩序必將導(dǎo)致社會的僵化與停滯、社會活力與創(chuàng)造力的匱乏以及政治統(tǒng)治的專制。如果維護(hù)秩序的權(quán)力的眼睛無處不在、無孔不入，也必將導(dǎo)致公共領(lǐng)域的全面陷落與自由的不復(fù)存在。因而，必須對濫用權(quán)力侵害公民自由與損害人格尊嚴(yán)的行為進(jìn)行必要限制。

2.秩序是自由存在的前提與基礎(chǔ)

秩序是實現(xiàn)個人預(yù)期的保障，同時也是人類社會生存與發(fā)展之必需。“自由只有通過社會秩序或在社會秩序中才能存在，而且只有當(dāng)社會秩序得到健康的發(fā)展，自由才可能增長。”[32]整個人類社會發(fā)展的歷史，既是一部人類追求自由的歷史，也是一部人類試圖構(gòu)建良序社會、追求良善生活的歷史。古今先賢所設(shè)想的理想社會，如孔子的“有道之世”、康有為的“大同”世界、柏拉圖的“理想國”、奧占斯丁的“上帝之城”、歐文的“新和諧公社”、馬克思的共產(chǎn)主義社會等，無不反映了人們對良序社會的渴盼。人類追求自由的欲望具有無限擴(kuò)張性，如果不對自由進(jìn)行合理限制，就必然導(dǎo)致自由的濫用。自由的濫用必將破壞他人自由與社會正常秩序，導(dǎo)致階層的對立、社會的撕裂、共識的破壞、公共領(lǐng)域的萎縮，甚至引發(fā)霍布斯所言的“每一個人對每個人的戰(zhàn)爭”。如此，自由就會異化為極端個人主義、民粹主義、極端自由主義、無政府主義，最終勢必導(dǎo)致對秩序的破壞和對自由的戕害。馬克思強(qiáng)調(diào)：“權(quán)利決不能超出社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會的文化發(fā)展”[33]。古羅馬法學(xué)家西塞羅曾言，我們?yōu)榱俗杂傻木壒?，而選擇做法的奴隸。孟德斯鳩曾精辟地指出：“自由是做法律所許可的一切事情的權(quán)利。如果一個公民能夠去做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因為其他的人也同樣會有這個權(quán)利”[34]。

三、網(wǎng)絡(luò)政治參與治理中“自由與秩序”關(guān)系的處理原則

網(wǎng)絡(luò)政治參與同樣存有自由與秩序的矛盾。網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，強(qiáng)烈刺激了人類追求政治參與自由的欲望，極大地促進(jìn)了民眾的政治表達(dá)自由、政治傳播自由、政治結(jié)社自由等，但也容易使人產(chǎn)生隨心所欲、無法無天的幻覺。若不對這種自由加以適當(dāng)控制，則會危害他人正當(dāng)政治自由與權(quán)利，撕裂政民關(guān)系、消解政府形象、侵犯公共利益、破壞政治穩(wěn)定與社會和諧等，因而必須加以適當(dāng)控制。這正如美國學(xué)者托夫勒所言：“沒有任何社會能容忍完全自由的信息流通?！^對意見表達(dá)的自由和世界上其他的絕對一樣，不可能存在”[35]。但若控制過度，則不但容易窒息網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的活力、動力及人的創(chuàng)造力，掣肘互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，悖逆互聯(lián)網(wǎng)自由、開放、多元、共享的精神，而且還會侵犯公民政治權(quán)利，惡化政民關(guān)系，破壞政府形象，虛化網(wǎng)絡(luò)民意，增加政治決策失誤的幾率。如此，就形成了一個悖論：“網(wǎng)絡(luò)傳播創(chuàng)造了空前的言論發(fā)表的自由，另一方面，也為所謂的不良信息創(chuàng)造了發(fā)表的自由。限制這種自由，網(wǎng)絡(luò)不再成其為網(wǎng)絡(luò)，不限制這種自由，網(wǎng)絡(luò)也可能成為沒有法律、法規(guī)、道德約束的‘世界’”[36]，“自由與治理，更多是其相互之間的博弈，不治不行，治理過頭，同樣不行，過猶不及都是對互聯(lián)網(wǎng)的傷害。”[37]以上這兩句話雖然是就一般的網(wǎng)絡(luò)治理而言，但對網(wǎng)絡(luò)政治參與治理同樣適用。

（一）堅持統(tǒng)籌兼顧原則，辯證處理好自由與秩序的關(guān)系

“網(wǎng)絡(luò)空間不是‘法外之地’，網(wǎng)絡(luò)空間同現(xiàn)實社會一樣，既要提倡自由，也要保持秩序。自由是秩序的目的，秩序是自由的保障。我們既要尊重網(wǎng)民交流思想、表達(dá)意愿的權(quán)利，也要依法構(gòu)建良好網(wǎng)絡(luò)秩序，這有利于廣大網(wǎng)民合法權(quán)益?！盵38]習(xí)近平的這句話既給網(wǎng)絡(luò)空間治理指明了方向，同時也給網(wǎng)絡(luò)政治參與治理提供了科學(xué)的方法論指導(dǎo)。

自由與秩序的這一悖論給政府的網(wǎng)絡(luò)政治參與治理提出了嚴(yán)峻考驗。政府作為網(wǎng)絡(luò)政治參與治理的主體，必須以提升網(wǎng)絡(luò)政治參與治理現(xiàn)代化水平為依歸，必須正確理解治理與管理、統(tǒng)治的界分，不能將治理僅僅理解為限制、控制，不能打著治理的旗號而依然沿襲傳統(tǒng)的管理甚至統(tǒng)治的方式。網(wǎng)絡(luò)政治參與治理必須反對兩種極端：崇尚絕對自由、拒絕服從任何權(quán)力與政府權(quán)威的極端自由主義、無政府主義和崇尚通過絕對的權(quán)力、全面掌控公民政治參與權(quán)利、扼殺公民自由的國家主義與專制主義，努力保持權(quán)力與權(quán)利、自由與秩序之間的必要張力，同時還應(yīng)遵循比例原則和利益均衡原則，掌握高超的平衡藝術(shù)和駕馭手段：既要促進(jìn)信息的自由流動，又要保障信息的安全、有序流動;既要保護(hù)公民的網(wǎng)絡(luò)政治表達(dá)自由權(quán)，又要維護(hù)正常的網(wǎng)絡(luò)信息秩序和網(wǎng)絡(luò)安全;既要防止以公共利益為名打壓網(wǎng)民的政治表達(dá)自由權(quán)，也要防止以政治表達(dá)自由為名侵害公共利益和破壞正常的網(wǎng)絡(luò)秩序，力求實現(xiàn)作為社會核心價值的自由與作為社會基礎(chǔ)價值的秩序之間的動態(tài)平衡，實現(xiàn)“依法保障公民言論自由，規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息傳播秩序”的網(wǎng)絡(luò)管理目標(biāo)[39]，防止“一放就亂，一亂就統(tǒng)，一統(tǒng)就死”的惡性循環(huán)的發(fā)生，在自由與秩序之間建立一種富有彈性的張力[40]。目前中國網(wǎng)絡(luò)管理的管制色彩比較濃厚，基本上還是沿襲傳統(tǒng)媒體時代的管理方式，如嚴(yán)格的技術(shù)、行政和法律手段等，對網(wǎng)絡(luò)政治參與進(jìn)行嚴(yán)格管控，這種管理方式雖然較好地維護(hù)了網(wǎng)絡(luò)空間的基本秩序，但也存在對制造和散布網(wǎng)絡(luò)謠言、侵犯他人網(wǎng)絡(luò)隱私、進(jìn)行非法社會政治動員、制造虛假網(wǎng)絡(luò)輿論等行為治理不力的欠缺，同時還存在對網(wǎng)民的權(quán)利性規(guī)定不足、對網(wǎng)絡(luò)政治參與和表達(dá)權(quán)利重視不夠、對網(wǎng)絡(luò)政治表達(dá)合法與否的尺度把握不準(zhǔn)[41]、對技術(shù)的濫用缺乏必要警惕、對網(wǎng)絡(luò)民意和網(wǎng)民參與網(wǎng)絡(luò)治理的吸納不夠充分等弊端，管理方式顯得剛性有余而柔性不足?；ヂ?lián)網(wǎng)的要義就在于其開放、自由、共享。如若網(wǎng)絡(luò)中的控制過于嚴(yán)密，網(wǎng)絡(luò)就不再是網(wǎng)絡(luò)，而與科層結(jié)構(gòu)無異[42]。過于嚴(yán)厲管制網(wǎng)絡(luò)管制，既不利于正常公民行使正當(dāng)?shù)恼螀⑴c權(quán)利，也容易引發(fā)網(wǎng)民的集體焦慮、政治冷漠和彌散性恐慌甚至恐懼，消解公民對政府和政治體制的認(rèn)同感，降低政府公眾形象和政府公信力;既容易助長民粹主義的泛濫，也容易給其他國家攻擊中國壓制言論提供口實。鑒于此，政府今后的網(wǎng)絡(luò)政治參與治理應(yīng)始終秉持“積極利用、科學(xué)發(fā)展、依法管理、確保安全”的原則，要在國家總體安全觀的視野下，積極推動網(wǎng)絡(luò)政治參與治理體系和治理能力的現(xiàn)代化;更加注重依法而治[43]，善于通過法治保護(hù)公民權(quán)利、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間秩序、促進(jìn)社會公平正義;更加注重平衡權(quán)力與權(quán)利、目的與手段、服務(wù)與治理、自由和秩序、政府與社會的關(guān)系;更好扮演網(wǎng)絡(luò)的服務(wù)者、協(xié)調(diào)者和監(jiān)督者的角色;切實掌握適度原則，科學(xué)把握網(wǎng)絡(luò)政治參與治理的邊界;充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)的自組織效應(yīng)，讓網(wǎng)民通過自治實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間的自發(fā)秩序，有效化解公眾與政府之間的緊張關(guān)系，使政府從各種具體的矛盾和沖突的旋渦中解放出來，更好地對網(wǎng)絡(luò)政治參與治理進(jìn)行頂層設(shè)計、宏觀指導(dǎo);積極構(gòu)建全方位立體式交疊式網(wǎng)絡(luò)政治參與綜合治理體系，既要注重硬性法律、制度的運(yùn)用，也要注重通過道德、教育、習(xí)俗、情感、議程設(shè)置等柔性方式進(jìn)行治理和引導(dǎo)，努力尋求自由與秩序之間的黃金分割點(diǎn)與動態(tài)平衡，著力構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)治理新模式——自由秩序型法治治理模式，以更好推動網(wǎng)絡(luò)政治參與的健康有序發(fā)展。

（二）自由和秩序的“適度原則”

自由與秩序的這一悖論給網(wǎng)民提出了嚴(yán)格要求。網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)政治參與過程中，也必須把握一定的度，正確處理好權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系、自由與秩序的關(guān)系，既要充分享受互聯(lián)網(wǎng)提供的自由表達(dá)、平等分享、雙向互動、廉價便捷、跨越時空、信息海量、個性張揚(yáng)的優(yōu)勢，也要在行使網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)利過程中加強(qiáng)自律，嚴(yán)格自我約束、自我管理，慎思、慎言、慎獨(dú)，努力通過自律實現(xiàn)真正的自由。要自覺將法律制度、網(wǎng)絡(luò)社會規(guī)范和價值觀念內(nèi)化于心外化于行，自覺維護(hù)網(wǎng)絡(luò)社區(qū)秩序、網(wǎng)絡(luò)傳播秩序，自覺維護(hù)與捍衛(wèi)他人的自由表達(dá)權(quán)利，自覺抵制網(wǎng)絡(luò)自由主義、無政府主義、民粹主義、民族主義、文化保守主義等思潮的干擾，遠(yuǎn)離網(wǎng)絡(luò)暴力、網(wǎng)絡(luò)造謠等非理性、非法政治參與行為;善于通過理性討論與協(xié)商的方式形成網(wǎng)絡(luò)社區(qū)秩序、網(wǎng)絡(luò)傳播秩序，參與政治決策;要努力做到理性思考，文明表達(dá)，不斷提升公民素養(yǎng)，如民主、權(quán)利、責(zé)任、平等、規(guī)范意識以及網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)，即：認(rèn)識網(wǎng)絡(luò)——網(wǎng)絡(luò)基本知識能力、理解網(wǎng)絡(luò)——網(wǎng)絡(luò)的特征和功能、安全觸網(wǎng)——高度網(wǎng)絡(luò)安全意識、善用網(wǎng)絡(luò)——網(wǎng)絡(luò)信息獲取能力、從容對網(wǎng)——網(wǎng)絡(luò)信息識別能力、理性上網(wǎng)——網(wǎng)絡(luò)信息評價能力、高效用網(wǎng)——網(wǎng)絡(luò)信息傳播能力、智慧融網(wǎng)——創(chuàng)造性的使用網(wǎng)絡(luò)、陽光用網(wǎng)——堅守網(wǎng)絡(luò)道德底線、依法用網(wǎng)——熟悉常規(guī)網(wǎng)絡(luò)法規(guī)[44]，積極營造和諧的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。自律是對自由限制最小的一種方式，也是實現(xiàn)秩序的最佳途徑。只有加強(qiáng)道德自律，才能擺脫外在規(guī)范的強(qiáng)制性與被動性，才能實現(xiàn)真正的網(wǎng)絡(luò)政治參與自由和網(wǎng)絡(luò)空間的優(yōu)良秩序。

自由與秩序的這一悖論同時也給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提出了嚴(yán)肅的問題。自由意味著責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的重要組成部分和網(wǎng)絡(luò)政治參與治理的重要機(jī)構(gòu)，在通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)獲取利潤的同時，還應(yīng)以社會主義核心價值觀為指引，自覺肩負(fù)起促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)健康發(fā)展的社會責(zé)任，使互聯(lián)網(wǎng)真正成為傳播社會主義先進(jìn)文化的重要陣地。一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商要創(chuàng)造各種條件和環(huán)境，為公民正當(dāng)、合法的網(wǎng)絡(luò)政治參與創(chuàng)造機(jī)會、提供平臺，使公民的媒介接近權(quán)、政治參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)、表達(dá)權(quán)能夠借助網(wǎng)絡(luò)媒介這一平臺得以有效實現(xiàn);網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管也必須依法、依規(guī)進(jìn)行，而不能濫用網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管權(quán)對網(wǎng)絡(luò)政治表達(dá)、政治參與行為進(jìn)行任意封殺。另一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在盈利的同時還必須為公共利益服務(wù)，要嚴(yán)格自律，堅守企業(yè)職業(yè)道德，要通過制定行業(yè)自律規(guī)范、加強(qiáng)職業(yè)道德建設(shè)、提升技術(shù)控制等手段，強(qiáng)化行業(yè)自律意識和社會責(zé)任意識，增強(qiáng)企業(yè)的自我教育、自我管理、自我服務(wù)的能力，提升網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的公信力;要在促進(jìn)信息的自由均衡流動的同時強(qiáng)化信息管理，及時、有效進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)信息調(diào)控和輿論引導(dǎo)，自覺維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間秩序，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)政治參與健康有序發(fā)展。

此外，政府、網(wǎng)絡(luò)企業(yè)以及網(wǎng)民之間還要樹立牢固的合作理念，建立充分的信任機(jī)制、暢通的溝通機(jī)制、有效的協(xié)同機(jī)制、自覺的調(diào)適機(jī)制，密切互動，相向而行，才能形成網(wǎng)絡(luò)政治參與治理的合力，更好化解自由與秩序的張力?；ヂ?lián)網(wǎng)是一個典型的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)和自組織系統(tǒng)，因而節(jié)點(diǎn)之間的相互溝通合作是實現(xiàn)有效網(wǎng)絡(luò)政治參與治理的基礎(chǔ)，是破解法律治理、市場治理、技術(shù)治理、道德治理失靈的有效方式。充分的信任機(jī)制是三者之間良性互動的前提，暢通的溝通機(jī)制是化解分歧、協(xié)同共進(jìn)的基礎(chǔ)，有效的協(xié)同機(jī)制是實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)政治參與良性治理的核心，自覺的調(diào)適機(jī)制是實現(xiàn)目標(biāo)、行動一致的關(guān)鍵，四種機(jī)制缺一不可，共同促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)政治參與治理向著科學(xué)、民主、有效的方向邁進(jìn)。

四、小結(jié)

自由與秩序的關(guān)系是網(wǎng)絡(luò)政治參與治理過程中涉及的基本的關(guān)系。自由與秩序既相互區(qū)別、又相互聯(lián)系、同時又相互轉(zhuǎn)化的對立統(tǒng)一關(guān)系，決定了網(wǎng)絡(luò)政治參與治理過程中也必須辯證處理好兩者的關(guān)系，既要看到兩者的對立性，也要看到兩者的統(tǒng)一性，同時還要善于在對立中把握統(tǒng)一，在統(tǒng)一中把握對立，有效平衡兩者關(guān)系，切實把握適度原則，堅持統(tǒng)籌兼顧，避免走極端。唯有如此，才能更科學(xué)、民主、有效治理網(wǎng)絡(luò)政治參與，才能建設(shè)好互聯(lián)網(wǎng)這個“人類的共同家園”，才能籍此更好建構(gòu)政府公眾形象、提升政治合法性、促進(jìn)政治穩(wěn)定與社會和諧。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭興剛.網(wǎng)絡(luò)政治參與概念辨析[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社科版），2015（03）.

[2]鄭興剛.論網(wǎng)絡(luò)政治參與治理的三大原則[J].山西師大學(xué)報.2015（02）.

[3]習(xí)近平在中央黨校春季學(xué)期開學(xué)典禮上的講話[N].學(xué)習(xí)時報，2010-03-08.

[4][26]韓震.論社會治理中的自由與秩序[J].社會治理，2016（05）.

[5][16][29]陳福勝.法治的實質(zhì)：自由與秩序的動態(tài)平衡[J].求是學(xué)刊，2004（05）.

[6][27]陳俊成，林曉隆.法治：實現(xiàn)自由與秩序和諧的路徑[J].政法學(xué)刊，2009（04）.

[7]李宏.法制現(xiàn)代化的基本價值目標(biāo)——從自由與秩序的辯證關(guān)系入手[J].河南社會科學(xué)，2008（01）.

[8]李璐，馮宏良.自由與秩序的互動共存：社會政治穩(wěn)定的價值規(guī)定性[J].學(xué)術(shù)交流，2007（04）.

[9]李永剛.我們的防火墻：網(wǎng)絡(luò)時代的表達(dá)與監(jiān)管[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2009.

[10]張燕，徐繼強(qiáng).論網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由的規(guī)制——以國家與社會治理為視角[J].法學(xué)論壇，2015（06）.

[11]胡穎.中國互聯(lián)網(wǎng)表達(dá)自由的法律規(guī)制與保護(hù)[J].國際新聞界，2012（09）.

[12]張璇.網(wǎng)絡(luò)規(guī)制與自由的平衡實現(xiàn)[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報，2016（01）.

[13]周偉萌.自由與秩序：互聯(lián)網(wǎng)信息傳播中的法律價值沖突與協(xié)調(diào)[J].江漢論壇，2016（11）.

[14]代金平，郭嬌.自由與規(guī)范：網(wǎng)絡(luò)文化的基本價值沖突？[J].西南大學(xué)學(xué)報，2009（02）.

[15]王梅芳.輿論監(jiān)督與社會正義[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2005：175.

[16]陳福勝.法治的實質(zhì)：自由與秩序的動態(tài)平衡[J].求是學(xué)刊，2004（05）.

[17]（英）霍布斯，著.利維坦[M].黎思復(fù)，黎延弼，譯.北京：商務(wù)印書館，1985：162.

[18]李淑梅.羅爾斯的自由觀：自由與平等結(jié)合[J].求是學(xué)刊，2005（3）.

[19]（英）馮·哈耶克，著.自由秩序原理（上卷）[M]，鄧正來，譯.上海：三聯(lián)書店1997：4.

[20]（美）薩托利，著.民主新論[M].馮克利等，譯.北京：東方出版社，1993：302.

[21]（英）安德魯·甘布爾，著.自由的鐵籠——哈耶克傳[M].王曉東，朱之江，譯.南京：江蘇人民出版社，2002：48.

[22]（美）博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法[M].鄧正來等，譯.北京：華夏出版社，1987：07.

[23]謝暉.法律信仰的理念與基礎(chǔ)，濟(jì)南：山東人民出版社，1997：635-636.

[24]（古希臘）柏拉圖.柏拉圖全集（第二卷）[M].王曉朝，譯.北京：人民出版社，2002：572.

[25][30]（法）盧梭，著.社會契約論，何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，1980：8，9.

[28]（美）亨利·基辛格，著.世界秩序[M].胡利平等，譯.北京：中信出版社，2015：17-18.

[31]汪太賢，艾明.法治的理念與方略[M].中國檢察出版社，2001：125-128.

[32]（美）查爾斯·霍頓·庫利，著.人類本性和社會秩序[M].北京：華夏出版社，1999：278.

[33]馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1995：305.

[34]（法）孟德斯鳩，著.論法的精神（上冊）[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館1987：154.

[35]（美）阿爾文·托夫勒，著.權(quán)力的轉(zhuǎn)移[M].吳迎春，傅凌，譯.北京：中信出版社，2006：229.

[36]卜衛(wèi).互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)對大眾傳播的影響（下）[J].國際新聞界，1998（04）.

[37]王鈺，林醇.中國信息化：互聯(lián)網(wǎng)自由遭遇治理[EB/OL].（2005-08-22）[2019-09-10].http：//tech.sina.com.cn/other/2005-08-22/1842700473.shtml.

[38]習(xí)近平總書記系列重要講話讀本[M].北京：人民出版社，2016：205.

[39]中華人民共和國國務(wù)院新聞辦公室.中國互聯(lián)網(wǎng)狀況[M].北京：人民出版社，2010.

[40]佘文斌.網(wǎng)絡(luò)空間的自由悖論[J].社會，2002（07）.

[41]陳力丹，趙一爭.言論自由意味著允許說錯話[J].新聞記者，2009（11）.

[42]鄞益奮.網(wǎng)絡(luò)治理：公共管理的新框架[J].公共管理學(xué)報，2007（01）.

[43]鄭興剛，郭海成.法治：網(wǎng)絡(luò)政治參與治理的良方[J].中共天津市委黨校學(xué)報，2017（03）.

[44]網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)評價標(biāo)準(zhǔn)評價體系正式發(fā)布[EB/OL].（2017-12-05）[2019-09-10].http：//m.xinhuanet.com/bj/2017-12/09/c_1122085409.htm.

責(zé)任編輯 ?韓謙

作者簡介：鄭興剛，男，五邑大學(xué)副教授、碩士生導(dǎo)師、南開大學(xué)博士。

基金項目：本文系國家社科基金“網(wǎng)絡(luò)政治參與下政府公眾形象危機(jī)治理研究”（課題編號：16XKS009）階段性成果。