破產(chǎn)別除權(quán)的行使與限制研究

摘 要 在破產(chǎn)法中對(duì)別除權(quán)進(jìn)行明確規(guī)定，指出別除權(quán)指的是債權(quán)人在破產(chǎn)程序中可以優(yōu)先得到債務(wù)償還的權(quán)利，對(duì)于別除權(quán)人而言，有義務(wù)向管理人進(jìn)行申報(bào)，同時(shí)說(shuō)明擔(dān)保情況。別除權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利是擔(dān)保物權(quán)，其行使的前提及優(yōu)先順位也是需要重點(diǎn)關(guān)注及梳理的。為了幫助破產(chǎn)企業(yè)重生，別除權(quán)在特殊的破產(chǎn)程序中是有限制的。對(duì)于目前的立法，別除權(quán)的相關(guān)規(guī)定還需要進(jìn)一步完善。

關(guān)鍵詞 別除權(quán) 破產(chǎn)法 破產(chǎn)程序 基礎(chǔ)權(quán)利 優(yōu)先受償權(quán)

作者簡(jiǎn)介：朱詩(shī)雯，華東政法大學(xué)，本科，研究方向：民商法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D922.29? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.272

《企業(yè)破產(chǎn)法》是一部關(guān)于調(diào)整企業(yè)各種關(guān)系的法律，它于2007年6月1日正式開始頒布實(shí)施，對(duì)于別除權(quán)的規(guī)定，該法案在第109條作出了明確的說(shuō)明，指出在破產(chǎn)程序當(dāng)中，對(duì)于債務(wù)人的一些特定財(cái)產(chǎn)，有著擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人，在債務(wù)人償還債務(wù)過(guò)程中，可以優(yōu)先被償還。按照相關(guān)破產(chǎn)理論，該法條解釋了別除權(quán)的含義。

一、別除權(quán)的概念和基礎(chǔ)權(quán)利

在大陸法系的國(guó)家，對(duì)別除權(quán)都做出了規(guī)定。在法律界認(rèn)為別除權(quán)可以從兩大方面進(jìn)行理解，一方面，別除權(quán)針對(duì)的是債務(wù)人的特定一些財(cái)產(chǎn)，這部分財(cái)產(chǎn)對(duì)于債權(quán)人的償還可以不根據(jù)破產(chǎn)程序走。而債權(quán)人能夠有些得到償還。 另一方面，別處缺的重點(diǎn)在于對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)，某一些債權(quán)人能夠被優(yōu)先清償，由此而形成的法律上的權(quán)利。 以上兩種理解當(dāng)中，我更偏向于第二種。第一種觀點(diǎn)明顯縮小了別除權(quán)的范圍，要求別除權(quán)人即是債權(quán)人又是擔(dān)保權(quán)人。按照平常的理解，擔(dān)保物權(quán)是別除權(quán)的一項(xiàng)基本權(quán)利，但是這個(gè)規(guī)定并不影響別除權(quán)的行使，按照我國(guó)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，比如在第109條中就做出了詳細(xì)說(shuō)明，債權(quán)人并不是別除權(quán)唯一的行使者，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)破產(chǎn)法似乎采納了第二種定義，但卻沒(méi)有其他詳細(xì)、具體的規(guī)范，這樣造成了對(duì)別除權(quán)人界定范圍的模糊性，不利于破產(chǎn)法在具體實(shí)踐中的執(zhí)行，在破產(chǎn)程序中擔(dān)保物權(quán)難以得到清晰明確的運(yùn)用。

對(duì)于別除權(quán)性質(zhì)的界定，理論界存在不同的認(rèn)識(shí)。按照本人的觀點(diǎn)，對(duì)于別除權(quán)的性質(zhì)，還是應(yīng)該劃分在破產(chǎn)債權(quán)當(dāng)中，當(dāng)然其關(guān)鍵詞是特定財(cái)產(chǎn)，其基礎(chǔ)權(quán)利為擔(dān)保物權(quán)，但這并不能否認(rèn)其債權(quán)地位。

（一）別除權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利

別除權(quán)在破產(chǎn)法中有著特定的含義，就權(quán)力來(lái)說(shuō)，它并不是一種實(shí)體權(quán)利，在行使過(guò)程中需要基于其他基礎(chǔ)權(quán)利，大陸法系和英美法系對(duì)此規(guī)定各不相同。大陸法系范圍規(guī)定較為廣泛，基礎(chǔ)權(quán)利包含了擔(dān)保物權(quán)，共有人別除權(quán)以及執(zhí)行優(yōu)先權(quán)，而英美法系則相對(duì)較為狹窄，僅把擔(dān)保物權(quán)作為基礎(chǔ)權(quán)利，我國(guó)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定接近英美法系的理念。

抵押、質(zhì)押、留置共同構(gòu)成了擔(dān)保物權(quán)。其一，就權(quán)力的生肖條件而言，抵押物不同，生效也不同。有的是登記生效，有的是未登記不得對(duì)抗第三人。在以下的情況中，別除權(quán)無(wú)法被行使，對(duì)于沒(méi)有進(jìn)行登記的抵押，即便簽訂了相關(guān)協(xié)議，也無(wú)法行使別除權(quán)。在以下的情形中債權(quán)人無(wú)法享受到優(yōu)先受償權(quán)利，比如未登記不能對(duì)抗第三人的抵押。根據(jù)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，此時(shí)債權(quán)人是沒(méi)有辦法行使別除權(quán)的?？偠灾瑒e除權(quán)的生效只能發(fā)生在登記的情形下。對(duì)于別除權(quán)的基本權(quán)利而言，其中包含了質(zhì)權(quán)。他指的是債權(quán)人為了維護(hù)自己的利益，當(dāng)債務(wù)人將其動(dòng)產(chǎn)移交給債權(quán)人而無(wú)法償還債務(wù)時(shí)，債權(quán)人就可以憑借質(zhì)權(quán)而優(yōu)先獲得償還權(quán)。另外，留置權(quán)也是別除權(quán)的一項(xiàng)基本權(quán)利，留置權(quán)也就是說(shuō)按照雙方合同約定，留置權(quán)人可以占有債務(wù)人的一些財(cái)產(chǎn)，當(dāng)債務(wù)人無(wú)法償還債務(wù)時(shí)，這部分動(dòng)產(chǎn)就可以通過(guò)拍賣等方式變現(xiàn)，從而償還債權(quán)人。不同的國(guó)家對(duì)于民事留置權(quán)有著不同的規(guī)定，對(duì)于商事留置權(quán)來(lái)說(shuō)，亦是如此，有的國(guó)家規(guī)定對(duì)于別除權(quán)來(lái)說(shuō)只針對(duì)商事留置權(quán)，而不針對(duì)民事留置權(quán)，我國(guó)的法律沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行明確的規(guī)定和說(shuō)明，對(duì)于別除權(quán)來(lái)說(shuō)，它同樣也是一個(gè)基本權(quán)利。在相關(guān)的學(xué)術(shù)界，對(duì)于定金在別除權(quán)在基礎(chǔ)權(quán)力方面的意義，一直有著不同的說(shuō)法，對(duì)此我的觀點(diǎn)有所不同，對(duì)于定金在基礎(chǔ)權(quán)利方面的意義，我認(rèn)為不可以作為基礎(chǔ)權(quán)利。這是因?yàn)槎ń鸬哪康氖菗?dān)保債務(wù)履行，并沒(méi)有形成物權(quán)擔(dān)保，其調(diào)節(jié)的是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此和普通的物權(quán)擔(dān)保相比不具備優(yōu)先受償?shù)男Я?，所以不可以作為基礎(chǔ)權(quán)利。

（二）別除權(quán)的特點(diǎn)

1.別除權(quán)是以債務(wù)人財(cái)產(chǎn)所行使的權(quán)利

別除權(quán)和取回權(quán)之間最大的區(qū)別在于其標(biāo)的屬于債務(wù)人，擔(dān)保物權(quán)作為權(quán)力基礎(chǔ)，對(duì)于擔(dān)保物來(lái)源于第三人的情況，破產(chǎn)人并不擁有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，所以此時(shí)的擔(dān)保物權(quán)只是民法上的存在，而和破產(chǎn)法上的規(guī)定不符合。但是，破產(chǎn)人對(duì)別人的債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，通過(guò)自己的財(cái)產(chǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)這一擔(dān)保時(shí)，這里的債權(quán)人并不是相對(duì)于破產(chǎn)人而言的，此處的擔(dān)保物權(quán)適用于別除權(quán)。

2.別除權(quán)對(duì)于其他債權(quán)人債務(wù)被清償方面有著優(yōu)先的權(quán)利

有權(quán)利優(yōu)先受償是別除權(quán)另一個(gè)很重要的特點(diǎn)，根據(jù)我國(guó)破產(chǎn)法的一些規(guī)定，對(duì)于債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人可以優(yōu)先被清償，可以脫離破產(chǎn)程序履行償還，對(duì)于普通債權(quán)來(lái)說(shuō)，根據(jù)破產(chǎn)程序，需要遵循集體平等受償?shù)脑瓌t和做法，正如弗萊切所說(shuō)的那樣：“發(fā)達(dá)的破產(chǎn)法的一個(gè)最重要特點(diǎn)就是集體受償原則……對(duì)于集體受償原則而言，其核心在于，在處理債務(wù)人的債務(wù)時(shí)，不需要考慮債務(wù)發(fā)生的時(shí)間，所有的債權(quán)人有平等被償還的權(quán)利?！?別除權(quán)不是根據(jù)這一原則來(lái)指定的。對(duì)于破產(chǎn)人的一些特定財(cái)產(chǎn)而言，別除權(quán)人同時(shí)也是擔(dān)保物權(quán)人，所以按照物權(quán)法相關(guān)的原則，擔(dān)保物權(quán)可以優(yōu)先于債權(quán)。

二、別除權(quán)的行使要件

（一）別除權(quán)行使的前提

在破產(chǎn)案件中，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)本就難以清償所有債權(quán)，而別除權(quán)的行使進(jìn)一步縮減了債務(wù)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，使得其他普通債權(quán)人的清償率降低，因此對(duì)于別除權(quán)的行使，我國(guó)法律有嚴(yán)格的限制，需要擔(dān)保物權(quán)以及債權(quán)，都符合相關(guān)法律規(guī)定才可以。

首先，擔(dān)保物權(quán)和債權(quán)需要同時(shí)符合合同法的相關(guān)規(guī)定以及物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，并在行使別除權(quán)之前已經(jīng)行使過(guò)程中都處于生效的狀態(tài)，其次，對(duì)于破產(chǎn)法的一些特別的規(guī)定，別除權(quán)需要適用。按照相關(guān)的國(guó)際慣例，“在進(jìn)入破產(chǎn)程序之前，債務(wù)人有相當(dāng)?shù)臅r(shí)間對(duì)債務(wù)采取一些其他手段，比如通過(guò)贈(zèng)送親友等方式來(lái)產(chǎn)生一些額外的債務(wù)，或者是只給一些債權(quán)人償還債務(wù)，而不給另外的債權(quán)人償還。對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，也可以有時(shí)間采取一些手段維護(hù)自己的權(quán)益，就整個(gè)破產(chǎn)程序而言，無(wú)擔(dān)保債權(quán)人往往會(huì)受到更多損失。” 根據(jù)我國(guó)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，在以下兩種情況下，別除權(quán)是不適用的，比如在第31條中，認(rèn)為管理人可以撤銷那些在破產(chǎn)前一年內(nèi)進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)。另外在第33條中，同樣指出對(duì)于虛構(gòu)的債務(wù)是無(wú)效的存在，而對(duì)于不真實(shí)的債務(wù)，即使承認(rèn)也是無(wú)效的。

（二）別除權(quán)的行使方式

按照我國(guó)破產(chǎn)法的規(guī)定，在進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，需要說(shuō)明金額，同時(shí)說(shuō)明是否有擔(dān)保物權(quán)，此外還規(guī)定，對(duì)于未能正確申報(bào)的債權(quán)人，是沒(méi)有辦法享受別除權(quán)的一些權(quán)益的。根據(jù)這兩條規(guī)定可以看出，以下情形債權(quán)人是無(wú)法行使相關(guān)的權(quán)利的，比如債權(quán)人沒(méi)有按照規(guī)定申報(bào)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)，這種情形下無(wú)法行使相關(guān)權(quán)利。我國(guó)的破產(chǎn)法對(duì)此進(jìn)行規(guī)定，是為了使法院以及管理人可以更加方便的了解破產(chǎn)人的狀況，同時(shí)也可以了解的更為全面，對(duì)別除權(quán)的行使進(jìn)行審查，通過(guò)這些規(guī)定來(lái)防止擔(dān)保財(cái)產(chǎn)被債權(quán)人自行處理。因此，有擔(dān)保債權(quán)的債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，能夠同時(shí)確認(rèn)其擔(dān)保物權(quán)和債權(quán)，也便于管理人明確債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況，保護(hù)其他債權(quán)人的合法權(quán)益。

三、別除權(quán)的清償順位

（一）不同別除權(quán)之間的清償順位

關(guān)于別除權(quán)的清償順序，在我國(guó)制定出臺(tái)的破產(chǎn)法中，也進(jìn)行了明確的規(guī)定和說(shuō)明，在第79條中指出，留置權(quán)和抵押權(quán)同時(shí)存在的情況下，留置權(quán)人是被優(yōu)先保護(hù)的。所以，如果出現(xiàn)了對(duì)于同一財(cái)產(chǎn)留置權(quán)和質(zhì)權(quán)共同存在于一個(gè)標(biāo)的物上時(shí)，留置權(quán)人在債務(wù)清償中可以優(yōu)先被清償。當(dāng)然留置權(quán)相對(duì)于質(zhì)權(quán)以及抵押權(quán)來(lái)說(shuō)，具有優(yōu)先受償?shù)奶攸c(diǎn)應(yīng)該有一個(gè)基本前提，那就是善于表達(dá)，留置權(quán)人的表達(dá)應(yīng)該是出于善意的，比如在我過(guò)臺(tái)灣的一些法律中就做出過(guò)規(guī)定，對(duì)善意留置權(quán)人的權(quán)利，要優(yōu)先于抵押權(quán)人給予保護(hù)。但是，如果留置權(quán)人同意的話，抵押權(quán)也可以被優(yōu)先保護(hù)。

（二）別除權(quán)與其他權(quán)利的清償順位

對(duì)于同一個(gè)標(biāo)的物而言，如果出現(xiàn)了擔(dān)保物權(quán)以及優(yōu)先權(quán)同時(shí)存在的情況，一般優(yōu)先權(quán)是不能又先于別除權(quán)的，當(dāng)然除了一些特別規(guī)定之外，另外，根據(jù)法律規(guī)定的一些具體情況來(lái)判定，特別優(yōu)先權(quán)是可能先于擔(dān)保物權(quán)的。

在破產(chǎn)程序中，如何協(xié)調(diào)企業(yè)職工勞動(dòng)債權(quán)和別除權(quán)的關(guān)系，在立法上是一個(gè)重點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題。按照我國(guó)相關(guān)法律，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)是優(yōu)先受到法律保護(hù)的，這部分債權(quán)人可以優(yōu)先被清償債務(wù)。這也是物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的理念體現(xiàn)。

在我國(guó)制定出臺(tái)的《稅收征收管理法》第45條中進(jìn)行了明確的規(guī)定和說(shuō)明，稅收是要被優(yōu)先保護(hù)的，對(duì)于無(wú)擔(dān)保債權(quán)而言，需要在稅收款項(xiàng)償還清后才可以償還其債務(wù)。在以下的情形中，稅收也是被優(yōu)先保護(hù)的，它優(yōu)先于抵押權(quán)，質(zhì)權(quán)等等，比如對(duì)于尚沒(méi)有進(jìn)行抵押的財(cái)產(chǎn)發(fā)生的稅收。以及因稅收而產(chǎn)生的一些罰款等等，在這個(gè)過(guò)程中稅務(wù)機(jī)關(guān)需要向社會(huì)公開這些信息。按照筆者的觀點(diǎn)來(lái)看，這個(gè)規(guī)定是欠妥的，在破產(chǎn)程序當(dāng)中，稅收不應(yīng)該越過(guò)別除權(quán)，而優(yōu)先被保護(hù)。

四、別除權(quán)行使的限制

所有的國(guó)家都會(huì)通過(guò)一些法律對(duì)別除權(quán)作出現(xiàn)制性規(guī)定，比如需要?jiǎng)e除權(quán)的行使需要首先由法院對(duì)擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行審核檢查、破產(chǎn)程序過(guò)程當(dāng)中擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償可能會(huì)被暫時(shí)剝奪。

擔(dān)保物權(quán)作為基礎(chǔ)權(quán)利，可以在很多情況下被優(yōu)先保護(hù)，從而具有獨(dú)立于破產(chǎn)程序的優(yōu)越性。而在特殊破產(chǎn)程序下，為了破產(chǎn)案件的大局，別除權(quán)的行使要受到一定的限制。

針對(duì)這一事項(xiàng)，我國(guó)在《破產(chǎn)法》第75條中也進(jìn)行了明確的規(guī)定和說(shuō)明，在重整期間這些擔(dān)保權(quán)應(yīng)該被暫停對(duì)此全世界還有很多其他國(guó)家也采用了這樣的做法，對(duì)別除權(quán)的行使作出一定的限制，其也符合破產(chǎn)法的立法思想以及設(shè)計(jì)破產(chǎn)制度的目的。如果在破產(chǎn)重整程序中允許有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人享有別除權(quán)，那么勢(shì)必會(huì)讓本身就難以清償所有債權(quán)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變得更少，尤其是當(dāng)債務(wù)人針對(duì)其很多財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了擔(dān)保設(shè)置，別除權(quán)可能會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人無(wú)法重振旗鼓，所以，為了使企業(yè)能盡快走出困境，同時(shí)也是對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，對(duì)別除權(quán)會(huì)采取一定的限制，在這些限制過(guò)程當(dāng)中，都是暫時(shí)性的限制，而且要保護(hù)別除權(quán)人的擔(dān)保權(quán)。

五、破產(chǎn)別除權(quán)的完善

破產(chǎn)法對(duì)于別除權(quán)的定義仍不夠嚴(yán)謹(jǐn)，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人在該校法律中沒(méi)有被明確說(shuō)明是否包括在內(nèi)，另外，僅享有擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利人同樣沒(méi)有被說(shuō)明是否包括在內(nèi)，對(duì)于后者來(lái)說(shuō)，別除權(quán)具體的行使程序，以及申報(bào)等方面的規(guī)定，對(duì)別除權(quán)限制等方面的規(guī)定都不夠健全，正是由于這種空白，導(dǎo)致別除權(quán)在理論上以及實(shí)務(wù)適用上的混亂。建議應(yīng)當(dāng)在概念界定等方面對(duì)別除權(quán)進(jìn)行明確的規(guī)定，同時(shí)對(duì)于只有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人在行使別除權(quán)方面，以及對(duì)別除權(quán)的限制等都應(yīng)加以明確。

注釋：

王衛(wèi)國(guó).破產(chǎn)法精義[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2007：316，45，86.

[日]石川明.日本破產(chǎn)法[M].何勤華，周桂秋，譯.北京：中國(guó)法制出版社，1995：80.