基于灰色理論的PPP項目風(fēng)險管理研究

董秦 趙萬華 曾杰 胡天澤 師雨 楊恒

摘 要：本文首先對PPP項目風(fēng)險進行分類識別，以白沙管廊項目進行案例分析，選用灰色聚類模型方法，對項目風(fēng)險進行評估，達到了預(yù)期效果。本文對灰色理論在PPP項目風(fēng)險評估中起到了有效的借鑒作用。

關(guān)鍵詞：PPP;風(fēng)險;風(fēng)險評估;灰色模型

1 引言

為了促進基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、解決公共部門存在的資金效率和資金不足等問題，提出了公私合作的概念。PPP模式的好處在于，在公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)中，能夠融合公私雙方的優(yōu)勢，具體有資金、技術(shù)、資源管理等優(yōu)勢，尤其是在大型、一次性的項目，如公路、地鐵等建設(shè)中有著舉足輕重的地位，受到世界各國推崇。但在項目實施過程中存在著諸多風(fēng)險。如何對這些風(fēng)險進行評估，并采取合理的風(fēng)險分擔(dān)模式對于PPP項目落到實處顯得尤其重要。本文則是結(jié)合灰色理論模型來分析PPP項目過程中存在的風(fēng)險以及降低風(fēng)險的方法。

2 風(fēng)險評估模型的構(gòu)建

2.1 PPP項目風(fēng)險評估模型構(gòu)建的原則

（1）可操作性原則。

PPP項目風(fēng)險評估不僅僅是數(shù)學(xué)建模，且需要將主要的影響因素考慮進去，因此要確保良好的資料獲取渠道，以及資料的準(zhǔn)確性。而且在選取指標(biāo)時要盡量合理，把主觀思考與客觀具體想結(jié)合，保證各參與方進行理性客觀評估分析，確保使用方法簡單明了、通俗易懂。

（2）全面系統(tǒng)性原則。

PPP項目風(fēng)險評估指標(biāo)的選取要全面。設(shè)計的評估指標(biāo)體系應(yīng)該包含絕大多數(shù)風(fēng)險因素，讓評估的結(jié)果更加準(zhǔn)確無誤，能夠?qū)椖康母黜棝Q策做出最優(yōu)的決策。PPP 項目面臨的各風(fēng)險因素是相互影響的，因此在選取風(fēng)險評估指標(biāo)時，要保證風(fēng)險評估指標(biāo)特點鮮明，整體性強。

（3）定性與定量相結(jié)合原則。

項目風(fēng)險管理系統(tǒng)是一個復(fù)雜的系統(tǒng)，評估指標(biāo)中有可量化的指標(biāo)和難以量化的指標(biāo)，因此在實際分析中要把兩者結(jié)合起來綜合分析，把定性與定量的因素相結(jié)合，綜合考慮各種因素，以確保能更加準(zhǔn)確分析PPP項目所面臨的風(fēng)險。

2.2 PPP項目風(fēng)險評估指標(biāo)權(quán)重的確定

本文確定風(fēng)險指標(biāo)權(quán)重方法采用基于改進的灰色關(guān)聯(lián)度確定權(quán)重的方法。具體計算步驟如下：

首先邀請若干專家，用自己的經(jīng)驗對各個項目風(fēng)險指標(biāo)的重要性進行經(jīng)驗評分，在各個專家對項目風(fēng)險經(jīng)驗評分的基礎(chǔ)上，用灰色關(guān)聯(lián)度方法進行判定，來確定項目風(fēng)險指標(biāo)的權(quán)重，此方法的原理是將各個專家的經(jīng)驗評分的值與經(jīng)驗評分的最大值來進行定量比較，并根據(jù)相互差異的大小來分析確定專家組的經(jīng)驗評分的關(guān)聯(lián)程度，關(guān)聯(lián)度越大也就表示專家經(jīng)驗評分的分值大小趨于一致，這個風(fēng)險指標(biāo)在整個風(fēng)險指標(biāo)體系中所占的重要性就越大，該指標(biāo)的權(quán)重也就越大，根據(jù)此方法對每個風(fēng)險指標(biāo)進行規(guī)則化處理分析，以此來確定各個風(fēng)險指標(biāo)所對應(yīng)的權(quán)重。

3 PPP項目的風(fēng)險

4 灰色模型介紹

灰色模型是一種從灰色系統(tǒng)中抽象出來的模型，它通過少量且不完全的信息來對事物的發(fā)展規(guī)律做出模糊的描述，灰色系統(tǒng)含有已知信息的同時還含有大量的未知信息，這樣的系統(tǒng)比比皆是。研究灰色系統(tǒng)的重點是如何才能從一個整體不充足、不明確的系統(tǒng)抽象出來并且建立模型，建立出的模型可以使灰色系統(tǒng)中的信息結(jié)構(gòu)、要素更加明確。

5 項目實證研究

本文從政治，經(jīng)濟，法律，建設(shè)，運營，市場，環(huán)境七個角度出發(fā)，從項目的整個壽命周期的視角出發(fā)，對白沙管廊的PPP項目風(fēng)險進行識別與評估，本 項目合作期限為 27 年，通過27 年的合作周期，實現(xiàn)本項目建設(shè)、運營等全生命周期的資源整合和全過程集成優(yōu)化，減少協(xié)調(diào)界面，降低項目全生命周期成本，提高資金、建設(shè)、運營效率。

首先，邀請本行業(yè)的多個專家對項目影響因素程度進行判定。由于影響因素錯綜復(fù)雜，有大量內(nèi)容，專家在進行評估時不方便進行個人闡述，所以邀請了五位PPP領(lǐng)域的專家對因素進行打分，以5分作為打分滿分，1、2、3、4、5表示影響程度從較強到弱。專家經(jīng)驗判定值如表2所示。

計算結(jié)果分析

對歸一化權(quán)重值Wi*進行降序排序，即可得到影響因素的影響程度的從強到弱的排序順序依次是：經(jīng)濟風(fēng)險F2，政治風(fēng)險F1，建設(shè)風(fēng)險F4，運營風(fēng)險F5，法律風(fēng)險F3，市場風(fēng)險F6，環(huán)境風(fēng)險F7 。為了更直觀地進行分析，利用歸一化權(quán)重計算數(shù)據(jù)，得到下圖1。

從圖1可看出，經(jīng)濟風(fēng)險F2位于排序的第1位，所以，F(xiàn)2對該PPP項目影響程度較強;政治風(fēng)險F1、建設(shè)風(fēng)險F4、運營風(fēng)險F5分別為2、3、4位且權(quán)重對比F2相差較大，由此可知F1、F4、F5對該項目影響程度為強;法律風(fēng)險位于第5位，可知影響程度較弱;而市場風(fēng)險F6、環(huán)境風(fēng)險F7分別排在6、7位，且權(quán)重值均不大于0.05，影響程度弱，可忽略不計。

綜上，可以明確的是經(jīng)濟風(fēng)險F2對我國此類項目影響程度較大，政治、建設(shè)、運營等風(fēng)險的影響程度也不容小覷。

6 不足之處

在PPP項目運行過程中，風(fēng)險的識別及規(guī)避是項目落實的關(guān)鍵。對于政府、相關(guān)機構(gòu)及項目公司來說，在項目合同談判時期，必須對項目的整體建設(shè)和運營做到充分熟悉與了解，對其過程中存在的風(fēng)險必須有著足夠的認識，來保證風(fēng)險分擔(dān)的合理性。然而，從本文的分析可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有理論存在些許缺陷（如專家打分具有較強的主觀性等）使風(fēng)險處理仍面對許多問題，例如風(fēng)險分擔(dān)固定解存在與否，怎樣評判其程度等。除此之外，在項目實際操作過程中也出現(xiàn)一些不理想狀況：政府多數(shù)情況下會將風(fēng)險轉(zhuǎn)移給項目公司，其中包括項目公司難以控制的匯率等風(fēng)險。因此，為了項目的成功落實，當(dāng)事人應(yīng)提前商榷風(fēng)險識別、分擔(dān)及規(guī)避的相關(guān)事宜，做到公平合理，實現(xiàn)共贏。

參考文獻

[1]劉新平， 王守清. 試論PPP項目的風(fēng)險分配原則和框架[J].建筑經(jīng)濟，2006，（2）： 59-63.

[2]胡麗.城市基礎(chǔ)設(shè)施PPP模式融資風(fēng)險控制[M].重慶大學(xué)出版社，2013.

[3]王舒.基礎(chǔ)設(shè)施PPP項目融資風(fēng)險分擔(dān)研究[D].重慶：重慶交通大學(xué)，2012，（6）.

[4]黃亨奮， 呂慶華. 中國體育用品上市公司成長性預(yù)測研究——基于灰預(yù)測模型[J].體育科學(xué)研究，2017，（2）.

[5]崔杰， 黨耀國， 劉思峰. 基于灰色關(guān)聯(lián)度求解指標(biāo)權(quán)重的改進方法[J]. 中國管理科學(xué)， 2008，16（5）：141-145.