公允價(jià)值計(jì)量在江蘇上市公司投資性房地產(chǎn)的運(yùn)用現(xiàn)狀

褚紅梅 李春燕

【摘要】? 投資性房地產(chǎn)后續(xù)計(jì)量有成本和公允價(jià)值兩種計(jì)量模式。在中國(guó)，公允價(jià)值模式暫時(shí)沒有得到廣泛運(yùn)用，但是呈上升趨勢(shì)。文章梳理出江蘇A股上市公司中有投資性房地產(chǎn)業(yè)務(wù)且正在使用公允價(jià)值模式的三家企業(yè)，對(duì)比分析其公允價(jià)值評(píng)估主體和方法、業(yè)務(wù)形式的轉(zhuǎn)換和計(jì)量模式的變更，最后針對(duì)企業(yè)在公允價(jià)值信息披露中存在的不充分、評(píng)估技術(shù)不透明問題，提出相關(guān)的改進(jìn)建議。

【關(guān)鍵詞】? 公允價(jià)值計(jì)量;投資性房地產(chǎn);信息披露

【中圖分類號(hào)】? F275? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】? A? 【文章編號(hào)】? 1002-5812（2019）13-0030-03

投資性房地產(chǎn)準(zhǔn)則（CAS 3）實(shí)施以來(lái)，有投資性房地產(chǎn)的上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告中開始披露這一財(cái)務(wù)信息。CAS 3準(zhǔn)則指出企業(yè)在條件成熟時(shí)可以采用公允價(jià)值計(jì)量模式。縱觀全國(guó)A股上市公司的情況，雖然用公允價(jià)值計(jì)量模式的企業(yè)占總企業(yè)數(shù)的比例不到6%，但是仍然有少部分企業(yè)選擇公允價(jià)值模式。江蘇是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的省份，其上市公司投資性房地產(chǎn)公允價(jià)值計(jì)量的運(yùn)用情況如何呢？我們以江蘇A股上市公司為研究樣本，具體分析這些公司的公允價(jià)值運(yùn)用情況。

一、江蘇投資性房地產(chǎn)公允價(jià)值模式概況

截至2019年3月27日，江蘇407家上市公司（A股）中擁有投資性房地產(chǎn)的企業(yè)為141家，占比34.64%。通過江蘇A股上市公司的會(huì)計(jì)年報(bào)發(fā)現(xiàn)，141家中有137家后續(xù)計(jì)量模式是成本模式，占比97.16%，即只有4家選擇的是公允價(jià)值模式，占比2.84%，與全國(guó)的低比例相符。江蘇中南建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（000961）公告稱從2018年10月1日起變更投資性房地產(chǎn)計(jì)量模式，截至2019年3月27日該企業(yè)的2018年年報(bào)數(shù)據(jù)還未公布，因此本文僅對(duì)比3家滬市主板公司的投資性房地產(chǎn)公允價(jià)值計(jì)量模式。這3家公司分別是南京中央商場(chǎng)（集團(tuán)）股份有限公司（600280，以下簡(jiǎn)稱“中央商場(chǎng)”），所屬行業(yè)零售業(yè);江蘇恒順醋業(yè)股份有限公司（600305，以下簡(jiǎn)稱“恒順醋業(yè)”），所屬行業(yè)食品制造業(yè);新城控股集團(tuán)股份有限公司（6001155，以下簡(jiǎn)稱“新城控股”），所屬行業(yè)房地產(chǎn)行業(yè)。通過對(duì)三家上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表分析，三家企業(yè)所處行業(yè)不同，總資產(chǎn)規(guī)模也不同。因此可以看出投資性房地產(chǎn)企業(yè)是否采用公允價(jià)值與企業(yè)總資產(chǎn)規(guī)模和所處行業(yè)不存在明顯的相關(guān)性，但是三家企業(yè)同屬于江蘇蘇南地區(qū)，可以認(rèn)為公允價(jià)值計(jì)量的選擇與房產(chǎn)市場(chǎng)信息完整度息息相關(guān)。

二、公允價(jià)值模式的具體應(yīng)用

（一）估值主體和方法

中央商場(chǎng)2012年年報(bào)顯示：公司于2012年將兩處自有房地產(chǎn)轉(zhuǎn)為出租，用公允價(jià)值模式進(jìn)行后續(xù)計(jì)量。2014年新增的投資性房地產(chǎn)仍然沿用公允價(jià)值模式，價(jià)值依據(jù)房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估價(jià)格或者專業(yè)資產(chǎn)評(píng)估公司的評(píng)估價(jià)值。2012年投資性房地產(chǎn)公允價(jià)值由江蘇金城房地產(chǎn)評(píng)估公司評(píng)估，2013年的公允價(jià)值變動(dòng)數(shù)參照江蘇華信資產(chǎn)評(píng)估公司的評(píng)估價(jià)值，2014年投資性房地產(chǎn)的公允價(jià)值的確認(rèn)和變動(dòng)參照中信民信資產(chǎn)評(píng)估公司的評(píng)估價(jià)值，2015年至今投資性房地產(chǎn)的公允價(jià)值的變動(dòng)均參照中信民信資產(chǎn)評(píng)估公司的評(píng)估價(jià)值。采用的方法是租金收益法。

恒順醋業(yè)2010年將2處房屋建筑物轉(zhuǎn)為投資性房地產(chǎn)使用成本模式計(jì)量。而于2012年做了公允價(jià)值模式變更和追溯調(diào)整。投資性房地產(chǎn)的公允價(jià)值由公司自行評(píng)估，使用第三層次的估值方法。

新城控股于2015年12月上市，根據(jù)其對(duì)外提供的2015年、2016年、2017年和2018年年度報(bào)告，該公司對(duì)投資性房地產(chǎn)的后續(xù)計(jì)量模式采用公允價(jià)值計(jì)量，其公允價(jià)值委托外部評(píng)估師戴德梁行土地房地產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估。采用的方法主要包括租金收益模型和可比市場(chǎng)法等，所使用的輸入值主要包括租金增長(zhǎng)率、資本化率和單價(jià)價(jià)格等。

（二）投資性房地產(chǎn)的轉(zhuǎn)換

中央商場(chǎng)、恒順醋業(yè)和新城控股3家企業(yè)均涉及到投資性房地產(chǎn)的轉(zhuǎn)換業(yè)務(wù)。中央商場(chǎng)在年報(bào)上詳細(xì)披露了投資性房地產(chǎn)的具體信息。年報(bào)顯示，該公司于2012年將位于丹鳳街和龍江的金潤(rùn)發(fā)商業(yè)用房及附屬場(chǎng)地、設(shè)施整體分別出租給南京中商金潤(rùn)發(fā)鼓樓購(gòu)物中心有限公司和南京中商金潤(rùn)發(fā)龍江超市有限公司，并對(duì)投資性房地產(chǎn)采用公允價(jià)值模式進(jìn)行后續(xù)計(jì)量。于2014年將位于秦淮區(qū)新街口豐富路140號(hào)的房屋建筑物和土地使用權(quán)轉(zhuǎn)作投資性房地產(chǎn)并用公允價(jià)值模式計(jì)量。

恒順醋業(yè)2010年將歐尚超市及恒順商業(yè)廣場(chǎng)轉(zhuǎn)入投資性房地產(chǎn)。2011年將原先用于出租的部分房屋建筑物轉(zhuǎn)租給子公司，相應(yīng)的賬面價(jià)值轉(zhuǎn)入固定資產(chǎn)及累計(jì)折舊，具體地塊信息，報(bào)表中沒有披露。

新城控股從2015年上市以來(lái)， 除2016年外其他年份均有房地產(chǎn)轉(zhuǎn)換業(yè)務(wù)。2015年將上海憶華里部分不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)為投資性房地產(chǎn)，2017年將新城創(chuàng)置房產(chǎn)公司的鼓樓項(xiàng)目轉(zhuǎn)為投資性房地產(chǎn)，2018年將昆山吾悅廣場(chǎng)轉(zhuǎn)為投資性房地產(chǎn)，上述業(yè)務(wù)均以公允價(jià)值計(jì)量。

（三）后續(xù)計(jì)量模式的變更

CAS 3指出投資性房地產(chǎn)后續(xù)計(jì)量只可以實(shí)現(xiàn)從成本模式→公允價(jià)值模式的單向變更，不可以實(shí)現(xiàn)“公允價(jià)值模式→成本模式”的變更。恒順醋業(yè)和新城控股在有投資性房地產(chǎn)業(yè)務(wù)前，均披露該業(yè)務(wù)會(huì)采用成本模式。雖然中央商場(chǎng)2011年報(bào)表顯示沒有投資性房地產(chǎn)，但是中央商場(chǎng)在2011年報(bào)中曾經(jīng)披露公司會(huì)采用公允價(jià)值模式。2012年至今，中央商場(chǎng)一直沿用公允價(jià)值后續(xù)計(jì)量。新城控股于2015年12月上市，根據(jù)對(duì)外披露的年報(bào)，最早可追溯到2013年公司持有的投資性房地產(chǎn)數(shù)據(jù)，年報(bào)顯示當(dāng)年運(yùn)用的是公允價(jià)值模式，可以判斷新城控股的后續(xù)計(jì)量模式未曾發(fā)生過變更。恒順醋業(yè)的投資性房地產(chǎn)業(yè)務(wù)在2010—2011年采用成本模式，于2012年變更為公允價(jià)值模式。2012年年報(bào)披露的變更理由如下：其一，投資性房地產(chǎn)所處成熟商業(yè)區(qū)，房地產(chǎn)價(jià)值增值較快，升值潛力大，呈可持續(xù)發(fā)展態(tài)勢(shì)，如果仍然沿用成本模式將低估公司價(jià)值，無(wú)法真實(shí)反映公司投資性房地產(chǎn)的實(shí)現(xiàn)狀況。其二，CAS 3指出企業(yè)有選擇后續(xù)計(jì)量模式的權(quán)利，滿足條件發(fā)生模式變更時(shí)，需要依據(jù)會(huì)計(jì)政策做相應(yīng)調(diào)整。恒順醋業(yè)由成本模式變更為公允價(jià)值模式是為更準(zhǔn)確地反映公司財(cái)務(wù)狀況，依據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則所做的合法合規(guī)處理。

三、公允價(jià)值模式應(yīng)用中存在的問題

（一）項(xiàng)目信息披露不充分

CAS 3第三章第九條規(guī)定若用公允價(jià)值模式進(jìn)行后續(xù)計(jì)量，必須同時(shí)具備“兩有”條件?！眱捎小敝浮坝惺袌?chǎng)”和“有價(jià)格”。“有市場(chǎng)”指活躍的房地產(chǎn)交易市場(chǎng)。“有價(jià)格”指能獲得相關(guān)市場(chǎng)價(jià)格信息來(lái)合理估計(jì)公允價(jià)值。準(zhǔn)則披露部分規(guī)定了房地產(chǎn)業(yè)務(wù)需要披露的相關(guān)信息，如物業(yè)建筑物的種類、金額以及計(jì)量模式，公允價(jià)值確立的依據(jù)和方法以及影響凈利潤(rùn)的具體變動(dòng)。

恒順醋業(yè)2012年投資性房地產(chǎn)計(jì)量模式變更的理由是該項(xiàng)目位于鎮(zhèn)江市主城區(qū)的核心區(qū)域，滿足公允價(jià)值的“有價(jià)格、有市場(chǎng)”要求，且具有操作性。但該公司的當(dāng)年財(cái)務(wù)報(bào)表中未披露投資性房地產(chǎn)物業(yè)所處地段、面積等具體信息。而對(duì)于必須披露的公允價(jià)值評(píng)估方法，報(bào)表中僅僅提及“針對(duì)不同物業(yè)，采用不同方法確定其公允價(jià)值”。2012年新購(gòu)置一項(xiàng)投資性房地產(chǎn)23 387 978.97元，報(bào)表沒有披露該房屋建筑物的任何信息。2013年年報(bào)只交代了公允價(jià)值變動(dòng)對(duì)損益的影響，其他大量的相關(guān)信息均未提及。2014—2016年投資性房地產(chǎn)信息披露質(zhì)量有所改觀，披露了公司公允價(jià)值模式的取得依據(jù)和方法以及房產(chǎn)物業(yè)具體項(xiàng)目的名稱。但是沒有披露恒美嘉園31幢4層501室部分、歐尚超市房產(chǎn)和恒美嘉園一期會(huì)所各自公允價(jià)值、面積以及參照的同類或者類似市場(chǎng)價(jià)格等信息。

新城控股年報(bào)中披露了公允價(jià)值確定依據(jù)和方法、各地產(chǎn)子項(xiàng)目公允價(jià)值變動(dòng)對(duì)損益的影響以及房地產(chǎn)轉(zhuǎn)換情況。但是有關(guān)信息需要報(bào)表使用者仔細(xì)閱讀分析，如具體投資性房地產(chǎn)項(xiàng)目的名稱、面積、各自公允價(jià)值變動(dòng)對(duì)損益的影響，再如2015年采用公允價(jià)值計(jì)量模式的投資性房地產(chǎn)披露了由開發(fā)成本轉(zhuǎn)入的78 868 863元，需要從存貨開發(fā)產(chǎn)品列表中去查詢，不便于報(bào)表閱讀者快速獲取有效信息。

中央商場(chǎng)的房地產(chǎn)物業(yè)信息披露較為充分。各年年報(bào)直觀披露了每個(gè)投資性房地產(chǎn)項(xiàng)目所處地段、面積，公允價(jià)值取得依據(jù)和方法、公允價(jià)值對(duì)損益的影響等信息。

（二）估值技術(shù)披露不透明

三家公司所采用的評(píng)估技術(shù)方法均提及收益法，但公允價(jià)值估值技術(shù)披露信息不盡相同，新城控股披露了估值計(jì)算模型，具體的參數(shù)設(shè)定，而恒順醋業(yè)沒有在報(bào)表中進(jìn)一步披露上述信息。恒順醋業(yè)在2016年年報(bào)中披露：“持續(xù)和非持續(xù)第三層次公允價(jià)值計(jì)量項(xiàng)目，并采用收益法計(jì)算投資性房地產(chǎn)價(jià)值。具體方法為：首先預(yù)計(jì)投資性房地產(chǎn)基準(zhǔn)日后未來(lái)年度的凈收益，然后選用適當(dāng)?shù)恼郜F(xiàn)率將其折現(xiàn)到評(píng)估基準(zhǔn)日時(shí)點(diǎn)后累加，最后再以此為基礎(chǔ)估算出房地產(chǎn)的合理市場(chǎng)價(jià)”。報(bào)表只是簡(jiǎn)單地介紹了收益法的定義，報(bào)表閱讀者無(wú)法獲得該公司的估值技術(shù)和重要參數(shù)信息。恒順醋業(yè)的投資性房地產(chǎn)收益來(lái)自于房屋建筑物租金，采用的是租金收益法?！叭蘸笪磥?lái)年底的凈收益”取決于未來(lái)租期收入及處置凈收入，未來(lái)凈收益的確認(rèn)較為復(fù)雜，但報(bào)表中沒有披露其所采用的計(jì)算模型，此外，“適當(dāng)?shù)恼郜F(xiàn)率”是采用出租期的同期限國(guó)債利率還是其他利率報(bào)表中沒有披露。

CAS 39公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則第七章公允價(jià)值層次規(guī)定，公允價(jià)值在計(jì)量時(shí)所使用的輸入值分為三個(gè)層次。企業(yè)只有在相關(guān)資產(chǎn)不存在市場(chǎng)活動(dòng)或者無(wú)法獲得相同或類似資產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格的情況下，才能使用第三層次輸入值，即不可觀察輸入值。此時(shí)只能以其他市場(chǎng)參與者對(duì)資產(chǎn)定價(jià)時(shí)所使用的參數(shù)為依據(jù)確定其公允價(jià)值。恒順醋業(yè)和新城控股的投資性房地產(chǎn)期末公允價(jià)值采用的是第三層次輸入值計(jì)量，這就說(shuō)明兩家公司存在市場(chǎng)不活躍或者無(wú)法獲得相同或類似的市場(chǎng)價(jià)格的投資性房地產(chǎn)業(yè)務(wù)，但是企業(yè)卻選擇了公允價(jià)值計(jì)量模式，難道違背了“有價(jià)格”“有市場(chǎng)”的準(zhǔn)則規(guī)定？排除CAS 3和CAS 39準(zhǔn)則存在矛盾的可能，可能的解釋是這兩家企業(yè)在不滿足公允條件的房地產(chǎn)業(yè)務(wù)出現(xiàn)之前已采用了公允價(jià)值計(jì)量模式，而CAS 3規(guī)定企業(yè)原則上只能同時(shí)采用一種計(jì)量模式。如果確實(shí)受政策的限制，那么是否可以借鑒國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則40號(hào)的規(guī)定，單獨(dú)披露這一例外信息。《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第30號(hào)——財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)（CAS 30）》第六章附注指出，企業(yè)的重要會(huì)計(jì)估計(jì)必須在財(cái)務(wù)報(bào)告中說(shuō)明，針對(duì)上述這種特殊情況的投資性房地產(chǎn)公允價(jià)值的估值，企業(yè)理應(yīng)在報(bào)表附注中加以披露。否則報(bào)表閱讀者會(huì)猜測(cè)是否公司沒有遵循第一層次輸入值優(yōu)先使用，二、三層次輸入值其后依次的準(zhǔn)則規(guī)定，抑或有其他粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表的動(dòng)機(jī)。

三家企業(yè)評(píng)估主體各不相同，恒順醋業(yè)自行評(píng)估，中央商場(chǎng)和新城控股分別聘請(qǐng)專業(yè)評(píng)估公司或評(píng)估師評(píng)估。不同的評(píng)估主體由于專業(yè)能力、視角的不同，如果沒有統(tǒng)一的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、可驗(yàn)證的評(píng)估體系，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)不同的評(píng)估結(jié)果。當(dāng)下公允價(jià)值尚缺乏統(tǒng)一規(guī)范，估值所采用的估計(jì)參數(shù)隨意性大，估值結(jié)果不可驗(yàn)證，因此，公允價(jià)值計(jì)量結(jié)果缺乏可比性。如何最大程度確保公允價(jià)值公允，是當(dāng)前面臨的一大難題。

四、相關(guān)建議

（一）強(qiáng)化技術(shù)培訓(xùn)，提升會(huì)計(jì)人員素質(zhì)

公允價(jià)值的評(píng)估涉及會(huì)計(jì)估計(jì)，對(duì)會(huì)計(jì)人員的職業(yè)素養(yǎng)和知識(shí)水平提出了更高要求。對(duì)自行評(píng)估公允價(jià)值的企業(yè)而言，自行評(píng)估雖在一定程度上節(jié)約了運(yùn)營(yíng)成本，但是企業(yè)的會(huì)計(jì)人員卻要面臨著一大考驗(yàn)，即如何最大程度確保公允價(jià)值公允。首先，會(huì)計(jì)人員要恪守會(huì)計(jì)職業(yè)道德，按照真實(shí)、公允的原則客觀公正地獲得公允價(jià)值。其次，會(huì)計(jì)人員要全面提升專業(yè)技能。一方面，會(huì)計(jì)人員要主動(dòng)學(xué)習(xí)最新制度法規(guī)、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則等，提升自身的業(yè)務(wù)水平;另一方面，可以通過業(yè)務(wù)培訓(xùn)提高業(yè)務(wù)技能，企業(yè)盡力為會(huì)計(jì)人員創(chuàng)造多層次全方面的培訓(xùn)條件，出臺(tái)一系列激勵(lì)措施，鼓勵(lì)會(huì)計(jì)人員積極參加培訓(xùn)和學(xué)習(xí)。

（二）完善信息披露，提高信息透明度

有關(guān)投資性房地產(chǎn)的披露信息要求，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則IAS 40較CAS 3更為詳盡透明。IAS 40規(guī)定采用公允價(jià)值作為計(jì)量模式的應(yīng)當(dāng)在財(cái)報(bào)中披露公允取得所采用的方法及其重要假設(shè)，并披露這一價(jià)值的取得是否參照可比的市場(chǎng)數(shù)據(jù)，如果沒有可比市場(chǎng)數(shù)據(jù)做參考，則需要進(jìn)一步披露公允價(jià)值取得所依賴的相關(guān)因素以及對(duì)評(píng)估師（或者評(píng)估機(jī)構(gòu)）評(píng)估結(jié)果的依賴程度。江蘇的三家企業(yè)投資性房地產(chǎn)信息披露透明度不同，究其原因是CAS對(duì)公允價(jià)值的披露信息要求不夠充分。企業(yè)為了節(jié)約披露成本，在不違背準(zhǔn)則規(guī)定的前提下不多披露是本分，多披露是情分。而信息披露不夠準(zhǔn)確充分，一方面會(huì)干擾投資者的投資決策，另一方面會(huì)給公允價(jià)值的估值留有操縱空間，降低各企業(yè)公允價(jià)值信息的可比性。雖然目前中國(guó)運(yùn)用公允價(jià)值進(jìn)行會(huì)計(jì)核算的企業(yè)不多，但是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日益成熟，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的修訂完善，公允價(jià)值運(yùn)用將日益廣泛，會(huì)陸續(xù)出現(xiàn)更多使用公允價(jià)值模式的企業(yè)。因此，CAS 3可以借鑒IAS 40的相關(guān)規(guī)定，完善公允價(jià)值信息的披露要求，使上市公司披露的投資性房地產(chǎn)信息更為系統(tǒng)、充分和透明，進(jìn)而提升信息披露的質(zhì)量。

（三）加強(qiáng)公允價(jià)值監(jiān)管，增強(qiáng)市場(chǎng)信任度

公允價(jià)值監(jiān)管可以通過企業(yè)自行監(jiān)管、政府機(jī)構(gòu)聯(lián)合監(jiān)管和第三方審計(jì)監(jiān)管相結(jié)合的方式。首先，強(qiáng)化企業(yè)自律監(jiān)管。自行評(píng)估的企業(yè)要強(qiáng)化公允價(jià)值估值內(nèi)部監(jiān)管，減少外部監(jiān)管的工作量和成本。不具備自行評(píng)估能力的企業(yè)，在聘請(qǐng)獨(dú)立評(píng)估師或評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估時(shí)，原則上評(píng)估師或評(píng)估機(jī)構(gòu)一經(jīng)選擇，在一段時(shí)間內(nèi)不要隨意更換，以保證公允價(jià)值評(píng)估結(jié)果的前后一致性，減少人為主觀判斷對(duì)公允價(jià)值估值產(chǎn)生的二次影響，其次，政府要加強(qiáng)公允價(jià)值監(jiān)管。可以采用政府集中監(jiān)管和財(cái)政部與證監(jiān)會(huì)聯(lián)合監(jiān)管等方式。通過密切關(guān)注市場(chǎng)，創(chuàng)新可操作的公允價(jià)值監(jiān)管辦法，培養(yǎng)專業(yè)的監(jiān)管人才，定期評(píng)估公允價(jià)值模型的可行性與適用性，保證企業(yè)獲得的公允價(jià)值估值更可靠、可比，防止利用公允價(jià)值操縱利潤(rùn)。財(cái)政部和證監(jiān)會(huì)聯(lián)合起來(lái)全方位地規(guī)范監(jiān)管企業(yè)公允價(jià)值的計(jì)量、估值方法、信息披露的透明度等，嚴(yán)肅懲處利用公允價(jià)值操縱利潤(rùn)的違規(guī)行為。最后，繼續(xù)完善公允價(jià)值審計(jì)準(zhǔn)則。引入第三方審計(jì)公允價(jià)值，提升監(jiān)管水平。通過第三方對(duì)公允價(jià)值的估值進(jìn)行再審核，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)自行評(píng)估以及聘請(qǐng)獨(dú)立評(píng)估師或評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估的全過程審查，動(dòng)態(tài)監(jiān)控公允價(jià)值評(píng)估技術(shù)、評(píng)估流程和披露內(nèi)容。

【主要參考文獻(xiàn)】

[ 1 ] Dietrich，Richard Harris，Karl Muller III.The reliability of investment property fair value estimates[J].Journal of Accounting and Economics，2000，（30）.

[ 2 ] 中華人民共和國(guó)財(cái)政部.企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（合訂本）[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2019.

[ 3 ] 朱凡.投資性房地產(chǎn)公允價(jià)值計(jì)量模式應(yīng)用探討——基于國(guó)際比較視角[J].財(cái)會(huì)通訊，2015，（1）.

[ 4 ] 中華人民共和國(guó)財(cái)政部.企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第3號(hào)——投資性房地產(chǎn)[EB/OL].http：//kjs.mof.gov.cn/zhuantilanmu/kuaijizhuanzeshishi/200806/t20080618_46214.html.

[ 5 ] 石夢(mèng)欣.投資性房地產(chǎn)公允價(jià)值計(jì)量模式選擇研究[D].江蘇科技大學(xué)，2018.