從著作權(quán)、復(fù)制權(quán)、鄰接權(quán)的歷史演變中看專有出版權(quán)

關(guān)鍵詞 專有出版權(quán) 著作權(quán) 復(fù)制權(quán) 鄰接權(quán)

作者簡(jiǎn)介：林瑞和，電子工業(yè)出版社博文視點(diǎn)。

中圖分類號(hào)：D923.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.106

專有出版權(quán)是著作權(quán)中的重要概念，如果認(rèn)清專有出版權(quán)，那就需要了解著作權(quán)、復(fù)制權(quán)、鄰接權(quán)等概念的歷史演變，只有弄清楚它們產(chǎn)生的立法緣由，從歷史角度考察，才能得出正確結(jié)論。

一、早期圖書(shū)復(fù)制權(quán)與著作權(quán)法的產(chǎn)生

如今專有出版權(quán)只是著作權(quán)龐大體系中的一個(gè)小領(lǐng)域，但從歷史上來(lái)看，專有出版權(quán)曾經(jīng)就是人們所說(shuō)的著作權(quán)的全部，而對(duì)專有出版權(quán)的保護(hù)直接促成了著作權(quán)法產(chǎn)生，可知在著作權(quán)相關(guān)法律的演變過(guò)程中，對(duì)于專有出版權(quán)的保護(hù)曾經(jīng)是核心內(nèi)容。出版者（而非作者）才是推動(dòng)圖書(shū)出版和傳播的最大動(dòng)力。

雖然我們現(xiàn)在研究出版史，通常從文字和紙張出現(xiàn)時(shí)開(kāi)始談起， 但比較早期的出版因?yàn)榭陀^條件限制，只能依賴手工抄寫，生產(chǎn)規(guī)模和傳播范圍都很小，產(chǎn)品也非常昂貴。那時(shí)候，圖書(shū)是一種奢侈品，只有上層社會(huì)和高級(jí)貴族才有博覽群書(shū)的特權(quán)，當(dāng)然也就不存在專有出版權(quán)。后來(lái)，隨著中國(guó)印刷術(shù)傳到西歐，德國(guó)工匠約翰·谷登堡（Johann Gutenberg） 出于商業(yè)目的，研發(fā)出了西方金屬活字印刷術(shù)，并將之應(yīng)用于印刷各類宗教書(shū)籍，獲利很多。不久后，谷登堡的印刷術(shù)在西歐傳播開(kāi)來(lái)，從技術(shù)上把圖書(shū)的大規(guī)模生產(chǎn)變成可能。西方的文藝復(fù)興也令普通人的受教育程度大幅提高，西歐平民的識(shí)字率和閱讀量都有極大提升，如此一來(lái)，對(duì)于圖書(shū)的需求有了質(zhì)的提高，這使得生產(chǎn)圖書(shū)變得有利可圖。當(dāng)時(shí)的印刷廠就變成了圖書(shū)生產(chǎn)廠，開(kāi)始大肆印刷圖書(shū)，獲取利潤(rùn)。印刷商成為出版業(yè)的核心和組織者。

西歐各國(guó)王室對(duì)于圖書(shū)的生產(chǎn)一般采取審查加特許的制度。其中尤其以英國(guó)的出版業(yè)發(fā)展比較典型。英國(guó)當(dāng)時(shí)實(shí)行圖書(shū)出版特許權(quán)制度，只有獲得特許的少數(shù)印刷商才能從事出版。之所以出現(xiàn)對(duì)圖書(shū)的特許，也是因?yàn)殡S著印刷術(shù)的發(fā)展，盜版也變得非常容易，圖書(shū)作品很容易被地下印刷廠翻印，給書(shū)商帶來(lái)巨大損失，于是書(shū)商們求助于王室，請(qǐng)求獲得特許的印刷某種圖書(shū)的排他性壟斷出版權(quán)。英國(guó)王室為了監(jiān)控圖書(shū)出版，也為了獲得書(shū)商行會(huì)支持，答應(yīng)了請(qǐng)求。當(dāng)時(shí)印刷的圖書(shū)品種其實(shí)并不多，很快被書(shū)商行會(huì)的長(zhǎng)老們瓜分。那些沒(méi)有獲得授權(quán)的印刷商便聯(lián)合起來(lái)起訴行會(huì)長(zhǎng)老們的壟斷。雙方經(jīng)過(guò)斗爭(zhēng)和妥協(xié)，簽署協(xié)議共同享有特許權(quán)。圖書(shū)出版特許漸漸演變成“書(shū)股”制度，書(shū)商行會(huì)將獲得的利潤(rùn)分成書(shū)股，在內(nèi)部分配。

此外書(shū)商行會(huì)還通過(guò)特許登記的方式發(fā)展出了“專印權(quán)”。某種書(shū)籍，誰(shuí)先注冊(cè)誰(shuí)便享有專印權(quán)，其他人不得侵犯。獲得印刷專利權(quán)、書(shū)股、專印權(quán)等一些特權(quán)成為從事出版行業(yè)并穩(wěn)定獲利的通行證，這些特權(quán)逐漸演變成復(fù)制權(quán)——這是一種國(guó)家認(rèn)可的財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以繼承和交易。后來(lái)，很多圖書(shū)作品的復(fù)制權(quán)集中于少數(shù)人手中，他們已經(jīng)不再是印刷商，只是通過(guò)控制圖書(shū)復(fù)制權(quán)來(lái)獲利。

到了17世紀(jì)中葉，英國(guó)爆發(fā)資產(chǎn)階級(jí)革命，王權(quán)統(tǒng)治崩潰，書(shū)商行會(huì)以及相應(yīng)的各種特權(quán)也走向終止，圖書(shū)盜版的行為再度迅速爆發(fā)。印刷商們不得不向新的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)尋求法律保護(hù)。1709年，英國(guó)國(guó)會(huì)認(rèn)定出版權(quán)為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，規(guī)定了登記制度。1710年，英國(guó)議會(huì)通過(guò)《安妮女王法》，其是世界上第一部現(xiàn)代意義的著作權(quán)法，承認(rèn)并授予作者的復(fù)制專有權(quán)。復(fù)制權(quán)也就成為版權(quán)領(lǐng)域在法律上最早獲得承認(rèn)的一項(xiàng)權(quán)利。 當(dāng)時(shí)的出版行業(yè)已經(jīng)意識(shí)到，作者才是行業(yè)真正的財(cái)富源泉?！栋材菖醴ā冯m然仍然站在保護(hù)出版者權(quán)利的角度上，但第一次從法律角度確定了圖書(shū)作品原作者的權(quán)利，將著作權(quán)人放在版權(quán)制度的核心地位，是著作權(quán)領(lǐng)域的巨大進(jìn)步。此后很長(zhǎng)一段時(shí)間里，作者的復(fù)制專有權(quán)都是著作權(quán)法中的最重要內(nèi)容。

在著作權(quán)制度的發(fā)展過(guò)程中，出版者一直處于重要的位置。雖然作者是智力作品的生產(chǎn)者，但也依賴出版者傳播作品。出版業(yè)畢竟是一個(gè)投資大，高風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)，法律賦予出版者專有出版權(quán)，是對(duì)其傳播作品的保護(hù)與鼓勵(lì)。正是因?yàn)槌霭嬲咦非罄娴呐?，才促成了著作?quán)法的產(chǎn)生，使得出版者與著作權(quán)人的利益得到法律的保護(hù)。

圖書(shū)的著作權(quán)歸屬作者，出版者只是通過(guò)合同獲得作者所授予的專有出版權(quán)，并在一定時(shí)間、一定地域的限定范圍內(nèi)獲利。從這個(gè)角度講，專有出版權(quán)——即圖書(shū)作品復(fù)制權(quán)的許可，才是出版者權(quán)利的核心內(nèi)容。

二、著作權(quán)的“作者權(quán)體系”和“版權(quán)體系”

工業(yè)革命前夕，著作權(quán)在不同國(guó)家的法律土壤上發(fā)展，慢慢產(chǎn)生了兩種不同的果實(shí)——英美法系的版權(quán)法和大陸法系的著作權(quán)法。進(jìn)入19世紀(jì)后，版權(quán)法和著作權(quán)法開(kāi)始向不同方向演化，最終形成了今天著作權(quán)法領(lǐng)域的“版權(quán)體系”和“作者權(quán)體系”。 一般認(rèn)為，版權(quán)體系的立法邏輯強(qiáng)調(diào)功利主義，目的是方便作品利用，以盡可能低的代價(jià)激發(fā)盡可能多的創(chuàng)造性作品生產(chǎn);作者權(quán)體系的立法邏輯則強(qiáng)調(diào)著作權(quán)保護(hù)，一方面保護(hù)作品的經(jīng)濟(jì)利益，另一方面也保護(hù)作者的人格權(quán)利。

版權(quán)體系與作者權(quán)體系的根本分歧在于，版權(quán)體系為一元結(jié)構(gòu)，只有一組財(cái)產(chǎn)性權(quán)利;而作者權(quán)體系為兩元結(jié)構(gòu)，同時(shí)關(guān)注著作的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)。作者權(quán)體系認(rèn)為著作人格權(quán)具有永久性，不可轉(zhuǎn)讓、不可剝奪，這體現(xiàn)了法律對(duì)于作者的人文關(guān)懷，曾是作者權(quán)體系的亮點(diǎn)。

1886年，著作權(quán)保護(hù)的國(guó)際條約《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（簡(jiǎn)稱《伯爾尼公約》）成立，標(biāo)志國(guó)際間版權(quán)保護(hù)體系初步形成。最初的締約國(guó)只有10國(guó)，之后百余年間，世界上的大部分國(guó)家陸續(xù)地加入其中。這些不同法律體系的國(guó)家擁有不同的法律文化，在加入到《伯爾尼公約》后，便不可避免地受到條約中法律概念的影響，從而妥協(xié)?！恫疇柲峁s》具有普遍的最低標(biāo)準(zhǔn)，使得作者權(quán)體系和版權(quán)體系兩大陣營(yíng)的國(guó)家連為一體，建立起相似的法律規(guī)范。

三、鄰接權(quán)的出現(xiàn)和演變

自從《伯爾尼公約》簽訂以后，著作權(quán)開(kāi)始漸漸獲得了世界范圍保護(hù)。不過(guò)經(jīng)過(guò)多年發(fā)展，雖然受其保護(hù)的客體范圍不斷擴(kuò)張，但仍然有一些客體，因?yàn)槭艿礁鞒蓡T國(guó)廣泛爭(zhēng)議，被明確排除在公約保護(hù)范圍以外。這其中就包括錄音制品、廣播和現(xiàn)場(chǎng)表演。 這些客體后來(lái)形成了1961年簽訂、1964年生效的《保護(hù)表演者、音像制品制作者和廣播組織羅馬公約》的保護(hù)主體，也就是如今鄰接權(quán)的主要內(nèi)容。換言之，鄰接權(quán)產(chǎn)生的原因，其實(shí)正是因?yàn)檫@些權(quán)利無(wú)法成為國(guó)際公認(rèn)的著作權(quán)內(nèi)容。

這里需要注意的是，設(shè)立鄰接權(quán)來(lái)保護(hù)表演、錄音制品和廣播電視節(jié)目，只是作者權(quán)體系國(guó)家的處理方式，而對(duì)于版權(quán)體系國(guó)家來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有著作權(quán)和鄰接權(quán)的區(qū)分。 因?yàn)樽髡邫?quán)體系國(guó)家，只有自然人才能成為作品的作者，而像錄音制品、廣播電視的制作人一般都是大型企業(yè)團(tuán)隊(duì)合作完成，很難確定著作權(quán)人的身份。此外，在作者權(quán)體系國(guó)家看來(lái)，錄音制品是工業(yè)產(chǎn)物，只是對(duì)音樂(lè)進(jìn)行錄制，屬于通過(guò)技術(shù)設(shè)備復(fù)制表演作品的行為，不構(gòu)成對(duì)作品的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，不應(yīng)該算是作品。表演雖然不難確定作者，但其畢竟是對(duì)其他作品的表演，依附于原作品上面，獨(dú)創(chuàng)性也受到質(zhì)疑，所以不能獲得作品資格。故對(duì)于作者權(quán)體系國(guó)家來(lái)說(shuō)，表演、錄音制品和廣播電視不能納入到著作權(quán)中進(jìn)行保護(hù)。而版權(quán)體系則以功利主義為核心，偏重于保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，不限制作者身份，也并不區(qū)分作品的創(chuàng)作和傳播，一切文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作都可以納入著作權(quán)的保護(hù)對(duì)象之中，故將表演、錄音制品、廣播電視等納入著作權(quán)體系并無(wú)障礙，也就不用設(shè)立鄰接權(quán)。

因?yàn)樽髡邫?quán)體系國(guó)家的原因，表演、錄音制品、廣播電視在是否屬于著作權(quán)的問(wèn)題上引發(fā)爭(zhēng)議，未能進(jìn)入《伯爾尼公約》保護(hù)范圍。為了解決這一矛盾，后來(lái)才在《伯爾尼公約》之外推出了《羅馬公約》，以實(shí)現(xiàn)世界范圍內(nèi)對(duì)這三者的保護(hù)。作者權(quán)體系國(guó)家也就普遍使用“鄰接權(quán)”概念來(lái)定義這些難以進(jìn)入著作權(quán)范疇、又應(yīng)對(duì)之進(jìn)行保護(hù)的權(quán)利。

四、總結(jié)

英國(guó)著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專家斯蒂芬·斯圖瓦特認(rèn)為：鄰接權(quán)制度的產(chǎn)生是保守的作者權(quán)體系無(wú)法應(yīng)對(duì)新形勢(shì)發(fā)展所致，并無(wú)合理的依據(jù)。舉個(gè)例子，電影是納入到著作權(quán)體系的，但電影與錄音、錄像以及廣播節(jié)目其實(shí)沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，都很難確定作者是誰(shuí)。另外，作品的翻譯和匯編也被納入著作權(quán)體系保護(hù)，但表演、錄音、廣播對(duì)于原作品的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)甚至比翻譯和匯編作品還要大。 綜合來(lái)看，將鄰接權(quán)看作作者權(quán)體系與版權(quán)體系兩大陣營(yíng)對(duì)于部分權(quán)利保護(hù)的妥協(xié)，則更貼近事實(shí)。換言之，鄰接權(quán)制度的設(shè)立，實(shí)際上是一種為了解決兩大陣營(yíng)矛盾的妥協(xié)結(jié)果。

注釋：

肖東發(fā)，于文主編.中外出版史（第1版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年版，第153頁(yè)，第195頁(yè)，第203-208頁(yè).

[澳]山姆·里基森、[美]簡(jiǎn)·金斯伯格.國(guó)際版權(quán)與鄰接權(quán)：伯爾尼公約及公約以外的新發(fā)展（第二版）[M].郭壽康、劉波林，等，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年版，第544頁(yè)，第1068頁(yè).

孫新強(qiáng).論作者權(quán)體系的崩潰與重建——以法律現(xiàn)代化為視角[J].清華法學(xué)，2014（2）.

劉潔.鄰接權(quán)歸宿論[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013年版，第81頁(yè)，第85頁(yè)，第131頁(yè).

馮曉青，胡夢(mèng)云.技術(shù)變革與著作權(quán)法之間的關(guān)系——以法律史為基礎(chǔ)的理論思考[J].武陵學(xué)刊，2011（4）.