共情對(duì)校園欺凌的影響

黃岳 馬海林 王驕陽

摘要：探究道德推脫對(duì)共情和校園欺凌的中介作用。以共情量表、道德推脫問卷，校園欺凌問卷為測(cè)量工具，對(duì)方便取樣的443名學(xué)生進(jìn)行問卷調(diào)查，研究表明共情和遭受校園欺凌行為存在顯著正相關(guān)，道德推脫在共情和校園欺凌之間起完全中介作用，即共情通過道德推脫影響校園欺凌。本研究的發(fā)現(xiàn)對(duì)預(yù)防學(xué)生校園欺凌行為有重要的理論和參考價(jià)值。

關(guān)鍵詞：共情 道德推脫 校園欺凌 中介作用

中圖分類號(hào)：D669 G637 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1009-5349（2019）12-0018-03

一、引言

青少年時(shí)期是個(gè)體成長(zhǎng)的關(guān)鍵時(shí)期，也是校園欺凌的高發(fā)期。近幾年來，校園欺凌現(xiàn)象被研究者所重視，它對(duì)學(xué)生的生理和心理方面產(chǎn)生了很大影響。通過對(duì)比不同學(xué)習(xí)階段校園欺凌報(bào)道的次數(shù)，發(fā)現(xiàn)中學(xué)階段的校園欺凌事件尤為突出（耿淑娟，楊書勝，2017）。大量的研究顯示，校園欺凌會(huì)對(duì)欺凌雙方造成不同程度的影響：一方面由于受害者遭受到欺凌者的毆打，對(duì)受害者造成嚴(yán)重的身體創(chuàng)傷。何懷金（2017）等人的研究證明校園欺凌行為發(fā)生頻率越高的學(xué)校，學(xué)生學(xué)業(yè)水平越低，身體健康感受、意志力、同伴關(guān)系越差。另一方面，也會(huì)給欺凌者造成影響：多數(shù)人認(rèn)為，欺凌者大都學(xué)習(xí)能力不強(qiáng)，且缺乏良好的行為模式，造成欺凌者的社會(huì)化障礙。由于他們?cè)谛１憩F(xiàn)不佳，容易與授課教師發(fā)生沖突，導(dǎo)致師生關(guān)系疏遠(yuǎn)，造成欺凌者的成績(jī)難以提高。欺凌者自我調(diào)控能力弱，遇事容易激動(dòng)，常通過猛烈的動(dòng)作表達(dá)、調(diào)適自己的情緒，使欺凌者降低自己的共情（Mynard，Joseph，1997）。已有研究證實(shí)，校園欺凌會(huì)使受欺凌者缺乏安全感，變得更具有攻擊性。欺凌者更容易出現(xiàn)嚴(yán)重的行為問題，且在成年后的犯罪率是正常人的4倍（Kupersmidt，Coie，1990）。這都表明中學(xué)階段的校園欺凌已經(jīng)成為影響青少年身心健康的一個(gè)重要問題。因此，為科學(xué)有效地減少和避免校園欺凌的行為，促進(jìn)青少年健康成長(zhǎng)，非常有必要探究青少年校園欺凌的影響因素及其內(nèi)在機(jī)制。本研究從共情出發(fā)，擬考察其對(duì)校園欺凌的影響及道德推脫的中介效應(yīng)。

1.共情與青少年校園欺凌的關(guān)系

近幾年，校園欺凌逐漸成為心理學(xué)研究的重點(diǎn)。校園欺凌最早由Olweus提出，欺凌是指一個(gè)學(xué)生長(zhǎng)期反復(fù)暴露在一個(gè)或多個(gè)學(xué)生主導(dǎo)的消極行為中，欺凌不是一個(gè)偶然事件，而是長(zhǎng)期性多重的事件。我們強(qiáng)調(diào)的校園欺凌以傳統(tǒng)欺凌為主，認(rèn)為校園欺凌是由欺凌雙方引發(fā)的一種長(zhǎng)期的、多發(fā)的欺凌現(xiàn)象，通過肢體傷害、言語欺凌、關(guān)系排斥等方式，對(duì)欺凌雙方所造成的生理和心理上傷害的行為。由于校園欺凌常表現(xiàn)出其行為的攻擊性，在導(dǎo)致攻擊性行為的諸多因素中，“共情”往往成為解釋攻擊行為的原因之一;并且國(guó)內(nèi)外諸多研究均表明共情與攻擊行為之間存在顯著的負(fù)相關(guān)（章恩友，陳勝，2016;Ayhan，Suskan& Yildirim，1996）。因此，共情和校園欺凌存在重要的聯(lián)系。共情（Wang，2017）是指理解和分享他人的情緒狀態(tài)或情境，包含同情、情感共情和認(rèn)知共情三個(gè)維度，又被稱為EMS。已有研究表明，共情和同情可以幫助人們規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)和危險(xiǎn)、建立良好的人際關(guān)系、提高他們的表達(dá)能力并促進(jìn)親社會(huì)行為;缺乏共情和同情可能導(dǎo)致個(gè)體產(chǎn)生退縮、冷漠及攻擊行為（高雪梅，翁蕾，2015）。大量研究證實(shí)共情與攻擊行為的關(guān)系：Miller和Eisenberg（1988）通過元分析發(fā)現(xiàn)，共情與攻擊、外化障礙和反社會(huì)行為呈負(fù)相關(guān)。Jolliffe（2006）等發(fā)現(xiàn)欺負(fù)行為與低共情關(guān)注能力有關(guān)，缺乏共情個(gè)體可能會(huì)具有高反社會(huì)行為，且持續(xù)于兒童期和青少年期 （Hawes， Dadds，2012）。雖然已有的研究沒有直接指出共情與校園欺凌的關(guān)系，但校園欺凌作為一種特殊的攻擊性行為，其本身具有的逃離性、反社會(huì)性（周佳，馬巧玲，2017;Giroux，1996）。我們有理由相信共情是影響校園欺凌的重要因素。

2.道德推脫的中介作用

目前，我國(guó)已有的研究主要集中在校園欺凌的成因、影響因素、干預(yù)措施等方面，缺乏內(nèi)在機(jī)制的認(rèn)識(shí)，對(duì)校園欺凌的解釋和指導(dǎo)措施存在不足。為了更好地解釋校園欺凌和提供校園欺凌的理論指導(dǎo)，我們需要探究影響校園欺凌的內(nèi)在機(jī)制。在文獻(xiàn)回顧的基礎(chǔ)上，本研究擬引入道德推脫，考察其在共情與校園欺凌關(guān)系間的中介效應(yīng)。已有研究表明，共情作為一種高級(jí)的認(rèn)知過程，受道德認(rèn)知的影響。Bandura（1999）等人的研究認(rèn)為，道德認(rèn)知是受到個(gè)體的道德行為標(biāo)準(zhǔn)控制，且道德推脫會(huì)對(duì)道德認(rèn)知產(chǎn)生影響。他提出大多數(shù)人都建立了自己個(gè)人的一套道德行為標(biāo)準(zhǔn)，這些行為標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo)著良好的行為，抑制不良的行為，如內(nèi)疚和自責(zé)。但當(dāng)?shù)赖峦泼撌棺晕艺{(diào)節(jié)失效時(shí)，個(gè)體便不會(huì)產(chǎn)生不良情緒。因此，道德推脫作為道德認(rèn)知的重要部分，與共情有著一定的聯(lián)系。道德推脫是指?jìng)€(gè)體產(chǎn)生的一些特定的認(rèn)知傾向，這些認(rèn)知傾向包括重新定義自己的行為使其傷害性顯得更小、最大程度地減少自己在行為后果中的責(zé)任和降低對(duì)受害者痛苦的認(rèn)同。研究證實(shí)，共情通過影響道德推理形成一種“合力”，進(jìn)而影響個(gè)體道德決策，既共情同道德推理有著密切的關(guān)系（余宏波，劉桂珍，2006;李曉明，2012）。

大量的研究表明，共情能力會(huì)對(duì)道德推脫水平產(chǎn)生影響，而道德推脫會(huì)進(jìn)一步影響個(gè)體的攻擊性行為，從而導(dǎo)致個(gè)體產(chǎn)生欺負(fù)行為（Nancy Eisenberg，Natalie D.Eggum Giunta，2010;Jian Bin Li，2014）。國(guó)內(nèi)外學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)：共情會(huì)負(fù)向影響道德推脫，既共情水平高的個(gè)體更不易通過對(duì)不道德行為的重新解釋來推卸責(zé)任，從而擺脫內(nèi)疚和自責(zé)，而道德推脫水平高的個(gè)體更容易作出不道德的行為，產(chǎn)生更多的攻擊行為和欺負(fù)行為（王曉，2014;余規(guī)，2012;楊繼平，2014;Detert，2008）。由此可見，共情水平低的個(gè)體會(huì)通過道德推脫擺脫內(nèi)心的自責(zé)。也就是說，共情通過負(fù)向影響道德推脫，使共情水平低的個(gè)體在產(chǎn)生不良的道德行為時(shí)，會(huì)運(yùn)用道德推脫降低自己的道德不適感，從而使個(gè)體無法認(rèn)識(shí)、感受到不良行為引發(fā)的自責(zé)、內(nèi)疚。以上的研究表明，道德推脫可能在共情對(duì)校園欺凌的影響中起著重要的中介作用?；诖?，本研究提出假設(shè)：道德推脫顯著中介共情與校園欺凌。

二、方法

1.被試

采用方便取樣，選取西北地區(qū)兩所普通中學(xué)443名學(xué)生為被試，獲得有效問卷419份，問卷有效率94.58%。有效被試中男生198人，女生221人，所有被試平均年齡為14.69歲。

2.研究工具

（1）共情。共情量表采用王陽（2016）修訂的H.Vossen的問卷。MES包含3個(gè)維度，同情、情感共情和認(rèn)知共情，總共12個(gè)條目。量表采用從1分（從不）到5分（經(jīng)常）的5點(diǎn)記分，無反向計(jì)分。本研究中內(nèi)部一致性α系數(shù)為0.838。

（2）道德推脫。采用楊繼平、王興超（2010）回譯了 Capraraetal.（2009）編制的公民道德推脫問卷，分為 8個(gè)維度，共32個(gè)條目。采用李克特5點(diǎn)評(píng)分法，由“1—非常不同意”到“5—非常同意”。本研究中內(nèi)部一致性α系數(shù)為0.961。

（3）校園欺凌。采用David Finkelhor編制的aggravated peer victims—APV問卷作為核心問卷，分為6個(gè)因素：傷害、武器、偏見內(nèi)容、性內(nèi)容、多個(gè)罪犯和多個(gè)情境。共10道題目，量表采用2點(diǎn)計(jì)分，“是”為2分，“否”為1分。本研究中內(nèi)部一致性α系數(shù)為0.770。

（4）實(shí)測(cè)過程。以班級(jí)為單位，在學(xué)校計(jì)算機(jī)教室進(jìn)行團(tuán)體施測(cè)。數(shù)據(jù)采用spss21.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

三、結(jié)果

1.各個(gè)變量的描述統(tǒng)計(jì)

根據(jù)各變量的平均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差和相關(guān)系數(shù)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)APV和MES存在顯著正相關(guān)，道德推脫和APV、MES存在顯著負(fù)相關(guān)。同時(shí)發(fā)現(xiàn)，年齡和EMS存在顯著負(fù)相關(guān)、和道德推脫存在顯著正相關(guān)（見表1）。

2.道德推脫在MES和APV間的中介作用

根據(jù)研究假設(shè)，結(jié)合變量間的相關(guān)，以MES為自變量，道德推脫為中介變量，APV為因變量，進(jìn)行中介分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，道德推脫起完全中介作用，并解釋總效應(yīng)的72.38%，即MES必須通過道德推脫才能影響APV（見表2）。

四、討論

道德推脫的中介作用。結(jié)果顯示，MES和遭受校園欺凌存在顯著正相關(guān)，即共情會(huì)對(duì)校園欺凌行為產(chǎn)生影響。馬境（2018）也在研究中發(fā)現(xiàn)情感共情和認(rèn)知共情與小學(xué)生校園欺凌旁觀者的行為顯著相關(guān)。道德推脫的完全中介作用是指在控制人口學(xué)變量的條件下，共情不能直接影響欺凌行為，而是通過控制道德推脫來影響校園欺凌行為。已有文章指出，“道德推脫”在校園欺凌中的作用機(jī)制表現(xiàn)兩種：對(duì)外為欺凌者“道德推脫”中的自我麻痹，對(duì)內(nèi)為通過對(duì)不道德性進(jìn)行遮蔽，從而抑制、消解內(nèi)心的愧疚與不安，通常采用的方法為道德認(rèn)知偏離、道德責(zé)任推脫和道德情感冷漠（全曉潔，2017）。這同時(shí)說明了為什么道德推脫與遭受校園欺凌成負(fù)相關(guān)。因此，未來可以通過培養(yǎng)學(xué)生正確的道德感，從而有效預(yù)防學(xué)生遭受校園欺凌行為，為減少校園欺凌行為奠定基礎(chǔ)。

本次研究揭示了共情影響校園欺凌的機(jī)制，對(duì)預(yù)防和減少校園欺凌行為具有一定的參考價(jià)值。首先，本研究提示校園工作者要重視共情，而研究顯示隨著年齡的增長(zhǎng)共情在下降，因此要加強(qiáng)學(xué)生多方面的發(fā)展。其次，道德推脫在共情和校園欺凌中起著完全中介的作用，道德推脫越高，欺凌行為越多。因此，校方要加強(qiáng)道德素質(zhì)培養(yǎng)。同時(shí)，本研究還存在以下局限：

其一，由于受研究樣本的數(shù)量和來源影響，研究結(jié)果對(duì)中學(xué)生人群缺乏普遍意義，未來研究可以通過多渠道來收集更加全面的數(shù)據(jù)。

其二，本研究以傳統(tǒng)校園欺凌為主，未能涉及網(wǎng)絡(luò)欺凌，對(duì)于校園欺凌的研究不全面，未來研究可以增加網(wǎng)絡(luò)欺凌，來驗(yàn)證體驗(yàn)回避的調(diào)節(jié)作用。

其三，本研究只控制了性別、年齡、對(duì)模型的影響，未來可進(jìn)一步控制其他因素。

參考文獻(xiàn)：

[1]高雪梅，翁蕾，周群，趙偲，李芳. 暴力犯的疼痛共情更低：來自erp的證據(jù)[J].心理學(xué)報(bào)，2015，47（4）：478-487.

[2]何懷金，鐘冬梅，龔春燕.初中校園欺凌的危害及成因分析[J].重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，33（5）.

[3]李曉明，傅小蘭，王新超.不同道德評(píng)價(jià)取向?qū)ζ髽I(yè)道德決策的預(yù)測(cè)作用[J].心理科學(xué)， 2012，35（5）：1154-1158.

[4]馬境.小學(xué)生校園欺凌旁觀者的行為與共情、親社會(huì)行為的關(guān)系研究[D].重慶師范大學(xué)，2018.

[5]全曉潔，靳玉樂.校園欺凌的“道德推脫”溯源及其改進(jìn)策略[J].中國(guó)教育學(xué)刊，2017 （11）：91-96.

[6]王興超，楊繼平.中文版道德推脫問卷的信效度研究[J].中國(guó)臨床心理學(xué)雜志，2010，18（2）：177-179.

[7]王興超，楊繼平，楊力.道德推脫與攻擊行為關(guān)系的元分析[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2014，22（7）：1092-1102.

[8]王曉.初中生共情與道德推脫對(duì)助人行為的影響[D].河南大學(xué)，2014.

[9]余宏波，劉桂珍.移情、道德推理、觀點(diǎn)采擇與親社會(huì)行為關(guān)系的研究進(jìn)展[J].心理發(fā)展與教育，2006，22（1）：113-116.

[10]余規(guī).青少年道德脫離及其影響因素研究[D].廣州大學(xué)，2012.

[11]楊書勝，耿淑娟，劉冰.我國(guó)校園欺凌現(xiàn)象2006—2016年發(fā)展?fàn)顩r[J].中國(guó)學(xué)校衛(wèi)生，2017（3）：458-460.

[12]周佳，馬巧玲同伴依戀路徑下的校園欺凌干預(yù)[J].教學(xué)與管理，2017（10）：29-32.

[13]Ayhan，H.，Suskan，E.，&Yildirim，S.The effect of nursing or rampant caries on height， body weight and head circumference[J].Journal of Clinical Pediatric Dentistry，1996，20（3）：209.