中西方虛假新聞治理體系比較：概念、邏輯與措施＊

王 井

提 要： 新媒體時(shí)代，社會(huì)化媒體在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的依托下因其成本低、可及度高被人們廣泛運(yùn)用——尤其作為重要的信息來(lái)源。然而，從社交媒體平臺(tái)上獲取信息具有一定風(fēng)險(xiǎn)：虛假新聞的廣泛傳播。虛假新聞對(duì)于個(gè)人及社會(huì)均有極大負(fù)面影響，因此中外各國(guó)針對(duì)虛假新聞因地制宜采取了不同的治理手段，具有相應(yīng)的虛假新聞治理經(jīng)驗(yàn)。

一、研究緣起

真實(shí)是新聞的生命。虛假新聞不僅嚴(yán)重?fù)p害了新聞的公信力，也不利于社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展，因此各國(guó)學(xué)者都對(duì)虛假新聞及其成因和治理有不少研究。Allcott和Gentzkow將虛假新聞定義為“故意和可驗(yàn)證的虛假新聞文章，可能誤導(dǎo)讀者”。2018年，著名雜志Science發(fā)表了The Science of fake news，該文對(duì)虛假新聞界定為模仿新聞媒體寫作形式，而非組織過(guò)程及寫作意圖的杜撰信息。國(guó)外學(xué)者界定虛假新聞的概念時(shí)，兩個(gè)要素被反復(fù)提及：一為信息的失實(shí)，二為傳播動(dòng)機(jī)的故意性。

國(guó)內(nèi)方面，楊保軍將虛假新聞分為失實(shí)新聞、假新聞和策劃（性）新聞三種形態(tài)，①參見楊保軍：《認(rèn)清假新聞的真面目》，《新聞?dòng)浾摺罚?011年第2期。三者的區(qū)別主要在于報(bào)道的事實(shí)根源是否存在，以及是人為制造的還是自然發(fā)生的存在。對(duì)于不同類型的假新聞，其治理方式也各有不同。例如，臺(tái)灣地區(qū)對(duì)不實(shí)新聞的治理主要采用媒體接近使用權(quán)的落實(shí)，對(duì)錯(cuò)誤訊息要求更正；而對(duì)假新聞則采用網(wǎng)絡(luò)治理的方式。②參見何吉森：《假新聞之監(jiān)理與治理探討》，《傳播研究與實(shí)踐》，2018年第2期。由此可見，要厘清虛假新聞的治理機(jī)制，首先要明確虛假新聞的類型與特點(diǎn)，綜合把握其分類和評(píng)價(jià)指標(biāo)。

二、虛假新聞分類及評(píng)價(jià)指標(biāo)

（一）虛假新聞分類及評(píng)價(jià)指標(biāo)

本文通過(guò)內(nèi)容分析法及文獻(xiàn)歸納法總結(jié)出國(guó)內(nèi)外虛假新聞的分類，并整理為一、二、三級(jí)指標(biāo)。其中，一級(jí)指標(biāo)即分類標(biāo)準(zhǔn)包括框架理論、報(bào)道動(dòng)機(jī)、專業(yè)性、呈現(xiàn)形式四個(gè)；二級(jí)指標(biāo)即分類項(xiàng)目，為第一指標(biāo)下屬的具體類目；三級(jí)指標(biāo)為主要表現(xiàn)，歸納了虛假新聞的主要表現(xiàn)形式。以下為虛假新聞分類及其評(píng)價(jià)指標(biāo)的具體闡釋：

新聞框架，運(yùn)用于具體案例分析當(dāng)中也稱為框架呈現(xiàn)分析。本文擬通過(guò)標(biāo)題、消息來(lái)源、語(yǔ)言風(fēng)格、報(bào)道角度四個(gè)報(bào)道框架來(lái)進(jìn)行虛假新聞的分類與評(píng)定。虛假新聞中，標(biāo)題的主要表現(xiàn)為“文不對(duì)題”“標(biāo)題夸張”，文章內(nèi)容與標(biāo)題意象極其不符；消息來(lái)源的主要表現(xiàn)為“消息來(lái)源不明”，發(fā)布未經(jīng)核實(shí)的新聞內(nèi)容；語(yǔ)言風(fēng)格方面的主要表現(xiàn)為“具有攻擊性”及“娓娓道來(lái)”；在報(bào)道角度方面，報(bào)道角度的偏向、沒有出現(xiàn)對(duì)方觀點(diǎn)立場(chǎng)都是常見表現(xiàn)，有違新聞價(jià)值的中立性原則。

新聞動(dòng)機(jī)，是指刺激和維護(hù)新聞傳播者進(jìn)行新聞傳播活動(dòng)，促使達(dá)成某一新聞目標(biāo)活動(dòng)的心理傾向和驅(qū)動(dòng)力。虛假新聞的新聞動(dòng)機(jī)本文分為主觀故意與客觀原因。主觀故意是指由于新聞工作者自身原因而導(dǎo)致的虛假新聞，通常是由于其逐利心理，以獲利為目的；客觀原因是指非故意性虛假新聞，記者沒有主觀故意，是新聞的原材料失實(shí)。

專業(yè)性，是從新聞內(nèi)容的角度進(jìn)行分類，分為專業(yè)虛假新聞與社會(huì)虛假新聞。專業(yè)虛假新聞，本文定義為新聞內(nèi)容涉及某一特定領(lǐng)域，在寫作形式與內(nèi)容上具有一部分專業(yè)性，但實(shí)際上內(nèi)容虛假的新聞。社會(huì)虛假新聞，由社會(huì)新聞的概念可得，是指報(bào)道人民群眾日常生活中社會(huì)事件、社會(huì)問(wèn)題、社會(huì)風(fēng)貌的過(guò)程中，內(nèi)容與實(shí)際不符的報(bào)道。

呈現(xiàn)形式，目前主要以圖片、視頻、文字為主。數(shù)字?jǐn)z影技術(shù)、數(shù)字圖像處理軟件往往與新聞圖片造假緊密聯(lián)系，導(dǎo)致新聞立場(chǎng)的偏離、新聞內(nèi)容客觀性的缺失。①參見林雙：《客觀的鏡頭與主觀的意識(shí)——虛假新聞圖片的成因與規(guī)避》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》，2007年第5期。視頻虛假新聞通常以斷章取義為主要表現(xiàn)形式，并加以誤導(dǎo)性的剪輯，導(dǎo)致讀者對(duì)真實(shí)情況的錯(cuò)誤解讀。②參見陳昌鳳、陳凱寧：《網(wǎng)絡(luò)視頻中的虛假信息偏向及其治理》，《新聞與寫作》，2018年第12期。

（二）虛假新聞衍生概念：類虛假新聞及其分類

虛假新聞是對(duì)新聞?wù)鎸?shí)性原則的挑釁，與此同時(shí)還有一種具有虛假性質(zhì)的新聞，但不易被識(shí)別的類虛假新聞同樣需要引起學(xué)界注意。類虛假新聞如同“寄生蟲”，依附于真實(shí)，類虛假新聞通?；谀撤N事實(shí)背景，具有某些主觀假設(shè)，考慮到現(xiàn)有事實(shí)并擴(kuò)展，或任意給出關(guān)于未知事件發(fā)展的合理預(yù)測(cè)和結(jié)論。其分類主要包括：主觀注入型——根據(jù)記者心靈的主觀意圖選擇事實(shí)并應(yīng)用事實(shí)，所選擇的事實(shí)僅用于目的性的思想或主旨服務(wù)；補(bǔ)充想象型——由于時(shí)間或其他因素，新聞中的一些細(xì)節(jié)難以獲得足夠的原始材料和真實(shí)的第一手資料，通過(guò)所謂的“合理的想象力”來(lái)補(bǔ)充它；借題發(fā)揮過(guò)度型——把局部問(wèn)題超限度地推而廣之到全局，特別體現(xiàn)在媒介策劃新聞與新聞 “炒作”上；暗示誘導(dǎo)型——由于受到某些規(guī)范的限制，采用迂回的方式或者用極其隱蔽的語(yǔ)言來(lái)暗示誘導(dǎo)他人接受某種意圖；例證數(shù)據(jù)非典型型——新聞中被引用來(lái)證明事實(shí)的例子或數(shù)據(jù)并不完全可靠和科學(xué)，不具有普遍的代表性和典型性。

三、西方虛假新聞治理模式與經(jīng)驗(yàn)

由于西方有言論保護(hù)等相關(guān)法律條款，政治權(quán)力很難直接有效地對(duì)虛假新聞進(jìn)行監(jiān)督管制，因此大多數(shù)西方處理假新聞的行動(dòng)都依賴于機(jī)構(gòu)平臺(tái)本身。目前，西方打擊假新聞的大部分手段可以歸納為以下四類：

（一）利用外部力量監(jiān)督和揭露虛假新聞

跨平臺(tái)的可信內(nèi)容交換和驗(yàn)證機(jī)制在最近幾年得到快速發(fā)展，該機(jī)制一方面作為第三方實(shí)現(xiàn)跨平臺(tái)的事實(shí)核查和假新聞揭露，另一方面為記者和新聞機(jī)構(gòu)提供事實(shí)核查的最新工具和方法。

當(dāng)前國(guó)外的主流平臺(tái)將用戶反饋的新聞?wù)鎸?shí)性、有意義性等指標(biāo)納入信息流推薦算法中，對(duì)用戶反饋數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，并降低反饋信息中顯示新聞?wù)鎸?shí)度低的網(wǎng)頁(yè)的曝光率。除了通過(guò)信息流算法控制和用戶識(shí)別來(lái)打擊虛假新聞網(wǎng)站之外，國(guó)外主流平臺(tái)還嘗試通過(guò)給用戶提供背景信息，供用戶自行判斷的方法打擊虛假新聞。不僅是Facebook，谷歌和Twitter等主流平臺(tái)也加入了背景信息的顯示，幫助用戶更好地了解新聞的源頭信息，識(shí)別內(nèi)容源的背景信息，以判斷新聞的可信度。

（二）多方協(xié)同參與建立可信內(nèi)容聯(lián)盟

新媒體平臺(tái)不僅通過(guò)用戶等渠道加大事實(shí)核查力度，在推薦算法上做出調(diào)整，控制虛假網(wǎng)站的接入之外，也意識(shí)到核查虛假新聞，需要找專業(yè)的媒體合作，才能取得更好的效果。

一是與專業(yè)媒體組織合作：2017年主流平臺(tái)都通過(guò)接入PolitiFact、FactCheck.org等幾大事實(shí)核查網(wǎng)站的數(shù)據(jù)，借用專業(yè)機(jī)構(gòu)核查信息的真?zhèn)?。同時(shí)，新媒體平臺(tái)也會(huì)扶持專業(yè)的新聞工作者，讓其在網(wǎng)絡(luò)新聞發(fā)揮更大作用和實(shí)現(xiàn)更高的地位，產(chǎn)出高質(zhì)量新聞內(nèi)容，以達(dá)到凈化網(wǎng)絡(luò)新聞的目的。

二是社會(huì)其他力量的參與：近年來(lái)，除了新聞業(yè)界專業(yè)人員，社會(huì)其他力量也積極加入到扼制虛假新聞的行動(dòng)中。例如傳媒領(lǐng)域最重要的基金會(huì)康奈特基金會(huì)在美國(guó)大選后發(fā)起了一次方案征集，以扼制虛假新聞傳播、促進(jìn)用戶更精準(zhǔn)獲取信息。

三是公民媒介素養(yǎng)計(jì)劃：由于智能手機(jī)全面覆蓋年輕學(xué)生的日常生活，他們的信息大多來(lái)自社交媒體,許多都是沒有經(jīng)過(guò)證實(shí)或核實(shí)的，虛假信息及其傳播成為一個(gè)突出的問(wèn)題。有鑒于此，目前美國(guó)已經(jīng)有11個(gè)州的公立學(xué)校設(shè)置了“數(shù)碼公民”的課程，指導(dǎo)和提高學(xué)生識(shí)別互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代公共信息真實(shí)性的能力。

（三）平臺(tái)內(nèi)部建立事實(shí)核查治理體系

1.借助廣告服務(wù)核查新聞動(dòng)機(jī)

作為全球影響力最大的新媒體平臺(tái)，谷歌、Facebook、Twitter等平臺(tái)加大事實(shí)核查力度并限制虛假新聞網(wǎng)站的接入，從財(cái)務(wù)上對(duì)以虛假新聞博得流量的網(wǎng)站進(jìn)行約束，以平臺(tái)為切入點(diǎn)，對(duì)“程序化廣告”的治理能夠有效切斷低質(zhì)網(wǎng)站的收入來(lái)源。并將對(duì)發(fā)布虛假信息和發(fā)布誤導(dǎo)性、欺騙性信息的網(wǎng)站做出制裁，降低其廣告位售價(jià)，并對(duì)其廣告招商做出限制。此外，品牌安全（Open Brand Safety）項(xiàng)目追蹤發(fā)布虛假信息和不良信息的網(wǎng)站和視頻鏈接，并將這些信息作為廣告投放黑名單提供給數(shù)字廣告平臺(tái)和廣告商。

2.算法評(píng)估新聞的推送優(yōu)先級(jí)

信息技術(shù)發(fā)展是一把雙刃劍，當(dāng)前相當(dāng)一部分假新聞?dòng)葾I算法自動(dòng)生成和推送，并且同時(shí)可以利用算法來(lái)躲避Google和Facebook的事實(shí)核查。目前主要的平臺(tái)公司正致力于在信息流中減少假新聞推送，并調(diào)低發(fā)布假新聞的賬戶評(píng)級(jí)，情節(jié)嚴(yán)重的，將會(huì)對(duì)賬戶進(jìn)行清除。Facebook已應(yīng)用機(jī)器學(xué)習(xí)和算法等人工智能技術(shù)，對(duì)假新聞進(jìn)行技術(shù)性分析，具體包括識(shí)別假新聞來(lái)源，對(duì)自動(dòng)擴(kuò)散假新聞的偽賬戶進(jìn)行清除等。此外，其還采用算法過(guò)濾、用戶標(biāo)記和人工審核相結(jié)合的方式，對(duì)信息流中的新聞和熱門話題進(jìn)行調(diào)整。信息流中的“錯(cuò)誤信息和虛假新聞”“惡作劇和誤導(dǎo)性新聞”以及“低質(zhì)量新聞”將會(huì)被刪除或調(diào)低推送優(yōu)先級(jí)。

3.數(shù)據(jù)庫(kù)核查內(nèi)容

在內(nèi)容審核方面，一個(gè)名為AdVerif.ai的算法被推出，其通過(guò)同名人工智能軟件驅(qū)動(dòng)運(yùn)行。這一算法旨在檢測(cè)假新聞、以及含有裸露、暴力、色情等不良信息和惡意插件的新聞內(nèi)容。該算法目前已經(jīng)與美國(guó)和歐洲的多家內(nèi)容平臺(tái)和廣告平臺(tái)建立合作，通過(guò)掃描內(nèi)容，對(duì)不符合常規(guī)的內(nèi)容進(jìn)行識(shí)別。其同時(shí)還建立了由數(shù)千個(gè)真實(shí)故事和虛構(gòu)故事組成的數(shù)據(jù)庫(kù)，對(duì)內(nèi)容進(jìn)行交叉核查。用戶可以看到系統(tǒng)對(duì)于內(nèi)容的評(píng)估報(bào)告，報(bào)告將顯示內(nèi)容的哪一部分為假新聞、哪一部分含有不良信息等。在使用中，AdVerif.ai將與平臺(tái)合作建立一個(gè)黑名單，對(duì)于那些AdVerif.ai沒能準(zhǔn)確識(shí)別出的假新聞，可以通過(guò)手動(dòng)添加到黑名單中。

4.區(qū)塊鏈技術(shù)核查消息來(lái)源

過(guò)于集中的新聞系統(tǒng)將會(huì)在面對(duì)黑客攻擊時(shí)不堪一擊，而區(qū)塊鏈具有的分布式數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)傳輸、共識(shí)機(jī)制和加密算法等特征可以大幅提升數(shù)據(jù)加密的穩(wěn)定性和可靠性。因此新聞行業(yè)將率先成為區(qū)塊鏈技術(shù)面向消費(fèi)者的應(yīng)用領(lǐng)域之一。目前，以Hubii為代表的科技公司正在致力于利用區(qū)塊鏈技術(shù)解決虛假新聞、廣告欺詐、惡意軟件、僵尸網(wǎng)絡(luò)流量等基本問(wèn)題?？萍夹侣劸W(wǎng)站Futurism的資深媒體人James Del表示，區(qū)塊鏈在透明度和分散化上的優(yōu)勢(shì)有助于媒體重建良性的生態(tài)系統(tǒng)。

（四）加大政府法律法規(guī)監(jiān)管力度

自美國(guó)大選以來(lái)，許多與“假新聞”相關(guān)的虛假信息都被證實(shí)涉俄。在這里，“假新聞”的內(nèi)涵已經(jīng)超出了傳統(tǒng)的新聞傳播學(xué)范疇，暴露出美國(guó)社會(huì)在民主和法治上存在的嚴(yán)重不足。美國(guó)國(guó)內(nèi)的政府官員都將網(wǎng)絡(luò)上泛濫的政治性假新聞視為俄羅斯挑起網(wǎng)絡(luò)信息戰(zhàn)的標(biāo)志。在他們看來(lái)，基于自由言論市場(chǎng)的解決方案并不能從根本上緩解假新聞對(duì)國(guó)家政權(quán)造成的威脅，因此西方政府也通過(guò)立法和設(shè)立聽證會(huì)等官方途徑加強(qiáng)對(duì)假新聞的監(jiān)管。德國(guó)等國(guó)家已經(jīng)通過(guò)立法對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的誤導(dǎo)性信息進(jìn)行了明確定義，并制定了相應(yīng)的懲處措施。但是，美國(guó)目前還沒有采取類似的立法措施。在美國(guó)，社交媒體和搜索引擎的聚合平臺(tái)至今仍適用于1996年頒布的《美國(guó)通信規(guī)范法》第230條條款，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)用戶在網(wǎng)絡(luò)上的發(fā)布的內(nèi)容承擔(dān)有限責(zé)任，并享有豁免權(quán)。因此，《美國(guó)通信規(guī)范法》賦予了平臺(tái)根據(jù)自身實(shí)際情況對(duì)內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整的權(quán)力。在這樣的情況下，用戶發(fā)布內(nèi)容的根本準(zhǔn)則是平臺(tái)的“服務(wù)條款”或“社區(qū)準(zhǔn)則”，而非官方立法。在執(zhí)行中，平臺(tái)公司更傾向于將自己定位為傳媒互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中的基礎(chǔ)設(shè)施，而非具有編輯權(quán)力和內(nèi)容決定權(quán)的媒體。

四、當(dāng)前我國(guó)虛假新聞的治理措施

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)的新聞事業(yè)蓬勃發(fā)展，傳統(tǒng)媒體、網(wǎng)絡(luò)媒體、自媒體空前繁榮，而各平臺(tái)新聞質(zhì)量良莠不齊?；ヂ?lián)網(wǎng)的高速發(fā)展也為假新聞的生產(chǎn)與傳播提供了土壤。如果說(shuō)揭露和抨擊是打擊虛假新聞的一個(gè)重要方面，那么糾正和治理則是杜絕虛假新聞的重要手段。在這方面，西方各國(guó)的治理措施為我國(guó)虛假新聞的整治提供了一定的啟示。

（一）重視大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等技術(shù)，利用前沿技術(shù)展開虛假新聞的監(jiān)測(cè)與核查

當(dāng)今我們處于人工智能和大數(shù)據(jù)時(shí)代，機(jī)器學(xué)習(xí)、深度學(xué)習(xí)技術(shù)日益發(fā)達(dá)，很多虛假新聞雖然越來(lái)越具備隱蔽性特點(diǎn)，但是在大數(shù)據(jù)的支持下，獲得的樣本足夠多，就能夠從以往的案例中總結(jié)規(guī)律，協(xié)助新聞媒體發(fā)現(xiàn)虛假新聞。當(dāng)然此過(guò)程，需要各個(gè)商業(yè)巨頭能夠開放此類數(shù)據(jù)，在信息共享的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通，共同解決這個(gè)難題。目前，國(guó)內(nèi)主流的新媒體平臺(tái)均有嚴(yán)格的反虛假新聞機(jī)制，共同的做法是：

1.建立先審后發(fā)機(jī)制

先審后發(fā)機(jī)制避免了虛假新聞流出平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)可在一定程度上阻礙虛假新聞在大流量平臺(tái)上的快速傳播。內(nèi)容在成功發(fā)布前會(huì)經(jīng)過(guò)兩層的審核，機(jī)器審核及人工審核。機(jī)器審核即機(jī)器通過(guò)收集已有的辟謠網(wǎng)站數(shù)據(jù)，建立新聞謠言庫(kù)對(duì)文本內(nèi)容進(jìn)行識(shí)別。機(jī)器對(duì)謠言庫(kù)中的數(shù)據(jù)進(jìn)行特征識(shí)別，對(duì)已被判別為假識(shí)別新聞的標(biāo)題、正文、評(píng)論等文本信息進(jìn)行分析，總結(jié)出虛假新聞的慣有特征，并把這些特征再次運(yùn)用到線上的新聞內(nèi)容中，將疑似假新聞的內(nèi)容識(shí)別出來(lái)，供人審核確認(rèn)。因?yàn)槟壳皺C(jī)器的識(shí)別準(zhǔn)確率還未達(dá)到百分之百，且虛假新聞的形式、內(nèi)容也是層出不窮，虛假新聞事件每天也在不斷增加，因此機(jī)器對(duì)虛假時(shí)間的文本學(xué)習(xí)的范圍有限，準(zhǔn)確率還有待提升。

2.建立二次審核追蹤機(jī)制

通過(guò)審核新聞成功在平臺(tái)發(fā)布上之后，卻并不意味著被發(fā)布出去的內(nèi)容就能高枕無(wú)憂。相反，平臺(tái)仍然會(huì)對(duì)成功發(fā)布內(nèi)容進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控追蹤。主要依靠?jī)煞N方式：第一是平臺(tái)自身的復(fù)審。例如：通過(guò)文章的展現(xiàn)量、點(diǎn)擊量著手，對(duì)某個(gè)時(shí)間段內(nèi)展現(xiàn)量極高、點(diǎn)擊量極大的內(nèi)容進(jìn)行二次復(fù)審。第二是依靠用戶行為數(shù)據(jù)，用戶評(píng)論、轉(zhuǎn)載、舉報(bào)等數(shù)據(jù)進(jìn)行二次審核。例如：一篇文章是否被大量用戶舉報(bào)？它短時(shí)間內(nèi)的轉(zhuǎn)發(fā)量是否明顯高于平臺(tái)內(nèi)其他文章的平均轉(zhuǎn)載量？如果經(jīng)過(guò)二次審核后發(fā)現(xiàn)內(nèi)容確實(shí)虛假，平臺(tái)依然會(huì)下架處理。

3.利用反虛假新聞聯(lián)盟展開“辟謠”

反虛假新聞聯(lián)盟是由官方部門、媒體、垂直領(lǐng)域權(quán)威機(jī)構(gòu)/個(gè)人、新媒體平臺(tái)官方賬戶等組成的辟謠矩陣。其作用是及時(shí)止損，對(duì)虛假新聞進(jìn)行辟謠，傳播事件真相。

平臺(tái)對(duì)虛假內(nèi)容成功傳播后的處理方式，是根據(jù)虛假新聞事件的性質(zhì)、傳播范圍、受眾人數(shù)范圍等不同維度做出相應(yīng)的處理方式：若影響范圍廣且對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重影響時(shí)，通過(guò)分析用戶瀏覽歷史數(shù)據(jù)，可以準(zhǔn)確地把辟謠文章展示在看過(guò)這篇虛假新聞的用戶信息流中，這就確?？催^(guò)謠言文章的用戶及時(shí)看到辟謠文章?！邦^條辟謠”作為今日頭條官方辟謠賬號(hào)，辟謠內(nèi)容曝光量超過(guò)6000萬(wàn)，其中關(guān)于二胎保證金、虛假名人名言的辟謠單篇閱讀超過(guò)百萬(wàn)。“頭條辟謠”通過(guò)與網(wǎng)警頭條號(hào)積極互動(dòng)，第一時(shí)間對(duì)正在流傳的謠言進(jìn)行澄清，還原真相，同時(shí)傳播謠言鑒定方法，增強(qiáng)公眾對(duì)謠言的抵抗力，提升受眾在接收信息輸入時(shí)，對(duì)信息是否真實(shí)的個(gè)人判斷素養(yǎng)。同時(shí)，平臺(tái)會(huì)對(duì)此虛假內(nèi)容源持續(xù)追蹤，發(fā)現(xiàn)異動(dòng)立即處理。

4.健全虛假新聞內(nèi)容源的懲罰機(jī)制

根據(jù)虛假新聞的社會(huì)影響程度，平臺(tái)對(duì)虛假新聞內(nèi)容源也會(huì)做出不同程度的懲罰機(jī)制，分別為：封禁、扣分、降級(jí)。最嚴(yán)重的是內(nèi)容源賬號(hào)直接封禁，其次是扣分、降級(jí)。同時(shí)，機(jī)器會(huì)在各種內(nèi)容源打上不同等級(jí)的風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)簽，風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)較高的內(nèi)容源下發(fā)布的內(nèi)容都需要人工二次審核，人工確認(rèn)無(wú)誤后才可成功發(fā)布。

（二）重視互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的公民媒介素養(yǎng)教育，提高社會(huì)公共信息倫理

彭蘭教授總結(jié)了三種群體所應(yīng)具備的媒介素養(yǎng)：對(duì)于公眾而言，媒介素養(yǎng)應(yīng)包括媒介使用素養(yǎng)、信息生產(chǎn)素養(yǎng)、社會(huì)協(xié)作素養(yǎng)、社會(huì)參與素養(yǎng)等。對(duì)于傳媒從業(yè)者而言，媒體素養(yǎng)的新要求包括理解和使用社交媒體的能力，數(shù)據(jù)與技術(shù)素養(yǎng)，以及在社交媒體中把握“公共”和“私人”界限的能力。對(duì)于政府機(jī)構(gòu)和官員來(lái)說(shuō)，媒介素養(yǎng)不僅僅是“應(yīng)對(duì)媒體”的能力，更應(yīng)該體現(xiàn)在對(duì)社會(huì)化媒體價(jià)值的認(rèn)知和對(duì)公眾相應(yīng)權(quán)利的保護(hù)，信息公開渠道的建設(shè)與保障，與媒體和公眾的溝通交流意識(shí)和能力。①參見彭蘭：《社會(huì)化媒體時(shí)代的三種媒介素養(yǎng)及其關(guān)系》,《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013年第3期。魏則西事件后，人們開始認(rèn)識(shí)到百度等商業(yè)網(wǎng)站除了具備一定的信息入口的功能，也應(yīng)該具備一定的倫理，由此華中科技大學(xué)的牛靜以及清華大學(xué)的陳昌鳳提出“公共倫理”的概念，也就是在信息傳播過(guò)程中，公眾和商業(yè)網(wǎng)站在轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論、分享信息時(shí)都應(yīng)當(dāng)具備一定的責(zé)任意識(shí)，共同維護(hù)純凈的信息空間。

（三）重視法律法規(guī)監(jiān)管的力量，健全新聞法治

為規(guī)范網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，打擊虛假新聞泛濫，2017年上半年，我國(guó)修訂頒布了《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》《移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序信息服務(wù)管理規(guī)定》和《互聯(lián)網(wǎng)信息搜索服務(wù)管理規(guī)定》等法規(guī)。2017年7月，國(guó)家網(wǎng)信辦印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)管理制止虛假新聞的通知》，這些法律對(duì)虛假新聞在生產(chǎn)和發(fā)布上都起到了一定的強(qiáng)制規(guī)范性，倒逼各大新媒體平臺(tái)加強(qiáng)對(duì)虛假新聞的審查、打擊，以及加強(qiáng)對(duì)虛假新聞在技術(shù)方面的研究，讓新聞平臺(tái)在追求利潤(rùn)和追求新聞事實(shí)之間得到平衡，同時(shí)，對(duì)于新聞內(nèi)容生產(chǎn)方，出臺(tái)相關(guān)的法律，要加強(qiáng)法律意識(shí)和社會(huì)素養(yǎng)的培養(yǎng)，讓專業(yè)人士生存和發(fā)展，讓非專業(yè)人士變得更專業(yè)，讓故意歪曲事實(shí)者被驅(qū)逐。

通過(guò)中外虛假新聞治理措施的比較可以看出，中外皆看到了新技術(shù)在治理虛假新聞上的重要作用，充分應(yīng)用新技術(shù)對(duì)虛假新聞進(jìn)行監(jiān)測(cè)和應(yīng)對(duì)；同時(shí)，中外也都強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)媒介素養(yǎng)和公眾的識(shí)別能力以期減少虛假新聞。不同的是，中國(guó)在治理虛假新聞上更注重健全新聞法治，通過(guò)制定相關(guān)法規(guī)制度來(lái)控制虛假新聞。西方則更注重與其他平臺(tái)和媒體的協(xié)作以及社會(huì)其他力量的參與，共同應(yīng)對(duì)和處理虛假新聞。

總之，虛假新聞雖在新媒體平臺(tái)上展現(xiàn)，但其背后折射出的是一個(gè)綜合性的社會(huì)問(wèn)題。要解決這一問(wèn)題，需要社會(huì)各界的共同努力，包括新媒體平臺(tái)對(duì)虛假新聞的制度管理、通過(guò)算法和數(shù)據(jù)等技術(shù)進(jìn)行改善，還需要專業(yè)媒體提供更加優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容，同時(shí)還需要社會(huì)其他力量共同努力，營(yíng)造清朗的互聯(lián)網(wǎng)氛圍，扼制虛假新聞信息的傳播。