清廉：邊界的共構及其典型風險＊

王 海 明

提 要： 政治生態(tài)意義上的清廉，圍繞權力廉潔性，由政治系統(tǒng)、社會系統(tǒng)共同建構其基本的邊界。一方面，清廉是社會系統(tǒng)對政治系統(tǒng)的“他律性評價”，具有“他者”屬性和“他律”價值。另一方面，清廉也是政治系統(tǒng)“自律性約束”，具有“自我”的屬性和“自律”價值。社會系統(tǒng)、政治系統(tǒng)共構清廉邊界，其中，存在著失真整合、過載型塑、自濾固化、過濾失衡等典型風險。

近些年，我們國家開啟了全面建設社會主義現(xiàn)代化國家新征程，這一進程，呈現(xiàn)出一個較為突出的脈絡：強調清廉建設，清廉成為政府行權和全面從嚴治黨的關鍵詞。2017年3月，習近平同志參加十二屆全國人大五次會議四川代表團審議時強調：各級領導干部要帶頭執(zhí)行《準則》《條例》，把好用權“方向盤”，系好廉潔“安全帶”，激濁揚清，扶正祛邪，自覺為營造風清氣正的政治生態(tài)履職盡責、作出貢獻。①《習近平：把好用權“方向盤”，系好廉潔“安全帶”》，黨建網，2017年3月9日。這一要求指明清廉具有政治生態(tài)內涵，賦予了清廉新的時代意義，對清廉建設具有重要指引作用。當前，清廉建設正在全國范圍內展開，但具有普遍性的基本問題——政治生態(tài)意義上的清廉具有怎樣的邊界，其邊界建構機制如何，建構過程中存在哪些需要特別注意的典型風險，這若干問題，仍亟需學理解答。從政治系統(tǒng)與社會系統(tǒng)的關系角度對政治生態(tài)意義上清廉的邊界建構及其典型風險展開探討，既是對現(xiàn)實需要的一個理論回應，也是闡發(fā)、進一步學理建構政治生態(tài)意義上的清廉的必然。

一、清廉：從政治個體到政治生態(tài)

清廉：清，不濁也；廉，廉潔也。它多指居官者清正廉潔有節(jié)操，不貪腐、行權正派。②國學大師網上以清廉作為關鍵詞對中國古典文獻進行檢索，共有2986個檢索結果，清廉一詞主要用于形容居官者有節(jié)操，不貪腐、行權正派。傳統(tǒng)社會，“清廉”一詞在很多情況下，用于對居官行權的政治個體進行道德評價。在這一意義上，清廉作為道德評價，體現(xiàn)了社會系統(tǒng)、政治系統(tǒng)對行權正派居官人士的道德褒獎。這種褒獎一方面體現(xiàn)了社會對良好政治風氣的涵養(yǎng)，社會通過道德評價向政治系統(tǒng)傳導了社會系統(tǒng)所倚重的一個重要價值——居官行權的清廉品質。另一方面，也體現(xiàn)了政治系統(tǒng)對居官者正派行權的整體要求，政治系統(tǒng)希望通過清廉個體的榜樣引領作用型塑權力整體的社會形象。通過道德褒獎，社會系統(tǒng)、政治系統(tǒng)共同建構傳統(tǒng)社會權力清廉的榜樣，雖然邊界模糊，缺乏精度，但還是樹立了權力廉潔性的基本方向。

近幾年，黨和國家一直高度重視“清廉”建設，強調要從政治生態(tài)的高度推進清廉建設。2015年1月，習近平同志在十八屆中央紀委五次全會上發(fā)表重要講話指出“從這兩年查處的案件和巡視發(fā)現(xiàn)的問題看，反腐敗斗爭形勢依然嚴峻復雜，主要是在實現(xiàn)不敢腐、不能腐、不想腐上還沒有取得壓倒性勝利，腐敗活動減少了但并沒有絕跡，反腐敗體制機制建立了但還不夠完善，思想教育加強了但思想防線還沒有筑牢，減少腐敗存量、遏制腐敗增量、重構政治生態(tài)的工作艱巨繁重”①《習近平：深化改革鞏固成果積極拓展 不斷把反腐敗斗爭引向深入》，新華網，2015年1月13日。。2016年1月，習近平同志在第十八屆中央紀律檢查委員會第六次全體會議上的講話強調：政治生態(tài)好，人心就順、正氣就足；政治生態(tài)不好，就會人心渙散、弊病叢生。當前，有的地方和部門正氣不彰、邪氣不祛；“明規(guī)矩”名存實亡，“潛規(guī)則”大行其道；求真務實、埋頭苦干的受到排擠，好大喜功、急功近利的如魚得水。這種風氣不糾正、不扭轉，對干部隊伍殺傷力很大?！皾诧L易漸，淳化難歸?！眱艋紊鷳B(tài)同修復自然生態(tài)一樣，絕非一朝一夕之功，需要綜合施策、協(xié)同推進。②《習近平總書記在第十八屆中央紀律檢查委員會第六次全體會議上的講話》，新華網，2016年1月12日。2017年3月，習近平同志參加十二屆全國人大五次會議遼寧代表團審議時指出：政治生態(tài)污濁，就會滋生權欲熏心、陽奉陰違、結黨營私、團團伙伙、拉幫結派等一系列問題，侵蝕黨的思想道德基礎。要嚴肅黨內政治生活，深入整治選人用人不正之風，堅持正確用人導向，真正把忠誠黨和人民事業(yè)、做人堂堂正正、干事干干凈凈的干部選拔出來，形成風清氣正的良好政治生態(tài)。③《人民網評：“一把手”是政治生態(tài)“關鍵的關鍵”》，人民網，2017年3月9日。黨和國家關于清廉的系列論述和論斷，推動清廉從道德、個體意義向政治、生態(tài)意義發(fā)生根本性轉化。清廉所涉及對象已不再局限于居官行權的政治個體，逐漸擴展為政治生態(tài)整體；其次，清廉的特征上，不再局限于僅僅作為道德層面的評價，而具有了更多的剛性內涵，具有強烈的內在約束的規(guī)范意義。其三，在機制上，當代社會，清廉已經作為政治生態(tài)的核心價值④加強黨內政治文化建設，弘揚忠誠老實、公道正派、實事求是、清正廉潔等價值觀，以良好政治文化涵養(yǎng)風清氣正的政治生態(tài)。見中共中央宣傳部：《習近平新時代中國特色社會主義思想學習綱要》，北京：學習出版社、人民出版社，2019年版，第227頁。被置于整個國家、文明的大系統(tǒng)中，其制度建構、運行機制獲得強勁的關注和持續(xù)的推進。在此期間，國家修訂了《中華人民共和國憲法》，增設了監(jiān)察委員會；相繼制訂、完善了一系列相關的黨紀法規(guī)。新時代，清廉已經由傳統(tǒng)意義上的社會系統(tǒng)主導的個體化的道德褒獎演化為政治系統(tǒng)自律主導、社會系統(tǒng)他律共構的整體性價值。

清正廉潔，從傳統(tǒng)社會對居官行權的個體道德褒獎到涵養(yǎng)風清氣正的政治生態(tài)的核心價值的轉變，既是我國當代政治系統(tǒng)對社會變遷的一種理性回應，也是我國當代政治系統(tǒng)自我型塑、自我建構的必然選擇。

二、作為“他律”的邊界建構及典型風險

政治生態(tài)意義上的清廉，無論是對社會變遷的回應性選擇，還是政治系統(tǒng)自我建構的選擇，都需要政治系統(tǒng)、社會系統(tǒng)廓清、建構其基本的邊界。在社會系統(tǒng)內，社會系統(tǒng)對政治系統(tǒng)權力廉潔的感知和評價整體呈現(xiàn)出社會系統(tǒng)所建構的清廉邊界，具有“他者”屬性和“他律”價值。

清廉具有“他者”性。清廉的邊界與其內涵關聯(lián)，從社會系統(tǒng)來看，清廉是指社會系統(tǒng)對權力廉潔的社會化感知和評價，“清廉”連通政治系統(tǒng)與社會系統(tǒng)，清廉具有“他者”性。社會系統(tǒng)作為權力系統(tǒng)的“他者”，清廉體現(xiàn)的是社會系統(tǒng)對權力的具體感知和評價。這種具體感知和評價，既包括直接來自權力相對方的感受，也包括間接來自權力相對方的經驗、知識?！八摺痹谡蜗到y(tǒng)與社會系統(tǒng)的關系中，不是一個單數(shù)，而是一個復數(shù)，具體包括千千萬萬具體的個體，在各個領域、各個環(huán)節(jié)對權力有著個性化的感受和印象，尤其對與自身切身利益相關聯(lián)的權力行使印象深刻——包括行權者的態(tài)度、行權方式、行權程序和行權結果。清廉內涵具有“他者”屬性，因而，其社會系統(tǒng)意義上的邊界具有主觀性、豐富性、關聯(lián)性特征。其次，政治系統(tǒng)是一個多層級、多部門的復雜系統(tǒng)，存在著多層級的權力層次，公眾對不同層級政府清廉感知中存在著差序格局①倪星、李珠：《政府清廉感知：差序格局及其解釋——基于2015年全國廉情調查的數(shù)據(jù)分析》，《公共行政評論》，2016年第3期。。因而，清廉的社會系統(tǒng)意義上的邊界，將呈現(xiàn)出多層次、差異化的特征。再次，清廉的“他者”性，具有可塑性特征。社會系統(tǒng)本身是一個復雜的系統(tǒng)，在數(shù)字化、網絡化、自媒體時代，社會個案中的清廉感受一旦獲得社會網絡關注后，在傳播過程中，大眾將原本新奇、少見的事情視為社會中平常的事情，從而改變了公眾對社會的了解與認知，甚至會進一步改變公眾在生活中的行動與行為。②韋賀舒：《淺析媒體“放大效應”》，《新聞研究導刊》，2017年第1期。有研究表明，制度、文化和信息控制對清廉感知差序格局具有影響。③倪星、李珠：《政府清廉感知：差序格局及其解釋——基于2015年全國廉情調查的數(shù)據(jù)分析》，《公共行政評論》，2016年第3期。這表明，在建構論的視野中，通過制度供給、文化輸入和信息控制，社會系統(tǒng)意義上的邊界具有可型塑的特征。此外，清廉社會系統(tǒng)意義上的邊界具有整體特征。清廉作為社會系統(tǒng)正向評價，體現(xiàn)了社會系統(tǒng)對政治系統(tǒng)的整體性認同，間接反映出社會系統(tǒng)與政治系統(tǒng)關系的和諧程度。在社會系統(tǒng)與政治系統(tǒng)緊張關系中，政治系統(tǒng)很難獲得社會系統(tǒng)給出“清廉”的整體評價。

清廉具有“他律”價值。從政治系統(tǒng)視角來看，社會系統(tǒng)建構“清廉”的社會邊界，不僅具有“他者”屬性，而且具有“他律”價值。“他律”指征社會系統(tǒng)所建構的清廉邊界對政治系統(tǒng)可能產生的影響與作用，在具體的作用路徑上，通過社會的清廉感知和評價影響政治系統(tǒng)的清廉建設。從“他律”的傳統(tǒng)來看，中華民族歷來都有珍惜名節(jié)、注重操守、干凈為官的傳統(tǒng)，歷來都講“為政以德”④《習近平總書記在第十八屆中央紀律檢查委員會第六次全體會議上的講話》，新華網，2016年1月12日。。社會系統(tǒng)正向的清廉感知和評價作為政治系統(tǒng)的內在追求，中國歷史上這樣的一種傳統(tǒng)，有助于涵養(yǎng)風清氣正的政治道德。從“他律”的機制來看，政治系統(tǒng)和社會系統(tǒng)之間存在著復雜的關聯(lián)性、互動性。政治系統(tǒng)的權力來自于人民，屬于公權力，其配置、運行、行使內在的基因決定社會系統(tǒng)清廉感知和評價具有正當性。一旦清廉的“他律”機制日漸式微，政治系統(tǒng)與社會系統(tǒng)將日漸疏離，權力的腐敗風險將潛生暗長。從“他律”的效果來看：政治系統(tǒng)越重視社會系統(tǒng)所建構的清廉邊界，越重視社會系統(tǒng)的清廉感知和評價，社會系統(tǒng)清廉感知和評價的“他律”價值就越強，權力運行就越清廉。社會系統(tǒng)的清廉感知和評價正當性越被忽視、被否定，政治系統(tǒng)權力的清廉程度越低，權力面對的風險就越大。

社會系統(tǒng)意義上的清廉，具有社會系統(tǒng)建構的社會邊界，其對政治系統(tǒng)權力廉潔的“他律性評價”，具有主觀性、豐富性、關聯(lián)性，呈現(xiàn)出多層次、差異化、可塑性等復合特征。作為一種他律性的社會感知和評價，在清廉的社會邊界建構過程中，存在整合與型塑機制。這種機制，既是社會系統(tǒng)內在的規(guī)律使然，也是其發(fā)揮“他律”作用的必然要求。值得特別注意的是，清廉感知和評價的整合與型塑存在著失真整合和過載型塑等風險。

有關失真整合的風險。社會系統(tǒng)對政治系統(tǒng)的清廉感知和評價，無論是作為“他者”的屬性還是具有的“他律”價值，其最為根本、最為核心的部分是作為系統(tǒng)的真實而存在，為政治系統(tǒng)權力廉潔性提供了一個具有參考價值的社會指標。但社會系統(tǒng)整合過程中，可能存在壓制型整合，出現(xiàn)“不良社會”。社會力量是以斷裂和失衡的狀態(tài)呈現(xiàn)出來的，強勢群體與弱勢群體之間出現(xiàn)對立和巨大的裂痕。一方面, 經濟精英、政治精英和知識精英開始構成一個鞏固的聯(lián)盟；另一方面，則是碎片化的弱勢群體。其結果，是兩者爭取自己利益能力的高度失衡。①孫立平：《社會轉型：發(fā)展社會學的新議題》，《開放時代》，2008年第2期。弱勢群體的清廉感知往往無法得到應有的尊重，其清廉評價沒有話語空間也得不到應有的重視；相反，少數(shù)的強勢精英則占據(jù)、主宰社會系統(tǒng)清廉感知和評價的表達、話語空間，出現(xiàn)整合失真風險。嚴重的整合失真，使得清廉徹底失去作為“他者”的意義，失去作為“他律”為政治系統(tǒng)權力廉潔性提供社會指標的價值。

有關過載型塑的風險。失真整合風險屬于社會系統(tǒng)內部整合風險，而過載型塑風險主要是指外部系統(tǒng)對清廉的社會邊界進行社會型塑過程中輸入過量的力量和信息，導致社會系統(tǒng)對政治系統(tǒng)權力廉潔無法形成真實的社會感知和評價，進而無法為政治系統(tǒng)提供有效的“他律”（如社會監(jiān)督）。以系統(tǒng)理論來考察，有動力和資源基礎向社會系統(tǒng)輸入力量和信息的主體，主要來自政治系統(tǒng)。正如塞繆爾·亨廷頓所言：“處在現(xiàn)代化之中的政治體系，其穩(wěn)定取決于其政黨的力量，而政黨強大與否又要視其制度化群眾支持的情況，其力量正好反映了這種支持的規(guī)模及制度化的程度?！雹赱美]塞繆爾·亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華、劉為等譯，上海：上海人民出版社，2008年版，第341頁。政治體系中的政黨，尤其是執(zhí)政黨，都存在極其強烈的型塑動力。政治力量在型塑權力清廉過程中，從社會系統(tǒng)外部輸入型塑力量和型塑信息，對社會系統(tǒng)進行型塑。從邏輯上講，這一類的型塑存在全覆蓋型塑、廣覆蓋型塑和小覆蓋型塑。型塑的覆蓋面和深度體現(xiàn)型塑主體與社會之間的支配與被支配、能動與被動的關系，影響政治體系與社會體系之間的距離。政治系統(tǒng)對社會滲透力和組織力越強，其對社會系統(tǒng)的影響力、控制力也就越強。過載型塑意味著政治體系對社會體系的控制形成了超載壓制，對社會系統(tǒng)力量和信息的輸入失去了必要的平衡和距離，帶來關系失衡、發(fā)展失控等惡果。

三、作為“自律”的邊界建構及典型風險

政治生態(tài)意義上的清廉，不僅是社會系統(tǒng)對政治系統(tǒng)權力廉潔的“他律性評價”，具有社會邊界；也具有政治系統(tǒng)自我建構的邊界，將對權力產生“自律性約束”。政治生態(tài)意義上的清廉，政治系統(tǒng)將建構自我約束的邊界，具有“自我”屬性和“自律”價值。

清廉具有“自我”屬性。從政治系統(tǒng)視角來看，清廉政治意義上的邊界來自于政治系統(tǒng)的自我建構?，F(xiàn)代社會，政治系統(tǒng)的權力發(fā)生過深刻的變革。社會變遷必然引發(fā)政治領域的轉型調整，新的政治觀念、政治規(guī)則將逐漸成熟，隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，現(xiàn)代政治體系中核心概念“權力”逐漸從神圣化走向世俗化，政府權力逐漸由主權性轉化為公共性，政府權力出現(xiàn)了現(xiàn)代轉型：權力的真正功能是創(chuàng)設秩序和穩(wěn)定，滿足公共需求，這是權力強制力產生的根源。①[法]萊昂·狄驥：《公法的變遷》，鄭戈譯，北京：商務印書館，2013年版，第70頁。隨著權力的現(xiàn)代轉型的完成，權力廉潔性受到了政治系統(tǒng)內外的關注。德國著名歷史學家弗里德里希說過：“腐敗是附著在權力上的咒語，哪里有權力，哪里就有腐敗?！雹谵D引自付啟章、蒯正明：《政黨形象型塑鑒迪與我黨五項要務》，《新疆社會科學》，2016年第2期。“自我”意味著權力廉潔成為政治系統(tǒng)整體性的共識。雖然不同時代、不同政體的政治系統(tǒng)有著不同的框架和結構，有著不同的權力結構和權力關系，但清廉一旦成為政治系統(tǒng)自我建構的基礎元素，就意味著清廉作為政治系統(tǒng)內在的一個最大公約數(shù)，獲得了整體性特征。雖然政治系統(tǒng)是一個多層級、多部門的復雜系統(tǒng)，存在著多層級的權力層次，但清廉作為政治系統(tǒng)自我建構，它可以作為政治體系的共同的理想、精神、品質而超越其內在的權力層次，抹平層級、部門之間的不同，作為一個統(tǒng)一適用的整體而出現(xiàn)。政黨作為現(xiàn)代化產物，一端連著民眾，另外一端連著國家、政府、權力，③參見王長江：《政黨現(xiàn)代化論》，南京：江蘇人民出版社，2004年版，第39頁。政治系統(tǒng)中的執(zhí)政黨，作為政治系統(tǒng)的領導力量和主導力量，對權力廉潔的“自我建構”發(fā)揮著極為重要的作用，主導清廉的規(guī)則建構、機制建構、制度建構，主導確立清廉裁判標準、裁判程序和裁判后果。清廉的“自我”性，不僅體現(xiàn)政治系統(tǒng)的整體性、主導性，而且體現(xiàn)了政治系統(tǒng)的自省性。執(zhí)政黨從規(guī)則、機制、制度、標準、程序和后果等方面對清廉的政治邊界進行型塑，一方面，是出于政治系統(tǒng)內部統(tǒng)合的整體需要，另一方面，也是政治系統(tǒng)對社會系統(tǒng)“他律”價值的一個回應。社會系統(tǒng)紛繁蕪雜的清廉感受和評價在經歷社會系統(tǒng)內部的整合作用和外部簡化之后，以“他律”的方式作用于政治系統(tǒng)，最終，政治系統(tǒng)將以“自省”的方式和形式將“他律”影響納入到清廉的“自我建構”。從這一意義上說，政治系統(tǒng)對清廉邊界的“自我建構”，也是一個自省的過程，體現(xiàn)了政治系統(tǒng)的自省性。

清廉具有“自律”價值。政治系統(tǒng)對清廉邊界的“自我建構”完全有別于清廉社會邊界的社會建構。在政治系統(tǒng)中，清廉具有整體性、主導性、自省性，它有著具體的載體和多樣化的形式，表現(xiàn)出較為鮮明的“自律”性。政治個體意義的清廉，其道德褒獎色彩濃郁；而政治生態(tài)意義的清廉，不僅具有社會系統(tǒng)的“他律”價值，而且，更為重要的是，它具有“自律”價值。政治系統(tǒng)的清廉，不僅是執(zhí)政黨主導的政治理想、政治情懷、政治品質的自我建構，同時，也是政治紀律的自我建構，約束、統(tǒng)攝整個政治系統(tǒng)中的政治關系和政治行為。鑒于權力的寬泛性、涉他性，無處不在的權力關系中，政治系統(tǒng)權力腐敗、權力自肥、消極用權防不勝防，權力異化現(xiàn)象全覆蓋監(jiān)管存在不少困難，而且監(jiān)管成本高企，清廉作為政治系統(tǒng)權力廉潔性的自我約束，邏輯上需要一個普適性的、廣泛的、深入的強制性，政治系統(tǒng)任何一個層級都不存在例外與特權。政治生態(tài)意義上的清廉，需要一個能夠勝任這一政治訴求的形式——如具體體現(xiàn)為黨紀黨規(guī)的自律準則、或者體現(xiàn)為執(zhí)政黨的黨章、或者體現(xiàn)為國家的法律法規(guī)。黨的紀律是黨的各級組織和全體黨員必須遵守的行為規(guī)則,是維護黨的團結統(tǒng)一、完成黨的任務的保證。④田米香：《嚴明黨的政治紀律是新時期加強黨的紀律建設的首要任務》，《寧夏黨校學報》，2016年第1期。新時代，加強黨的廉潔紀律,是全面從嚴治黨、推進反腐敗斗爭的現(xiàn)實需要。廉潔紀律是清廉“自律”性的集中體現(xiàn)，廉潔紀律既可以體現(xiàn)為執(zhí)政黨的廉潔紀律，也可以體現(xiàn)為對整個政治系統(tǒng)具有約束力的法律法規(guī)。如2015年10月中共中央印發(fā)的《中國共產黨廉潔自律準則》就集中強調了廉潔自律，明確黨員和黨員領導干部廉潔自律規(guī)范內容；2017年7月修改的《中國共產黨巡視工作條例》規(guī)定了中共中央巡視監(jiān)督的重點內容就包括廉潔紀律，廉潔作為執(zhí)政黨的紀律，是中央、地方各級黨組成員不得觸碰的紅線；此外，清廉作為執(zhí)政黨的紀律要求也體現(xiàn)在《中國共產黨章程》中，黨章第三十六條要求黨的各級領導干部必須具備六項基本條件，“正確行使人民賦予的權力，堅持原則，依法辦事，清正廉潔，勤政為民，以身作則”是其中的一項基本條件。清廉作為整個政治系統(tǒng)的紀律，其形式可體現(xiàn)為國家具體的法律規(guī)則。如2018年3月通過的《中華人民共和國監(jiān)察法》，以系統(tǒng)成文的法律規(guī)則，強調公權力的清廉約束，為開展廉政建設和反腐敗工作提供了系統(tǒng)的法律依據(jù)和保障。無論是黨紀黨規(guī)黨章，還是國家的法律法規(guī)中的清廉要求或者清廉約束，主要來自政治系統(tǒng)內在的自我約束、來自執(zhí)政黨以刀刃向內的勇氣自我革新，集中體現(xiàn)了清廉的“自律”性。

清廉“自我建構”，本質是清廉邊界的自我建構、自我維系，這一過程中，存在政治系統(tǒng)的自我過濾，這種自我過濾，一方面保證了政治系統(tǒng)的整體性、主導性，同時，也存在自濾固化風險。英國人類學家瑪麗·道格拉斯指出：“隨著時間的推進和經驗的積累，一個保守的偏見得以建立起來。它賦予我們以信心。至于那些拒絕融入的令人不舒服的事實，我們發(fā)現(xiàn)自己故意忽視或者歪曲它們，使它們無法干擾已經建立的假設。我們注意到的任何事物都是在感知行為中被事先選定和組織起來的。我們和其他動物一樣具有某種過濾機制，能夠在最初只讓我們感知到我們知道如何運用的東西?！雹賉英]瑪麗·道格拉斯：《潔凈與危險——對污染和禁忌觀念的分析》，黃劍波等譯，北京：商務印書館，2018年版，第49頁。政治系統(tǒng)內部存在的自我過濾，導致清廉的“自我建構”存在固步自封的固化風險。黨的十九大報告要求全黨必須進一步從政治的高度深刻認識黨面臨的執(zhí)政考驗、改革開放考驗、市場經濟考驗、外部環(huán)境考驗的長期性和復雜性，有效化解和克服精神懈怠危險、能力不足危險、脫離群眾危險、消極腐敗危險。②《專家解讀十九大報告提出的新概念：政治領導力》，人民網，2017年10月30日。為什么執(zhí)政考驗會成為新時代黨面臨的四大考驗呢？根源在于執(zhí)政黨長期執(zhí)政，逐漸沉積自我過濾機制，形成固化效應。破解自濾固化風險，需要政治系統(tǒng)強化自省自律，尤其是執(zhí)政黨的自省自律。近年來，以習近平同志為核心的黨中央，指出中國共產黨居于領導核心地位，必須具備自我凈化、自我完善、自我革新、自我提高的能力，始終保持黨先進性和純潔性，強調要以自我革命的政治勇氣，從嚴從實加強黨的思想建設、組織建設、作風建設、反腐倡廉建設、制度建設，著力解決黨內存在的各種問題。推進全面從嚴治黨，強調廣大黨員、干部特別是領導干部嚴格按黨章標準要求自己，知邊界、明底線，把他律要求轉化為內在追求，自覺以身作則，發(fā)揮表率作用；強調全面從嚴治黨，既要注重規(guī)范懲戒、嚴明紀律底線，更要引導人向善向上，發(fā)揮理想信念和道德情操引領作用。③《習近平在第十八屆中央紀律檢查委員會第六次全體會議上的講話》，新華網，2016年1月12日。以習近平同志為核心的黨中央面對黨面臨的重大風險考驗和黨內存在的突出問題，以頑強的意志品質正風肅紀，反腐懲惡，消除了黨和國家內部存在的嚴重隱患，實現(xiàn)了管黨治黨從寬松軟到嚴緊硬的深刻轉變。④中共中央宣傳部：《習近平新時代中國特色社會主義思想學習綱要》，北京：學習出版社、人民出版社，2019年版，第4頁。這樣一個深刻的轉變，執(zhí)政黨通過強化自省自律，成功克服了自濾固化風險。

過濾失衡風險。從系統(tǒng)論來看，政治系統(tǒng)型塑社會系統(tǒng)，社會系統(tǒng)對政治系統(tǒng)有反作用力。社會系統(tǒng)“他律”作用是否正常發(fā)揮，取決于社會系統(tǒng)是否被政治系統(tǒng)恰當過濾。政治系統(tǒng)對社會系統(tǒng)的流動、變遷以及關于權力廉潔的社會需求、訴求等恰當過濾的，社會系統(tǒng)可以較好地發(fā)揮“他律”作用，政治系統(tǒng)能有效、及時識別政治系統(tǒng)與社會系統(tǒng)之間存在的不協(xié)調、不和諧風險，并積極地推動有關權力廉潔性方面的各類風險的防范和治理。政治系統(tǒng)對社會系統(tǒng)的流動、變遷以及關于權力廉潔的社會需求、訴求等嚴重過濾的，社會系統(tǒng)的“他律”難以正常發(fā)揮作用，政治系統(tǒng)與社會系統(tǒng)關系容易出現(xiàn)失序，這種風險就不容易被政治系統(tǒng)識別、承認、正視和認真對待，長期以往，政治系統(tǒng)對權力廉潔性的認識將出現(xiàn)認知失真，政治系統(tǒng)對社會系統(tǒng)的回應出現(xiàn)僵化風險、遲滯風險。政治系統(tǒng)對社會系統(tǒng)的流動、變遷以及關于權力廉潔的社會需求、訴求等過濾不足時，政治系統(tǒng)將面對一個嘈雜的社會系統(tǒng)，政治系統(tǒng)內部難以整合出具有整體性、主導性和自省性的清廉，政治系統(tǒng)與社會系統(tǒng)對權力廉潔性的認識，可能出現(xiàn)錯位和割裂，無法型塑良性、平衡的秩序關系，出現(xiàn)混亂風險。

總之，政治生態(tài)意義上的清廉，由政治系統(tǒng)、社會系統(tǒng)共構其基本的邊界，其中，既有由政治系統(tǒng)建構的起自律主導作用的邊界，又有由社會系統(tǒng)共構的起他律作用的邊界。政治生態(tài)意義上的清廉，體現(xiàn)了政治系統(tǒng)、社會系統(tǒng)之間的復合關系，呈現(xiàn)出整合與被整合、型塑與被型塑、過濾與被過濾等微妙的平衡，其中，存在著失真整合、過載型塑、自濾固化、過濾失衡等典型風險。這些風險，是建構權力廉潔、推進清廉建設必須正視、著力化解的。