維特根斯坦前期哲學(xué)中的顏色不兼容性問(wèn)題：起源、爭(zhēng)論與出路

姚東旭

摘 ?要：顏色不兼容性問(wèn)題是維特根斯坦前期哲學(xué)的一個(gè)重要問(wèn)題，大多數(shù)學(xué)者接受拉姆塞對(duì)維特根斯坦的批評(píng)，認(rèn)為維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》（Tractatus Logico?Philosophicus）中并沒(méi)有解決這一問(wèn)題。學(xué)界圍繞《邏輯哲學(xué)論》6.3751碼段的解釋形成了實(shí)在論與反實(shí)在論兩種路徑，典型代表就是辛迪卡的實(shí)在論觀點(diǎn)和梅迪納的反實(shí)在論觀點(diǎn)。辛迪卡認(rèn)為，盡管不兼容性是實(shí)在的內(nèi)在特性，但我們可以區(qū)分實(shí)在的可能性的層面（鏡示）和符號(hào)的可能性（圖示）的層面，在鏡示的層面處理語(yǔ)言與實(shí)在的內(nèi)在關(guān)系問(wèn)題，述說(shuō)諸種可能性;而在符號(hào)的層面，語(yǔ)法是自治的（autonomous），雖然符號(hào)的層面依賴(lài)于實(shí)在的層面，但在二階的意義上，語(yǔ)法不再需要對(duì)實(shí)在負(fù)責(zé)。梅迪納則認(rèn)為，在實(shí)在世界中對(duì)象沒(méi)有顏色，有色性只是對(duì)象的諸形式之一，即對(duì)象具有某種特定的顏色是表征系統(tǒng)的一個(gè)特征;也就是說(shuō)，顏色不兼容性問(wèn)題只有圍繞著表征和命題才能得到解釋?zhuān)猩允潜硐笙到y(tǒng)的內(nèi)在特性，所以，對(duì)于顏色不兼容性問(wèn)題的正確解答離不開(kāi)對(duì)表象系統(tǒng)的邏輯原則的闡明。但這兩種路徑都沒(méi)有合理地解釋這一問(wèn)題，反而陷入了塞拉斯所指出的兩類(lèi)傳統(tǒng)語(yǔ)言哲學(xué)的理論窠臼。實(shí)在論與反實(shí)在論，乃至塞拉斯所指出的兩種語(yǔ)言哲學(xué)觀點(diǎn)都是犯下了由語(yǔ)言的表面形式構(gòu)造理論來(lái)取代其用法的錯(cuò)誤。后期維特根斯坦改變了前期哲學(xué)中的思路，說(shuō)明顏色不兼容性命題是偽裝成經(jīng)驗(yàn)命題形式的邏輯命題，它的邏輯命題本質(zhì)不能夠從其表面形式上推斷出，而是通過(guò)它在具體的語(yǔ)言游戲及其關(guān)聯(lián)中的使用而顯示出來(lái)，從而避免了由于舊系統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)命題和邏輯命題區(qū)分由形式設(shè)定而建立的謬誤，指出了解答顏色不兼容性問(wèn)題的正確路徑。

關(guān)鍵詞： 維特根斯坦;顏色不兼容性問(wèn)題;實(shí)在論;反實(shí)在論;經(jīng)驗(yàn)命題;邏輯命題

DOI：10.16397/j.cnki.1671-1165.201902011

顏色不兼容性問(wèn)題是維特根斯坦前期哲學(xué)的一個(gè)重要問(wèn)題，學(xué)界圍繞《邏輯哲學(xué)論》（Tractatus Logico?Philosophicus，以下簡(jiǎn)稱(chēng)TLP）6.3751碼段的解釋形成了實(shí)在論與反實(shí)在論兩種路徑，但是兩種路徑都沒(méi)有合理地解釋這一問(wèn)題，反而陷入了塞拉斯所指出的兩類(lèi)傳統(tǒng)語(yǔ)言哲學(xué)的理論窠臼。維特根斯坦改變了前期哲學(xué)中的思路，說(shuō)明顏色不兼容性命題是偽裝成經(jīng)驗(yàn)命題形式的邏輯命題，它的邏輯命題本質(zhì)不能夠從其表面形式上推斷出，而是通過(guò)它在具體的語(yǔ)言游戲及其關(guān)聯(lián)中的使用而顯示出來(lái)，從而避免了由于TLP系統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)命題和邏輯命題區(qū)分由形式設(shè)定而建立的謬誤，指出了解答顏色不兼容性問(wèn)題的正確路徑。

一、顏色不兼容性問(wèn)題的傳統(tǒng)解釋?zhuān)ɡ啡?/p>

在TLP中，顏色首先是被作為對(duì)象的形式引入的。因?yàn)樾问街饕缚赡苄?，因此這里提到的顏色并非任何具體的顏色，而是“有色性”。

空間對(duì)象必須位于無(wú)窮的空間之中（每一個(gè)空間點(diǎn)都是一個(gè)主目位置）。

視野中的一個(gè)斑點(diǎn)盡管不一定是紅色的，但是它必須具有某種顏色，也可以說(shuō)，有一種顏色空間環(huán)繞著它。一個(gè)音調(diào)必須具有某種音高，一個(gè)觸覺(jué)對(duì)象必須具有某種硬度（TLP 2.0131）。[1]8

大體說(shuō)來(lái)，對(duì)象是沒(méi)有顏色的（TLP 2.0232）。

空間、時(shí)間和顏色（有色性）是對(duì)象的諸形式（TLP 2.0251）。[1]43

因?yàn)楦鶕?jù)基本假定，世界是由事實(shí)構(gòu)成的，因此，對(duì)象只有在事實(shí)（事態(tài)）中才能以“某種顏色”被描述，這就是為什么2.0232中說(shuō)對(duì)象是沒(méi)有顏色的，因?yàn)橹挥性谂渲弥胁拍茱@示出某種顏色，這與2.0131的要求是一致的。

另外，除了6.3751之外，我們還發(fā)現(xiàn)有以下維特根斯坦討論顏色的碼段。

一幅圖像可以描畫(huà)其形式為它所具有的任何實(shí)際。

空間圖像可以描畫(huà)一切占據(jù)空間的東西，有顏色的圖像可以描畫(huà)一切有顏色的東西，等等（TLP 2.171）。[1]13

一個(gè)性質(zhì)是內(nèi)在的，如果不可設(shè)想其對(duì)象不具有它。

這種藍(lán)色和那種藍(lán)色當(dāng)然處于一種較明亮和較暗淡的內(nèi)在關(guān)系之中。不可設(shè)想這兩個(gè)對(duì)象不處于這樣的關(guān)系之中。

這里，“對(duì)象”一詞的變換不定的用法對(duì)應(yīng)著“性質(zhì)”和“關(guān)系”這些詞的變換不定的用法（TLP 4.123）。[1]43

這里主要是說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題，2.171所表達(dá)的是只有通過(guò)某種共同的形式，圖像才可以描畫(huà)某種實(shí)際;而4.123表達(dá)的是內(nèi)在關(guān)系的必然性，類(lèi)似于兩種不同色度（shade）的顏色之間的關(guān)系，即不可想象其不具有這種關(guān)系，而這種關(guān)系是不能表達(dá)的，只能通過(guò)對(duì)象具有這種關(guān)系來(lái)顯示出來(lái)，即內(nèi)在關(guān)系通過(guò)外在關(guān)系顯示出來(lái)。

維特根斯坦的TLP對(duì)顏色不兼容性問(wèn)題的討論出現(xiàn)在6.3751碼段：

“比如，兩種顏色同時(shí)出現(xiàn)于視野中的一個(gè)位置，這是不可能的，而且從邏輯上來(lái)說(shuō)是不可能的，因?yàn)轭伾倪壿嫿Y(jié)構(gòu)就排除了這樣的事情。

設(shè)想一下這種矛盾在物理學(xué)中出現(xiàn)的方式。情況大概是這樣的：一個(gè)粒子不可能在同一時(shí)間具有兩種速度;這也就是說(shuō)，它不可能同時(shí)處于兩個(gè)位置;也即，同一時(shí)間處于不同的位置的諸粒子不可能是相同的。

（顯然，兩個(gè)基本命題的邏輯積既不能是同語(yǔ)反復(fù)式也不能是矛盾式。視野中的一個(gè)點(diǎn)在同一時(shí)間具有兩種不同的顏色，這個(gè)斷言是一個(gè)矛盾式。）”[1]115

在TLP的體系當(dāng)中，構(gòu)成描述事實(shí)命題的基本單元的基本命題（elementary propositions）邏輯上互相獨(dú)立，基本命題的獨(dú)立性假設(shè)是TLP體系的重要支柱，首要的貢獻(xiàn)在于邏輯命題與經(jīng)驗(yàn)命題的嚴(yán)格區(qū)分，這就對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)“先天綜合真理”的預(yù)設(shè)作了徹底的摒棄。但是在面臨描述顏色、速度、聲音等的表達(dá)式時(shí)，獨(dú)立性假設(shè)面臨挑戰(zhàn)，因?yàn)轱@然可以由一個(gè)屬性的實(shí)際存在推出同類(lèi)其他屬性的不存在，兩者之間存在邏輯關(guān)聯(lián)，這類(lèi)表達(dá)式不同于由名稱(chēng)直接結(jié)合而成的互相獨(dú)立的基本命題，維特根斯坦在這一碼段中比較堅(jiān)定地認(rèn)為這類(lèi)表達(dá)式依然從屬于基本命題互相獨(dú)立的原則，學(xué)界對(duì)此爭(zhēng)議很大。

拉姆塞（Frank Ramsey）并不贊同維特根斯坦這種論述，在對(duì)TLP的評(píng)論中，他指出，維特根斯坦的分析沒(méi)有顯示出兩個(gè)顏色謂詞命題之間的不兼容性，因?yàn)椋词故沟迷O(shè)想的顏色謂詞到關(guān)于粒子的速度的事實(shí)的還原成立，一個(gè)和同一個(gè)粒子不能（整體地）在同一個(gè)時(shí)間處于兩個(gè)地點(diǎn)仍然看起來(lái)非常像一個(gè)先天綜合真理。[2]主流維特根斯坦研究者，如奧斯?。↗ames Austin）[3]、皮爾士（David Pears）[4]、哈克（Hacker）[5]、雷·蒙克（Ray Monk）[6]等都接受了拉姆塞對(duì)維特根斯坦的批評(píng)，認(rèn)為維特根斯坦在TLP中并沒(méi)有解決顏色不兼容問(wèn)題。

二、顏色不兼容性問(wèn)題的兩種解釋?zhuān)▽?shí)在論VS反實(shí)在論）

雖然學(xué)術(shù)界主流觀點(diǎn)支持TLP無(wú)法解決顏色不兼容性問(wèn)題，但是仍有學(xué)者捍衛(wèi)TLP體系，認(rèn)為T(mén)LP體系可以容納不兼容性，而維特根斯坦哲學(xué)轉(zhuǎn)變的原因需要另外的解釋。由于基本立場(chǎng)的分歧，學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)執(zhí)與一個(gè)更大背景的爭(zhēng)論緊密相連，即關(guān)于《邏輯哲學(xué)論》的實(shí)在論與反實(shí)在論之爭(zhēng)，兩種思想爭(zhēng)論的核心問(wèn)題是TLP究竟是由對(duì)象（事實(shí)）決定名稱(chēng)（命題）的邏輯形式，還是正好相反，由語(yǔ)言的邏輯形式?jīng)Q定世界的邏輯形式，因而TLP所做的實(shí)際上是一種完全的邏輯（語(yǔ)言）研究，即通過(guò)邏輯分析解決哲學(xué)問(wèn)題。

（一）實(shí)在論論顏色不兼容性問(wèn)題

實(shí)在論支持者代表人物有安斯康姆（Anscombe）[7]、馬爾康姆（Malcolm）[8]、皮爾士[9]88-114、雅克奎特（Jacquette）[10]、辛迪卡（Hintikka）[11]等人，他們代表著對(duì)TLP的本體論解釋。實(shí)在論支持者認(rèn)為對(duì)象優(yōu)先于名稱(chēng)，事實(shí)優(yōu)先于命題，本體論優(yōu)先于邏輯。皮爾士認(rèn)為：“一旦一個(gè)名稱(chēng)被賦予一個(gè)對(duì)象，對(duì)象的本質(zhì)占據(jù)和控制了名稱(chēng)的邏輯行為，造成它在一些句子環(huán)境中而不是另外一些中有意義?！盵9]88實(shí)在論者認(rèn)為T(mén)LP代表著一種繼承自羅素的邏輯原子主義構(gòu)建，而TLP的編碼順序也體現(xiàn)了這一點(diǎn)，即從世界出發(fā)，到達(dá)圖像、思想、命題、邏輯、言說(shuō)的界限，因而，本體論是TLP系統(tǒng)的基礎(chǔ)，而語(yǔ)言構(gòu)建是依賴(lài)于本體論設(shè)定的。

由于本體論的優(yōu)先性地位，實(shí)在論者認(rèn)為顏色不兼容性問(wèn)題是TLP所構(gòu)建的人工語(yǔ)言系統(tǒng)無(wú)法與實(shí)在具有同樣多的邏輯多樣性，因而不具備與實(shí)在同樣的邏輯形式的問(wèn)題，這孕育著維特根斯坦哲學(xué)的轉(zhuǎn)型。這也是我們上文中所述主流的思路，但實(shí)在論支持者中也有反對(duì)這種主流想法的，代表性的人物是辛迪卡，他提出了一種精致版本的實(shí)在論解釋。辛迪卡認(rèn)為，雖然語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)特性必須反映世界的結(jié)構(gòu)特性是維特根斯坦思想的基礎(chǔ)（TLP 4.1222-4.128），但是這一思想經(jīng)常與維特根斯坦的另一個(gè)思想相混淆，即“圖像理論”;在辛迪卡看來(lái)，維特根斯坦嚴(yán)格區(qū)分鏡示（mirroring）和圖示（picturing）[11]，他將前者用作表示命題或圖像體現(xiàn)實(shí)在的邏輯形式及兩者的內(nèi)在關(guān)系的意義上，將后者限制于可能事態(tài)的圖像的意義上。維特根斯坦嚴(yán)格區(qū)分兩者是試圖指出兩者的獨(dú)立性，圖示可以獨(dú)立于鏡示而存在，例如我們可以根據(jù)名稱(chēng)的配置可能性組成一個(gè)可能的句子，而不關(guān)涉到任何實(shí)在。但是兩者又是互相依賴(lài)的，沒(méi)有圖示就沒(méi)有鏡示，因?yàn)殓R示所說(shuō)的就是圖像圖示可能事態(tài)。同時(shí)，在任何可能世界之中，名稱(chēng)的組合必然有一組會(huì)為真，因而鏡示假設(shè)了圖示。

在這一基本指導(dǎo)思想下，辛迪卡提出了顏色不兼容性問(wèn)題的實(shí)在論的融貫解釋?zhuān)J(rèn)為安斯康姆錯(cuò)誤地將帶有顏色謂詞的命題看成主謂形式的命題，而實(shí)際上，帶有顏色謂詞的命題“A是R顏色的”代表一種屬性賦予。這一差別使得安斯康姆為代表的實(shí)在論將顏色看成某種對(duì)象，造成了對(duì)象不兼容性問(wèn)題，而實(shí)際上這里存在的只有屬性不兼容問(wèn)題。辛迪卡將顏色不兼容視為屬性不兼容，其優(yōu)勢(shì)在于屬性不兼容性與TLP中對(duì)于對(duì)象諸形式顏色、時(shí)間和空間的邏輯空間的論述相吻合（TLP 2.0131）。辛迪卡認(rèn)為顏色謂詞與顏色空間之間有一種一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，例如我們每次使用顏色語(yǔ)詞的時(shí)候，都可以看作向顏色空間作出一種指稱(chēng)。顏色空間與顏色語(yǔ)詞之間處于內(nèi)在關(guān)系之中，兩者一一對(duì)應(yīng)，顏色空間為實(shí)在層面提供了顏色的所有可能性，由于顏色屬性與空間處于內(nèi)在關(guān)系之中，因而一個(gè)點(diǎn)不可能有顏色空間中的兩個(gè)顏色與之相對(duì)應(yīng)，滿(mǎn)足了鏡示層面的要求;而在圖示的層面，由于承認(rèn)了圖示對(duì)于鏡示的獨(dú)立性，所以，在圖示層面可以不涉及實(shí)在的問(wèn)題，屬性的不相容性可以用符號(hào)的不相容性來(lái)取代，如，c（a）=R，c（a）=G，在這里，從符號(hào)層面我們就可以看出R和G是不相容的，因?yàn)橐粋€(gè)函數(shù)不能有兩個(gè)值，這是與一般邏輯規(guī)律相悖的。[11]

實(shí)在論的解釋分為兩個(gè)陣營(yíng)，主流的實(shí)在論者認(rèn)為T(mén)LP無(wú)法解決顏色不兼容問(wèn)題，因?yàn)閺恼Z(yǔ)言和實(shí)在的關(guān)系出發(fā)，顏色不兼容性屬于實(shí)在的內(nèi)在特性（質(zhì)的特性），而語(yǔ)言無(wú)法與實(shí)在具有同樣多的邏輯可能性，因而需要改變述說(shuō)實(shí)在的語(yǔ)言。而辛迪卡為代表的少數(shù)派則認(rèn)為，盡管不兼容性是實(shí)在的內(nèi)在特性，但是我們可以區(qū)分實(shí)在的可能性的層面（鏡示）和符號(hào)的可能性的層面（圖示），在鏡示的層面處理語(yǔ)言與實(shí)在的內(nèi)在關(guān)系問(wèn)題，述說(shuō)諸種可能性;而在符號(hào)的層面，語(yǔ)法是自治的（autonomous），雖然符號(hào)的層面依賴(lài)于實(shí)在的層面，但在二階的意義上，語(yǔ)法不再需要對(duì)實(shí)在負(fù)責(zé)。

（二）反實(shí)在論論顏色不兼容問(wèn)題

反實(shí)在論認(rèn)為T(mén)LP的主要意圖并不在于建立一個(gè)邏輯圖像論的語(yǔ)言理論，而是通過(guò)澄清語(yǔ)言的邏輯，達(dá)到哲學(xué)治療的目的。反實(shí)在論認(rèn)為，沒(méi)有可說(shuō)的界限之外的東西，由于可說(shuō)的不超過(guò)事實(shí)（事態(tài)）的范疇，哲學(xué)的命題并不是真正的命題，而是最終無(wú)意義的，它們類(lèi)似于梯子，當(dāng)我們解決了哲學(xué)問(wèn)題后，梯子本身就會(huì)顯示出其無(wú)意義來(lái)。反實(shí)在論代表人物，早期有石黑英子（Ishiguro）[12]20-50、麥克奎尼斯（McGuinness）[13]等人，在當(dāng)代以戴蒙德（Diamond）[14]、拉格（Lugg）[15]、莫斯（Moss）[16]為代表。他們認(rèn)為，TLP的理解次序和編排次序彼此相反，并非從本體論上升到命題和語(yǔ)言，而是從一開(kāi)始，邏輯就內(nèi)在于實(shí)在之中，對(duì)象并非神秘的東西，而是在語(yǔ)言中的實(shí)體，由語(yǔ)法特征所規(guī)定。石黑英子說(shuō)：“我們用理解意義的方式解決指稱(chēng)的對(duì)象的同一性問(wèn)題，比如，名稱(chēng)出現(xiàn)于其中的命題的真值條件。”[12]34

實(shí)在論者如皮爾士，批評(píng)石黑英子-麥克奎尼斯解釋?zhuān)J(rèn)為名稱(chēng)與所指之間有一種“適合的方向”（direction of fit），而反實(shí)在論者“假設(shè)了名稱(chēng)出現(xiàn)的命題上下文確定了‘適合的標(biāo)準(zhǔn)，因而誤解了名稱(chēng)與所指之間的適合的方向，同時(shí)所指是符合標(biāo)準(zhǔn)的一切對(duì)象”[9]88，而當(dāng)名稱(chēng)被賦予一個(gè)對(duì)象時(shí)，對(duì)象在關(guān)系中處于一種首要的地位，因而決定了名稱(chēng)的所有可能性。但是，反實(shí)在論認(rèn)為，對(duì)象與名稱(chēng)之間處于不可分割的內(nèi)在關(guān)系之中，因而適合的標(biāo)準(zhǔn)只能在上下文中尋找，而不能求諸對(duì)對(duì)象和更高等級(jí)的事實(shí)層面的考察。

在反實(shí)在論的這種理論構(gòu)想下，學(xué)者們提出了各種試圖通過(guò)澄清語(yǔ)法，解釋不兼容性問(wèn)題的嘗試。其中典型代表有梅迪納（Medina）和拉格（Lugg）的解釋。梅迪納認(rèn)為，TLP 6.3751碼段并非在談?lì)伾患嫒菪詥?wèn)題，而是在討論自然科學(xué)（力學(xué)）的邏輯問(wèn)題，舉出不兼容性這個(gè)例子也只是為了說(shuō)明邏輯不可能性依賴(lài)于基本命題層面的矛盾式，而最終分析中將會(huì)證明不兼容性命題是矛盾式。維特根斯坦對(duì)于不兼容性問(wèn)題的回答在碼段2中。

在TLP中，顏色首先是被作為對(duì)象的形式引入的。因?yàn)樾问街饕侵缚赡苄?，因此這里提到的顏色并非任何具體的顏色，而是“有色性”。

因?yàn)楦鶕?jù)基本假定，世界是由事實(shí)構(gòu)成的，因此，對(duì)象只有在事實(shí)（事態(tài)）中才能以“某種顏色”被描述，這就是為什么2.0232中說(shuō)對(duì)象是沒(méi)有顏色的，因?yàn)橹挥性谂渲弥胁拍茱@示出某種顏色，這與2.0131的要求是一致的。

梅迪納抓住這一點(diǎn)，認(rèn)為在實(shí)在世界中，對(duì)象沒(méi)有顏色，有色性只是對(duì)象的諸形式之一，即對(duì)象具有某種特定的顏色是表征系統(tǒng)的一個(gè)特征。也就是說(shuō)，顏色不兼容性問(wèn)題只有圍繞著表征和命題才能得到解釋。這里，梅迪納引入了維特根斯坦對(duì)于內(nèi)在關(guān)系和外在關(guān)系的區(qū)分：在TLP中，內(nèi)在關(guān)系指的是一個(gè)對(duì)象不能脫離關(guān)系項(xiàng)得到表征，外在關(guān)系則正好相反，關(guān)系項(xiàng)只是對(duì)象的偶然性質(zhì)。在這里，有色性與對(duì)象處于內(nèi)在關(guān)系之中，而具體的顏色則與對(duì)象處于外在關(guān)系之中。有色性是表象系統(tǒng)的內(nèi)在特性，所以，對(duì)于顏色不兼容性問(wèn)題的正確解答離不開(kāi)對(duì)表象系統(tǒng)的邏輯原則的闡明。因而，顏色不兼容性問(wèn)題不需要實(shí)在論方面的考察，而只是對(duì)表象系統(tǒng)的規(guī)則的闡明。[17]

拉格（Lugg）的想法與梅迪納的想法極為相似，都是將顏色不兼容性看成表征系統(tǒng)的邏輯必然性。他的想法是引入維特根斯坦對(duì)于數(shù)學(xué)命題的論述來(lái)回答，即數(shù)學(xué)物理學(xué)的邏輯規(guī)則可以排除掉不兼容的真值可能性。而維特根斯坦哲學(xué)轉(zhuǎn)變的原因是逐漸認(rèn)識(shí)到視覺(jué)空間的語(yǔ)法與TLP中的一般化原則有相沖突的地方，因而轉(zhuǎn)而討論前者，但這并不意味著他認(rèn)為后者在解決顏色不兼容性問(wèn)題時(shí)有什么不成功的地方。[15]

由以上對(duì)顏色不兼容性問(wèn)題的解釋中，我們看到，學(xué)界有兩條道路：一條道路是認(rèn)為維特根斯坦在TLP中原則上不可能解決不兼容性問(wèn)題，這種想法的支持者主要是大部分實(shí)在論解釋者;而另一條道路是認(rèn)為維特根斯坦在TLP體系內(nèi)可以解決不兼容性問(wèn)題，支持者有以辛迪卡為代表的實(shí)在論解釋者和反實(shí)在論者。兩者的區(qū)別在于，前者認(rèn)為可以通過(guò)調(diào)整實(shí)在與語(yǔ)言的關(guān)系，作出某種解釋來(lái)使得實(shí)在論與不兼容性問(wèn)題相融貫，而后者則認(rèn)為不兼容性問(wèn)題在于語(yǔ)言的邏輯形式，而對(duì)實(shí)在層面的說(shuō)明持有消極的態(tài)度。

但是《略論邏輯形式》（Some Remarks on Logical Form，簡(jiǎn)稱(chēng) SRLF）的寫(xiě)作卻給了我們新的困惑。1929年發(fā)表于在諾丁漢舉行的亞里士多德學(xué)會(huì)和心靈協(xié)會(huì)年會(huì)的會(huì)刊上[18]的《略論邏輯形式》里，維特根斯坦開(kāi)始了自己現(xiàn)象學(xué)時(shí)期對(duì)顏色不兼容問(wèn)題的思考。

《略論邏輯形式》中，在維特根斯坦看來(lái)，基本命題形式中出現(xiàn)數(shù)是“語(yǔ)言表現(xiàn)的一個(gè)本質(zhì)的因而必不可少的特征”。維特根斯坦特意提到這里和他“幾年前發(fā)表的一個(gè)意見(jiàn)”是矛盾的。這個(gè)意見(jiàn)是：基本命題不能相互排斥（exclude one another）（而不是矛盾 contradict）。他舉了和TLP6.3751碼段中類(lèi)似的例子：假定一個(gè)命題斷言在我們的視野中某個(gè)時(shí)間T某個(gè)地點(diǎn)P有一個(gè)顏色R，我們寫(xiě)成RPT，而B(niǎo)PT則指同一個(gè)時(shí)間地點(diǎn)的出現(xiàn)的顏色B，那么這兩個(gè)命題就是互相排斥的。這里并非是程度的互斥，而是在于RPT與BPT都是完全的，但是“（）PT”只給一個(gè)存在物留下了空位，就好像一把椅子上只能坐一個(gè)人。這里沖突的原因是我們用錯(cuò)誤的圖像來(lái)圖示存在物，對(duì)于實(shí)在的考察告訴我們，真值表中兩個(gè)合取表達(dá)式皆為真的組合是不存在的。

按照實(shí)在論的理解，維特根斯坦在這里放棄了基本命題互相獨(dú)立的設(shè)想，開(kāi)始了現(xiàn)象學(xué)時(shí)期和后期哲學(xué)的研究。而反實(shí)在論則大多認(rèn)為，維特根斯坦哲學(xué)發(fā)生這一轉(zhuǎn)向的原因是非常復(fù)雜的，例如他們認(rèn)為，雖然最終可以將日常語(yǔ)言表達(dá)式分析為基本命題，但是如果所有的表達(dá)式都有一個(gè)隱藏著的部分（hidden body），而日常語(yǔ)言則并非如此，那么分析的意義就大打折扣了;維特根斯坦逐漸失去了對(duì)于TLP體系的信心，轉(zhuǎn)向更為直觀的現(xiàn)象學(xué)考察，顏色不兼容性問(wèn)題并非是他轉(zhuǎn)向的原因。維特根斯坦的行文表述也加強(qiáng)了這種疑惑，他時(shí)而強(qiáng)調(diào)用清晰的符號(hào)系統(tǒng)取代不清晰的來(lái)描述現(xiàn)象，時(shí)而又表示用現(xiàn)象學(xué)語(yǔ)言能夠更好地對(duì)日常語(yǔ)言進(jìn)行邏輯分析。這加強(qiáng)了顏色不兼容性問(wèn)題的實(shí)在論與反實(shí)在論爭(zhēng)執(zhí)的可能性。

三、上述兩種解釋各自面臨的困境

關(guān)于維特根斯坦的顏色不兼容性問(wèn)題的爭(zhēng)論，給我們留下了實(shí)在論與反實(shí)在論兩種對(duì)立的路徑。我們看到，雙方的爭(zhēng)執(zhí)依然可以看作語(yǔ)言哲學(xué)中弗雷格主義與反弗雷格主義的爭(zhēng)執(zhí)的雙重面相的顯現(xiàn)。在1963年的《存在與被知道》（Being and Being Known）一文中，塞拉斯曾經(jīng)討論過(guò)語(yǔ)言哲學(xué)的這種兩難困境。塞拉斯認(rèn)為早期維特根斯坦持有一種“知識(shí)包含知道者與被知者之間的同形同構(gòu)”（isomorphism）的觀點(diǎn)，而塞拉斯認(rèn)為這種觀點(diǎn)意味著當(dāng)“理智行為”的內(nèi)容不同時(shí)，其內(nèi)在特性不同，這種觀點(diǎn)與另一種觀點(diǎn)相反，即“理智行為”并不由于自身的不同而內(nèi)容不同，而是由于與不同的關(guān)聯(lián)項(xiàng)（relata）連接而內(nèi)容不同。前一種觀點(diǎn)塞拉斯認(rèn)為主要代表人物是笛卡兒，這一派問(wèn)題在于，無(wú)法解釋心靈內(nèi)容與獨(dú)立于心靈的對(duì)象或事態(tài)的關(guān)系問(wèn)題，陷入唯心主義或懷疑論。而第二種觀點(diǎn)則與實(shí)在論相連，但是問(wèn)題在于，如果關(guān)聯(lián)項(xiàng)并非實(shí)際存在的對(duì)象，那么理智行為關(guān)聯(lián)的是什么？因而這種想法無(wú)法解決虛構(gòu)的或錯(cuò)誤的對(duì)象的問(wèn)題。[19]不管維特根斯坦是否如塞拉斯所說(shuō)，是第一種思路的支持者，他的這種分類(lèi)的確指出了我們?cè)谔幚砝珙伾患嫒菪詥?wèn)題時(shí)的處境。

第一種立場(chǎng)我們可以看成是一種弗雷格主義的經(jīng)典想法，但是這一派想法就如同弗雷格本人也沒(méi)有處理好“思想”這個(gè)非心非物的第三領(lǐng)域的問(wèn)題一樣，弗雷格主義處于一種強(qiáng)意義上的概念圖式與所予的同一性理論預(yù)設(shè)之中，因而會(huì)遭遇到蓋梯爾（Gettier）問(wèn)題的反駁，以致麥克道威爾需要一種“最小經(jīng)驗(yàn)論”（minimal empiricism）來(lái)緩解這一問(wèn)題。但是就如同戴維森[20]所指出的那樣，由于我們不能保證我們引入的“理智行為”或概念能力的真，進(jìn)而不能保證它不成為信念與對(duì)象之間的中介，從而成為某種判斷者（justifier），進(jìn)而導(dǎo)致唯心論或懷疑論。在顏色不兼容問(wèn)題上，如果我們?nèi)缑返霞{和拉格那樣將性質(zhì)不兼容性看作表象系統(tǒng)或邏輯形式問(wèn)題的話，那么，我們就會(huì)混淆一個(gè)對(duì)象具有某種特定顏色究竟是客觀對(duì)象的屬性還是表象系統(tǒng)的規(guī)則問(wèn)題，如果是后者，那么TLP時(shí)期的維特根斯坦就成為了一個(gè)語(yǔ)言唯心主義者，這顯然和LTP“語(yǔ)言批判”的反形而上學(xué)立場(chǎng)相悖。

第二種立場(chǎng)我們可以看成是一種反弗雷格主義的想法，有代表性的就是克里普克-普特南體系，語(yǔ)詞的意義需要求諸指稱(chēng)，這樣可以避免蓋梯爾問(wèn)題，但反弗雷格主義沒(méi)有區(qū)分兩種“意向性”（Intentionnality），即指向概念對(duì)象的意向性和指向物質(zhì)對(duì)象的意向性，因而被意向主義所攻擊。問(wèn)題在于，如果如同傳統(tǒng)理解那樣，將顏色不兼容性看作實(shí)在中對(duì)象的內(nèi)在特性，那么，這種樸素實(shí)在論的理論后果就是無(wú)法解決如上所述的非存在對(duì)象問(wèn)題。對(duì)于顏色不兼容性問(wèn)題，如果將不兼容性看作對(duì)象的特性，那么，以原子事實(shí)和原子命題互相獨(dú)立而建立起來(lái)的一般性的圖像論無(wú)法容納這種質(zhì)的表達(dá)式的特異性，諸種屬性（速度、聲音、顏色）的空間概念性無(wú)法解釋?zhuān)蚨趯?shí)在論解釋摧毀了TLP的一般性本體論假設(shè)時(shí)，也否定了這種素樸實(shí)在論自身。

我們看到，無(wú)論是實(shí)在論還是反實(shí)在論，不但沒(méi)有融貫地解決顏色不兼容性問(wèn)題，而且都與維特根斯坦TLP中的想法相去甚遠(yuǎn)。因而，我們必須擺脫兩種解釋所提供的框架的束縛，重新思考TLP中的邏輯不兼容性問(wèn)題和維特根斯坦的哲學(xué)轉(zhuǎn)型。

四、結(jié)語(yǔ)

維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中的哲學(xué)目標(biāo)是：“哲學(xué)的目標(biāo)是思想的邏輯澄清。哲學(xué)不是任何理論，而是一種活動(dòng)。一部哲學(xué)著作本質(zhì)上說(shuō)來(lái)是由說(shuō)明構(gòu)成的。哲學(xué)的結(jié)果不是‘哲學(xué)命題，而是命題的澄清。”（TLP 4.112）[1] 40-41以上碼段經(jīng)常被反實(shí)在論者作治療性哲學(xué)的解讀，認(rèn)為維特根斯坦在TLP中如同在后期著作中那樣，并非以正面的哲學(xué)結(jié)論，而是以哲學(xué)治療活動(dòng)作為目的。但是，同樣在這個(gè)碼段中，維特根斯坦也說(shuō)：“哲學(xué)應(yīng)該使思想變得清楚，應(yīng)該清晰地劃出思想的界限，否則，它們可以說(shuō)是混濁的、模糊的。”[1] 41他認(rèn)為哲學(xué)使得思想變得更清楚，并不是在思想變得更清楚之后扔掉思想。而6.54碼段中又說(shuō)道：“理解我的人，當(dāng)他借助于這些命題—踩著它們—爬過(guò)它們之后，最終認(rèn)識(shí)到它們是沒(méi)有任何意義的（可以說(shuō)，在登上梯子之后，他必須將梯子棄置一邊）?！盵1] 120這并不意味著，我們不能不借助于梯子，而是要達(dá)到這種“正確地看待世界”的狀態(tài)。因此，實(shí)在論與反實(shí)在論的觀點(diǎn)都是偏頗的。

辛迪卡區(qū)分圖示和鏡示兩個(gè)層面觀點(diǎn)與梅迪納的屬性不兼容觀點(diǎn)，事實(shí)上都陷入了上述語(yǔ)言哲學(xué)中的困境中，而維特根斯坦在TLP中的工作所要避免的就是陷入到這種哲學(xué)爭(zhēng)執(zhí)，但TLP所包含的顏色不兼容性問(wèn)題及其爭(zhēng)論又正說(shuō)明它陷入到類(lèi)似的困境中。正如維特根斯坦所說(shuō)的：“因?yàn)樽詮奈?6年前再次開(kāi)始從事哲學(xué)研究以來(lái)，我就不得不認(rèn)識(shí)到我在那第一本著作中所寫(xiě)下的東西中存在著一些嚴(yán)重的錯(cuò)誤。我的想法從蘭姆西（在其生命的最后兩年我與他在無(wú)數(shù)次談話中討論了它們）那里得到的批評(píng)幫助我認(rèn)識(shí)到這些錯(cuò)誤—至于這種幫助的程度，我自己也幾乎不能判定?！盵21]

1929年維特根斯坦重返劍橋，重新開(kāi)始哲學(xué)研究。在由《略論邏輯形式》開(kāi)啟短暫的現(xiàn)象學(xué)時(shí)期之后，他轉(zhuǎn)向了被稱(chēng)之為后期思想的新階段。他不再堅(jiān)持TLP系統(tǒng)中的命題意義的邏輯圖像論假定，而是以意義在于使用的思路來(lái)進(jìn)行哲學(xué)思考。顏色不兼容命題不能僅僅從表面形式上來(lái)斷定其邏輯形式，而是要從使用即其深層形式中尋求它在生活形式中的實(shí)際用法，進(jìn)而說(shuō)明顏色不兼容性命題是偽裝成經(jīng)驗(yàn)命題形式的邏輯命題，它的邏輯命題本質(zhì)不能夠從其表面形式上推斷出，而是通過(guò)它在具體的語(yǔ)言游戲及其關(guān)聯(lián)中的使用而顯示出來(lái)，從而避免了由于TLP系統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)命題和邏輯命題區(qū)分由形式設(shè)定而建立的謬誤。實(shí)在論與反實(shí)在論，乃至塞拉斯所指出的兩種語(yǔ)言哲學(xué)觀點(diǎn)都是犯下了由語(yǔ)言的表面形式構(gòu)造理論來(lái)取代其用法的錯(cuò)誤。正是因?yàn)轭伾患嫒菪悦}及其表達(dá)式在我們?nèi)粘Ｉ钪衅鹬壿嬅}的作用，我們才視之為邏輯命題，例如“A是紅色的且A是黃色的”在我們的語(yǔ)言游戲中缺少一個(gè)用法，而“A是紅色的且不是黃色的”則作為邏輯命題規(guī)范著我們的生活形式。而這一點(diǎn)是傳統(tǒng)語(yǔ)言哲學(xué)考察所不能包含的。

綜上所述，維特根斯坦前期思想對(duì)顏色不兼容性問(wèn)題的處理造成了實(shí)在論與反實(shí)在論爭(zhēng)執(zhí)的問(wèn)題，其代表性的就是辛迪卡區(qū)分圖示和鏡示兩個(gè)層面的觀點(diǎn)與梅迪納的屬性不兼容的觀點(diǎn)，這兩種觀點(diǎn)都陷入了傳統(tǒng)語(yǔ)言哲學(xué)的理論窠臼;而后期維特根斯坦思想則指出了經(jīng)驗(yàn)命題與邏輯命題是在語(yǔ)言使用中得到區(qū)分的，這是解答顏色不兼容性問(wèn)題的正確途徑。

參考文獻(xiàn)：

[1] 維特根斯坦. 邏輯哲學(xué)論[M]. 韓林合，譯. 北京：商務(wù)印書(shū)館，2014.

[2] Frank Ramsey. Book review[J]. Mind，1923，32（128）：465–474.

[3] James Austin.Wittgensteins solutions to the color exclusion problem[J].Philosophy and Phenomenological Research，1980，41（1/2）：143-144.

[4] David Pears. Incompatibilities of colours in logic and language[C]//Antony. Flew. Oxford：Basil Blackwell，1953：112.

[5] Hacker. Insight and illusion[M]. Oxford：Oxford University Press， 1986：108-109.

[6] Ray Monk. Ludwig Wittgenstein： the duty of genius[M]. Vintage， 1990：454.

[7] G E M Anscombe. An introduction to Wittgensteins tractatus[M]. New York：Harper & Row， 1959：2-6.

[8] Norman Malcolm. Wittgenstein：nothing is hidden[M]. Blackwell，1989：3-4.

[9] David Pears. The false prison： volume I [M]. Oxford：Clarendon Press，1987.

[10] Dale Jacquette. Wittgenstein and the color incompatibility problem[J]. History of Philosophy Quarterly，1990，7 （3）：353-365.

[11] Jaakko Hintikka，Merrill B Hintikka. Some remarks on （Wittgensteinian） logical form[J].Synthese， 1983，56（2）：155-170.

[12] Ishiguro. Use and reference of names. studies in the philosophy of Wittgenstein[M]. London：Routledge and Kegan Paul，1969：20-50.

[13] McGuinness. The So?called realism of the tractatus. perspectives on the philosophy of Wittgenstein[M]. MIT Presss，1981：60-73.

[14] Diamond C. The realistic spirit. Wittgenstein， philosophy， and the mind[M]. Cambridge Massachusetts： MIT Press，1991：38-40.

[15] Andrew Lugg. Wittgenstein on colour exclusion：not fatally mistaken[J]. Grazer Philosophische Studien，2015， 92：1-21.

[16] Sarah Moss. Solving the color incompatibility problem[J]. Journal of Philosophical Logic， 2012，41（5）：841–851.

[17] José Medina. Deflationism and the true colours of necessity in Wittgensteins “tractatus”[J].Dialectica，2003，57（4）：357-385.

[18] Ludwig Wittgenstein.Philosophical Occasions 1912—1951[M].Hackett publishing Company， 1993：29-35.

[19] Sellars W. Being and being known. science， perception， and reality[M]. London：Routledge， 1963：41–59.

[20] Donald Davidson. A coherence theory of truth and knowledge. subjective， intersubjective，

objective[M]. Oxford：Oxford University Press，1986：144.

[21] 維特根斯坦. 哲學(xué)研究[M]. 韓林合，譯. 北京：商務(wù)印書(shū)館，2013：4-5.

（責(zé)任編輯 ?張?jiān)录t）

Abstract：The color incompatibility problem is an important issue in Wittgensteins early philosophy. Most scholars accepted Ramseys criticism that Wittgenstein hadnt solved the problem in Tractatus Logico?Philosophicus. There are two approaches to the interpretation of remark 6.3751 in Tractatus Logico?Philosophicus： realism and anti?realism. Hinttika and Medina hold the opposite representative points of view. Hinttika claims that although incompatibility is an internal character of reality， we can make the distinction of the possibility of reality （mirroring） and the possibility of symbol （picturing） and express the possibility of the relations between language and reality at the mirroring level. At the symbol level， grammar is autonomous. Though the symbol level relies on the reality level， grammar does not take responsibility for reality in the sense of second order level. Medina argues that objects have no color in reality and being with color is one of the forms of objects. An object is with a certain color is a character of a representative system. That is to say， we should turn to representation and proposition for interpretation of color incompatibility. Being with color is the internal character of representative system. Therefore， the correct interpretation of color incompatibility relies on the logical principles of representative systems. Both of the two approaches have not made reasonable interpretation of the problem. Instead， they fall into the theoretical trap Sellars once pointed out. Realism， anti?realism， and the two viewpoints of language philosophy pointed out by Sellars all commit the fallacy of constructing theories on the surface form of language and substituting the use of language for the theories. Later Wittgenstein changed his early thought and stated that color incompatibility proposition is a logical problem disguised as an empirical proposition， of which the logical proposition essence cannot be deduced from the surface form， but instead it is manifested in specific language games and their relations. Therefore， Wittgenstein avoided the fallacy of surface form based on distinction of empirical and logical propositions of the old system and pointed out the correct solutions to color incompatibility problem.

Key words： Wittgenstein; color compatibility problem; realism; anti?realism; empirical proposition; logical proposition