未成年人犯罪防治研究

管偉康

（山東大學(xué)法學(xué)院，濟南266200）

一、引言

2018年12月2日晚，湖南省益陽市沅江泗湖山鎮(zhèn)一名12歲的小學(xué)六年級男生吳某，持刀將自己的親生母親殺害在家中，而事后其表示并不后悔，可以不用學(xué)習(xí)了，甚至說出“我殺的又不是別人！我殺的是我媽”這般令人憤慨、痛心與震驚的話。①參見央視新聞《湖南12歲弒母男孩被釋放 未來如何安置引熱議》，http://news.cctv.com/2018/12/13/ARTIxT2HXfe1Wuk-FyTXCAM22181213.shtml，訪問日期2019年1月14日。由于未達到刑事責(zé)任年齡，吳某已經(jīng)被釋放，關(guān)于其后續(xù)安置問題，是否重回學(xué)校就讀，目前仍在商議中。近年來，有關(guān)未成年人殺傷人等犯罪案件的報道接連不斷，未成年犯罪人給被害人家庭造成了巨大的傷害，但卻因為刑事責(zé)任年齡等因素的限制而不能得到應(yīng)有的刑罰，現(xiàn)行有關(guān)未成年犯罪人的處罰規(guī)定又過于模糊執(zhí)行困難，從而使得悲劇事件不能夠得到充分的解決。故而有關(guān)降低刑事責(zé)任年齡的呼聲愈加高漲，主張將未成年犯罪人盡可能納入到《刑法》的打擊范圍，以實現(xiàn)未成年犯罪的更好地規(guī)制與解決。

二、我國未成年人犯罪現(xiàn)狀與規(guī)制

（一）我國未成年人犯罪現(xiàn)狀

根據(jù)最高人民法院及部分地方人民法院所公布與統(tǒng)計的數(shù)據(jù)進行歸納與總結(jié)可以較為直觀地了解到我國未成年人犯罪的基本情況及發(fā)展動態(tài)。②參見《中國法律年鑒》，中國法律年鑒社1998-2017年版；《中國統(tǒng)計年鑒》，中國統(tǒng)計出版社1998-2017年版。

1997-2016年人民法院審理刑事案件中未成年人犯罪狀況統(tǒng)計圖

從上圖可以看出，我國未成年人犯罪數(shù)量在2008年左右到達一個高峰期后持續(xù)下降，未成年犯占全部刑事犯和青少年犯的比重從2007年起也在不斷下降，這是我國法治建設(shè)不斷推進的重要成果，是未成年犯罪的預(yù)防與救濟等方面工作不斷完善的重要體現(xiàn)。但近年來未成年人犯罪的類型則呈現(xiàn)嚴重化趨勢，暴力型犯罪更加集中。根據(jù)最高人民法院2018年的司法數(shù)據(jù)統(tǒng)計，在2015-2017年間，校園暴力案件中有57.5%為故意傷害案件，11.59%的案件受害人死亡、31.87%的案件受害人重傷，38.54%的案件受害人輕傷。在2016到2017年，未成年人涉及尋釁滋事罪與聚眾斗毆罪的數(shù)量亦有所上升。①參見最高人民法院司法數(shù)據(jù)《校園暴力司法大數(shù)據(jù)專題報告》，http://www.court.gov.cn/fabu-gengduo-21.html，訪問日期2019年1月16日。天津市和平區(qū)人民法院2017年所發(fā)布的《未成年人案件綜合審判工作報告》指出，在2007年到2016年8月，其所判處的371名未成年罪犯中，搶劫罪的比重達到45%、故意傷害罪7%、尋釁滋事罪3%、聚眾斗毆罪19%。②參見中國法院網(wǎng)《在少年庭建庭十周年之際，天津和平區(qū)法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布未成年人案件綜合審判工作報告》，https://www.chinacourt.org/article/detail/2016/09/id/2086640.shtml，訪問日期2019年1月16日。北京市第一中級人民法院2017年所發(fā)布的《未成年人案件綜合審判白皮書》亦指出，在2009年到2017年，未成年人犯故意殺人、故意傷害、聚眾斗毆罪等暴力犯罪案件占案件總數(shù)的40.4%”。③參見中國法院網(wǎng)《助推未成年人保護事業(yè)“多維度”全面發(fā)展，北京高院首發(fā)未成年人案件綜合審判白皮書》，https://www.chinacourt.org/article/detail/2014/05/id/1304881.shtml，訪問日期2019年1月16日。根據(jù)來自不同級別與地區(qū)法院的司法數(shù)據(jù)統(tǒng)計，能夠看出我國未成年犯罪案件盡管數(shù)量持續(xù)下降，但是類型卻向著暴力化等惡性方向發(fā)展，呈現(xiàn)出“量降質(zhì)升”的重要特點。④參見張俊英《“惡意反控責(zé)任年齡”規(guī)則的刑法本土化構(gòu)想》，載《青少年犯罪問題》2018年第6期5-12頁。同時根據(jù)最高人民法院司法數(shù)據(jù)顯示，在2016年到2017年，全國法院新收未成年人犯罪案件中，17歲以上未成年人占5成以上，16歲未成年人占1/3以上，該年齡段未成年人最易犯盜竊罪；初中生成為未成年人犯罪的高發(fā)群體，在2016年到2017年，全國法院新收未成年人犯罪案件中，被告人以初中生為主，占比68.08%，而此年齡段中14-15周歲未成年人最易犯搶劫罪。⑤參見最高人民法院司法數(shù)據(jù)《從司法大數(shù)據(jù)看我國未成年人權(quán)益司法保護和未成年人犯罪特點及其預(yù)防》，http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-119901.html，訪問日期2019年1月16日。14周歲以下、14-16周歲、16-18周歲不僅是我國刑法對于未成年人犯罪的三階段刑事責(zé)任承擔(dān)劃分，在這三個年齡段所呈現(xiàn)出的犯罪數(shù)量、暴力程度等犯罪情況也存在著一定的差異。

（二）未成年人犯罪的誘因

不可否認，黨和國家對于未成年人教育與權(quán)益保障工作的高度重視對于預(yù)防未成年人犯罪問題取得了良好的效果?！段闯赡耆吮Ｗo法》《預(yù)防未成年人犯罪法》的出臺以及《刑法》中有關(guān)未成年人犯罪相關(guān)問題的規(guī)定與完善對于減少未成年人犯罪，保障未成年人的合法權(quán)益等方面發(fā)揮了積極作用，這也是我國近年來未成年人犯罪案件數(shù)量與比重下降的原因所在。但一方面未成年人犯罪案件的絕對數(shù)量仍然較多，同時犯罪的暴力化傾向趨于嚴重，有關(guān)未成年人犯罪的預(yù)防與救濟形勢依然嚴峻。當下未成年人犯罪發(fā)生及嚴重，既有來自社會環(huán)境的原因，更多還是來自于家庭的影響與教育的不到位。

1.未成年人心智早熟

當代未成年人無論在物質(zhì)生活還是精神文化領(lǐng)域所能夠接觸與獲得的物質(zhì)資源都大大強于上世紀末及本世紀初期，同時在DT時代下，隨著自媒體等宣傳媒介的發(fā)展，使得未成年人得以接觸到更多不同來源的相關(guān)信息，相較于幾十年前甚至十幾年前，當代未成年人在生理與心理上的成熟年齡都有所提前。①參見陸志謙、胡家福主編，公安部辦公廳研究室編纂，王貽星撰稿《當代中國未成年人違法犯罪問題研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2005年版第6頁。加之青春期的好奇與懵懂狀態(tài)帶來的叛逆情緒，其更愿意去嘗試“新鮮”“刺激性”的事物，甚至是部分反社會行為。②參見梅文娟《少年刑事政策研究》，中國法制出版社2017年版第126頁。而社交網(wǎng)絡(luò)等媒介中所傳導(dǎo)的一些暴力、黃色等不良信息又恰巧為其提供了模仿的對象，從而誘導(dǎo)其犯罪的心理。③參見墨羽《犯罪心理學(xué)》，清華大學(xué)出版社2016年版第62頁。

2.家庭教育影響

根據(jù)最高人民法院司法數(shù)據(jù)顯示，在2016年到2017年，全國法院新收未成年人犯罪案件中，來自流動家庭、離異家庭、留守家庭、單親家庭、再婚家庭的未成年人排名前五，而浙江、上海、北京等地外來未成年人犯罪數(shù)亦排在前列。④參見最高人民法院司法數(shù)據(jù)《從司法大數(shù)據(jù)看我國未成年人權(quán)益司法保護和未成年人犯罪特點及其預(yù)防》，http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-119901.html，訪問日期2019年1月16日。家庭作為未成年人成長的第一環(huán)境，父母作為未成年人成長的第一任老師，如果不能夠給予未成年人良好的成長教育，將給成長期的未成年人心理留下巨大的陰影與創(chuàng)傷，且難以被消除。如果父母本身即存在違法犯罪的行為，其極易可能成為孩子犯罪中模仿的對象，而孩子產(chǎn)生犯罪的想法甚至即將付出行動時如果得不到父母的關(guān)注與矯正，則將使其在錯誤的道路上漸行漸遠。

3.法治宣傳教育不足

法治宣傳教育作為推動社會主義法治現(xiàn)代化的重要環(huán)節(jié)，對于保障未成年人合法權(quán)益，幫助其健康成長至關(guān)重要。法治進校園、法治進課堂等普法活動的廣泛開展對于中小學(xué)生法治思維的構(gòu)建確實起到了重要的作用，但未成年人法治教育仍然有很長的路要走。一方面，當下法治進課堂的頻率與規(guī)模有限，在多數(shù)地區(qū)還未形成常態(tài)化、制度化的法制課程，未成年人能夠接觸到的法律知識及對法律的理解程度仍有待提高；另者，法律的宣傳與教育尚未能夠做到與未成年人的心理教育結(jié)合，沒有能夠讓未成年人形成良好的法治素養(yǎng)，在面對刑事責(zé)任年齡的問題上，許多未成年人更多考慮到的不是國家與法律對未成年人權(quán)益的保護而是在這個年齡段違法犯罪不用承擔(dān)責(zé)任，這樣一種心理沒有得到及時的矯正與引導(dǎo)，從而未能夠及時阻止其走上違法犯罪的道路。

（三）我國法律對于未成年人犯罪的規(guī)制

我國《刑法》第十七條規(guī)定了刑事責(zé)任年齡，14周歲以下的未成年人犯罪完全不承擔(dān)刑事責(zé)任，14-16周歲僅對8種極其嚴重的犯罪行為承擔(dān)責(zé)任，同時對于14-18周歲的犯罪人應(yīng)當從輕或減輕處罰。這是基于未成年人尚處于生理及心理發(fā)育期，人生觀世界觀價值觀尚未成熟，仍應(yīng)以教育與保護為主而對其進行的保護性規(guī)定，也是有關(guān)未成年人犯罪的基礎(chǔ)性規(guī)定。同時對于未成年人亦不適用累犯制度，《刑事訴訟法》亦規(guī)定了針對未成年人犯罪的特殊法律程序等，都是對于未成年犯罪人權(quán)益進行的保護。針對不滿16周歲而不承擔(dān)刑事責(zé)任的未成年人，我國《刑法》及《預(yù)防未成年人犯罪法》均規(guī)定首先責(zé)令父母或其他監(jiān)護人嚴加管教，必要時可以由政府收容教養(yǎng)，而對于需要承擔(dān)責(zé)任的未成年人，我國《監(jiān)獄法》第六章規(guī)定其應(yīng)在未成年犯管教所執(zhí)行刑罰。但在實際執(zhí)行過程中，尤其是針對不需要承擔(dān)刑事責(zé)任的未成年犯罪人的嚴加管教與收容教養(yǎng)方面，規(guī)定過于模糊，某種程度上執(zhí)行無力，或者存在許多不確定因素，各地情況亦不同。①參見收容教養(yǎng)研究課題組《三省收容教養(yǎng)工作調(diào)查報告》，載《犯罪與改造研究》2016年第6期26-36。從而常導(dǎo)致針對不需要承擔(dān)刑事責(zé)任的未成年犯罪人均“一放了之”的“一刀切”處斷，缺乏后續(xù)配套性社會矯正的執(zhí)行跟進，使其既感受不到懲戒性，亦不能對之進行有針對性的教育。

有關(guān)湖南殺母少年究竟是否應(yīng)當回歸學(xué)校上學(xué)的問題引發(fā)爭議本身即是關(guān)于不承擔(dān)刑事責(zé)任的未成年犯罪人的司法與社會處斷措施不明確產(chǎn)生的影響。有關(guān)政府收容教養(yǎng)的執(zhí)行條件、執(zhí)行形式、執(zhí)行地點、執(zhí)行進路，以及如何在收容教養(yǎng)中保障未成年人權(quán)益，預(yù)防其再次犯罪均無細致規(guī)定，這也是造成許多未成年犯罪人再次犯罪，未成年犯罪問題得不到根本解決的重要原因。諸如湖南殺母少年之類的未成年犯罪人對于自己的犯罪行為毫無悔意，且仍有一定的人身危險性，如使其如無事般回歸學(xué)校與社會，既是對其自身不負責(zé)任，更是對社會、他人的不負責(zé)任，且將造成惡劣的社會影響。

三、預(yù)防與懲戒未成年人犯罪的模式借鑒

頻發(fā)的未成年人犯罪事件尤其是惡性殺傷人行為引發(fā)了社會公眾的熱議，加之我國尚未形成全面完整的少年司法制度，當下對于未成年人犯罪的預(yù)防與懲戒手段并未能夠充分發(fā)揮作用，故而有關(guān)降低刑事責(zé)任年齡的呼聲近年來愈加高漲。無論公眾層面抑或?qū)＜覍W(xué)者層面，均有較大一部分聲音認為我國當下的刑事責(zé)任年齡規(guī)定過高，主張下調(diào)我國刑法目前規(guī)定的14周歲的刑事責(zé)任年齡，將更低年齡的未成年犯罪人也納入到承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍內(nèi)。有關(guān)未成年人刑事責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，中華傳統(tǒng)法制亦有較為詳細的闡釋，《唐律疏議·名例》規(guī)定十五歲以下犯流罪以下收贖，十歲以下犯反、逆、殺人應(yīng)死者上請，七歲以下，雖有死罪，不加刑。②參見【唐】長孫無忌等撰《唐律疏議》，劉俊文點校，中華書局1983年版第80頁。其所規(guī)定的完全不承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡為7歲以下，完全承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡為15歲，比今日的規(guī)定還要嚴格，對于不同年齡段所承擔(dān)刑事責(zé)任的方式疏議也有不同的規(guī)定。刑事責(zé)任年齡規(guī)定只是解決未成年人犯罪問題的一個方面，是否應(yīng)進一步降低刑事責(zé)任年齡，又當如何健全配套司法與社會懲戒救助體系，可以從國外立法經(jīng)驗中尋找參考借鑒。

（一）英美“惡意補足刑事責(zé)任年齡”

針對不足法定刑事責(zé)任年齡的未成年犯罪人，如果能夠證明其對自己行為的性質(zhì)清楚明確、具有明顯的惡意，且能夠明辨是非善惡，則其仍然需要承擔(dān)刑事責(zé)任，形象化的表述即是用其惡意來補足了其不足法定刑事責(zé)任年齡的空缺數(shù)。

惡意補足刑事責(zé)任年齡實際是針對降低刑事責(zé)任年齡的一種彈性規(guī)定，犯罪的低齡化的確使得降低刑事責(zé)任年齡存在適用空間，但不可否認大多數(shù)未成年人的三觀還處于確立期，具備良性引導(dǎo)的可能性，且未成年人犯罪具有較強的自愈性，③參見梅文娟《少年刑事政策研究》，中國法制出版社2017年版第133頁?；\統(tǒng)地降低刑事責(zé)任年齡，按照對成年犯罪人的處理模式來規(guī)制未成年犯罪人的做法過于一刀切。而惡意補足刑事責(zé)任年齡的設(shè)置則可以專門針對對于行為的事實與法律性質(zhì)認識清楚，具有明顯惡意的未成年犯罪人，使其承擔(dān)刑事責(zé)任，受到應(yīng)有的懲罰。關(guān)于“惡意”的標準是什么，應(yīng)當如何證明存在“惡意”，英美法系國家以判例法的形式不斷完善著其具體的司法規(guī)則。①參見張俊英《“惡意反控責(zé)任年齡”規(guī)則的刑法本土化構(gòu)想》，載《青少年犯罪問題》2018年第6期5-12。我國不是判例法國家，如引入惡意補足刑事責(zé)任年齡，則需要以法律解釋的形式明確“惡意”的定義及標準，輔之以指導(dǎo)性案例，使得司法實務(wù)中能夠敢于并準確認定未成年犯罪人的惡意。而對于處于哪一年齡段可以適用補足年齡，也需要予以明確規(guī)定，其并不是適用于全體未成年人的一項規(guī)則，不宜對其擴大化使用，美國多數(shù)州將惡意補足年齡的適用范圍規(guī)定為7-14周歲，我國則應(yīng)當根據(jù)我國未成年人的實際生理心理成長情況與教育層級做出適合于我國的規(guī)定。②參見楊統(tǒng)旭《現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡規(guī)定的困境及出路》，載《青少年犯罪問題》2018年第6期13-20。

（二）德國三級刑事處分

《德國少年法院法》作為德國專門處理未成年人犯罪問題的法律，對于14-21周歲的未成年人，該法優(yōu)先于刑法典適用，其針對未成年犯罪人規(guī)定了教育處分、懲戒措施和少年刑罰三類刑事處分，三類刑事處分有著不同的優(yōu)先適用級，但在實踐中也常被組合使用。教育處分分為指示和教育幫助，以指示為主，包括接指示居住、接受崗位培訓(xùn)及專家治療等；懲戒措施包含訓(xùn)誡、義務(wù)與少年監(jiān)禁，在實踐中適用最多；少年刑罰是真正意義上的刑法，作為最后手段，僅在前兩種手段無力時方才適用，但仍給未成年犯罪人留有了緩科、緩刑、假釋等多重余地。③參見劉昶《德國少年刑事司法體系評價——以〈少年法院法〉為中心》，載《青少年犯罪問題》2016年第6期85-91。德國針對未成年犯罪人的三級刑事處分體系體現(xiàn)的是教育與救贖為主，懲戒為輔的理念，這與我國當下以未成年人權(quán)益保護為重心是一致的。但其針對未成年犯罪人的教育、培訓(xùn)、醫(yī)療、訓(xùn)誡等具體執(zhí)行方式與執(zhí)行階段均有詳細的規(guī)定，從而使得其可以在實踐中予以具體落實，將多數(shù)未成年犯罪人在教育階段進行挽救，從而無需付諸嚴厲的刑事手段，對于我國下一步完善未成年人的教育、教養(yǎng)等規(guī)定，建立未成年犯罪人教育與懲戒體系，具有一定參考意義。

（三）日本“虞犯少年”的提前干預(yù)

所謂“虞犯少年”是指14-20周歲沒有實施犯罪行為，但是存在較強的犯罪傾向，需要國家予以干預(yù)和引導(dǎo)的少年。其并不是觸犯了刑法的未成年犯罪人，但由于其惡劣表現(xiàn)和存在的犯罪傾向，有理由相信如不加以干預(yù)和引導(dǎo)其最終將漸行漸遠，觸犯刑法，是一種防患于未然的先行措施。針對該年齡段的少年，如存在吸食藥品、持有或觀看色情暴力書刊等視聽資料、不服從師長管教等都可以被界定為存在“虞犯行為”，都要受到《少年法》的規(guī)制，對于存在不同“虞犯行為”的少年，或由家庭、社區(qū)進行教育感化，或被送入矯正機構(gòu)進行教育改造。④參見姚建龍、李乾《論虞犯行為之早期干預(yù)》，載《東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2017年第3期51-65。90年代后期起，日本“虞犯少年”人數(shù)即出現(xiàn)明顯下降，是其實施效果的一定程度的體現(xiàn)。⑤參見李立豐、駱程《日本少年非行理論的問題意識、話語建構(gòu)與研究路徑》，載《青少年犯罪問題》2018年第3期37-42。我國《預(yù)防未成年人犯罪法》第14條和第34條規(guī)定了未成年人不得為的9項不良行為和9項嚴重不良行為，與日本等國對于“虞犯行為”的界定有著相近之處，但《預(yù)防未成年人保護法》與日本的《少年法》性質(zhì)上并不相通，其更多屬于社會法的層面，在實際規(guī)制上難以發(fā)揮理想的效果，我國亦未建立少年司法制度，對于“收容教養(yǎng)”等制度規(guī)定不明，各地執(zhí)行不一，使得對于不良行為的規(guī)制沒有形成科學(xué)制度化的體系，這也是我國未成年犯罪立法下一步需要完善之處。

未成年人犯罪問題關(guān)系社會穩(wěn)定與國家未來，各國司法都予以了高度重視。與我國當下的統(tǒng)一司法制度不同之處在于，許多國家已經(jīng)建立起與成年司法制度并立的少年司法制度及兒童福利制度，無論英美“惡意補足刑事責(zé)任年齡”，德國“三級刑事處分”，抑或日本的“虞犯少年請?zhí)崆案深A(yù)”，其均是建立在本國少年司法制度基礎(chǔ)上的特色規(guī)定，其背后尚有涵蓋未成年家庭和社會教育、社區(qū)矯正等在內(nèi)的全面的體系化的配套制度，引導(dǎo)未成年人遠離犯罪，救助未成年犯罪人回到正確的社會軌道。故而我國不能機械地將國外的特色立法規(guī)定移植到我國現(xiàn)行統(tǒng)一司法制度當中，應(yīng)充分結(jié)合我國的法治建設(shè)與社會實際，參考借鑒其少年司法的視角與模式，逐步探索建立適合我國的少年司法制度，形成“救助”與“懲戒”并重的未成年人犯罪三級防治體系。

四、建立我國未成年人犯罪三級防治體系

未成年人犯罪區(qū)別于成年人犯罪的最根本的問題即在于犯罪主體是未成年人，是社會所需要特別關(guān)注與保護的人，其尚處于三觀的形成期，可塑性強，通過科學(xué)到位的引導(dǎo)與教育，很大程度上是可以回歸正常的人生軌道，但同時其又實施了侵害國家、社會或他人法益的犯罪行為，應(yīng)當接受懲罰。對于未成年犯罪人究竟是更多予以教育和保護還是給予懲戒，我國目前的選擇是前者。但我國目前沒有專門針對未成年人違法犯罪的少年司法法，僅依靠《刑法》有關(guān)刑事責(zé)任年齡的有限規(guī)定和《預(yù)防未成年人犯罪法》中偏宣告性的條款，往往既難以實施懲戒，亦難進行引導(dǎo)與教育，加之有關(guān)未成年人的收容教養(yǎng)、社區(qū)矯正、民事責(zé)任承擔(dān)等規(guī)定不健全，使得既無法從根源上遏止未成年人犯罪，亦難以有效地對未成年犯罪人實現(xiàn)引導(dǎo)與救助，幫助其回歸社會。故而應(yīng)當制定我國專門針對未成年人優(yōu)先適用的《少年司法法》，收攏目前散處于《刑法》《治安管理處罰》《預(yù)防未成年人犯罪法》《監(jiān)獄法》等法律中有關(guān)未成年人犯罪的規(guī)定，厘清并具體化學(xué)校、家庭、社區(qū)、司法機關(guān)等在未成年人犯罪防治中的作用，實現(xiàn)社會與司法真正共同參與到未成年人犯罪防治中，①參見孫謙《關(guān)于建立中國少年司法制度的思考》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2017年第4期3-18。完整看待未成年人犯罪防治全過程，在不同的環(huán)節(jié)，有針對性地予以教育或懲戒，建立事前預(yù)防教育、事后懲戒及教育與再犯懲戒的三級防護體系，從最大限度上既保障未成年人犯罪人的權(quán)益，又使得被害人及社會能夠面對與接受。

（一）事前預(yù)防教育

事前預(yù)防教育是預(yù)防未成年人犯罪的第一環(huán)節(jié)，亦是最重要的環(huán)節(jié)，如能在此環(huán)節(jié)最大限度的降低未成年人犯罪率，不僅最有利于未成年人健康成長，更節(jié)約了司法資源，促進國家社會的穩(wěn)定。其所面向的對象是全體未成年人，旨在引導(dǎo)其樹立正確的三觀，提升法律素養(yǎng)，矯正不良行為，從而成長為知法懂法守法的好公民。事前預(yù)防教育包括法治教育、心理教育與虞犯教育三個環(huán)節(jié)，主要依靠的力量在于學(xué)校，家庭與社區(qū)亦是重要的推動力，故而需將其納入《少年司法法》的規(guī)定，以法律形式確定學(xué)校、家庭和社區(qū)的教育義務(wù)，并保障推行。

1.法治教育

上述提到盡管我國在法律進課堂方面已經(jīng)取得了一定成績，但未成年人的法治素養(yǎng)提升仍有很長的路要走。一方面法律通識教育核心課應(yīng)當成為中小學(xué)生乃至大學(xué)生的常設(shè)課程，而另一方面未成年人法律素養(yǎng)的提升并不僅僅在于知曉法律條文，而應(yīng)當形成內(nèi)心的規(guī)則意識，敬畏法律、崇尚法律。對于刑事責(zé)任年齡的認知，不應(yīng)當是理解為應(yīng)當趁不到14周歲大干一場，而是充分認識到國家與社會對未成年人權(quán)益的保護，在不足刑事責(zé)任年齡時也不是一定不承擔(dān)責(zé)任，除下述所提對刑事責(zé)任年齡制度的完善外，其也需要承當民事責(zé)任，甚至被收容教育，要使未成年人知曉觸犯法律一定要承擔(dān)后果，從而能夠形成責(zé)任意識，既要對違法行為和不良行為說不，更要在錯誤發(fā)生時勇于認錯，承擔(dān)責(zé)任，尋求老師與家長的幫助。家庭亦應(yīng)當為未成年做好表率，如父母存在家暴、賭博等行為，必然給未成年人作出錯誤引導(dǎo)，從而形成不正確的三觀，最終走上違法的道路。

2.心理教育

心理干預(yù)與輔導(dǎo)是各本?？聘咝１卦O(shè)的科目或規(guī)定，但在中小學(xué)的推廣與實施尚不能夠覆蓋到全體未成年人。對于三觀正在形成的未成年人，其對世界充滿好奇，渴望去模仿他人行為，而對于其大多數(shù)時間所處的學(xué)校這一集體性場所，其模仿與學(xué)習(xí)則更加容易。①參見墨羽《犯罪心理學(xué)》，清華大學(xué)出版社2016年版第62頁。如不能及時了解其心理狀況，對于出現(xiàn)的問題進行及時的心理干預(yù)，尤其是犯罪心理干預(yù)，造成的危害將更加嚴重，近年來我國高校頻發(fā)的校園暴力案件，給施暴者與受害者雙方及雙方的家庭都造成了巨大的傷害，亦有心理教育不到位的因素。中小學(xué)心理教育課程的設(shè)置應(yīng)當至少包括心理與犯罪心理知識教育、壓力宣泄教育與心理問題咨詢?nèi)齻€環(huán)節(jié)，逐步打消社會大眾對于心理教育與咨詢的偏見，充分了解未成年人的內(nèi)心，使其在三觀塑性期能夠形成良好的社會心理，不被錯誤行為所引導(dǎo)，不被外界壓力所控制，及時對自身存在的問題尋求心理幫助，養(yǎng)成良好的心理衛(wèi)生習(xí)慣。②參見墨羽《犯罪心理學(xué)》，清華大學(xué)出版社2016年版第196頁。

3.虞犯教育

事前預(yù)防教育所包含的虞犯教育與日本《少年法》所調(diào)整的虞犯行為有相通之處，但并不是由司法機關(guān)介入，而是針對從事不良行為及有違法犯罪傾向的未成年人予以特殊的法治與心理教育，其仍屬于上述兩種教育范疇，但所針對的人群特殊。從事不良行為，存在犯罪傾向的未成年人不僅自身處于危險的邊緣，同時也給身邊的其他未成年人造成一定的安全危險，樹立了惡性典型，甚至可能引起同齡人的模仿與追隨，從而造成更加惡劣的后果。③參見墨羽《犯罪心理學(xué)》，清華大學(xué)出版社2016年版第72頁。該類“虞犯少年”之所以會從事不良行為往往是受到來自家庭及社會等身邊的不良因素的影響而沒有得到及時矯正所致，與其進行充分且長期的心理溝通與追蹤至關(guān)重要，既要使其打開心扉接納作為朋友的師長的幫助，更要幫助其解決身體存在的不良影響等問題，如對家庭存在嚴重不和諧的未成年人實行住宿制與社區(qū)觀察，對其家長進行批評與溝通。④參見梅文娟《少年刑事政策研究》，中國法制出版社2017年版第141頁。同時要讓“虞犯少年”認識到自己行為的危險性，以及對自己與社會和他人的不負責(zé)任，使其能夠勇于面對與告別過去錯誤的自己并樹立崇高的理想，為美好的未來而奮斗。之所以不選擇司法機關(guān)對“虞犯少年”進行早期干預(yù)，主要是根據(jù)我國具體國情而定，我國少年司法制度正處于完善期，司法力量尚不足以對未犯罪的未成年人進行干涉。同時我國當下的法治教育尚處于發(fā)展階段，無論未成年人自身還是社會公眾對于司法手段存在一定的排斥與逆反心理，司法手段的介入可能會使“虞犯少年”更加難以重新融入正常社會。

（二）事后懲戒及教育

未成年人犯罪后的處理問題是解決未成年人犯罪問題的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，主要需要依靠司法機關(guān)和社會共同發(fā)力，平衡好對于未成年人的教育與懲戒，平衡好對于未成年犯罪人的權(quán)益保護和對被害人及被害人家屬的權(quán)益保護，不可偏廢。我國目前在未成年犯罪人的懲戒方面存在一定的立法不足、執(zhí)行無力問題，需要在《少年司法法》中予以完善。

1.引入“惡意補足刑事責(zé)任年齡”

當前涉及未成年人犯罪的相關(guān)規(guī)定，主要規(guī)定于我國《刑法》之中，以刑事責(zé)任年齡為界限，區(qū)分未成年犯罪人與成年犯罪人不同的責(zé)任承擔(dān)。條款內(nèi)容較為單一，年齡設(shè)置亦難以應(yīng)對“低齡化”犯罪的現(xiàn)狀，故而有必要將未成年犯罪人的刑事司法處斷單獨置于《少年司法中》，在《刑法》總則的刑事責(zé)任年齡部分，采取準用性規(guī)定的形式，對18周歲以下的未成年犯罪人適用《少年司法法》的規(guī)定，并對現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡制度予以調(diào)整。

14周歲以下及14-18周歲的未成年犯罪人，其因為刑事責(zé)任年齡的保護而得以免受刑罰或死刑，但其中存在著相當數(shù)量的未成年犯罪人能夠做到明辨是非善惡，且非常清楚自己犯罪行為的性質(zhì)，存在著明顯的惡意與較高的人身危險性，如不使其承擔(dān)嚴厲的刑罰，既會助長此類未成年違法犯罪，也難給被害人及社會以交代，故而社會公眾及專家學(xué)者層面多有主張降低刑事責(zé)任年齡者。但并非只有我國規(guī)定了14周歲的刑事責(zé)任年齡起點，英國、日本、德國等刑事責(zé)任年齡起點均為14周歲。降低刑事責(zé)任年齡的做法在于用針對成年人的刑事制裁手段來調(diào)整未成年人犯罪，而未成年人犯罪則呈現(xiàn)多樣化特點，具有明顯惡意的未成年犯罪人并不能代表全部未成年犯罪人，降低刑事責(zé)任年齡的做法過于籠統(tǒng)，且刑事責(zé)任年齡并不能夠一降再降，短期快降，難以從根本上實現(xiàn)對未成年人犯罪的有力懲戒。引入“惡意補足刑事責(zé)任年齡”則是靈活且具有針對性的打擊手段，詳細規(guī)定惡意補足刑事責(zé)任年齡的起點與適用罪行范圍，對于12-14周歲的未成年人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)罪等8周嚴重犯罪行為，得以被證明有明辨是非能力，存在“惡意”者，應(yīng)當負刑事責(zé)任；14-16周歲的未成年人實施故意犯罪行為，得以被證明有明辨是非能力，存在“惡意”者，應(yīng)當負刑事責(zé)任；16-18周歲的未成年人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)罪等8周嚴重犯罪行為，得以被證明有明辨是非能力，存在“惡意”者，可以適用死刑。12-14、14-16、16-18即是可以被“惡意”所補足的刑事責(zé)任年齡，對實施惡性行為者提高一個年齡段適用刑罰，對“惡意”未成年人犯罪行為進行有效遏制。

但由于“惡意補足刑事責(zé)任年齡”與未成年犯罪人的權(quán)益息息相關(guān)，必須對之慎之又慎?！皭阂狻北旧聿⒉皇且粋€明確的范疇，我國并非判例法國家，不能夠依據(jù)先例對“惡意”的認定來作出判決。故而應(yīng)當由全國人大常委會、最高人民法院、最高人民檢察院以立法解釋或司法解釋的形式對“惡意”進行詳細闡述，輔之以部分指導(dǎo)性案例幫助地方各級人民法院準確對“惡意”進行認定，確保“惡意補足刑事責(zé)任年齡”適用的謙抑性和準確性。

2.重構(gòu)收容教養(yǎng)制度

關(guān)于我國目前收容教養(yǎng)制度規(guī)定過于模糊，地方執(zhí)行各異的問題，必須先在實現(xiàn)幾個基本問題的明確，理清收容教養(yǎng)過程中各方所承擔(dān)的責(zé)任，在《少年司法法》中對其進行制度重構(gòu)。首先是收容教養(yǎng)的適用年齡段問題，我國《刑法》《預(yù)防未成年人犯罪法》規(guī)定了適用收容教養(yǎng)的年齡上限為16周歲，但未規(guī)定年齡下限，從而使得一些年齡較低的未成年犯罪人借年齡“優(yōu)勢”而逃脫收容教養(yǎng)，故而有必要設(shè)置年齡下限，不足年齡下限的未成年人不得適用收容教養(yǎng)，這亦是出于未成年人權(quán)益保護的考量，與“惡意補足刑事責(zé)任年齡”的引入相銜接，將12歲這一補足年齡起點作為收容教養(yǎng)制度的年齡下限是合適的。其次為收容教養(yǎng)的標準與認定問題，何種未成年犯罪人需要被收容教養(yǎng)，作為僅次于刑罰的一種類強制性手段，收容教養(yǎng)是監(jiān)護人無法管教時方可實施的不得已手段，其適用應(yīng)當限于三種情形，即監(jiān)護人或?qū)W校提出申請、地方司法行政機關(guān)考察決定適用及法院判決不承擔(dān)刑事責(zé)任的未成年犯罪人適用收容教養(yǎng)，這是出于收容教養(yǎng)實施的科學(xué)性與謙抑性而加以限定。第三為收容教養(yǎng)的執(zhí)行機關(guān)應(yīng)當確定為當?shù)厮痉ㄐ姓C關(guān)，執(zhí)行地點應(yīng)當統(tǒng)一為當?shù)赜辛己弥贫纫?guī)范的半封閉式工讀學(xué)校，收容教養(yǎng)不是有期徒刑，更不是勞動教養(yǎng)，其最主要的目的在于對未成年犯罪人的救贖，引導(dǎo)其回歸正確的人生軌道，在收容教養(yǎng)期間，應(yīng)當為未成年人安排適當?shù)姆ㄖ谓逃?、心理教育、技能教育、職業(yè)教育，變收容期為學(xué)習(xí)期，使其在收容教養(yǎng)期結(jié)束后能夠順利平穩(wěn)回歸社會生活。①參見馮衛(wèi)國《“后勞教時代”未成年人刑事處遇制度的改革與完善》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報》2016年第3期35-41。第四是收容教養(yǎng)的執(zhí)行年限，收容教養(yǎng)不同于監(jiān)禁，可以在設(shè)置最高時限參考全日制普通高校確定為4年，在此基礎(chǔ)上賦予執(zhí)行機關(guān)彈性的決定空間，可以根據(jù)被收容教養(yǎng)者的具體表現(xiàn)及人身危險性程度等提前結(jié)束收容教養(yǎng)，轉(zhuǎn)而使之回歸家庭與社會進一步觀察。②參見吳燕、顧琤琮、黃冬生《我國收容教養(yǎng)制度的重構(gòu)》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2016年第4期76-83。

3.完善刑事、民事承擔(dān)體系和未成年人社區(qū)服務(wù)制度

未成年人走上違反犯罪的道路除來自生活環(huán)境的影響，教育的不到位等原因，還取決于未能形成責(zé)任承擔(dān)意識，認為處于家庭和父母的保護下就可以逃避責(zé)任的承擔(dān)，從而敢于鋌而走險甚至一錯再錯。未成年人犯罪的刑事責(zé)任或類刑事責(zé)任承擔(dān)通過“惡意補足刑事責(zé)任年齡”“收容教養(yǎng)”等制度可以予以較好的落實，但未成年人同時也應(yīng)當對自己的犯罪行為承擔(dān)其民事責(zé)任以及力所能及的社區(qū)義務(wù)。無論未成年人是否被判處了刑罰或收容教養(yǎng)，其對被害人及其家屬的民事賠償責(zé)任是不可逃避的，這部分責(zé)任由于未成年人沒有收入，轉(zhuǎn)嫁于其父母身上，從而使未成年犯罪人沒有能夠切實扛起應(yīng)付的責(zé)任，應(yīng)當建立起未成年犯罪人民事責(zé)任分期清償制度，即由未成年犯罪人的父母先代為賠償受害人家庭，待其成年后則需要通過其個人收入在一定時間段內(nèi)分期存入司法行政機關(guān)指定的銀行賬戶，最終再將本息歸還父母，逾期不能歸還者列入失信名單，使其切實做到自己的責(zé)任自己承擔(dān)，既有利于使其進一步遠離違法犯罪行為，亦可提升其責(zé)任承擔(dān)意識，培養(yǎng)擔(dān)當精神。此外，對于不需要承擔(dān)刑事責(zé)任亦無需收容教養(yǎng)的未成年犯罪人，應(yīng)當判處符合其身體年齡狀況的一定時限的非刑罰社區(qū)服務(wù)，讓其通過力所能及的方式來彌補自己的罪行。①參見王貞會等著《未成年人刑事司法社會支持機制研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2017年版第250頁。構(gòu)建責(zé)任承擔(dān)體系的目的即在于解決當下未承擔(dān)刑事責(zé)任的未成年犯罪人逃脫責(zé)任之外的問題，盡可能實現(xiàn)罪“責(zé)”刑相適應(yīng)，既是對其行為的交代，亦是對被害人與社會的交代。

4.二次教育與引導(dǎo)

對未成年犯罪人進行懲戒是對其犯罪行為的負面評價，但其最終仍然要回歸社會，重啟正常的生活，通過對未成年犯罪人的教育，幫助其重新回歸社會對于其自身合法權(quán)益的保障與避免二次犯罪都至關(guān)重要。無論未成年犯罪人是否被執(zhí)行刑罰或收容教養(yǎng)，都應(yīng)當有針對性地為其提供法治教育和心理疏導(dǎo)，同時還要進行責(zé)任教育與職業(yè)規(guī)劃教育。不同于事前的預(yù)防教育，對于未成年犯罪人應(yīng)當結(jié)合其具體情況及其家庭成長背景等進行有針對性的心理輔導(dǎo)以及長期跟蹤觀察，及時關(guān)注其思想的變化并采取不同的溝通模式，強化其責(zé)任承擔(dān)意識，提高法律素養(yǎng)，讓法律成為心底不可逾越的紅線。家庭、學(xué)校及司法行政機關(guān)的社會工作者、志愿者都應(yīng)當積極幫助、引導(dǎo)未成年犯罪人重新形成正確的三觀，樹立人生理想，做出科學(xué)的職業(yè)選擇并為之而努力奮斗，更要對未成年犯罪人回歸學(xué)校學(xué)習(xí)、進入社會工作進行協(xié)調(diào)與幫助，保障好其隱私，消除社會歧視，使其能夠順利融入學(xué)習(xí)與工作生活，不至于因為無法回歸社會而放棄自己，從而再次走上違法犯罪的道路。②參見劉志松《迷途少年重返社會的空間過于狹窄》，載《半月談內(nèi)部版》2019年第1期。

（三）再犯罪懲戒

針對二次犯罪甚至多次犯罪的未成年人，應(yīng)當更加側(cè)重于對其進行懲戒以提升法律對其震懾力，遏制其繼續(xù)犯罪的想法，但并非放棄對其教育，除極其嚴重的罪行外，最終仍然要使其回歸社會生活。我國《刑法》目前對于累犯的認定排除了未成年人的情況，從而使得未成年人的二次犯罪不能夠按照累犯從重處罰，這樣往往不能使二次犯罪的未成年人承擔(dān)其應(yīng)當承擔(dān)的法律責(zé)任，且可能助長其他未成年犯罪人走上二次故意犯罪的道路。未成年人二次犯罪既有自身的因素，亦可能是因事前的預(yù)防教育與犯罪后的教育不到位，無論何種因素所致，二次犯罪的未成年人在人身危險性更高，性質(zhì)更惡劣，應(yīng)當對其實施重于初次犯罪懲戒標準的懲戒。在《刑法》總則累犯條，亦采取準用性規(guī)則的方式，針對18周歲以下的未成年犯罪人適用《少年司法法》的規(guī)定，對于16-18周歲的未成年犯罪人，在初次犯罪時通過“惡意補足刑事責(zé)任年齡”而承擔(dān)刑事責(zé)任者，當其二次犯罪仍因“惡意補足刑事責(zé)任年齡”或已經(jīng)成年時，應(yīng)當適用累犯的規(guī)定，予以從重處罰。針對16周歲以下的二次犯罪需要承擔(dān)刑事責(zé)任的未成年人應(yīng)當限制其適用緩刑、假釋、減刑，對于不需承擔(dān)刑事責(zé)任者則應(yīng)著重考慮收容教養(yǎng)的適用或延長社區(qū)服務(wù)時長。在給予二次犯罪的未成年人更重程度的懲戒之余，仍要進一步對其進行法治、心理與責(zé)任教育，盡最大可能性將其引導(dǎo)到正確的道路上來。

四、小結(jié)

防治未成年人犯罪是我國犯罪防治工作的重中之重，亦是推進社會主義法治現(xiàn)代化建設(shè)的重要環(huán)節(jié)。我國當下未成年人犯罪呈現(xiàn)出“量降質(zhì)升”的特點，防治未成年人犯罪的形勢仍然十分嚴峻，而我國當下對于防治未成年人犯罪的相關(guān)法律規(guī)定存在著模糊化、執(zhí)行各異等問題，難以進一步實現(xiàn)未成年人犯罪的預(yù)防、教育與懲戒。應(yīng)在充分立足我國法治建設(shè)與社會現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，參考借鑒如英美的“惡意補足刑事責(zé)任年齡”、德國的“三級刑事處分”、日本的“虞犯少年提前干預(yù)”等法律與制度經(jīng)驗，制定我國的《少年司法法》，建立從未成年人犯罪的事前預(yù)防到事后教育與懲戒再到未成年人二次犯罪的懲戒的未成年人犯罪三級防治體系，逐步探索建立我國的少年司法制度，實現(xiàn)我國未成年人犯罪情況的改善，保障未成年人的合法權(quán)益，使其能夠積極健康成長成才。