為中國犯罪防控獻(xiàn)計獻(xiàn)策
——2018中國犯罪防控20人論壇專家發(fā)言精選

張 荊

（北京工業(yè)大學(xué)，北京100124）

由北京改革和發(fā)展研究會發(fā)起的“2018中國犯罪防控20人論壇”于2018年12月22日至23日在河北徐水區(qū)大午國際飯店舉行。北京師范大學(xué)張遠(yuǎn)煌教授、趙軍教授，中國社科院法學(xué)所劉仁文研究員，中國政法大學(xué)皮藝軍教授、王平教授、王順安教授、姜斌祥研究員，大午集團(tuán)監(jiān)事長孫大午先生，中國預(yù)防青少年犯罪研究會路琦秘書長，華東政法大學(xué)邱格屏教授，北京工業(yè)大學(xué)張荊教授、王輝講師，天津工業(yè)大學(xué)劉曉梅教授，中央司法警官學(xué)院閔征教授、浙江警官職業(yè)學(xué)院孔一教授，上海政法學(xué)院岳平教授，湖北警官學(xué)院黃石副教授，西南財經(jīng)大學(xué)熊謀林副教授及刑滿釋放人員代表孫風(fēng)軍等參加論壇研討。

中國有一個著名的“中國經(jīng)濟50人論壇”，聚集頂尖經(jīng)濟學(xué)家，對中國經(jīng)濟改革與發(fā)展產(chǎn)生過重大影響。中國的犯罪學(xué)界經(jīng)過四十年的發(fā)展也出現(xiàn)了一定數(shù)量的、有影響的犯罪學(xué)者，但遠(yuǎn)沒有經(jīng)濟學(xué)界如此大當(dāng)量的大腕涌現(xiàn)，故謙虛定位20人論壇，論壇將本著聚集犯罪學(xué)界精英，圍繞每年的大案要案展開討論，以案究法，探索深多層次的犯罪原因和犯罪規(guī)律，提出對應(yīng)策，深化犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論研究，預(yù)測犯罪未來走勢。中國犯罪防控20人論壇將追隨“經(jīng)濟50人論壇”之后塵，原為中國的犯罪防控貢獻(xiàn)學(xué)者微薄之力。此次論壇分了大要案分析，犯罪機理與犯罪規(guī)律研究、犯罪學(xué)的未來發(fā)展與犯罪趨勢預(yù)測三個研討單元，以下是部分與會學(xué)者的發(fā)言摘要，以饗讀者。

研討第一單元：2018年大要案分析

劉曉梅（天津工業(yè)大學(xué)教授）：2018年輿論熱點的案件分析

【要點】2018年，侵害人身財產(chǎn)和危害公共安全的犯罪，未成年人犯罪與被害、涉醫(yī)藥犯罪等成為新聞熱點。微博是輿情“發(fā)酵”的主陣地。自媒體反映民意，為防控犯罪獻(xiàn)計獻(xiàn)策。也“發(fā)酵”出網(wǎng)民普遍性焦慮與不安。

【發(fā)言內(nèi)容】盤點2018年中國犯罪新聞傳播熱點案件，比如：湯蘭蘭性侵案在2月1日達(dá)到輿情峰值，微博占比平臺傳播97.84%；“杭州保姆縱火案”被告一審獲死刑，2月9日達(dá)到輿情峰值，微博占比平臺傳播87.53%；陜西漢中2·15張扣扣殺人案，2月19日達(dá)到輿情峰值，微博占比平臺傳播97.84%；濟南小太陽幼兒園虞海波將4歲兒童托入開水房虐童案，在4月13日達(dá)到輿情峰值；微博占比平臺傳播89.05%；譚秦東醫(yī)生因涉損害鴻茅藥酒商譽被跨省追捕案，4月17日達(dá)到輿情峰值，微博占比平臺傳播96.22%；空姐李某珠深夜滴滴打車遇害案，5月11日達(dá)到輿情峰值，微博占比平臺傳播82.08%；上海6·28黃一川浦北路世外小學(xué)持刀砍殺男童和家長案，6月28日達(dá)到輿情峰值，微博占比平臺傳播87.42%；長春長生疫苗造假案，7月22日達(dá)到輿情峰值，微博占比平臺傳播86.64%；“昆山龍哥”砍人反被殺案在9月1日達(dá)到輿情峰值，微博占比平臺傳播92.24%；衡陽刑滿釋放人員陽贊云驅(qū)車撞人至15人死亡的“9·12”殺人案在9月13日達(dá)到輿情峰值，微博占比平臺傳播84.66%；遼寧第三監(jiān)獄兩名重刑犯越獄案10月7日達(dá)到輿情峰值，微博占比平臺傳播96.31%；北大第一醫(yī)院3名醫(yī)生遭患者及家屬毆打案，10月13日達(dá)到輿情峰值，微博占比平臺傳播96.22%；南寧初中生持刀追砍同學(xué)案，10月25日達(dá)到輿情峰值，微博占比平臺傳播95.7%；“11·4”福建泉港碳九泄露責(zé)任事故案在11月8日達(dá)到輿情峰值，還有北京紅黃藍(lán)幼兒園虐童案、陜西米脂三中前惡性砍傷學(xué)生案等。侵害人身財產(chǎn)犯罪、危害公共安全犯罪、未成年人犯罪與被害、涉醫(yī)藥民生犯罪等是媒體新聞傳播的熱點案件類型。

從犯罪新聞傳播的規(guī)律看，先是個案曝光，然后是類案挖掘和體制反思。微博是犯罪新聞輿情傳播和“發(fā)酵”的主要陣地。媒體的評論文章對于推動輿情量大幅度攀升具有重要的作用，轉(zhuǎn)帖評論使傳播速度呈幾何增長，增強話題的影響效果。從功能論視角看，犯罪新聞傳播通過表達(dá)民意，為防控犯罪建言獻(xiàn)策，發(fā)揮了正功能。“杭州保姆縱火案”通過媒體的建議，出臺了“保姆黑名單”制度，進(jìn)一步規(guī)范了保姆市場，建立統(tǒng)一的“黑保姆”查詢網(wǎng)絡(luò)平臺，從而保障雇主權(quán)益，防范保姆對雇主實施違法犯罪行為。另一方面，值得關(guān)注熱點案件也反映出社會的負(fù)面情緒。2018年涉及醫(yī)藥、人身安全、個人隱私等方面的公共安全事件頻發(fā)，其中所爆發(fā)的網(wǎng)絡(luò)輿情反映出社會的某種焦慮情緒，顯現(xiàn)出公眾面對社會諸多不確定性因素而產(chǎn)生的焦躁和不安全感。當(dāng)前，我國正處于社會普遍焦慮不安的困頓期，社會焦慮的泛濫，容易造成社會行為的失控，誘發(fā)種種極端行為或群體性事件。因此，正視這種心態(tài)、化解這種焦慮，提高公眾安全感是當(dāng)務(wù)之急。

皮藝軍(中國政法大學(xué)教授）：中空結(jié)構(gòu)與社會失范——從明星逃稅現(xiàn)象談起

【要點】中國傳統(tǒng)的“中空結(jié)構(gòu)”在近現(xiàn)代的開放、多元文化、引進(jìn)商品經(jīng)濟的情形下“失衡”，導(dǎo)致大范圍的價值失范，是越軌和犯罪行為增多的宏觀原因。

【發(fā)言內(nèi)容】最近，逃稅事件因范冰冰被罰8億元而引出熱議。請看下列數(shù)據(jù)，福布斯前50名中國富豪進(jìn)入納稅前50名的只有4人；北京地稅調(diào)查7000戶，超過70%逃稅，超1億元；2016年中國地下經(jīng)濟逃稅損失2956億，個人所得稅每年流失2600億元。許多跨國公司為逃稅重金聘請國際貿(mào)易避稅專家，卻不請合規(guī)專家。彌散性存在的逃稅現(xiàn)象證明了中國社會已經(jīng)處于高度的“失范”狀態(tài)之中。法國社會學(xué)家迪樂凱姆提出的“失范”概念指的是由于社會轉(zhuǎn)型等方面的原因而在社會成員當(dāng)中出現(xiàn)價值迷失或紊亂的現(xiàn)象，失范的后果就是包括犯罪在內(nèi)的越軌行為的大量出現(xiàn)。越軌現(xiàn)象不像犯罪那樣明火執(zhí)仗，但是它具有彌散性，不僅是明星，包括大量企業(yè)和個人也存在普遍的逃稅現(xiàn)象。因此，失范已經(jīng)呈現(xiàn)彌散性的分布。

犯罪學(xué)界有多種理論可以解釋“失范”現(xiàn)象的成因。中國社會的“中空結(jié)構(gòu)”是越軌行為得以產(chǎn)生的宏觀層面的原因。本人最近研究發(fā)現(xiàn)，中國社會從古至今，存在著一種特殊的結(jié)構(gòu)框架，這種框架已經(jīng)延續(xù)了2000多年。下面列出一個“中空結(jié)構(gòu)”的框架圖示：

1.價值類型：私德—公德—法制；

2.主體角色：居民—公民—官員；

3.社會構(gòu)成：個人—社團(tuán)—政府 ；

4.經(jīng)濟形態(tài)：農(nóng)民—民商—官商；

5.崇拜對象：實惠—信仰—權(quán)力；

下劃線的就是缺失的中介變量。這種缺失從古至今的存在著。只是中國古代專制社會發(fā)明了“內(nèi)儒外法”的控制模式，維持了環(huán)境閉鎖、排除異質(zhì)文化、抑制商業(yè)，從而克服了中介變量缺失帶來的社會非平衡因素和越軌行為。到了近現(xiàn)代社會，中國的開放、多元文化、引進(jìn)商品經(jīng)濟，打破了傳統(tǒng)控制格局的平衡，導(dǎo)致大范圍的價值失范和越軌行為。

五大變量的缺失以及補足是如何引發(fā)越軌行為，一是“公德”的缺失，這是越軌行為的直接道德誘因；二是“公民”現(xiàn)代權(quán)利意識的增強，使得公民的各類維權(quán)行為與政府對維權(quán)活動的限制形成巨大反差，在雙方的博弈中激發(fā)出大量越軌；三是社團(tuán)的缺失，使得社會矛盾的化解缺乏必要的社會支持系統(tǒng)，從而使得一般矛盾轉(zhuǎn)化成刑事違法；四是私企的涌現(xiàn)，與政府的雙軌制政策、國企私企的不公正待遇發(fā)生的沖突，使得私企老板如果不愿成為政府的“提款機“，便可能成為警察和監(jiān)獄的?？?；五是信仰，”被非法“的宗教組織、地下教會以及非主流意識形態(tài)的追求者都有可能成為越軌主體。綜合上述，五大中介變量的缺失和補足合并成為促成越軌行為的最為重要的力量。

邱格屏（華東政法大學(xué)教授）：P2P爆倉的人性基礎(chǔ)分析

【要點】“P2P平臺爆倉”后，用馬斯洛的人性理論反思平臺創(chuàng)始人、公司高管和受害人的人性邏輯軌跡，及該類事件產(chǎn)生、發(fā)展及爆倉之間的因果聯(lián)系。

【發(fā)言內(nèi)容】“馬斯洛人性理論是大家耳熟能詳?shù)?。他強調(diào)：人性就是人的全部屬性。人性的表現(xiàn)為人的本能需求。他提出了人的五個需求層次理論，即生理、安全、感情、尊嚴(yán)和自我實現(xiàn)。我想用馬斯洛人性理論分析今年P(guān)2P平臺的爆倉及人性表現(xiàn)。2018年全國有一萬多家P2P平臺倒掉，但到現(xiàn)在判決了的只有“e租寶”一個案子，案例中超過150人受審，111人被判刑，所有的高管24人一個沒有漏掉，全部都判了。這在中國經(jīng)濟要案中實屬罕見?！癳租寶”在2014年7月到2015年12月的一年五個月時間里，融資總金額是762億元，共有90萬個出資人。人均涉及8.5萬元。

首先看創(chuàng)始人的人性邏輯?！癳租寶”為什么能在這么短的時間內(nèi)融到這么多資金？應(yīng)該說創(chuàng)始人在揣摩人性上下足了功夫，核心就是美女、金錢和榮譽。其次是平臺高管的人性邏輯，強調(diào)資金安全；“關(guān)心”年齡大的退休老人；“尊重”人。最后受害者的人性邏輯。平臺爆倉前，沒有投資人問政府“能不能投？”、“這些公司是不是騙子？”爆倉之后都到政府鬧事，還我血汗錢，要維權(quán)。所以，幾乎所有人在P2P平臺爆倉之后第一時間都是找別人趕快彌補自己的損失，第一時間給政府施壓，力求彌補“投資”損失。

張荊（北京工業(yè)大學(xué)教授）：米脂三中殺人案、12歲少年弒母案給我們的警示

【要點】米脂三中殺人案和12歲少年弒母案提示我們：我國的未成年犯罪預(yù)防的社會防衛(wèi)系統(tǒng)是失靈的。若在少年司法的“一元化”體制下，可考慮隨未成年人生理、心理變化及惡性犯罪的低齡傾向，適度修改《刑法》、降低入刑年齡；或著手建立和完善二元社會防衛(wèi)體系。兩案件還提示我們需完善網(wǎng)絡(luò)游戲的分級管理，加強精神醫(yī)學(xué)等對犯罪行為的研究。

【發(fā)言內(nèi)容】趙澤偉的米脂三中殺人案和12歲少年吳某弒母案是2018年轟動全國的兩起要案。分析兩案的原因與共同點，警示我們的社會需進(jìn)行適度的少年刑事司法的架構(gòu)改革。

28歲的趙澤偉在網(wǎng)上購買了5把尖刀，并預(yù)先在米脂三中前踩點，于2018年4月27日下午學(xué)生放學(xué)之際大開殺戒。造成21名學(xué)生死傷，其中9人死亡。犯罪者經(jīng)一二審判決，9月27日執(zhí)行死刑。犯罪學(xué)者研究案件，除了描述犯罪現(xiàn)象外，必須分析犯罪動機和原因。從警察的審訊筆錄看，犯罪人的犯罪動機是在米脂三中上學(xué)時曾遭校園欺凌，而且這種欺凌不是一般的欺凌，而是扒褲子、吃屎等極具侮辱性的欺凌行為。他向老師反映，老師不處理，家長拒絕他退學(xué)的請求。此后趙澤偉日益消瘦，骨瘦如柴，醫(yī)院有診斷書為“抑郁癥”。警察筆錄上說：他未找到原來欺凌他的人。其實即使找到了，他也未必敢下手報復(fù)。從犯罪學(xué)的角度分析，孩提時代的凌辱，造成心理創(chuàng)傷并逐漸擰成“心結(jié)”，最終形成反社會人格，將報復(fù)對象泛化為母校的弱勢群體學(xué)生，最終釀成無差別殺人的行為。第二個原因是“網(wǎng)癮”。村民說他上網(wǎng)“著魔”，自閉家中五年，整天坐在電腦前打游戲。母親心疼他的身體，不給他繳上網(wǎng)續(xù)費，他絕食抗?fàn)?。他最喜歡玩的網(wǎng)絡(luò)游戲叫“吃雞”，或叫“絕地求生”，背景是100人空投跳傘至一個小島，赤手空拳尋找武器，車輛及物資，并在多種地形中展開戰(zhàn)斗，殺到最后者為勝利者，游戲中趙澤偉最愛選擇的地點是學(xué)校，這是否與他將網(wǎng)絡(luò)中的虛擬空間移至現(xiàn)實，并選擇米脂三中作為“戰(zhàn)斗地點”有某種關(guān)聯(lián)呢？

此案小結(jié)：校園霸凌、抑郁癥、電腦游戲。

第二個案件少年弒母案。起因于母親發(fā)現(xiàn)她帶回來的香煙不翼而飛，知道被少年抽掉，氣憤地抄起皮帶抽打，兒子不服管教，拿起菜刀連砍母親20刀，致母親當(dāng)場死亡。此案發(fā)生于2018年12月2日湖南省益陽市四湖山鎮(zhèn)。案件從兩個方面“引爆”輿論。一是12歲少年的“冷血”。弒母后異常鎮(zhèn)定，帶著弟弟在殺人現(xiàn)場睡覺，用死者手機給老師發(fā)短信請假，第二天外公登門詢問，謊稱母親外出。警察調(diào)查時強調(diào)“不是什么大錯，我也沒殺別人，我殺了我的媽”等，舐犢之情如此冷漠令社會震驚！二是政府的束手無策引發(fā)輿論嘩然。吳某因未滿14周歲，無法進(jìn)入法律程序，24小時后被警察釋放。教育局、地方政府皆呈無奈狀，學(xué)校張羅組織專門老師為其補課，遭學(xué)生家長抗議，擔(dān)心自己的孩子在校生命安全受到威脅，輿論嘩然殺人者為何不受懲罰？直到12月13日吳某的爺爺接受記者采訪時說：他將被送到長沙某收容所，接受為期三年的管束教育，輿論的斥責(zé)才得以平息。分娩和血緣并不是母子之愛的本能，母子之愛也需要經(jīng)常地互動，吳某的冷血與缺少親情互動有關(guān)。吳某出生6個月后父母便雙方到廣州打工，他一直由爺爺奶奶撫養(yǎng)。7歲那年遇到車禍，一輛面包車正面撞到他頭部，頭頂骨開裂，腦震蕩、被鑒定為十級傷殘。即便這樣父母也沒回來看望他。第二年在與同學(xué)玩耍時又被推撞在墻上，頭部紅腫一個月。此后半夜經(jīng)常獨自亂轉(zhuǎn)，大喊大叫，時哭時笑。他酷愛手機，喜歡嚼檳榔，逃學(xué)，打架，體育很好。

此案小結(jié)：家庭暴力、留守兒童、腦震蕩、手機游戲。

這兩個案子結(jié)合起來分析，能給我們的社會三個方面警示：（1）社會防衛(wèi)體系建設(shè)。趙澤偉案件告訴我們嚴(yán)重的校園霸凌對于未成年人的身心影響是深遠(yuǎn)的，在一定條件下會轉(zhuǎn)變成為危險的反社會人格。近年來網(wǎng)上曝光的校園欺凌越來越多，而且手段非常惡劣，成人社會似乎束手無策。另外12歲少年弒母案，公安抓了放，不知如何處理，分流何處。說明在我國在少年司法制度中“社會防衛(wèi)系統(tǒng)”缺位。有學(xué)者認(rèn)為：中國的少年司法體系是“豬養(yǎng)大了再殺”刑事司法一元體制。我們必須研究這個大問題，如果真是“一元體制”的話，能否考慮根據(jù)現(xiàn)在未成年人生理的早熟和心理的變化，以及惡性案件低齡的傾向性，適當(dāng)修改《刑法》，降低入刑年齡，已解決兩案凸顯出的問題?；蛘呶砂傅慕逃?xùn)，從現(xiàn)在開始就努力建立和完善現(xiàn)代的社會防衛(wèi)系統(tǒng)，那就加大人力、物力和財力的投入。綜合考慮附條件不起訴、有犯罪傾向或嚴(yán)重不良行為的少年、14歲以前犯8種惡性犯罪的未成年人的分流處遇，依法進(jìn)行場所收容、工讀學(xué)校教育、警察訓(xùn)誡、社區(qū)矯正、社工及愛心家庭的撫養(yǎng)幫教等，社會防衛(wèi)系統(tǒng)的建設(shè)需要國家、政府出手來做，建設(shè)成本很高。建設(shè)中還應(yīng)當(dāng)考慮節(jié)省司法成本和社會成本。

（2）網(wǎng)絡(luò)游戲管理。趙澤偉迷戀于“吃雞游戲”和吳某迷戀手機游戲等，此現(xiàn)象應(yīng)該引起我們的高度關(guān)注。在日本的一個類似案例值得借鑒，2004年6月的一天，佐世保市市立大久保小學(xué)六年級女生課間用刀刺殺同班女生，致其死亡。加害者敘述說：昨晚看了偵探電視劇，想?yún)⒖贾贫⑷朔桨?，此案件震驚日本社會，案件的處理結(jié)果是加害少女通過法定程序被收容到國立兒童自立支援設(shè)施中，進(jìn)行發(fā)展障礙診治。文化管理部門對電視劇作者提出作品內(nèi)容的警示。在我國這兩個系統(tǒng)都缺失。

（3）加強精神和腦疾病與犯罪關(guān)系的研究。趙澤偉的“抑郁癥”、“網(wǎng)絡(luò)成癮癥”，吳某兩次腦震蕩及半夜暴躁和嚎叫，與他們的殺人行為是否有關(guān)？刑法學(xué)界反對這些因素對定罪量刑的影響，這無關(guān)緊要，對于犯罪學(xué)者而言這些研究是犯罪學(xué)研究的根基。只可惜我國的犯罪學(xué)界掌握精神病學(xué)、腦醫(yī)學(xué)等學(xué)者鳳毛麟角，我們應(yīng)當(dāng)積極開拓這一研究領(lǐng)域，探索犯罪的規(guī)律。

劉仁文（中國社會科學(xué)院法學(xué)所研究員）：收容教養(yǎng)適用率低的關(guān)鍵是司法程序不完善

【要點】十二三歲的少年殺人放火不管肯定不行，法律必須要回應(yīng)社會。應(yīng)該完善《刑法》規(guī)定的“收容教養(yǎng)制度”，它是我國少年司法“二元化體制”的表現(xiàn)，其適用率低的關(guān)鍵是程序不完善，可借鑒《刑事訴訟法》修改中增加對精神病人犯罪的“強制醫(yī)療的特別程序”的做法。

【發(fā)言內(nèi)容】是否“降低入刑年齡”的討論由來已久，是一個蠻有意思的話題。有犯罪學(xué)者認(rèn)為我國的少年司法體制是“一元化體制”，他們從犯罪學(xué)角度論證刑法，表述得不太準(zhǔn)確。實際上我們現(xiàn)在是“二元化體制”。14歲以下我們有個收容教養(yǎng)制度，收容教養(yǎng)在刑法里普遍被解釋為“保安處分”，關(guān)于降低刑事責(zé)任年齡，我們專家學(xué)者要達(dá)成共識，就是盡量不要采取這個方案，因為青少年畢竟是我們的下一代。但是現(xiàn)在的問題是什么？12、3歲的殺人放火，一概不管肯定不行，法律總是要回應(yīng)社會。我認(rèn)為，最好的辦法是把刑法中的收容教養(yǎng)制度加以完善?，F(xiàn)在為什么收容教養(yǎng)制適用率很低或者基本不用？主要還是程序問題，因為《刑法》中就一句話，“不滿十六周歲不予刑事處罰……在必要的時候也可由政府收容教養(yǎng)”，憑一句話怎么解決收容教養(yǎng)的機構(gòu)、人員、編制、經(jīng)費呢，似乎是不可能。這個方面有一個非常好的例子，就是精神病人的強制醫(yī)療制度，這個在《刑法》中也就是一句話，過去好多案子，要么把他界定為精神病人一放了之，要么為了維護(hù)穩(wěn)定，殺了那么多人怎么能放呢，就判他死刑。后來修改《刑事訴訟法》，在《刑事訴訟法》中增加了一個“強制醫(yī)療的特別程序”，現(xiàn)在這個制度適用中比較規(guī)范了，適用的數(shù)量也比較多。從社會治理的角度看，根本不需要刑法參與，程序一完善就能有效推行了機構(gòu)、人員編制等問題的解決。目前總體上看司法化改造的效果是好的。

有一個外國教授到我所做講座，他是研究強制醫(yī)療司法化的，說他特別沒想到，中國也有這種新事物，國際社會很關(guān)注我們。我說的是什么意思呢？中國的《刑法》對少年司法不是一元制，實際上已經(jīng)是二元制，只不過第二元就一句話帶過，實踐中無法操作。我們應(yīng)從強制醫(yī)療制度中受到啟發(fā)，把二元制度完善起來，國外有《少年司法法》，德國超過18歲的青少年也按此法來處理。我國在青少年司法方面還缺少一個集實體和程序于一體的法律。至于收容教養(yǎng)就更不規(guī)范了，可能關(guān)進(jìn)去會變得更壞了，這也就是公安為什么說家長能管的就不要送收容教養(yǎng)的原因。完善二元制不是簡單地建立兒童自立支援系統(tǒng)，還包括工讀學(xué)校，收容教養(yǎng)，里邊還要分層級，這是一個系統(tǒng)工程。我認(rèn)為，社會問題要解決，群眾的安全問題要解決，解決以后大家自然就不要求降低刑事責(zé)任年齡了。

孫鳳軍（中國首家重刑刑釋人員創(chuàng)業(yè)基地職員）：回顧人生之感悟

【要點】犯罪學(xué)的幾乎都是非犯罪者對犯罪者的研究，這是犯罪學(xué)實證研究的缺陷，此論壇邀請重刑釋放人員談犯罪，應(yīng)該是一次大膽的嘗試。感受者的敘述表明:監(jiān)獄虐待會埋下仇恨的種子，“無犯罪記錄證明”已成為刑釋人員就業(yè)的巨大門檻，沒有工作、沒有經(jīng)濟來源，重新犯罪常成為不二選擇。

【發(fā)言內(nèi)容】我叫辣椒，1993年因持槍傷人，被判死緩，那時候20來歲，大家都在一起玩，有人挑事罵人，我們就打，打不過就用槍打，我同學(xué)的爸是看山的，有槍，我們經(jīng)常背上玩。那天帶著槍，就把他的兩只腿、一個胳膊打斷了。對于法院判我死緩，我服氣，因為是我給人家打殘了。

我在凌源第二監(jiān)獄服刑20年，因在監(jiān)獄里獲得省級勞動模范，從死緩改為無期，又改為有期。那時候干活玩命，不怕臟、不怕累，就想早點回家看父母。出獄以后才知道父母都不在了，大家都瞞著我，特別地悲傷！家沒了，出去找工作，上工地不要，他們要我的“無犯罪記錄證明”，當(dāng)保安也不要，也要無犯罪證明……。后來我怎么尋思怎么不對，工作沒有，家也沒有，活著挺累，死了算了。就跑到監(jiān)獄門口蹲著，想繼續(xù)去找給我打傷的監(jiān)獄警察報仇，因為我在服刑的時候，有一個警察不知道為什么見到我，就打我50多巴掌，給耳朵打穿孔了。出獄后我曾上省監(jiān)獄管理局跪著舉牌子告狀，沒人管，上司法廳告過也沒人管……那時候，我在監(jiān)獄門口待了三天三宿，想等他出來整死他，起碼臨死前得出氣。付媽媽（注：著名公益人付廣榮）知道這事就勸我說：現(xiàn)在把這事放下吧，可以到殯葬服務(wù)連鎖店干活，又給我們四個重刑刑釋人員辦的集體婚禮，買的電視、洗衣機，冰箱，每人給一萬元錢安家費，我妻子比我小14歲，我老丈人、丈母娘都不同意，因為咱服過刑，沒有錢。我找付媽媽商量，她親自去說服了我岳父母，現(xiàn)在我們殯葬店一個月底薪1200塊錢，利潤30%給提成，一個月少說五六千，多的時候掙兩萬塊錢?，F(xiàn)在有家有牽掛了，不想再犯罪了。

閔征（中央司法警察學(xué)院教授）：定州監(jiān)獄干警李某故意傷害案剖析

【要點】監(jiān)獄教導(dǎo)員李某虐待犯人致死案件似乎印證了“路法西效應(yīng)”，監(jiān)獄是容易產(chǎn)生體罰和虐待的場所。高度封閉是監(jiān)獄體罰虐待的情景基礎(chǔ)，加大監(jiān)獄開放力度將會因改變情景而改變監(jiān)獄警察行為。

【發(fā)言內(nèi)容】2018年7月，河北省保定市中級人民法院認(rèn)定原河北定州監(jiān)獄九監(jiān)區(qū)教導(dǎo)員李某構(gòu)成故意傷害罪，一審判處李某有期徒刑十五年，后河北省人民檢察院提起抗訴，河北省高級人民法院改判李某無期徒刑。此案在警界產(chǎn)生巨大影響。

該案件起因為犯人甄某某在禁閉室吵鬧，教導(dǎo)員李某授意、指使七名其他犯人毆打甄某某，致其死亡。分析案件的發(fā)生有其特殊的客觀原因，犯罪學(xué)上有一個著名的“路法西效應(yīng)”，認(rèn)為，特殊的環(huán)境對個人行為會產(chǎn)生巨大影響甚至改變一個人。監(jiān)獄是容易產(chǎn)生體罰虐待被監(jiān)管人員的地方?！奥贩ㄎ餍?yīng)”是1971年美國社會心理學(xué)家在斯坦福大學(xué)做了“斯坦福監(jiān)獄實驗”得出來的結(jié)論，在模擬監(jiān)獄環(huán)境中，授予參加實驗中的普通居民以“看守”的身份，結(jié)果這些“看守”出現(xiàn)了體罰虐待“犯人”的嚴(yán)重情況，實驗被迫停止。這個實驗顯示：監(jiān)獄這種特殊的環(huán)境可以很快把一個普通人變成一個“惡魔”。監(jiān)獄看守人員容易認(rèn)為犯人都是壞人，不配被當(dāng)做人來看待，往往把他們看作牲畜，低人一等，在監(jiān)獄中犯人不應(yīng)當(dāng)有任何話語權(quán)和選擇權(quán)。犯人在監(jiān)獄環(huán)境中完全喪失自由，生活沒有自主性，要絕對服從監(jiān)獄紀(jì)律和看守人員的命令。犯人不服管理、頂撞看守人員時，容易發(fā)生體罰虐待事件。

監(jiān)獄是高度封閉的社會機構(gòu)，監(jiān)獄民警工作勞動強度大、精神壓力大，風(fēng)險高，與外界接觸較少，看守人員的觀念、社會意識狀況往往落后于整個社會的發(fā)展。再加上他們在監(jiān)獄管理中“優(yōu)越身份”，以及監(jiān)獄的“強制性管理原則”，一些工作方法簡單的民警就很容易使用體罰虐待毆打的方式維持秩序。雖然是故意犯罪，但往往是為履行職務(wù)，為工作犯罪。犯罪者中有些人還是監(jiān)獄中層領(lǐng)導(dǎo)，他們犯罪具有很大的情境性，是在某種特殊的工作環(huán)境、特殊的情緒氛圍下的犯罪。這類行為容易引起民警群體的同情，處理不當(dāng)又會引發(fā)警察群體的不滿。

預(yù)防和杜絕此類案件的發(fā)生，除加大對民警的依法治監(jiān)、文明執(zhí)法、尊重人權(quán)教育外，還應(yīng)導(dǎo)入科學(xué)的心理治療和撫慰，緩解民警心理壓力。我認(rèn)為：最重要還是要加大監(jiān)獄的開放力度，越封閉的監(jiān)獄體罰虐待犯人的情況越容易發(fā)生、越嚴(yán)重。通過加大監(jiān)獄開放力度使監(jiān)獄民警融入社會大環(huán)境，更新觀念，養(yǎng)成以理服人、文明執(zhí)法的習(xí)慣。

第二單元 犯罪機理與犯罪規(guī)律研究

張遠(yuǎn)煌（北京師范大學(xué)教授）：犯罪的生成機理：制度惡與人性惡辨析

【要點】在由來已久的犯罪根源討論中,形成了人性惡與制度惡兩大分野。從犯罪之惡推演人性之惡,將人性惡作為犯罪根源存在著方向性的錯誤,會將犯罪預(yù)防引入歧途。同時,一方面將人性惡視為制度設(shè)計的出發(fā)點，強調(diào)人性惡的本源性,另一方面又認(rèn)可制度可以改善人性，這本身就是悖論。事實上，只有制度之惡才是最具普遍意義的犯罪根源。確立這樣的基本認(rèn)識，不僅是尊重人性的必然要求,更是有效預(yù)防犯罪的根本所在。

【發(fā)言內(nèi)容】我認(rèn)為，“人性惡是犯罪根源”是一個偽命題。為什么？

第一，由殺人、放火、強奸、搶劫這些具體惡行，推演出人性惡的普遍結(jié)論，方法論上存在重大錯誤。犯罪學(xué)要考察的不是個體犯罪行為，而是由犯罪行為集合而成的犯罪現(xiàn)象，即研究各種犯罪為何反復(fù)發(fā)生、成規(guī)模發(fā)生。這決定了，人性惡無法成為犯罪學(xué)研究的主要邏輯起點。

第二，犯罪本質(zhì)上是制度性評價結(jié)果。行為性質(zhì)不重要，如何評價很重要。比如，張文中案件，先前被認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪、單位行賄罪和挪用資金罪，最高法院審時卻認(rèn)為：先前的事實認(rèn)定和法律適用是錯誤的。但只要認(rèn)定你有罪，你就得坐牢；反過來，如你真的犯了罪，只要不能認(rèn)定，你就是守法的公民。這里，重要的不是行為本身，而是如何評價該行為。

第三，更深刻和普遍的情形是，制度不公在大量誘發(fā)犯罪。以企業(yè)家犯罪為例，我們連續(xù)五年的統(tǒng)計表明，民營企業(yè)家觸犯的罪名多達(dá)77個多，其中非法吸收公眾存款、集資詐騙等少數(shù)幾個罪名占到了民營企業(yè)家犯罪的50%以上，為何國有企業(yè)家極少涉及這些罪名？是民營企業(yè)家“人性更惡”嗎？顯然不是。這是制度性擠壓的結(jié)果。四大國有商業(yè)銀行和股票市場，主要是服務(wù)于國有企業(yè)融資，民企合法的融資渠道被堵塞，只能社會融資，社會融資中只要資金鏈一旦斷裂，有人一告狀，罪名就來了。這種犯罪可稱之為“制度性犯罪”，實質(zhì)是對不良制度的一種抗?fàn)?，甚至是推動制度變革的力量，能扯上人性惡嗎?/p>

第四，確認(rèn)“制度惡是犯罪根源”，是對人性的基本尊重。大哲學(xué)家董仲舒把人性分為“圣人之性”（先知先覺，無需教育也能秉持善行）、“中民之性”（可教化的平民之性）和“斗筲之性”（生來惡劣，教也沒用）。即使存在“圣人之性”與“斗筲之性”，也是極少數(shù)，絕大多數(shù)人無疑屬于“中民之性”，是變好還是變壞關(guān)鍵看制度環(huán)境。鐘南山先生曾在“兩會”上發(fā)言說：全世界醫(yī)生靠技術(shù)吃飯，中國的醫(yī)生靠賣藥吃飯；與其說中國醫(yī)生的道德認(rèn)同感低，不如說是中國的功利性醫(yī)院體制對醫(yī)生職業(yè)道德的一種扭曲。鐘南山不是犯罪學(xué)家，但卻體現(xiàn)了犯罪學(xué)家應(yīng)有的獨特思維與洞察力：揭示被犯罪表象所掩蓋的犯罪實質(zhì)與真相。同樣，透過國企“一把手”腐敗犯罪的高發(fā)頻發(fā)，可以清晰地看到制度性成因：在企業(yè)內(nèi)享有說一不二的權(quán)力，又掌管著巨大國有資產(chǎn)，但內(nèi)控機制與外部監(jiān)督均乏力。身處這樣的制度環(huán)境，誰當(dāng)一把手都會搞腐敗，這就是正常的人性。如果硬要把犯罪原因主要歸咎于人性惡，這是對制度缺陷的掩蓋，是掌權(quán)者在推卸應(yīng)當(dāng)推進(jìn)良性制度建設(shè)的責(zé)任。

最后、刑事制度設(shè)計與運行在現(xiàn)實地決定著犯罪的規(guī)模和結(jié)構(gòu)。傳統(tǒng)的犯罪研究都假定規(guī)定犯罪的刑法與認(rèn)定犯罪的司法都是正義與公正的，并以此為據(jù)，想方設(shè)法找出犯罪人與非犯罪人的區(qū)別，并歸納出犯罪原因，這就犯了前提性錯誤。因為，不僅罪名的設(shè)立在規(guī)定著社會中可以被認(rèn)定為犯罪的行為類別與范圍，而且司法認(rèn)定的尺度與偏好在決定著犯罪的現(xiàn)實規(guī)模與結(jié)構(gòu)。因此，要減少犯罪，就要對規(guī)定犯罪的刑法和認(rèn)定犯罪的司法保持足夠的反思理性，努力做到科學(xué)立法與公正司法。否則，立法促進(jìn)犯罪、司法制造犯罪的負(fù)功能就會不斷出現(xiàn)。

有人會說：制度惡是犯罪的根源，是從研究“白領(lǐng)犯罪”、管理者階層犯罪角度來說明的，對一般犯罪是否具有解釋力？對此，可用以社會為對象的報復(fù)性犯罪加以說明：曾經(jīng)引起廣泛關(guān)注的福建南平鄭民生砍殺實驗小學(xué)學(xué)生案，以及在此前后全國各地發(fā)生了10幾起類似案件，這類犯罪人共性的原因是什么？有記者問我。我說實驗小學(xué)的學(xué)生，家庭背景在社會上被認(rèn)為非富即貴，代表社會中有獲得感的階層，而鄭民生卻處境窘迫，談女朋友多次失敗，當(dāng)個醫(yī)生又是個社區(qū)醫(yī)生，還因工作關(guān)系緊張被迫辭職，找不到工作。“我過的不順，也要讓你們過得也不順”，正是這種畸形心理驅(qū)使其便將殺虐之手指向社會。但簡單局限于犯罪人的人格偏執(zhí)，無助于解決問題。透過連續(xù)發(fā)生的同類個案，可以發(fā)現(xiàn)隱藏背后的深層誘因：因相關(guān)制度之惡的疊加造成了劇烈的階層分化，并衍生出階層性的不滿與報復(fù)。

可以說，科學(xué)合理的制度帶給人們安寧和福祉，帶有偏見與不尊重人性的制度帶給人們恐懼與災(zāi)難。就犯罪原因論而言，重要不是人性善惡問題，而是制度的善惡問題。當(dāng)人們一味依賴通過擴大犯罪圈和加重對犯罪的處罰來應(yīng)對犯罪時，懲治犯罪的過程就會異化為犯罪不斷增加與惡化的過程。搞犯罪學(xué)研究的人，應(yīng)當(dāng)努力幫助社會將制度之惡結(jié)下的犯罪之果降到最低。尤其在大力推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化的今天，這更應(yīng)該是犯罪學(xué)家的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

孫大午（大午集團(tuán)監(jiān)事長）:與其揚湯止沸，不如釜底抽

【要點】著名民營企業(yè)家孫大午先生通過其親身經(jīng)歷與思考，提出了惡法懲治好人，犯罪防控需先從立法層次開始，防控犯罪需從源頭上防控，犯罪現(xiàn)象和趨勢是有規(guī)律可循的，比如：國家壟斷的地方就會出現(xiàn)大量的經(jīng)濟犯罪，“維穩(wěn)”高壓過大會導(dǎo)致大的群體性事件，很多惡性暴力性犯罪產(chǎn)生的社會原因是不公正、不公平或冤沒處伸?！斑^度醫(yī)療”和醫(yī)生違法收取回扣腐蝕著醫(yī)院機體，而相信人性的免費醫(yī)療卻能抑制腐敗，大大降低醫(yī)療成本，普惠于民。

【發(fā)言內(nèi)容】前法律中的“法”和“律”是有先后輕重之分的，“法在前、律在后”,“法”蘊含著一個國家，一個民族的歷史、文化、道德和宗教因素，所代表的是人類的理性和人性，更關(guān)注公平和正義。而“律”經(jīng)常就是君主或行政機關(guān)的命令而已。

一、惡法懲治好人

“惡法亦法”的觀點是非常錯誤的，“惡法”懲治的是好人，當(dāng)年中央電視臺二臺直播“孫大午案件”時，那位女檢察官振振有詞地說：“我們不是按道德辦事，我們是按法律辦事。不是說孫大午為人高尚就不能治罪，不能說孫大午做人正派就不能依法治罪?！狈墒巧鐣赖碌牡拙€，無理制裁一個道德高尚的好人，這樣的立法叫什么法！ 即便在我國封建時代，還要講究“以禮入法”，講究“春秋斷案”，朝廷設(shè)有“大理寺”受理冤案。這個“大理”的用詞，也可見我國歷史和傳統(tǒng)都非常重視“理”對法的統(tǒng)領(lǐng)作用；而我們國家也曾多次強調(diào)過“以德治國”的重要性。

美國極為重視法律的內(nèi)在理性和道德要求,一般認(rèn)為美國是法律優(yōu)先，其實在美國“理高于法”。在美國的陪審團(tuán)恰恰是由買菜的老頭、教書的先生或者商人等平民組成陪審團(tuán)；憑借的是普通人的常識和理性、在上帝面前的良心和良知判斷案件并投票決定（重罪的認(rèn)定，有的州要求陪審團(tuán)必須全體一致才能定罪）。法官只能解釋和詢問，并根據(jù)陪審團(tuán)的決定來確定刑期。

英國王座法院的法官，曾經(jīng)有一個古老的頭銜“國王良心的保護(hù)者“The Protector of the King’s conscience”，這個稱呼有歷史淵源：從前對地方法院判決，百姓如果有冤情，國王良心將會不安。所以國王特別設(shè)立了王座法院的法官，可以直接受理冤案。

在我國的古代，任何百姓都可以“擊鼓告狀”，地方一把手必須立即親自“升堂”問案；但現(xiàn)在普通百姓甚至很難見到一個縣里的局長。我們國家難道沒有出現(xiàn)過“有罪”是由個別法官說了算、涉及到“行政法規(guī)”就是政府個別官員說了算的情況嗎？“法官”其實準(zhǔn)確的說法應(yīng)該是“審判員”。有人說，政府官員如果犯罪所造成的后果才是最大的，而且社會影響也是最大的，官風(fēng)影響民風(fēng)。

二、犯罪防控需先從立法層次開始

從立法理論看：對于法人犯罪，中國的法人地位有四種，機關(guān)法人，事業(yè)法人，社會團(tuán)體法人，企業(yè)法人。請問機關(guān)法人哪個政府會犯罪？事業(yè)法人，哪個大學(xué)學(xué)校會犯罪？團(tuán)體法人，政協(xié)他們會犯罪嗎？但是企業(yè)法人犯罪，國有企業(yè)會犯罪嗎？也不會，只有民營企業(yè)犯罪??！這是立法上是大有問題的。當(dāng)年大午集團(tuán)611戶村民借給我的款，是以孫大午的親戚、朋友關(guān)系，戰(zhàn)友關(guān)系，犯罪的主體是法人犯罪還是自然人犯罪？但你罪名定的是大午集團(tuán)法人犯罪，可是這611戶都是大午集團(tuán)的工人、養(yǎng)殖戶，非法吸收公眾存款這個罪名很勉強地嫁接民營企業(yè)家。這些借款有一筆沒有還上的嗎？沒有。

最好的就是慎殺輕法，減少罪孽，實際上我們越嚴(yán)刑峻法，越是把法網(wǎng)編制得更嚴(yán)密、更苛刻，犯罪率越高。我曾說：“企業(yè)家都在犯罪的路上，不是在監(jiān)獄里，就是通往監(jiān)獄的路上?！币揽乇仨氁獜脑搭^上防，如果不知道來源在哪怎么防控！找到源頭才能控，源頭的水在污染，那下游都是污染的。

三、犯罪現(xiàn)象和犯罪趨勢是有規(guī)律可循的

第一、國家壟斷哪兒，哪兒就會出現(xiàn)經(jīng)濟犯罪。因為金融壟斷，信息不透明，變成下面人們鉆空子非法集資，一浮出水面就造成很大社會風(fēng)險。第二、我們國家70%稅收用于行政開支（用于維穩(wěn)的費用有時超過軍費），醫(yī)療、教育只有5%、3%；而某些高壓性的東西在一定條件下可能會造成大的群體性事件。第三、很多惡性、暴力性犯罪產(chǎn)生的社會原因是不公正、不公平，有冤沒處說?！坝稍┥蓿珊拮兂?，由仇成殺”，所以經(jīng)?？吹蒋偪駡髲?fù)學(xué)校、殘殺幼兒的報道，真令人發(fā)指，令人痛心！在我們這樣一個幾千年的文明古國，自古以來都極為罕見。比如，監(jiān)獄出現(xiàn)體罰，導(dǎo)致有人出獄后報復(fù)社會和管教干部。這個問題的起因很多都是所謂的“不服從監(jiān)管規(guī)定”，都是為了要“口供”，要辦成“鐵案”。第四、帶有行業(yè)普遍特性的犯罪，比如說醫(yī)療行業(yè)的“過度醫(yī)療”和醫(yī)生違法收取回扣問題。總之，對于人性要給一定寬松度，要有“容人”的心胸，舍得“試錯”的成本。其實有些東西放開以后，人性并不會轉(zhuǎn)向惡。這說明什么問題？人性是有貪婪、自私、小精明的一面，但是當(dāng)你放開時恰恰會減少這種犯罪感。當(dāng)我們把他管控起來的時候，越管越反差，他就逆著來，不偷也得偷，不搶也得搶，不想占也得占。

中國犯罪防控研討的意義非常大，對國家可以起到建議、建言的作用。我愿意支持這個論壇開下去。

王輝（北京工業(yè)大學(xué)講師）：犯罪發(fā)生與犯罪防控

【要點】從負(fù)責(zé)財政補貼小企業(yè)政策的副局長受賄案、農(nóng)村小學(xué)生寄宿呈現(xiàn)出的新問題，以及服刑人員附帶民事賠償未執(zhí)行監(jiān)獄不予減刑和假釋的制度安排。分析制度既有抑制犯罪的一面，也產(chǎn)生犯罪的一面。思考政策和制度出臺之前需要進(jìn)行犯罪學(xué)的審查和預(yù)估。

【發(fā)言內(nèi)容】我想從制度犯罪學(xué)的視角分析三件事情為切入點，用以說明犯罪的發(fā)生與犯罪防控的關(guān)系。

第一是縣財政副局長的受賄案。此案與我的個人的經(jīng)歷有關(guān)，前一段時間我承接了一個刑事案子，一個縣的財政局副局長因負(fù)責(zé)落實財政補貼小企業(yè)政策，涉及受賄和濫用職權(quán)被抓。中央的這項政策大概是在2006年開始的，到現(xiàn)在還在實施。應(yīng)該說這個制度初衷是好的，為了淘汰過剩產(chǎn)能、環(huán)境保護(hù)、優(yōu)化資源配置，各種報道也夸贊它的效果。但搜索案例庫時發(fā)現(xiàn)，與此制度相關(guān)的刑事案件涉及200多件。犯罪形式一般表現(xiàn)為當(dāng)?shù)仄髽I(yè)負(fù)責(zé)人虛構(gòu)勞動人數(shù)，和工信部門和財政部門的工作人員聯(lián)合起來騙取補貼。這類案件涉及地域廣，其中江蘇、山東、河北、安徽等省市涉案比較多。從裁判年份來看，2013年開始，2017年最多，后面開始下降。我辦理的這個案子涉及騙取900多萬元。

為什么這些人要犯罪呢？如果我們不看人的因素，就看制度，有了這個制度就造成了這類犯罪，如果沒有這個中央財政補貼制度，起碼這部分人不會犯罪，這個制度為這部分人提供了犯罪的機會。值得探討的是，一個制度的漏洞，我們在制定一個制度時怎樣進(jìn)行犯罪學(xué)視野的考察，起碼要考慮相關(guān)的因素，還有制度配套與執(zhí)行。我認(rèn)為犯罪防控可能不是最核心的價值，但是在適當(dāng)情況下也要考慮，涉及到制度出臺時進(jìn)行犯罪學(xué)相關(guān)領(lǐng)域的審查。

第二是農(nóng)村小學(xué)生寄宿制度。這項制度有什么問題呢？北京的歌路營基金會對此做過調(diào)查，2015年發(fā)表了《農(nóng)村住校生調(diào)查報告》指出：10年間全國撤掉了37萬的學(xué)校，主要是農(nóng)村的小學(xué)。寄宿人數(shù)達(dá)到了3276萬。其中60%是留守兒童，小學(xué)的平均上學(xué)距離大概是5公里。1-2年級年齡很小的小學(xué)生占45%，比例非常高。1-2年級的低齡兒童住?？赡軙ζ渖硇陌l(fā)展產(chǎn)生不良影響。調(diào)查表明：他們的身高比普通孩子矮6-10厘米，體重輕3-9公斤。47.3%的孩子有負(fù)面情緒，63.8%的孩子有孤獨感，心理問題較多。宿舍環(huán)境（包括睡眠）、營養(yǎng)衛(wèi)生等問題不少。2016年歌路營基金會又發(fā)表了第二個報告《農(nóng)村寄宿制學(xué)校發(fā)展報告》，報告是在對兩個省17000名學(xué)生調(diào)查基礎(chǔ)上撰寫的，調(diào)查對象是小學(xué)四五年級的學(xué)生。結(jié)論是孩子心理健康問題主要體現(xiàn)在高抑郁風(fēng)險，很多孩子有抑郁特征。人際關(guān)系方面的問題主要表現(xiàn)為校園霸凌。學(xué)業(yè)成績方面主要體現(xiàn)為閱讀水平下降，留級的人比較多。

我國都市化過程中所產(chǎn)生的大量留守兒童，因缺少與父母的親情互動，健康成長受到影響，近些年來他們的犯罪問題已凸顯出來。雖然還沒有相關(guān)數(shù)據(jù)表明農(nóng)村小學(xué)寄宿制度與未成年人犯罪或成人犯罪有直接聯(lián)系。但從傳統(tǒng)的犯罪學(xué)的理論分析，寄宿制度會對孩子的心理、人格形成、健康發(fā)展會產(chǎn)生不良影響，進(jìn)而增加他們未來犯罪的可能性。所以，我在思考當(dāng)一種制度出臺時，是否也需要進(jìn)行犯罪預(yù)防的考察或?qū)彶槟亍?/p>

第三是一些刑事司法制度也產(chǎn)生負(fù)面的刺激功能。例如，目前監(jiān)獄執(zhí)行的罰金支付與減刑假釋相關(guān)聯(lián)的制度。服刑的罪犯附帶民事賠償沒有執(zhí)行的話，監(jiān)獄就不給減刑。最高院關(guān)于減刑假釋的兩個司法解釋對這項制度有一些規(guī)定，要求將罪犯民事、刑事、行政的財產(chǎn)支付義務(wù)與罪犯減刑假釋掛鉤，這對服刑人員是不是公平？有人富有人貧窮，窮人因為無法完成財產(chǎn)支付義務(wù)就不能減刑假釋，而富人則不必?fù)?dān)憂，這可能產(chǎn)生新的社會不公，影響服刑人員的教育改造，也需引起我們思考。

現(xiàn)在越來越多學(xué)者重視從制度方面分析犯罪問題。制度既能產(chǎn)生犯罪又能預(yù)防犯罪。我們的很多犯罪預(yù)防措施都是以制度的方式出臺的，但是我們的很多犯罪產(chǎn)生又與制度相關(guān)聯(lián)。制度犯罪學(xué)不僅要關(guān)注宏觀的政策制度，也要關(guān)注中觀和微觀的制度，既看到制度抑制犯罪的一面，也要看到制度會產(chǎn)生犯罪的一面。

路琦（中國預(yù)防青少年犯罪研究會秘書長）：未成年人犯罪的影響因素研究

【要點】通過兩個年度的樣本調(diào)查，分五類群體、64個要素比較分析，得出家庭、學(xué)校、課外生活、不良行為、網(wǎng)絡(luò)影響等五層面中的一些因素對未成年人犯罪產(chǎn)生了影響。

【發(fā)言內(nèi)容】中國預(yù)防青少年犯罪研究會曾于2013年、2014年就未成年人犯罪的影響因素進(jìn)行過較大規(guī)模的調(diào)研，調(diào)查對象除未成年犯、成年犯、工讀學(xué)校學(xué)生以外，還有普通中學(xué)生和大學(xué)生，2017年，延用此調(diào)研思路，中國青少年研究中心和中國預(yù)防青少年犯罪研究會聯(lián)合進(jìn)行調(diào)研，對這五個群體的調(diào)研數(shù)據(jù)進(jìn)行比較分析。其中，大學(xué)生、成年罪犯，用的是其對未成年時期情況的回憶數(shù)據(jù)。該研究從五個層面的64個具體因素進(jìn)行了比較分析。

五類群體對比分析顯示，（1）在家庭層面，未成年犯與普通中學(xué)生等群體比較，父母的文化程度低、在外地工作，12歲之前沒有被自己的雙親同時照顧撫養(yǎng)的比例最高；家庭氛圍和教育方式問題突出，來自溫馨家庭的顯著偏少，過分溺愛或存在家庭暴力等的顯著偏多。湖南弒母案12歲少年的家庭就存在著類似的問題，父母在他剛出生六個月后就雙雙廣州打工，把他交給爺爺、奶奶撫養(yǎng)，以后很少見到父母。（2）在學(xué)校層面，犯罪未成年人的師生關(guān)系和同學(xué)關(guān)系普遍不好，在學(xué)校受歧視、遭受校園欺凌時求助意識不強，而多采用以暴制暴或忍氣吞聲的方式等。另外，知法犯法的問題也應(yīng)引起高度重視。在回答“了解法律，也不清楚自己會不會犯罪”的問題上，未成年犯的比例雖低于成年犯和工讀生，但顯著高于大學(xué)生和普通中學(xué)生。犯罪不犯罪不是一個簡單的普法問題，還有一個對法律的敬畏態(tài)度問題。從2014年和2017年的調(diào)查對比看，因貧困被同學(xué)歧視的問題，2014年突出，2017年表現(xiàn)不明顯。（3）在課外生活層面，未成年犯雖然依賴同伴，但除成年犯群體之外，相對其他群體，其對同伴關(guān)系表現(xiàn)出最不滿意，似乎他們更缺少知心朋友。(4)在不良行為層面，《預(yù)防未成年人犯罪法》所列的不良行為和嚴(yán)重不良行為確實可以視為未成年人犯罪先兆。此外，對飲酒，若達(dá)不到酗酒的程度，則與犯罪行為沒有關(guān)聯(lián)性，反之則關(guān)聯(lián)密切。（5）從網(wǎng)絡(luò)層面講，網(wǎng)吧的環(huán)境影響需引起關(guān)注，未成年犯上網(wǎng)吧的頻率、時長的人數(shù)比例明顯高于普通中學(xué)生和大學(xué)生等群體。而且上網(wǎng)時間多達(dá)6小時以上，無法控制上網(wǎng)沖動，網(wǎng)絡(luò)依賴明顯。

針對未成年人犯罪的影響因素，提出以下對策建議：在家庭層面，要完善《民法總則》《未保法》，強化監(jiān)護(hù)責(zé)任；要加強家風(fēng)建設(shè)和行為規(guī)范教育。在學(xué)校層面，要加強價值觀教育，要倡導(dǎo)推行良好的行為規(guī)范，建立健全家校共育機制；要發(fā)揮專門（工讀）學(xué)校教育的特殊作用。在社會層面，既要加強頂層設(shè)計，又要增強基層力量，構(gòu)建完善以實體化協(xié)調(diào)辦事機構(gòu)為核心的,相互關(guān)聯(lián)、相互支撐的"六化"預(yù)防體系。

趙軍（北京師范大學(xué)教授）：暴恐犯罪的生成與本土治理——基于新疆地區(qū)概率樣本的路徑分析

【要點】實證調(diào)查表明：經(jīng)濟狀況、就業(yè)就學(xué)、家庭生活、民族交往、干群關(guān)系、宗教文化等大量犯罪以外的因素，對新疆地區(qū)分裂、極端、暴恐傾向的滋生具有顯著促成作用。大量內(nèi)生性因素共同指向了新疆地區(qū)、維吾爾族的發(fā)展問題，需對癥下藥具體解決。

【發(fā)言內(nèi)容】從美國的9.11恐怖襲擊以后，反恐在全球范圍逐漸建構(gòu)了一整套話語體系，但在反恐全球化的語境之下，暴恐治理仍然具有很大的地區(qū)差異性。美國面臨的恐怖襲擊風(fēng)險，與它的中東政策、全球戰(zhàn)略有關(guān)；法國遭遇的問題與它的穆斯林移民的融入困境有關(guān)；我國的情況跟他們不一樣，有一個新疆分裂的問題。源自東突勢力在伊斯蘭極端主義意識形態(tài)支撐下的民族分裂訴求，“民族分裂訴求”是我們重點關(guān)注的關(guān)鍵變量，并腳踏實地的展開本土性研究。

定量檢驗的可靠性取決于樣本的可靠性。我的團(tuán)隊以縣為初級抽樣單位(PSU)，在維吾爾居民比例、地理區(qū)域兩個維度上進(jìn)行分層，采PPS法在全疆抽取8個縣（區(qū)）20個社區(qū)作為終端調(diào)查點。最終形成有效問卷1206份。這是目前已知的這個領(lǐng)域第一份在南疆地區(qū)做出來的概率樣本，樣本至少有90%以上的把握代表南疆地區(qū)維吾爾族16歲-60歲的居民的現(xiàn)實狀況。

簡單地介紹一下調(diào)查的模型數(shù)據(jù)結(jié)果。（1）經(jīng)濟因素。我們可以看到所在地區(qū)的區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平低會導(dǎo)致其分裂傾向增加，同時還會促成他的極端傾向，并通過這兩種傾向最終促成暴恐傾向。但是個人的經(jīng)濟狀況反倒與分裂、極端、暴恐傾向沒有關(guān)系。這個數(shù)據(jù)和許多個案反映出的情況是一致的，并為我們展示了發(fā)展地方經(jīng)濟對暴恐治理的重要性，這個重要性比針對個人的“扶貧”要重要得多。

（2）生活狀況。受訪者在業(yè)、在學(xué)以及失業(yè)、失學(xué)與暴恐傾向、分裂傾向也有關(guān)系?；閼贍顩r，在婚還是單身狀態(tài)，在暴恐傾向上也有不一樣的表現(xiàn)。生活方式、宗教方面的保守傾向，比如對飲酒的態(tài)度越是持開放的，那么他的暴恐傾向就會越弱，反之暴恐傾向就會越強。

（3）影視文化。在南疆地區(qū)，很多人漢語水平低，更多是看維吾爾語的影視作品。調(diào)查看，看國語電影、電視越多，他的分裂傾向、極端傾向和暴恐傾向就會越弱。把這個變量替換成西方影視，同樣也有相似的效果。也就是說，這里并不是他接受了漢族文化的洗禮，就抑制了分裂、極端、暴恐三大傾向，只要他更多接觸到更具現(xiàn)代性的文化，就能抑制這種傾向。

（4）人際交往。更多地與漢族人交往可以抑制分裂傾向和暴恐傾向，但前提是這種交往不能是有利益沖突的“負(fù)向交往”。如果說漢族人在當(dāng)?shù)匕l(fā)展得很好，越來越富有，但維吾爾人獲得的機會、資源越來越少，這個效果就可能是相反的。所以民族交往不是說一定效果就好，還要看交往是正向還是負(fù)向，所以比較復(fù)雜。干群關(guān)系也是一樣的，維族干部和當(dāng)?shù)鼐用袢绻P(guān)系好，那么暴恐傾向就會變?nèi)?，否則就會變強。反而漢族干部和當(dāng)?shù)鼐用耜P(guān)系的好與壞跟這個沒有太大關(guān)系。其中的具體機理我在文章里有具體分析。

關(guān)于數(shù)據(jù)，我再抽出來一些規(guī)律性的東西與大家分享。

第一，我國暴恐傾向的促成有它特有的邏輯結(jié)構(gòu)和作用機理。暴恐治理的綜合方案必須圍繞民族分裂和宗教極端這兩個關(guān)鍵點展開。在我們國家，暴恐、民族分裂和宗教極端是掛鉤的，這和美國、法國都不一樣。在這個里面，分裂傾向和極端傾向作為兩個重要的中介變量，它的作用非常強，這兩個“牛鼻子”要抓住。在暴恐治理問題上，我們往往因重點不突出、實效性不強、成本過高，而難以落到實處，也難以持久維系。因此，要通過踏踏實實的經(jīng)驗研究把重點梳理出來，將治理工作做實。

第二，暴恐傾向的消弭有賴于一系列實質(zhì)性促成因素的治理，必須超越以犯罪打擊及治安防控為核心手段的通常應(yīng)對思路。暴恐傾向為因變量的回歸模型的R平方為0.386，這意味著模型中13個“原因變量”和兩個“中介變量”，共計解釋了新疆地區(qū)維吾爾居民暴恐傾向38.6%的方差，這在通常社會科學(xué)研究中是一個較高的數(shù)值。經(jīng)濟狀況、就業(yè)就學(xué)、家庭生活、民族交往、干群關(guān)系、宗教文化等大量犯罪以外的因素，對新疆地區(qū)分裂、極端、暴恐傾向的滋生具有顯著促成作用，這些促成因素的消弭無法直接通過犯罪打擊的方式實現(xiàn)；同時，圍繞這些因素的改善、干預(yù)、治理，也大大超出了傳統(tǒng)的狹義犯罪防控的范疇。

第三，伊斯蘭極端主義的治理途徑不是“去伊斯蘭化”，而是推動伊斯蘭教的時代化與中國化，促成維吾爾穆斯林的現(xiàn)代化與世俗化。在幾乎全體信仰伊斯蘭教的維吾爾受訪者中，具有強烈分裂傾向的僅占3.5%，可能具有分裂傾向的占14.4%，82.1%的受訪者完全沒有分裂傾向；堅定贊同“異教徒”等極端觀念的受訪者只占4.1%，90.3%的受訪者對極端思想持反對態(tài)度；96.9%的受訪者反對暴力恐怖活動，只有3.1%的受訪者（可能）具有暴恐傾向。通徑模型表明，即便對于那些具有分裂、極端和暴恐傾向的維吾爾穆斯林，真正促成這些傾向的因素也不是伊斯蘭信仰本身，而是鼓吹“圣戰(zhàn)”的極端思想，保守的思想觀念和生活方式，以及與現(xiàn)代多元文化的隔離。

第四，反恐、防恐、治恐的對策、手段和措施應(yīng)遵循理性、科學(xué)、適度、法治、實效的原則，既反對法教條主義，也反對法虛無主義。以暴恐資訊為例，大家知道和暴恐資訊相關(guān)一些行為通過修正案的形式將其犯罪化了，有人說這侵害了表達(dá)自由、言論自由。但通徑模型數(shù)據(jù)表明，宣揚恐怖主義、極端主義思想在暴力恐怖主義犯罪促成過程中發(fā)揮了重要作用，這就證明了傳播這些思想對公共安全法益具有實質(zhì)威脅，從而也證明了將這種以文字、圖像、音視頻為載體的恐怖主義“關(guān)聯(lián)行為”，排除在言論自由范圍之外的正當(dāng)性。在此意義上，就要反對法教條主義，法律原則總會有例外。但是我們也不能搞法虛無主義。事實上，這些資訊需要讓受眾接觸才會發(fā)揮實際的暴恐傾向促成作用，這就要求對非法持有宣揚恐怖主義、極端主義物品罪做出適當(dāng)?shù)南拗菩越忉?，將單純持有相關(guān)物品而沒有宣揚意圖或沒有宣揚之虞者排除在犯罪圈外，以免不當(dāng)擴大打擊面，將沒有實質(zhì)社會危害性或社會危害顯著輕微的行為作為犯罪處理。

第五，解決中國現(xiàn)階段暴恐問題的根本路徑是促進(jìn)新疆與中東部地區(qū)，南疆與北疆，維吾爾族與我國主體民族的平衡發(fā)展和充分發(fā)展。從模型中移除暴恐資訊變量后，以暴恐傾向為因變量的回歸模型的R平方（0.386）僅僅下降了0.026。這意味著“境外滲透”的確是我國暴恐傾向促成的重要因素，但向新疆地區(qū)輸入并傳播相關(guān)資訊最多只能解釋暴恐傾向2.6%的方差，其實際作用是有限的。相反，大量內(nèi)生性因素作為整體在暴恐傾向促成過程中發(fā)揮了決定性作用，這些內(nèi)生性因素共同指向了新疆地區(qū)、維吾爾族的發(fā)展問題。而促進(jìn)該地區(qū)的總體發(fā)展又是一個系統(tǒng)工程。

孔一(浙江警官學(xué)院教授）：“多進(jìn)宮”累慣犯生命歷程中犯罪變化

【要點】研究“生涯犯罪人”的發(fā)展過程，表現(xiàn)出社會資本（資源和機會）下降和專業(yè)犯罪資本上升，普遍存在社會排斥會使他們退縮、回避到“灰色地帶”，或重新投入犯罪團(tuán)伙中尋求新安全感。從自身角度分析，控制力弱也是再犯罪的重要原因。

【發(fā)言內(nèi)容】近3年來，我著重研究一個基礎(chǔ)的犯罪學(xué)問題——生涯犯罪人。所謂生涯犯罪人指那些以犯罪為生的人，對這些人來說，犯罪既是一種謀生手段也是一種生活方式。這類犯罪人具有“作案起數(shù)多，形成犯罪習(xí)慣，犯罪成為主要生活來源，犯罪持續(xù)時間跨度大，前科次數(shù)多”等特點。

2017年2月到2018年2月，我采用分層抽樣（以監(jiān)所為單位）和簡單隨機抽樣的方法，選取了J省監(jiān)獄在押的七次以上被國家嚴(yán)厲制裁（包括監(jiān)獄服刑、社區(qū)矯正、勞動教養(yǎng)）的罪犯中的59名作為研究對象。除進(jìn)行結(jié)構(gòu)化深度訪談外，還收集了判決書、罪犯自傳等資料，最后做了定性定量分析。

59名“多進(jìn)宮”累慣犯平均犯罪生涯長度為19.7年，前科次數(shù)7到20次不等。從第一次犯罪開始持續(xù)犯罪，頻繁出入監(jiān)獄。作案起數(shù)均值為56起，犯罪頻率有加快的趨勢。具有特別迅速的累犯性，再犯時間間隔最短的不到1個月，最長的不過4年，再犯間隔均值為12.5個月。大都專事盜竊或兼從盜竊，有一定程度的犯罪專業(yè)化趨向。犯罪嚴(yán)重程度有著趨勢上的升級。“多進(jìn)宮”累慣犯對犯罪行為整體上持否定態(tài)度，但往往會認(rèn)為自己犯罪是被迫無奈或是在“討還公道”。概言之，“多進(jìn)宮”累慣犯生命歷程是持續(xù)走向犯罪，對犯罪活動的職業(yè)依賴和犯罪收益的生活依賴日益增強，對犯罪行為和犯罪人的身份認(rèn)同日益加深。

在犯罪生涯展開過程中，犯罪人的一般社會資本（資源和機會）下降，專業(yè)犯罪資本上升。生涯犯罪人之所以能夠維持其犯罪生涯，是因為國家、社會和家庭把生涯犯罪人視為“危險的人”、“不可信任的人”和“令人絕望的人”，迫使他們退縮、逃避到了“灰色地帶”。在與國家、社會和家人的互動過程中，犯罪人不斷的自我否定、自我放逐，內(nèi)心充滿了與外部世界和內(nèi)在另一個自我的矛盾和抗?fàn)?。生涯犯罪人的生活道路趨向是持續(xù)走向犯罪。這是各種力量推拉的結(jié)果：推力有國家制裁和社會排斥，拉力有違法朋友拉攏、成癮性物質(zhì)誘惑和成癮性習(xí)慣驅(qū)使。在不同的犯罪階段，家人的影響是雙向的：既有勸阻和挽救，又有推動、放棄和排斥。這些推、拉力能否最后把回歸者再次推向犯罪，當(dāng)然也又受制于刑釋者的社會觀和自控力。

黃石（湖北警官學(xué)院副教授） 治理話語中的犯罪控制

【要點】計劃經(jīng)濟、經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌、當(dāng)前新時期三個階段中，在相同的犯罪治理的話語下，社會結(jié)構(gòu)、組織架構(gòu)，群眾參與程度的差異與犯罪控制的關(guān)系。

【發(fā)言內(nèi)容】犯罪學(xué)探索犯罪的規(guī)律，不僅僅要求我們關(guān)注犯罪發(fā)生深層的機理，還應(yīng)該去考察整個國家和社會對犯罪的反應(yīng)。因此，梳理建國來的國家治理脈絡(luò)可以幫助我們透視治理話語中的犯罪控制。

第一階段是計劃經(jīng)濟時期的總體治理。總體治理的觀念是犯罪懲治，認(rèn)為犯罪是階級斗爭的產(chǎn)物?？傮w治理的要素，首先是計劃經(jīng)濟，這種經(jīng)濟體制影響犯罪的生成。因為計劃經(jīng)濟具有保守性，保持計劃經(jīng)濟持續(xù)，必須不斷地通過一種治理運動來維持封閉的系統(tǒng)，導(dǎo)致最后的結(jié)構(gòu)是國家控制社會，傳統(tǒng)社會的國家、士紳和民眾三層結(jié)構(gòu)，到革命年代結(jié)構(gòu)層次變成國家（單位）與群眾。單位體制導(dǎo)致總體性社會，政治、經(jīng)濟、文化一體化，生產(chǎn)生

（未完待續(xù)）