略論少年審判的視域拓展與改革設(shè)計(jì)

盛百卉 徐曉聰

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

新中國(guó)的少年審判制度，始建于上世紀(jì)八十年代初期， 并隨著改革開(kāi)放的步伐逐步健全完善。在三十余年的發(fā)展過(guò)程中，少年審判對(duì)未成年人權(quán)益保護(hù)和犯罪預(yù)防發(fā)揮了非常重要的作用。少年法庭最多時(shí)達(dá)三千多個(gè)。但是，隨著未成年人犯罪率不斷降低，①統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2010年至2018年人民法院判處未成年被告人分別為68193人，67280人，63782人， 55817人， 50415人，43849人年，35743人，32986人，34388人。有些少年法庭每年受理的未成年人刑事案件以個(gè)位計(jì)，已設(shè)立的少年法庭在新一輪司法體制改革中被撤并，人員被抽調(diào)轉(zhuǎn)隸。獨(dú)具特色的少年審判難以為繼，三十余年的少年審判改革可能功虧一簣。因此，重新檢視少年審判的改革成敗，在新一輪司法體制改革中，找到一條適合少年審判發(fā)展的新路徑，關(guān)乎人民法院少年司法工作的生死存廢。

一、檢視：少年審判視域自限，阻礙了新的體系構(gòu)建

三十多年來(lái)，少年審判始終以未成年人為中心，在坐堂問(wèn)案的司法模式以外，開(kāi)辟了一條“法外開(kāi)恩”新的司法工作路徑，使150余萬(wàn)未成年犯得到矯治和新生。然而，隨著未成年人犯罪勢(shì)頭被遏制，未成年犯不斷減少，家事審判改革又將大量的未成年人民事案件納入其中，②2016年6月，最高法院選擇百余家中、基層法院開(kāi)展家事審判改革試點(diǎn)，2018年7月，最高法院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步深化家事審判方式和工作機(jī)制改革的意見(jiàn)（試行）》，將包括監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛、子女撫養(yǎng)費(fèi)糾紛、離婚后財(cái)產(chǎn)分割糾紛、探望權(quán)糾紛、確認(rèn)親子關(guān)系糾紛、否認(rèn)親子關(guān)系糾紛、非婚生子女撫養(yǎng)糾紛、繼承和分家析產(chǎn)糾紛案件統(tǒng)一納入家事審判范圍。少年法庭的受案范圍日漸萎縮，其地位和作用正逐漸被削弱。筆者認(rèn)為，少年審判要扭轉(zhuǎn)頹勢(shì)，首先要改變兩種自限性的發(fā)展理念。

（一）改變以未成年人為訴訟主體的受案標(biāo)準(zhǔn)

從目前看，全國(guó)法院少年法庭主要受理以未成年人為訴訟主體的案件，具體包括以未成年人為被告人的刑事案件和以未成年人為當(dāng)事人的民事案件。不以未成年人為訴訟主體的家事案件和以未成年人為被害人的刑事案件還沒(méi)有完全納入少年法庭受案范圍。尤其是涉少刑事案件發(fā)案呈下降趨勢(shì)，未成年犯罪人整體數(shù)量逐年減少的情況下，一些中、基層法院每年受理的涉少刑事案件僅有幾十件，甚至是幾件，少年審判的職能作用發(fā)揮不充分，其地位不斷弱化和邊緣化。由于受案嚴(yán)重不足，一些少年法庭的審判人員被逐漸調(diào)整的其他審判庭，有些少年法庭開(kāi)始承辦與未成年人無(wú)關(guān)的道路交通賠償、民間借貸等案件，職能異化現(xiàn)象嚴(yán)重。為解決受案不足的問(wèn)題，以江蘇省高院為代表的部分地方法院借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的成功經(jīng)驗(yàn)，推行少年家事案件綜合審判改革，即少年法庭除受理直接涉及未成年人的刑事、民事和行政案件外，也受理間接涉及未成年人權(quán)益的婚姻家庭、繼承糾紛等家事案件。但這種少年家事一體化審判改革，從一開(kāi)始就受到很多少年法庭法官的質(zhì)疑和反對(duì)，認(rèn)為少年家事一體化改革湮滅了少年審判的工作特色，難以聚焦未成年人這個(gè)核心。與家事有關(guān)的涉少民事案件不再納入少年法庭受案范圍后，少年法庭受案范圍進(jìn)一步萎縮，有些少年法庭甚至已無(wú)案可審。

（二）改變多元化的少年審判組織發(fā)展模式

在三十多年的改革實(shí)踐中，少年審判的組織機(jī)構(gòu)始終沒(méi)有統(tǒng)一起來(lái)。從1988年至今，最高法院已召開(kāi)了六次全國(guó)性的少年法庭工作會(huì)議，均提出各地法院應(yīng)根據(jù)中國(guó)國(guó)情、結(jié)合本地實(shí)際，構(gòu)建和完善多元化的少年審判組織格局。2010年，最高法院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)少年法庭工作的意見(jiàn)》，要求各級(jí)人民法院可以根據(jù)條件，分別設(shè)立未成年人案件合議庭或者獨(dú)立建制的未成年人案件審判庭、跨區(qū)域集中指定管轄未成年人案件審判庭。暫未設(shè)立合議庭的，應(yīng)當(dāng)指定專職辦理未成年人案件的法官。在最高法院的推動(dòng)下，全國(guó)法院少年法庭形式多樣，在全國(guó)既存的兩千多個(gè)少年法庭中，既有獨(dú)立建制的未成年人刑事案件審判庭，也有獨(dú)立建制的未成年人案件綜合審判庭；既有跨區(qū)域集中指定管轄的未成年人案件審判庭，也有未成年人案件合議庭。由此帶來(lái)的后果是，不同形式的少年法庭，其受案范圍不統(tǒng)一，看似百花齊放，各具特色，但是難以規(guī)范和對(duì)口指導(dǎo)，更難以建立起相對(duì)獨(dú)立和統(tǒng)一的少年審判體系。從歷次審判改革的結(jié)果看，少年法庭無(wú)不是率先被弱化和撤并的審判機(jī)構(gòu)。正在進(jìn)行的司法體制改革，少年法庭又一次將重蹈被撤并的命運(yùn)。這與少年審判組織機(jī)構(gòu)發(fā)展松散多元，沒(méi)有建立起獨(dú)立而統(tǒng)一的審判體系密切相關(guān)。

總之，堅(jiān)持以未成年人為訴訟主體收納案件，自限受案范圍，使少年審判陷入狹窄的工作視域，缺乏主動(dòng)應(yīng)對(duì)的靈活性，面對(duì)司法體制改革的震動(dòng)和沖擊，往往無(wú)所作為，難以發(fā)揮其職能擔(dān)當(dāng)；堅(jiān)持建立多元化的審判組織機(jī)構(gòu)，對(duì)建立機(jī)構(gòu)不設(shè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有建立起獨(dú)立完善的少年審判組織體系和抵御外部沖擊的門(mén)檻和堤壩，只能被動(dòng)接受被裁撤的命運(yùn)。這也是歷次審判體制改革昭示給每一位少年司法人的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。

二、拓展：少年審判視域的三個(gè)維度

從目前看，少年審判工作可謂進(jìn)退維谷。一是新一輪司法體制改革對(duì)機(jī)構(gòu)設(shè)立、人員編制的審批把控更嚴(yán)，一些少年法庭被撤并，人員編制被挪作他用，全國(guó)少年審判的機(jī)構(gòu)和人員不斷減少；二是家事審判改革試點(diǎn)侵入少年審判原有的受案范圍，而且在工作方式上與少年審判幾無(wú)二致，少年審判工作的獨(dú)特性和必要性受到挑戰(zhàn)。在此種情況下，少年審判只有轉(zhuǎn)換改革思路，更大限度地發(fā)揮審判職能作用，方能在夾縫中求得生存。

（一）聚焦審判主業(yè)

長(zhǎng)期以來(lái)，案件審判以外的延伸工作成了少年法庭的工作重心。很多少年法庭雖然受案不多，但是工作很忙，其原因在于，有很多庭審以外的延伸工作要做。一個(gè)未成年人案件，庭審環(huán)節(jié)耗時(shí)不長(zhǎng)，但是庭前調(diào)查、庭后幫教耗時(shí)短則幾天，長(zhǎng)則幾年。從人民法院推出的“法官媽媽”的經(jīng)歷看，她們對(duì)涉罪未成年人的判后跟蹤幫教，往往延續(xù)數(shù)年。這種判后幫教，不限于監(jiān)督判決的執(zhí)行和考察判決執(zhí)行的效果，還包括落實(shí)涉罪未成年人的監(jiān)護(hù)、工作、就業(yè)、升學(xué)甚至緩刑執(zhí)行、減刑假釋等方方面面，幾乎是全方位的。這種工作方式帶給涉罪未成年人的關(guān)心關(guān)愛(ài)，無(wú)疑對(duì)促進(jìn)涉罪未成年人改過(guò)自新，重返社會(huì)非常有利。但是，少年法庭畢竟是審判機(jī)構(gòu)，主要職能應(yīng)是案件審判，把大量的精力投入案件審判以外的延伸工作中，無(wú)異于將少年法庭法官等同于一般的社會(huì)工作者，長(zhǎng)期以往，少年法庭司法審判的特質(zhì)將會(huì)逐漸弱化，其在人民法院內(nèi)部的審判地位也將越來(lái)越邊緣化。少年法庭應(yīng)當(dāng)聚焦審判主業(yè)，強(qiáng)化法庭審判，以審判為主，以案外延伸工作為輔。當(dāng)然，案外延伸工作應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持，只不過(guò)要“選對(duì)的人，做對(duì)的事”。筆者認(rèn)為，具體可以從以下兩方面考量：

1.完善“兩條龍”工作機(jī)制。①“兩條龍”工作機(jī)制是指公、檢、法、司機(jī)關(guān)在辦理未成年人刑事案件過(guò)程中相互協(xié)作的“政法一條龍”和工會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)、教育部門(mén)等群團(tuán)組織協(xié)助政法部門(mén)共同辦理未成年人案件的“社會(huì)一條龍”。公、檢、法、司各職能部門(mén)既要互相監(jiān)督，又要互相銜接，各司其職；工會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)、教育等群團(tuán)組織要充分發(fā)揮支持作用，形成工作合力。其實(shí)，少年法庭所做的有些案外延伸工作，并非屬于少年審判的職能范圍，比如對(duì)判處緩刑的未成年人，按照刑法第七十六條的規(guī)定，要依法實(shí)行社區(qū)矯正。而社區(qū)矯正應(yīng)由司法行政部門(mén)負(fù)責(zé)。實(shí)踐中，對(duì)外地戶籍的未成年人被判處緩刑以后，緩刑的監(jiān)督執(zhí)行很多仍是由人民法院的少年法庭負(fù)責(zé)。更遑論涉罪未成年人的監(jiān)護(hù)、升學(xué)、就業(yè)等，本應(yīng)是民政、教育等部門(mén)的職責(zé)，經(jīng)常被少年法庭“跨界履職”。對(duì)人民法院來(lái)講，這種包干到底的工作模式，難免會(huì)“耕別人的田，荒自己的地”。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明晰各職能部門(mén)的具體職責(zé)，完善各部門(mén)之間的流轉(zhuǎn)、銜接、配套機(jī)制。以少年審判為統(tǒng)領(lǐng)，將庭審以外的延伸幫教工作，按照職責(zé)分工和流轉(zhuǎn)程序，交由具體職能部門(mén)負(fù)責(zé)落實(shí)。具體職能部門(mén)將落實(shí)情況適時(shí)反饋給人民法院。

2.建立健全社會(huì)支持體系?！皟蓷l龍”這種“公對(duì)公”的配套工作模式，從建立伊始就顯露出先天不足。由于各部門(mén)都有著繁重的工作任務(wù)，一些少年司法特色制度，譬如緩刑效果調(diào)查與評(píng)估、人身保護(hù)令的執(zhí)行監(jiān)督、社會(huì)觀護(hù)服務(wù)、心理評(píng)估干預(yù)等工作，僅靠政法部門(mén)和群團(tuán)組織很難達(dá)到預(yù)期效果。應(yīng)當(dāng)廣泛建立未成年人社會(huì)支持體系，通過(guò)購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的方式，使各職能部門(mén)從繁瑣蕪雜的延伸工作中解放出來(lái)，讓專業(yè)的人做專業(yè)的事，效果會(huì)更好。西方發(fā)達(dá)國(guó)家，包括我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，未成年人的社會(huì)支持體系已相當(dāng)完善。我國(guó)大陸地區(qū)方興未艾，目前雖然已有一批未成年人社會(huì)支持機(jī)構(gòu)活躍在少年司法領(lǐng)域，但總的數(shù)量還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，對(duì)一些老、少、邊、窮地區(qū)，未成年人社會(huì)支持體系還處在空白狀態(tài)。從國(guó)家政策層面，應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)、鼓勵(lì)以購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的方式開(kāi)展未成年人幫教工作，使專業(yè)機(jī)構(gòu)和專業(yè)人才依法參與進(jìn)來(lái)。這樣，既提高工作效率，也保證未成年人幫教工作的專業(yè)性，促進(jìn)未成年人社會(huì)服務(wù)組織的發(fā)展。

（二）拓展受案范圍

少年審判從一開(kāi)始受理涉少刑事案件，發(fā)展到后來(lái)受理涉少刑事、民事、行政案件。受案范圍擴(kuò)大，并沒(méi)有補(bǔ)足少年審判的案源，很多少年法庭在案源上總是捉襟見(jiàn)肘。其根本原因是，始終固守“以未成年人為訴訟主體”這一受案標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，以未成年人為被告人的刑事案件逐年減少，與家事有關(guān)的涉少民事案件已被家事審判改革試點(diǎn)分割，如不拓展受案范圍，少年法庭將會(huì)無(wú)米下鍋。

1.向上延伸受案范圍。應(yīng)將部分年滿十八周歲以上青年人犯罪案件納入少年審判。從學(xué)理上看，自二十世紀(jì)中期以來(lái)，在少年和成年之間，設(shè)“青年”這一中間層，對(duì)青年犯施以類似少年犯的特別處理，在國(guó)際刑法界得到較廣泛的支持。①1950年在海牙舉行的第十二屆國(guó)際刑法及監(jiān)獄大會(huì)上，“由少年犯罪者的處遇所得的若干成果，是否應(yīng)擴(kuò)大適用于青年犯的處遇上”作為主要議題之一。會(huì)議認(rèn)為：1.青年就其身體發(fā)育狀況而言，已達(dá)到成熟階段，與成年人并沒(méi)有多大差異，然而就其心理狀況來(lái)說(shuō)，具有青年期的心理特點(diǎn)，與已經(jīng)完全成熟的成年人仍有不同，即具有少年與成年間“半成人”的特點(diǎn)，比如在精神和道德上欠缺已經(jīng)成熟的成年人所具有的自控力，具有強(qiáng)烈的自我顯示欲，過(guò)度的自我強(qiáng)調(diào)，行為具有空想、沖動(dòng)任性、缺乏思考、不計(jì)后果等特征；2.青年年齡尚小，思想較容易改變，其改善的可能性比成年人要大等。2004年9月在北京召開(kāi)的第17屆國(guó)際刑法學(xué)大會(huì)上，也有與會(huì)代表呼吁將少年刑法規(guī)則擴(kuò)大適用于已滿十八周歲的青年，認(rèn)為“人的青年?duì)顟B(tài)可以延續(xù)至年輕時(shí)期（二十五周歲）┅┅針對(duì)十八周歲以上的人所實(shí)施的犯罪，對(duì)未成年人適用的特殊條款可以擴(kuò)大適用于二十五周歲以下的人”。該觀點(diǎn)得到大多數(shù)與會(huì)代表的支持。從國(guó)內(nèi)國(guó)際的具體實(shí)踐看，我們黨和國(guó)家一貫的大政方針，歷來(lái)把青少年違法犯罪作為一個(gè)整體予以通盤(pán)考慮。依照我國(guó)刑事訴訟法司法解釋的規(guī)定，犯罪時(shí)不滿十八周歲、立案時(shí)不滿二十周歲的案件應(yīng)當(dāng)由少年法庭審理。②我國(guó)刑事訴訟法司法解釋第463條規(guī)定，下列案件由少年法庭審理：（一）被告人實(shí)施被指控的犯罪時(shí)不滿十八周歲、人民法院立案時(shí)不滿二十周歲的案件；（二）被告人實(shí)施被指控的犯罪時(shí)不滿十八周歲、人民法院立案時(shí)不滿二十周歲，并被指控為首要分子或者主犯的共同犯罪案件。北京市海淀區(qū)人民法院曾將已滿十八周歲，但犯罪時(shí)尚處于在校學(xué)習(xí)階段的高中、職高、中專和大學(xué)生犯罪案件納入少年法庭審理范圍。這也與我國(guó)參加的《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則（北京規(guī)則）》的規(guī)定相一致。該規(guī)則第3.3條規(guī)定：“應(yīng)致力于將本規(guī)則中體現(xiàn)的原則擴(kuò)大應(yīng)用于年紀(jì)輕的成年罪犯”?？疾旄鲊?guó)立法例，日本1948年新《少年法》規(guī)定少年的年齡為未滿二十周歲。德國(guó)《少年法院法》規(guī)定犯罪時(shí)已滿十八周歲不滿二十一周歲犯罪人為未成年青年，如其在行為時(shí)，按其道德發(fā)展和智力發(fā)育水平來(lái)看還和少年一樣或者按其行為方式、情況、動(dòng)機(jī)來(lái)看，屬于少年過(guò)錯(cuò)，法官將按照《少年法院法》的規(guī)定予以處罰。奧地利《少年法院法》規(guī)定十八至二十一周歲的年輕成年人可適用少年刑法和少年司法規(guī)則。美國(guó)很多州針對(duì)特殊犯罪或者特殊青少年，提高了少年的年齡上限，最高至二十四周歲。英國(guó)《青少年法》雖然規(guī)定“青少年”為未滿十八周歲的人，但在具體處理上又規(guī)定，十五歲以上二十一歲以下的犯人都可以送教養(yǎng)院進(jìn)行改造和教育。汲取國(guó)內(nèi)國(guó)際的成功經(jīng)驗(yàn)，少年法庭審判年滿十八周歲以上二十二周歲以下③之所以確定在二十二周歲以下，有三個(gè)理由：一是很多不滿二十二周歲的青年人還在學(xué)校讀書(shū)，并沒(méi)有真正接觸社會(huì)，需要家長(zhǎng)在生活資料供給和社會(huì)交往方面給予較多的支持和指導(dǎo)，其社會(huì)化尚未開(kāi)始或者完成。二是我國(guó)《婚姻法》規(guī)定男女結(jié)婚最低年齡是女性二十周歲，男性二十二周歲，也正是考慮到男女生理、心智發(fā)育發(fā)展規(guī)律作出的科學(xué)界定。三是從世界各國(guó)的立法例看，大多將少年法庭（法院）審判的成年人的年齡界定在二十二周歲以下。的青年人犯罪案件，從理論和實(shí)踐上看，都是可行的。

2.向下延伸受案范圍。應(yīng)將不滿十六周歲不負(fù)刑事責(zé)任未成年人的收容教養(yǎng)納入少年審判工作范圍。實(shí)踐中，對(duì)不滿十六周歲不負(fù)刑事責(zé)任的未成年人，公安機(jī)關(guān)對(duì)其罪錯(cuò)行為沒(méi)有余力進(jìn)行有效矯治。譬如2013年發(fā)生的重慶十周歲女童摔嬰事件，雖然案件性質(zhì)非常惡劣，但面對(duì)十周歲的施暴者，公安機(jī)關(guān)也束手無(wú)策，只能交給家長(zhǎng)進(jìn)行管教。時(shí)過(guò)五年，低齡未成年人惡性案件屢屢發(fā)生，但司法部門(mén)的監(jiān)管措施并沒(méi)有大的改觀。有些學(xué)者提出降低刑事責(zé)任年齡至13周歲或者12周歲，部分人大代表和政協(xié)委員甚至提出降低刑事責(zé)任年齡至10周歲。但對(duì)實(shí)施惡性案件的低齡未成年人，關(guān)鍵不在刑罰懲治，而是要加強(qiáng)監(jiān)管和有效矯正。筆者認(rèn)為，當(dāng)務(wù)之急是激活并完善刑法第17條規(guī)定的政府收容教養(yǎng)制度，對(duì)實(shí)施惡性案件、不滿十六周歲不負(fù)刑事責(zé)任的未成年人施行收容教養(yǎng)。收容教養(yǎng)不宜由公安機(jī)關(guān)自行決定，應(yīng)將收容教養(yǎng)制度納入人民法院的司法程序，建立由檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督、公安機(jī)關(guān)立案辦理并移送人民法院裁決的收容教養(yǎng)程序。①參見(jiàn)顏茂昆：“關(guān)于深化少年法庭改革若干問(wèn)題的思考”，載《法律適用》2017年第 19期。

3.橫向延伸受案范圍。應(yīng)將未成年人為被害人的刑事案件統(tǒng)一納入少年審判受案范圍。少年法庭審判的涉少刑事案件，理論上講應(yīng)當(dāng)包括未成年人為被告人的刑事案件和未成年人為被害人的刑事案件。但是，大多數(shù)少年法庭主要受理未成年人為被告人的刑事案件，把主要精力放在“教育、感化、挽救”未成年被告人身上，對(duì)未成年被害人重視不夠。最高法院發(fā)布的司法統(tǒng)計(jì)指標(biāo)中，只有未成年刑事被告人，沒(méi)有未成年刑事被害人，這也反映了未成年刑事被害人尚未被普遍視為一個(gè)特別群體予以特殊保護(hù)。但是近幾年，未成年人被性侵、被虐待、被故意傷害等刑事案件屢屢發(fā)生，審理此類案件，不僅涉及對(duì)犯罪成年人的追責(zé)問(wèn)題，也涉及到對(duì)未成年被害人的安撫、救助以及附帶民事賠償?shù)葐?wèn)題。將此類案件統(tǒng)一納入少年審判受案范圍，既能適當(dāng)彌補(bǔ)少年法庭案源不足，又能切實(shí)維護(hù)未成年人合法權(quán)益，一舉兩得。

（三）重啟少年法院試點(diǎn)

少年司法界對(duì)少年法院的期盼由來(lái)已久。據(jù)了解，早在2001年上海高院就向最高法院報(bào)送了設(shè)立少年法院的請(qǐng)示報(bào)告，河南、遼寧等省也相繼提出設(shè)立少年法院的請(qǐng)求。2009年，最高法院重啟試點(diǎn)設(shè)立少年法院的研究論證工作，并多次就設(shè)立少年法院?jiǎn)栴}征求立法機(jī)關(guān)、中央司改部門(mén)的意見(jiàn)。在少年法庭機(jī)構(gòu)面臨被撤并，少年審判面臨“死亡陷阱”之時(shí)，重啟試點(diǎn)少年法院，不失為少年審判絕處逢生之路。

1.組建少年法院必要、可行。關(guān)于組建少年法院的必要性，理論和實(shí)務(wù)界已進(jìn)行過(guò)多次研究論證，理由相當(dāng)充分，筆者不再贅述。筆者認(rèn)為，在新一輪司法體制改革中，設(shè)立少年法院的可行性不減反增。原因在于：一是根據(jù)本輪司法體制改革的要求，應(yīng)堅(jiān)持優(yōu)化協(xié)同高效的原則，嚴(yán)格控制內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)規(guī)模，減少管理層級(jí)，實(shí)行扁平化管理。在省以下法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革中，根據(jù)在編人員數(shù)額配置機(jī)構(gòu)，②根據(jù)中央編辦和最高法院共同發(fā)布的《關(guān)于積極推進(jìn)省以下法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革工作的通知》的要求，政法專項(xiàng)編制50名以下（含本數(shù)）的基層人民法院，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)總數(shù)一般不超過(guò)5個(gè)；51-100名的一般不超過(guò)8個(gè)；101-200名的一般不超過(guò)10個(gè)；工作任務(wù)較重或者201名以上的，可以根據(jù)需要適當(dāng)增加審判業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)并從嚴(yán)審批?，F(xiàn)存的少年法庭機(jī)構(gòu)大多在基層法院，幾乎會(huì)被撤并，如若保留少年審判這塊金字招牌，最妥善的辦法是設(shè)立少年法院，實(shí)行集中管轄和審判；二是設(shè)立少年法院沒(méi)有制度和政策上的障礙。在制度和政策層面，對(duì)設(shè)立專門(mén)法院沒(méi)有禁止性規(guī)定；三是社會(huì)各界對(duì)設(shè)立少年法院的呼聲一直很高。理論與實(shí)務(wù)界自不必說(shuō)。部分全國(guó)人大代表和政協(xié)委員已連續(xù)多年提出設(shè)立少年法院的建議和提案；四是已設(shè)立解放軍軍事法院、海事法院、鐵路運(yùn)輸法院、新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、金融法院和互聯(lián)網(wǎng)法院等專門(mén)法院。未來(lái)可能還會(huì)設(shè)立更多的專門(mén)法院，設(shè)立少年法院缺的不是理由，而是頂層設(shè)計(jì)和決心。

2.先行試點(diǎn)。按照少年法院和少年法庭長(zhǎng)期并存的原則，有條件的大中城市先行試點(diǎn)少年法院，然后逐步推開(kāi)。③此觀點(diǎn)在十屆全國(guó)人大四次會(huì)議法院系統(tǒng)人大代表的議案中已有體現(xiàn)。參見(jiàn)“用司法權(quán)威保障和諧社會(huì)的構(gòu)建---法院系統(tǒng)人大代表在十屆全國(guó)人大四次會(huì)議上的議案掃描”，載《中國(guó)審判》2006年第2期。即在大中城市設(shè)立少年法院，在未成年人案件較多的一般城市和較大的縣法院設(shè)立獨(dú)立建制的少年審判庭，在其余地方保留少年合議庭或者審判團(tuán)隊(duì)，或者指定專人辦理。少年法院可以跨縣級(jí)行政區(qū)域設(shè)置，在審級(jí)上仍屬于基層人民法院。設(shè)立少年法院應(yīng)當(dāng)具備五個(gè)條件：一是未成年人案件審判基礎(chǔ)較好，審判力量較強(qiáng)；二是未成年人案件數(shù)量較多；三是當(dāng)?shù)攸h委、人大和政府各部門(mén)對(duì)設(shè)立少年法院態(tài)度積極，重視和支持少年審判；四是交通便利，便于群眾訴訟；五是經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)，能夠?yàn)樯倌攴ㄔ禾峁┪镔|(zhì)、經(jīng)濟(jì)保障。

三、構(gòu)建：少年審判改革方案的設(shè)計(jì)

當(dāng)前，與風(fēng)生水起的未成年人檢察工作相比，未成年人審判工作發(fā)展的相對(duì)滯后，最高法院的少年審判改革方案久久未見(jiàn)出臺(tái)。在此，筆者本著“大膽假設(shè)，小心求證”之意，借用機(jī)關(guān)公文筆法，野人獻(xiàn)曝，為少年審判改革提出一個(gè)膚淺的方案，求教業(yè)內(nèi)專家。

（一）總要求

始終著眼于黨和國(guó)家發(fā)展大局與億萬(wàn)家庭的幸福安寧，秉持少年審判工作只能加強(qiáng)，不能削弱的總要求，大力推動(dòng)少年審判的改革與發(fā)展，不斷健全、完善少年審判工作制度機(jī)制，保障未成年人健康成長(zhǎng)。

（二）健全組織機(jī)構(gòu)

集中和優(yōu)化少年審判資源，在符合條件的大中城市開(kāi)展少年法院試點(diǎn);不具備試點(diǎn)少年法院條件的人民法院，應(yīng)當(dāng)設(shè)立獨(dú)立建制的少年法庭，也可以設(shè)立跨區(qū)域集中指定管轄的少年法庭。未成年人案件較少的人民法院，可以實(shí)行專人辦理。已經(jīng)設(shè)立的少年法庭的撤并、變更，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)上一級(jí)人民法院批準(zhǔn)。

（三）加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)

著重選拔政治素質(zhì)高、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)，熟悉未成年人身心特點(diǎn)，熱愛(ài)未成年人權(quán)益保護(hù)工作和善于做未成年人思想教育工作的法官，負(fù)責(zé)審理未成年人案件。要切實(shí)解決好編制不足、人員不穩(wěn)定等困擾少年審判隊(duì)伍建設(shè)的突出問(wèn)題，抓緊配足配強(qiáng)少年審判法官，保持少年審判隊(duì)伍充足穩(wěn)定。

（四）強(qiáng)化法庭審判

依法審理各類涉及未成年人刑事、民事、行政案件。通過(guò)行政協(xié)調(diào)、購(gòu)買(mǎi)服務(wù)等方式，充分發(fā)揮公安、檢察、司法行政等部門(mén)和共青團(tuán)、婦女、學(xué)校等群團(tuán)組織以及未成年人幫教社會(huì)支持力量的作用。以審判為中心，明晰責(zé)任，各司其職，共同做好案外延伸工作。

（五）確定受案范圍

少年法庭（法院）審判包括但不限于以下案件：以未成年人為被告人和被害人的刑事案件；涉及未成年人的撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、探望、收養(yǎng)、繼承等婚姻家庭糾紛案件和其他涉少民事案件；對(duì)年滿十八周歲不滿二十二周歲青年人犯罪案件。

（六）低齡未成年人的司法處置

建立健全不滿十六周歲不予刑事處罰未成年人的司法處置機(jī)制。將收容教養(yǎng)納入司法程序，完善法官誡令制度，探索建立教育矯治、校內(nèi)服務(wù)、監(jiān)督考察等保護(hù)處分措施；建立家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)能力、監(jiān)護(hù)效果考評(píng)制度。

（七）集中統(tǒng)一管理

將零散分布在刑事、民事、行政等審判庭和行政部門(mén)的未成年人案件審判指導(dǎo)、犯罪預(yù)防、綜合治理以及調(diào)研、改革等工作統(tǒng)一納入少年審判機(jī)構(gòu)或者指定的庭、室負(fù)責(zé)。建立統(tǒng)一規(guī)范、集約管理、上下銜接的未成年人案件審判指導(dǎo)機(jī)制。

（八）加強(qiáng)審判管理

制定科學(xué)合理的考評(píng)指標(biāo)，加強(qiáng)對(duì)案外延伸工作以及參與社會(huì)治安綜合治理等工作的統(tǒng)籌指導(dǎo)。建立和完善少年審判工作統(tǒng)計(jì)指標(biāo)體系，為維護(hù)未成年人合法權(quán)益和矯治、防控未成年人犯罪提供數(shù)據(jù)支持。