執(zhí)行難背景下我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的立法分析

周瑞婷

【摘 要】雖然我國(guó)的執(zhí)行程序一直在承擔(dān)著部分破產(chǎn)清算的職能，但“執(zhí)行難”一直是不可回避的熱點(diǎn)問(wèn)題。執(zhí)行參與分配程序作為被執(zhí)行人為非法人組織時(shí)的替代性解決制度所暴露出的種種缺陷、執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)作為被執(zhí)行人為法人時(shí)的有效舉措又面臨著執(zhí)行與破產(chǎn)兩種程序銜接不足的問(wèn)題，該些相關(guān)制度的不完善，說(shuō)明我國(guó)建立個(gè)人破產(chǎn)制度已迫在眉睫，一方面可以為執(zhí)行難提供一條合法的退出路徑，另一方面，也是出于維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定的需要。

【關(guān)鍵詞】執(zhí)行難；個(gè)人破產(chǎn)；企業(yè)法人組織

一、研究背景

（一）“執(zhí)行難”背景

在執(zhí)行程序中，我們必然得考慮被執(zhí)行人沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的前提下，執(zhí)行難怎么化解，怎樣在執(zhí)行難窘境下為執(zhí)行開(kāi)辟一條合法的退出路徑?！懊袷聢?zhí)行難”的問(wèn)題一直以來(lái)都是司法理論界與實(shí)務(wù)界的關(guān)注熱點(diǎn)，因?yàn)椤皥?zhí)行難”是否得以解決關(guān)系到整個(gè)司法功能的實(shí)現(xiàn)和整個(gè)社會(huì)運(yùn)行所需法律制度的健全。民事執(zhí)行是民事訴訟的最后一道防線，即使審理公平，如果執(zhí)行不到位，都可能會(huì)降低司法的可信度和公信力，進(jìn)而使社會(huì)風(fēng)氣陷入一個(gè)惡性循環(huán)中。

（二）個(gè)人破產(chǎn)現(xiàn)狀

司法實(shí)務(wù)屆與理論界關(guān)于是否要建立個(gè)人破產(chǎn)制度的爭(zhēng)論喋喋不休，然而我國(guó)至今為止并未建立個(gè)人破產(chǎn)制度，有關(guān)破產(chǎn)的規(guī)定也只是在企業(yè)破產(chǎn)法中，但是企業(yè)破產(chǎn)法也只是將企業(yè)法人作為調(diào)整對(duì)象，將個(gè)人破產(chǎn)排除在適用范圍之外。但是現(xiàn)實(shí)生活中，隨著人們超前消費(fèi)觀念越來(lái)越強(qiáng)、以個(gè)人和家庭為主的信貸規(guī)模越來(lái)越大、個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)的不穩(wěn)定及難以預(yù)測(cè)，系統(tǒng)性的金融風(fēng)險(xiǎn)極易發(fā)生。今年兩會(huì)上，多名法律界人大代表提出建議修改《企業(yè)破產(chǎn)法》，增設(shè)個(gè)人破產(chǎn)制度、建立跨境破產(chǎn)制度等。

二、建立個(gè)人破產(chǎn)制度的必要性分析

（一）替代性解決措施之執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度分析

隨著供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的深入，在司法實(shí)踐中，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)無(wú)疑是有效解決民事執(zhí)行難問(wèn)題的重要舉措之一。執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)指在強(qiáng)制執(zhí)行生效法律文書(shū)過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)企業(yè)法人具備資不抵債不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或其他破產(chǎn)條件時(shí)，經(jīng)申請(qǐng)當(dāng)事人之一同意，裁定中止執(zhí)行，將案件移送相應(yīng)有管轄權(quán)的法院，一般是被執(zhí)行人住所地法院，從而由個(gè)別清償轉(zhuǎn)入債權(quán)人集中公平清償?shù)某绦?。最高人民法院發(fā)布的《執(zhí)轉(zhuǎn)破意見(jiàn)》也明確提出：“推進(jìn)執(zhí)行案件轉(zhuǎn)破產(chǎn)審查工作，有利于市場(chǎng)主體救治和退出機(jī)制，有利于完善司法工作機(jī)制，有利于化解執(zhí)行積案，是人民法院貫徹中央供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革部署的重要舉措?！?/p>

盡管推行執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度，一方面可以使達(dá)到破產(chǎn)條件的執(zhí)行不能的企業(yè)有序退出市場(chǎng)，另一方面也有利于實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)優(yōu)化升級(jí)助力供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，實(shí)現(xiàn)資源合理配置和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)。但是在實(shí)際操作中，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)面臨著很多困境與挑戰(zhàn)，第一，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度涉及執(zhí)行與破產(chǎn)兩個(gè)程序，只有法院執(zhí)行與破產(chǎn)審判部門(mén)相互配合、銜接與協(xié)調(diào)，才能保證執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的順利過(guò)渡；第二，執(zhí)行申請(qǐng)人通過(guò)執(zhí)行程序，可以保障自己最大限度的得到可分配財(cái)產(chǎn)的利益，然而如果由執(zhí)行轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序，那該可分配的財(cái)產(chǎn)利益必須作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)與其他債權(quán)人公平受償，因此，不管是債權(quán)人還是債務(wù)人、執(zhí)行申請(qǐng)人還是被執(zhí)行人，主動(dòng)申請(qǐng)破產(chǎn)的積極性都不高。

（二）替代性解決措施之執(zhí)行參與分配制度分析

如前所述，盡管執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)面臨著諸多困境與挑戰(zhàn)，我們?cè)诓环裾J(rèn)執(zhí)轉(zhuǎn)破可以解決部分執(zhí)行問(wèn)題的優(yōu)勢(shì)性的前提下，又不得不考慮執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)所面臨的最大問(wèn)題就是當(dāng)被執(zhí)行人為其他組織或者自然人時(shí)，將面臨無(wú)法適用企業(yè)破產(chǎn)法。破產(chǎn)法具有強(qiáng)制執(zhí)行法的屬性，只要債務(wù)人具備破產(chǎn)條件時(shí)，債務(wù)清償就必須通過(guò)破產(chǎn)程序解決；其次，參與分配程序中并沒(méi)有像破產(chǎn)程序能阻止債務(wù)人通過(guò)承認(rèn)不真實(shí)的債務(wù)、放棄債權(quán)、隱匿私分財(cái)產(chǎn)等行為轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，更不能使用破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)、破產(chǎn)無(wú)效制度來(lái)追及債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)；再次，參與執(zhí)行分配的債權(quán)人首先要有執(zhí)行資格，即申請(qǐng)參與執(zhí)行分配人必須有某生效法律文書(shū)或者已經(jīng)對(duì)債務(wù)人提起訴訟。這一限制條件就可能會(huì)使某些沒(méi)有執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人無(wú)計(jì)可施；最后，破產(chǎn)程序規(guī)定只要符合破產(chǎn)條件，就可以申請(qǐng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，而執(zhí)行參與分配程序規(guī)定參與分配申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序開(kāi)始后，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被清償前提出。因此，我們不能簡(jiǎn)單用參與分配程序解決自然人和其他組織破產(chǎn)問(wèn)題。

（三）個(gè)人破產(chǎn)制度的立法爭(zhēng)議分析

我國(guó)關(guān)于自然人破產(chǎn)的理論產(chǎn)生于二十世紀(jì)初期，自產(chǎn)生之日起就存在兩種截然對(duì)立的觀點(diǎn)，即支持說(shuō)和否定說(shuō)。支持者如許藻熔先生，主張對(duì)于“個(gè)人權(quán)利之保護(hù)”；而持否定觀點(diǎn)的王鳳瀛先生主張“金錢(qián)及其他不特定物，不容有履行不能之觀念。雖遇事變，債務(wù)人責(zé)任不能因之減輕，期限到來(lái)，仍應(yīng)全部給付”。有支持學(xué)者提出，個(gè)人破產(chǎn)制度可以保護(hù)債務(wù)雙方權(quán)益、化解執(zhí)行難。其次，建立個(gè)人破產(chǎn)制度有利于防止因個(gè)人過(guò)度負(fù)債所帶來(lái)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定。有些反對(duì)學(xué)者提出，建立個(gè)人破產(chǎn)制度將很大程度上為債務(wù)人惡意逃廢債提供便利，不利于債權(quán)人利益保護(hù)，將有違破產(chǎn)法債權(quán)人利益最大化原則。另外，個(gè)人破產(chǎn)制度的建立，將加劇我國(guó)現(xiàn)下小微企業(yè)融資難困境，尤其對(duì)于信用較差的企業(yè)和個(gè)人來(lái)說(shuō)，貸款融資更加困難。

我認(rèn)為，個(gè)人破產(chǎn)制度的建立，如果有其完善的制度加以監(jiān)管規(guī)范，會(huì)極大減少債務(wù)人惡意逃廢債的現(xiàn)象發(fā)生。因此，個(gè)人破產(chǎn)一定程度上來(lái)說(shuō)，是一種有利于雙方當(dāng)事人的雙贏制度，一方面，個(gè)人征信體系以及個(gè)人財(cái)產(chǎn)申報(bào)登記制度的逐步建立與完善為個(gè)人破產(chǎn)制度奠定了基礎(chǔ)和條件。個(gè)人征信及個(gè)人財(cái)產(chǎn)申報(bào)登記制度有利于查詢(xún)、了解債務(wù)人的信用、資產(chǎn)狀況，能夠?qū)崿F(xiàn)資源的優(yōu)化配置。另一方面，社會(huì)保障制度的完善可以保障個(gè)人破產(chǎn)后的基本生活問(wèn)題，防止個(gè)人破產(chǎn)后債務(wù)人乃至其家庭無(wú)法生存，也能夠?yàn)槠洹皷|山再起”提供一定的機(jī)遇和條件。

三、結(jié)語(yǔ)

本文在當(dāng)下執(zhí)行難及我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)與個(gè)人破產(chǎn)立法現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，通過(guò)論述我國(guó)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)及執(zhí)行參與分配程序的缺陷及不足，說(shuō)明我國(guó)建立個(gè)人破產(chǎn)制度的可行性，但是還有一些問(wèn)題仍亟待解決，如：個(gè)人破產(chǎn)制度應(yīng)否單獨(dú)立法還是通過(guò)修改企業(yè)破產(chǎn)法來(lái)完善、如何在破產(chǎn)程序中完善相關(guān)制度促進(jìn)執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的互動(dòng)共生、個(gè)人財(cái)產(chǎn)申報(bào)登記制度是許可主義還是強(qiáng)制主義、個(gè)人破產(chǎn)債務(wù)和解與重組的生效程序是法院批準(zhǔn)還是債權(quán)人同意即可都有待研究。

【參考文獻(xiàn)】

[1]葛洪濤.執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序銜接的困難與應(yīng)對(duì)[N].人民法院報(bào)，2018-04-18007.

[2]龍亮.民事執(zhí)行中破產(chǎn)程序啟動(dòng)難困境與突破[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018，4003：172-177.

[3]溫志光. 民事執(zhí)行程序參與分配制度研究[J]. 法制博覽，2018（29）：80-81.

[4]趙偉男.從法律角度探討我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建[J].法制博覽，2018，15：101-102.

[5]韓冰.香港關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)制度的法律規(guī)定[N].人民法院報(bào)，2013-05-10008.