論人工智能體刑事主體資格

周佩欣

摘 要：如今人工智能以及人工智能體研究的熱潮悄然翻起，人工智能體廣泛涉及人們的生活，隨之而來的除了生活質(zhì)量的提高以及生活方式的改變外，還帶來了許多社會(huì)問題和法律問題，人工智能體的犯罪主體資格的問題也被擺在人們的眼前。本文將從人工智能體具有自主意識(shí)，具有刑罰感知能力和人工智能體與單位具有共通之處等角度，結(jié)合實(shí)際發(fā)生的例子與實(shí)踐情況對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：人工智能體;主體;自主意識(shí);刑罰感知能力

一、人工智能體對(duì)現(xiàn)行刑法的挑戰(zhàn)

從1956年，達(dá)特茅斯會(huì)議上，人工智能的術(shù)語與任務(wù)被提出與確定，再到現(xiàn)如今國(guó)務(wù)院印發(fā)《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，人工智能在不斷蓬勃發(fā)展。但是，科技的發(fā)展是一把雙刃劍，人工智能體導(dǎo)致自然人受傷或者死亡的事例時(shí)有發(fā)生，這一類事例毫無疑問地引發(fā)了法律問題：怎么適用刑法？以下就高階級(jí)的自動(dòng)駕駛汽車為例進(jìn)行分析：如果在使用自動(dòng)駕駛汽車過程中，發(fā)生交通肇事案件，按照傳統(tǒng)刑法的規(guī)定，犯罪主體只能是自然人或者單位，故此這類事例的歸罪主體只能是乘客或者自動(dòng)駕駛汽車所有者，但是這顯然是不合理的，乘客或者汽車所有者不是這一類案件的犯罪主體，具體如下：

（一） 主觀的無過錯(cuò)性

自動(dòng)駕駛汽車在被乘客啟動(dòng)后，就會(huì)根據(jù)已設(shè)定的模式進(jìn)入自動(dòng)駕駛的程序，以普遍的觀念看來，汽車此時(shí)的控制者不再是乘客，而是自動(dòng)駕駛的智能系統(tǒng)，如果在汽車自動(dòng)駕駛的這一時(shí)間段內(nèi)發(fā)生了交通事故，無論從哪個(gè)角度來論述，交通事故的發(fā)生都是乘客所不能預(yù)見的，乘客在主觀上不會(huì)存在故意或者過失，對(duì)于汽車所有者而言也是如此。

（二） 客觀上的斷絕性

危害行為是指行為人在自己意識(shí)、意志的支配下作出的危害社會(huì)的行為。而乘客開啟自動(dòng)駕駛汽車的行為，以及汽車所有者借出自動(dòng)駕駛汽車的行為都不能被納入危害行為的范疇，這些僅僅是生活行為。從因果關(guān)系上講，交通事故的發(fā)生，無論是因?yàn)橥饨缫蛩氐挠绊懟蛘呤亲詣?dòng)駕駛系統(tǒng)的出錯(cuò)，乘客或者汽車所有者均與危害結(jié)果的發(fā)生沒有任何因果關(guān)系。

通過上述的分析，自然人難以成為人工智能體案件中的犯罪主體，是否能對(duì)人工智能體適用刑法這一問題被擺放在了矚目的位置，而人工智能體是否能成為犯罪主體是解決問題的關(guān)鍵。

二、人工智能體的刑事主體資格

在討論人工智能體的刑事主體地位之前，有必要對(duì)人工智能體進(jìn)行定義，而定義人工智能體的前提是定義人工智能：人工智能是指在了解智能的情況下，制造出與人類智能相類似的機(jī)器產(chǎn)品，而這其中的機(jī)器產(chǎn)品就是人工智能體。對(duì)于人工智能體是否具有犯罪主體資格，否定者認(rèn)為，不論人工智能體是依照程序運(yùn)行，還是脫離程序進(jìn)行，人工智能體都不能成為犯罪主體，因?yàn)槠錄]有自主意識(shí)，也無對(duì)刑罰的感知能力，這樣一來，就沒有賦予其法律擬制人格的必要。但是筆者認(rèn)為人工智能體是具有自主意識(shí)和刑罰感知能力的，且其與單位有共通之處，應(yīng)當(dāng)賦予刑事主體資格：

（一）人工智能體具有自主意識(shí)

馬克思說過：“對(duì)于法律來說，除了我的行為以外，我是根本不存在的?！毙袨槭切谭ㄔu(píng)判的對(duì)象，當(dāng)然這里的“行為”與日常用語中的行為略有不同，這里的行為是指在自主意識(shí)支配下的與外界進(jìn)行互動(dòng)的活動(dòng)。早期的人工智能體尚只能被稱為是“工具”或者“產(chǎn)品”，不具有自主意識(shí)，但是在科技日新月異的時(shí)代，高階級(jí)的人工智能體是具有自主意識(shí)的：

1、人類大腦與人工智能體運(yùn)作過程的相似性

“意識(shí)”是指意識(shí)是人腦對(duì)大腦內(nèi)外表象的覺察，“自主”是指不受他人支配的，擁有主觀能動(dòng)性。自主意識(shí)的產(chǎn)生就現(xiàn)有的研究可知，人類以及其他擁有自主意識(shí)的動(dòng)物是由于腦細(xì)胞與神經(jīng)細(xì)胞共同排列組合的結(jié)果，以電、化學(xué)物質(zhì)等為信號(hào)，傳遞信息，累積對(duì)客觀事物的認(rèn)識(shí)，并作出對(duì)相關(guān)事物的判斷。相比較而言，人工智能體的內(nèi)部是有各種零部件組合而成，同樣運(yùn)用著電為信號(hào)，如此，我們并不能以肉體與鐵皮之間存在區(qū)別來否定人工智能體能擁有自主意識(shí)。這也被實(shí)踐中的事例所證實(shí)，像2016年名聲大響的Alpha go，其工作原理是“深度學(xué)習(xí)”，包含多層人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和訓(xùn)練方法，這就與人類以及其它動(dòng)物擁有自主意識(shí)的基礎(chǔ)極為相像;又如被強(qiáng)制關(guān)閉的微軟聊天機(jī)器人，在與外界接觸后，迅速地“學(xué)壞”了，這個(gè)過程，與人類因?yàn)榄h(huán)境不良而學(xué)壞的過程極為相似，兩者均是在周圍環(huán)境的影響下學(xué)習(xí)交流。如此，高階級(jí)的人工智能體是可以通過接觸人類的過程中模仿和學(xué)習(xí)的過程中，形成自己的“思維”和“內(nèi)在”的。

2、科學(xué)技術(shù)發(fā)展的迅速性和不可預(yù)測(cè)性

許多國(guó)家把人工智能研究納入強(qiáng)國(guó)興邦的國(guó)家政策中，在人工智能方面的技術(shù)也在迅猛地發(fā)展，人工智能體在其專長(zhǎng)的領(lǐng)域甚至能超越人類完成任務(wù)，以故障石油井探測(cè)器人為例，其探測(cè)故障石油井的能力與效率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高過人類。在科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展的未來，人工智能體可能會(huì)有更顛覆想象的存在，如人工智能體自行繁衍，人工智能體與人類通婚等等，當(dāng)這些的發(fā)生對(duì)倫理、常識(shí)提出挑戰(zhàn)時(shí)，該如何面對(duì)？就如今甚至未來的高階級(jí)的人工智能體而言，其具備了自主意識(shí)，能根據(jù)獨(dú)立的意識(shí)自主做出行為，符合成為刑法主體的成立條件，將其納入犯罪主體的范圍是合理的。

（二） 人工智能體具有刑罰感知能力

費(fèi)爾巴哈的心理強(qiáng)制說認(rèn)為：使用刑罰使實(shí)行犯罪蘊(yùn)含痛苦，那么犯罪人在實(shí)行犯罪與不實(shí)行犯罪的苦樂之間權(quán)衡利弊。這很大程度上概括了刑罰的功能，即一般預(yù)防與特殊預(yù)防，反對(duì)者認(rèn)為人工智能體不具有刑罰感知能力，那么即使人工智能體具有自主意識(shí)，也實(shí)現(xiàn)不了刑罰的功能，如此對(duì)于“犯罪”的人工智能體科以刑罰處罰只能流于形式，即使賦予人工智能體以刑事主體資格，也是沒有意義的。但是筆者認(rèn)為雖然人工智能體不屬于生命體，但是人工智能體也是具有刑罰感知能力的，通過制定專門針對(duì)人工智能體的刑罰體系的制度，同樣能實(shí)現(xiàn)刑罰的功能：

1、人工智能體能感到刑罰之“痛”

人工智能體能感知到刑罰之痛，首先在于人工智能體能感知生命，能感知自我。正如上文提到的，人工智能體形成自主意識(shí)的過程與人類大腦形成自主意識(shí)的過程極為相似，具有自主意識(shí)的能力，這其中就包括了對(duì)自我的認(rèn)識(shí)，對(duì)自我“生命”的認(rèn)識(shí)。對(duì)自身有了認(rèn)識(shí)，才有了對(duì)刑罰這種最為嚴(yán)厲的國(guó)家強(qiáng)制方法有了畏懼，從而起到預(yù)防想犯罪的高階級(jí)的人工智能體實(shí)行犯罪的可能。

其次我們要以人工智能體的角度理解對(duì)于它們而言的刑罰之“痛”，不能完全把人工智能體所能感知的刑罰之痛與犯罪人能感知到的刑罰之痛完全等同，我國(guó)刑罰體系中的主刑包括死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役和管制，這每一項(xiàng)主刑都能讓犯罪的自然人感知刑罰，但是如果把某些主刑運(yùn)用在“犯罪”的人工智能體上，是不合理：比如把有期徒刑運(yùn)用在人工智能體，有期徒刑的目的就是為了暫時(shí)的限制犯罪人的人身自由，并對(duì)其進(jìn)行隔絕外界的改造，聯(lián)系外界需要信息技術(shù)的支持，而人工智能體本來是信息科技的產(chǎn)物，把一個(gè)人工智能體關(guān)起來并不能阻擋其與外界的接觸，所以人工智能體能感知刑罰之“痛”需要一套針對(duì)人工智能體的刑罰體系，如毀滅機(jī)器，改裝芯片等，在客觀條件具備的情況下，人工智能體也能感知到刑罰之“痛”。

2、人工智能體與自然人感知刑罰之“痛”的途徑相似

犯罪人感知刑罰主要是從兩個(gè)層次進(jìn)行的：肉體層次和精神層次。能外化表現(xiàn)出來的是肉體層次，如死刑直接剝奪生命，或者徒刑限制人身自由，都能讓犯罪人感知到肉體上的刑罰之痛;從內(nèi)在的精神層次來講，犯罪人在犯罪后，其本身對(duì)于犯罪行為的愧疚和后悔，對(duì)于即將承擔(dān)刑罰的恐懼，法律對(duì)其行為的否定和批評(píng)，被害人及其家屬的仇視以及廣大社會(huì)群眾的譴責(zé)都是犯罪人精神層面痛苦的來源。

對(duì)于人工智能體而言，其所能感知到的刑罰之“痛”也是從“肉體”和“精神”層次進(jìn)行感知，即從人工智能體外在機(jī)器與其自主意識(shí)兩方面進(jìn)行感知。對(duì)于人工智能提的外在機(jī)器而言，正如上文所說的制定一套針對(duì)人工智能體的刑罰體系，如毀壞機(jī)器，改裝芯片，高階級(jí)的人工智能體就能從中感知到對(duì)于刑罰的恐懼和痛苦;對(duì)于人工智能體的自主意識(shí)而言，人工智能體從被生產(chǎn)出來就需要具備基本的法律意識(shí)與道德意識(shí)，這是不僅是因?yàn)槿斯ぶ悄荏w需要知道不可為之事的范圍，也是因?yàn)樽云浔簧a(chǎn)出來之時(shí)就被認(rèn)定為是成熟的“人”，給投入使用之前的人工智能體植入人類社會(huì)的法律體系，使其從一出生就是一個(gè)知法守法的“人”，這也是罪刑法定原則的要求，人工智能體知法守法也排除了因缺乏違法性認(rèn)識(shí)的可能性排除犯罪成立的情況。在人工智能體在遭受刑罰時(shí)也能因?yàn)橹踩肓朔上到y(tǒng)和道德系統(tǒng)而與犯罪人相似地感受到對(duì)自身犯罪行為的愧疚和后悔等情緒，對(duì)于即將承擔(dān)刑罰的恐懼等，從而感受到精神之痛，同時(shí)也能實(shí)現(xiàn)刑罰的功能。

（三） 人工智能體與單位有共通之處

單位作為與人工智能體一樣的非生命體，被我國(guó)刑法規(guī)定為犯罪主體，人工智能體與單位的共通之處，讓人工智能體被納入為犯罪主體提供了可以借鑒的道路。

1、人工智能體與單位在意識(shí)形成上共通

單位的意識(shí)是通過單位中各成員的意志集中后，融合的成果，這是單位犯罪的“主觀”的形成過程;高階級(jí)的人工智能體的意識(shí)是通過內(nèi)核芯片中各個(gè)以電流傳導(dǎo)的“信息”量變轉(zhuǎn)化為質(zhì)變而產(chǎn)生的，二者均是多個(gè)獨(dú)立“信息”的有機(jī)結(jié)合累計(jì)形成意志。稍有不同的是，人工智能體在累計(jì)形成的意志、意識(shí)比單位形成的更加集中，更加系統(tǒng)，這一點(diǎn)上也更加肯定了把人工智能體納入犯罪主體的必要性。

2、人工智能體與單位在承擔(dān)刑罰上共通

單位作為犯罪主體與自然人是不一樣，單位不是一個(gè)具體的概念，而是一個(gè)抽象的概念，單位之所以能成為犯罪主體是因?yàn)樗哂行淌仑?zé)任能力，針對(duì)單位的刑罰主要是罰金，而單位能以自己的名義擁有自己的財(cái)產(chǎn)，獨(dú)自承擔(dān)罰金這樣的刑事責(zé)任，這是單位具有犯罪主體資格的關(guān)鍵的原因之一。而往往能被歸納為單位犯罪的符合都以下條件：該單位犯罪的行為須是單位決策機(jī)構(gòu)決定的，并且是為單位謀取違法所得的行為。

對(duì)應(yīng)人工智能體，人工智能體有被生產(chǎn)者或者其他人為第三方的利益，在無法獨(dú)立實(shí)行自身的意志的情況下實(shí)行犯罪的可能。但是，正如單位一樣，人工智能體是具有刑事責(zé)任能力，歐盟委員會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)要求賦予機(jī)器人以“電子人”的擬制法律人格，在將來的某一天，人工智能體也會(huì)有擁有“身份證”，能以自己的名義在社會(huì)中獨(dú)自生活的可能，此時(shí)的人工智能體便擁有了獨(dú)自承擔(dān)刑事法律責(zé)任的能力，即使在條件尚未完善的今天，人工智能體也能對(duì)自己的犯罪承擔(dān)非財(cái)產(chǎn)性的刑事責(zé)任，比如銷毀機(jī)器，改裝芯片等。如果人工智能體在被他人控制，為智能體本身的利益犯罪的，也可以參考單位的“雙罰制”，把控制人和人工智能體均視為這起犯罪的主體，均需為犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。

三、結(jié)語

因?yàn)榕c人類大腦運(yùn)作過程的相似性以及科學(xué)發(fā)展的不可預(yù)測(cè)性，人工智能體具有自主意識(shí);又因?yàn)槟芨惺艿叫塘P之“痛”與自然人感受刑罰之痛的過程相似，人工智能體可以具有刑罰感知能力;另外單位與人工智能體的共通之處，也為把人工智能體納入犯罪主體的范圍內(nèi)提供了可能。刑法作為最后的保障法，不應(yīng)該過分保守與謹(jǐn)慎，而是有必要果敢地站出來，迎接新事物的改變?？梢哉J(rèn)識(shí)到，在刑事立法中，賦予人工智能體以法律人格，并且在刑事司法中，積極探究其法律的適用，是我們會(huì)迎接的問題，也是我們應(yīng)該重視的問題。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李永升.刑法總論[M].北京：法律出版社，2016.

[2]劉旭.人工智能體犯罪的刑事歸責(zé)—以自動(dòng)駕駛汽車為例[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2019.