論“三項規(guī)程”對庭審實質(zhì)化的推動與不足

關(guān)鍵詞 “三項規(guī)程” 庭審實質(zhì)化 庭前會議 非法證據(jù)排除 法庭調(diào)查

基金項目：四川大學(xué)法學(xué)院研究生科研創(chuàng)新項目[項目號：0010204117001，項目名稱：刑事庭審實質(zhì)化與“三項規(guī)程”的若干問題研究]資助，項目負(fù)責(zé)人：馬安楓。

作者簡介：馬安楓，四川大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)碩士，研究方向：刑事訴訟法。

中圖分類號：D926.2 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.06.157

最高人民法院發(fā)布了“三項規(guī)程（試行）” ，將以審判為中心的刑事訴訟制度改革向縱深化推進。“三項規(guī)程”是對近年來庭審實質(zhì)化改革成果的確認(rèn)?，F(xiàn)在“三項規(guī)程”實施已經(jīng)超過一年，這其中還有一些問題需要厘清和深入研究。

一、 “三項規(guī)程”是庭審實質(zhì)化的重要抓手

庭審實質(zhì)化肇始于以審判為中心的刑事訴訟制度改革，庭審實質(zhì)化是其重要內(nèi)容。刑事庭審實質(zhì)化的實質(zhì)內(nèi)核即確定犯罪嫌疑人是否有罪應(yīng)通過庭審方式認(rèn)定，應(yīng)該是實質(zhì)性的，而非虛化、流于形式的庭審。“三項規(guī)程”事實上成為庭審實質(zhì)化改革的重要抓手，其深層次原因是這兩者的內(nèi)涵相通。首先，《庭前會議規(guī)程》所確立的規(guī)則能夠集中處理可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性爭議事項，并組織控辯雙方展示證據(jù)，歸納爭議焦點。法官在正式庭審中更加著力于實體性問題，避免被程序性事項打斷庭審;其次，《非法證據(jù)排除規(guī)程》完善了我國的非法證據(jù)排除規(guī)則，進一步妥善解決證據(jù)的合法性標(biāo)準(zhǔn)問題。針對證據(jù)合法性，在庭前會議雙方可以提出，法庭還可以做出初步判斷。該規(guī)程還確立了對于合法性有爭議的證據(jù)，在法庭做出決定之前不得宣讀、質(zhì)證，這些措施都對庭審實質(zhì)化有保障作用;最后，《法庭調(diào)查規(guī)程》則對正式庭審中的法庭調(diào)查程序進行了規(guī)范。針對庭前會議和正式庭審的銜接、開庭訊問和發(fā)問的程序、證人出庭作證的制度、舉證和質(zhì)證順序等問題都進行了比較科學(xué)的規(guī)定。

二、“三項規(guī)程”的進步意義

（一）明確了庭前會議的功能定位

人民法院在庭前會議中可以依法處理可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性事項，但不得處理定罪量刑等實體性問題，庭審與庭前會議的功能不應(yīng)被本末倒置。學(xué)界普遍認(rèn)為庭前會議程序應(yīng)著力于確保使法庭審判得以集中并持續(xù)審理。但是有比較激烈的觀點認(rèn)為：“于控辯雙方就罪名爭議較大的案件，召開庭前會議也會有較好的效果，因為有些被告人缺少對法律的理解和認(rèn)知，而辯護人多以被告人有利的角度進行分析，缺少正確的引導(dǎo)，公訴人在庭前會議中對罪名的理解和適用作適當(dāng)?shù)尼屆鹘忉?，可能達到被告人認(rèn)罪的目的?！边@相當(dāng)于認(rèn)為在庭前會議中可以討論個別實體性問題，本文并不贊同。第一，庭前會議的核心功能無論是從立法目的還是從程序功能上都主要是保障庭審實體發(fā)現(xiàn)功能的充分發(fā)揮，主要是解決程序性問題而絕非實體問題。就罪名的適用進行說明和討論會造成庭審的虛化，也不符合《刑事訴訟法》對審判程序的規(guī)定。在庭前會議中討論被告人罪名問題，屬于實質(zhì)性問題，一旦進行討論就超出了庭前會議的自身功能定位，進而可能架空庭審。第二，在庭前會議階段，不具備解決實體性問題的法定條件。不是正式開庭，庭前會議的程序公正得不到嚴(yán)格保障。第三，庭前會議不具備公開性。在庭前會議階段對罪名的適用進行討論很可能演變成討價還價甚至辯訴交易，可能侵犯被告人的合法權(quán)利。

（二）發(fā)揮了非法證據(jù)排除規(guī)則的制度倒逼功能

加強法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)制度建設(shè)、法律保障，有利于尊重和保障犯罪嫌疑人的基本權(quán)利、避免冤假錯案的悲劇，對構(gòu)建公正司法有重要意義?！斗欠ㄗC據(jù)規(guī)程》強調(diào)庭審中不能對非法證據(jù)進行宣讀與質(zhì)證。但在司法實踐中，關(guān)于排非程序的設(shè)置出現(xiàn)了不同認(rèn)識，有的觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)設(shè)置證據(jù)宣讀、質(zhì)證之前;更多觀點則傾向認(rèn)為在公訴人舉證之后，再由被告人及其辯護人對該證據(jù)的合法性提出質(zhì)疑。檢察機關(guān)也更希望其證據(jù)首先出示在法庭之上，率先影響法官的心證，占據(jù)有利地位。至于該證據(jù)是否能隨后被采納，則是下個階段的問題。這樣一來，證據(jù)的合法性問題與證據(jù)內(nèi)容被剝離開來，而從根本上就違反了“不得宣讀、質(zhì)證”的精神內(nèi)涵，這些是都是我們需要強烈反對的。關(guān)于證據(jù)的證據(jù)資格判斷，應(yīng)當(dāng)有法官自由心證的參與，非法證據(jù)排除中的法定證據(jù)主義無疑是有局限性的。

（三）法庭調(diào)查程序的創(chuàng)新與妥協(xié)

《法庭調(diào)查規(guī)程》的各個方面都做出了比較細(xì)致和詳盡的規(guī)定，總體來看對實質(zhì)化的庭審有積極促進作用。雖然對于法官的庭前閱卷是否會影響真正的實質(zhì)化庭審沒有明確回答，但進行了一定的制度創(chuàng)新。一般認(rèn)為，為了排除庭前閱卷對法官造成先入為主的影響應(yīng)在立法中禁止法官在庭前閱卷，實行英美法系的“起訴狀一本主義”。但有論者指出庭前公訴案卷移送制度并非是影響法庭實質(zhì)化審理的關(guān)鍵。法官在庭前閱卷與否，并不當(dāng)然的造成庭審虛化。事實上，當(dāng)前中國刑事訴訟的案卷制度對于法庭審理有決定性影響，因此即使法官不在庭前閱卷，也可以在庭后閱卷?！斗ㄍフ{(diào)查規(guī)程》第三條規(guī)定“承辦法官”可以在開庭前閱卷，即合議庭其他成員不提前閱卷，是一種比較好的折中辦法。因為職權(quán)主義理念之下的庭審實質(zhì)化必然要求法官對整個案件有充分的了解，無提前閱卷則不能充分把握庭審節(jié)奏，有效審理。在無法絕對排除法官預(yù)斷的前提下，可以一定程度上降低法官心證受庭前閱卷影響的程度。

三、 “三項規(guī)程”對庭審實質(zhì)化的作用局限

（一） 庭前會議面臨虛化和閑置的危險

《庭前會議規(guī)程》中僅規(guī)定人民法院針對被告人及其辯護人申請排除非法證據(jù)時應(yīng)當(dāng)決定召開庭前會議。但是此條款規(guī)定范圍可能過于狹窄反而會影響庭前會議程序發(fā)揮真正的作用。除了申請排除非法證據(jù)這一種特殊情形之外，其余都是由人民法院視具體情況而決定召開庭前會議與否。由于程序啟動權(quán)被掌握在法院和法官手中，這將會很可能引發(fā)法院和法官對于庭前會議的策略化運用。從理論上說，只要不是關(guān)于申請排除非法證據(jù)的法定情況，都屬于可以開庭前會議也可以不開庭前會議。而“可開可不開”實踐中都為省事圖方便而傾向不開，這一程序面臨著被虛化和閑置的可能性。某些案件不僅證據(jù)材料多，案情也相對疑難復(fù)雜。一般來說此時法院召開庭前會議是非常有必要的，且其本身就對庭審具有實質(zhì)意義上的幫助。對于案情疑難復(fù)雜的案件，如果規(guī)定法院必須召開庭前會議（而且也是合乎實際情況的），那么對庭審的實質(zhì)化和效率確實是有著良好的促進作用。對于控辯雙方申請召開庭前會議而人民法院經(jīng)審查決定不召開庭前會議的，不僅應(yīng)當(dāng)告知申請人，法庭還應(yīng)當(dāng)說明理由。否則實踐中將會可能產(chǎn)生制度的異化，導(dǎo)致庭前會議制度視法院自身利益考量或者裁判者個人好惡而決定。然而是否應(yīng)當(dāng)給予申請人此項程序上的救濟權(quán)利，尚有待于進一步論證。

（二）證人出庭條件不宜過高

相比于提高庭審技術(shù)，當(dāng)前首先應(yīng)該解決證人出庭率過低的問題。 當(dāng)前主流觀點以及《法庭調(diào)查規(guī)程》都堅持“出庭必要性原則”，基于各種原因的顧慮，并非證人、鑒定人都必須出庭，由法官依職權(quán)考察是否有出庭的必要性，這種觀點依然值得商榷。首先，只要有證人證言、被害人陳述對案件的定罪量刑具有實質(zhì)性影響，證人與被害人即應(yīng)當(dāng)出庭。此處不應(yīng)該界定程度的重大與輕微，而更應(yīng)該著重考察對于案件的“實質(zhì)”影響。因為判斷何以為“重大”，其實是寬泛且有強烈價值傾向的問題，而判斷何以為“實質(zhì)”則是一個事實判斷而不是價值判斷。其次，鑒定人、偵查人員的出庭標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該著眼于是否對案件的定罪量刑具有實質(zhì)性影響。相比于“人民法院經(jīng)審查認(rèn)為有必要”的標(biāo)準(zhǔn)，實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)更加客觀也更加法定主義，限定了法官手中的裁量權(quán)，可以最大程度避免法庭沖突，二則能夠更好保護辯護人、被告人的權(quán)利，三則更加有利于真相的查明。

（三）庭前證言與當(dāng)庭證言的效力問題

我國的證人出庭率低的原因，所以書面證言依然能夠成為定案依據(jù)?！斗ㄍフ{(diào)查規(guī)程》繼續(xù)為庭前證言賦予了較強的效力，如第48條第一款規(guī)定“證人沒有出庭作證，其庭前證言真實性無法確認(rèn)的，不得作為定案的根據(jù)?！北容^理想的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是無論證人或鑒定人，只要無法定理由不出庭、經(jīng)法庭通知拒不出庭，那么庭前證言與鑒定意見就不得作為定案的根據(jù)，也不得宣讀和質(zhì)證。但考慮到我國司法實踐的具體情況，理想性的措施或許還不具有可行性，因此現(xiàn)行規(guī)定可以說是比較合乎現(xiàn)狀的，但還應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到依然有繼續(xù)改革的空間。因此，還應(yīng)當(dāng)進一步限制程序不清楚的庭前書面證言的證明力。傳聞證據(jù)的采信需要法官更加仔細(xì)。一方面不僅需要適用印證規(guī)則，另一方面應(yīng)當(dāng)重點審查是否真實可信且排除合理懷疑。

（四）排除非法證據(jù)調(diào)查程序的啟動條件

由于被告人及其辯護人無法提供比較高標(biāo)準(zhǔn)的線索和材料從而無法啟動程序，或者即使啟動也依然難以認(rèn)定非法證據(jù)的存在，排除非法證據(jù)成了不切實際的事情。被告人只要能夠大致說出非法取證的時間地點、行為人、內(nèi)容等情況，就應(yīng)當(dāng)啟動調(diào)查程序。針對其啟動標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)寬進嚴(yán)出，適度減輕被告人和辯護人的舉證責(zé)任。被告人及其辯護人理所應(yīng)當(dāng)?shù)呢?fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的線索和證據(jù)材料，避免隨意啟動排非程序因而浪費司法資源。但應(yīng)逐步賦予被告人更寬松的權(quán)利，避免其淪為實際意義上的司法客體，適度減輕其舉證責(zé)任，只要能夠說出大致情況，并足以使得法官對證據(jù)的合法性問題產(chǎn)生合理疑問，就應(yīng)當(dāng)啟動排非調(diào)查程序。實踐中常有被告人堅持非法證據(jù)排除申請，但法庭堅持以“沒有疑問”為由，所以決定在庭審中不再專門啟動排非調(diào)查程序。表面看這種做法是在節(jié)約司法資源提高庭審效率，然而實際上關(guān)涉到庭前會議到底解決什么樣的問題。庭前會議僅解決程序性事項，當(dāng)被告人堅持排除非法證據(jù)而法院卻又在庭前會議上堅持認(rèn)為“沒有疑問”，這難道不是在做實質(zhì)性的判斷嗎？庭前會議主持者在不公開的情況之下對證據(jù)的合法性做了實質(zhì)性判斷，這樣的程序當(dāng)然難以服眾，司法權(quán)威會受到質(zhì)疑。

注釋：

《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程（試行）》、《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》和《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》，以下正文中簡稱“三項規(guī)程”、《庭前會議規(guī)程》《非法證據(jù)排除規(guī)程》《法庭調(diào)查規(guī)程》，自2018年1月1日起在全國試行。

郭彥，魏軍.規(guī)范化與精細(xì)化：刑事庭審改革的制度解析——以C市法院“三項規(guī)程”試點實踐為基礎(chǔ)[J].法律適用，2018（1）：26-32.

郭松.審判中心主義的域外圖景與我國的現(xiàn)實選擇[J].江海學(xué)刊，2018（1）：147-153.

施鵬鵬.三項規(guī)程的進步與局限[J].證據(jù)科學(xué)，2018，26（5）：524-525.