醫(yī)療合同違約責(zé)任中非財(cái)產(chǎn)責(zé)任的適用

李海洋 姜嘉 楊海濤

摘 要 基于能否適用非財(cái)產(chǎn)責(zé)任的考量，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合在醫(yī)療法律實(shí)踐中是常態(tài)，醫(yī)療糾紛提起的侵權(quán)之訴要多于違約之訴?？v觀英美法系、大陸法系、國(guó)際法上的規(guī)則，違約責(zé)任適用非財(cái)產(chǎn)責(zé)任是共同趨勢(shì);而國(guó)內(nèi)在理論上已有突破的研究、立法上存在突破的可能、司法實(shí)踐上也出現(xiàn)不斷突破的判決。建議醫(yī)療合同違約責(zé)任中適用非財(cái)產(chǎn)責(zé)任分兩步走，并對(duì)請(qǐng)求權(quán)的提起及賠償數(shù)額予以規(guī)制。

關(guān)鍵詞 醫(yī)療合同 違約責(zé)任 責(zé)任競(jìng)合 非財(cái)產(chǎn)責(zé)任

基金項(xiàng)目：江蘇高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目資助（2017SJB0984）;江蘇高校品牌專業(yè)建設(shè)工程一期項(xiàng)目資助（PPZY2015B 161）。

作者簡(jiǎn)介：李海洋，徐州醫(yī)科大學(xué)臨床醫(yī)學(xué)系，副研究員;姜嘉、楊海濤，徐州醫(yī)科大學(xué)。

中圖分類號(hào)：D923.6 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.06.022

在醫(yī)療法律實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)某一違反醫(yī)療義務(wù)的行為既符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件，也符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，從而導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的并存和沖突現(xiàn)象。違約責(zé)任在規(guī)制醫(yī)方責(zé)任、解決醫(yī)患糾紛方面具有不少優(yōu)勢(shì)，但傳統(tǒng)合同法認(rèn)為違約責(zé)任不適用精神損害賠償?shù)确秦?cái)產(chǎn)責(zé)任，這給違約責(zé)任在醫(yī)療糾紛中的適用造成了巨大的障礙。目前，這一狀況在理論和實(shí)踐中面臨著日益增強(qiáng)的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。

一、醫(yī)療糾紛中適用違約責(zé)任的優(yōu)勢(shì)及缺憾

在醫(yī)療糾紛中適用違約責(zé)任具有較大的優(yōu)勢(shì)。在歸責(zé)原則上，醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任主要采用過錯(cuò)責(zé)任原則，過錯(cuò)與否是承擔(dān)醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的重要考量;而我國(guó)《合同法》采用嚴(yán)格責(zé)任為主的歸責(zé)原則，并不要求違約方對(duì)違約行為的出現(xiàn)具有過錯(cuò)。在構(gòu)成要件上，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件必須有損害事實(shí)的發(fā)生，無損害便無侵權(quán)責(zé)任可言;而違約責(zé)任在違約金責(zé)任、繼續(xù)履行責(zé)任、采取補(bǔ)救措施責(zé)任等情形時(shí)僅以違約行為為構(gòu)成要件。在舉證責(zé)任上，我國(guó)對(duì)醫(yī)療侵權(quán)訴訟采用舉證責(zé)任倒置，該舉證方法中將醫(yī)方的主觀過錯(cuò)作為考察點(diǎn)，有無法周全患方合法權(quán)益之虞;而違約責(zé)任中只在患方要求損害賠償時(shí)才需對(duì)損害結(jié)果的存在予以證明，醫(yī)方要免除責(zé)任，則對(duì)免責(zé)事由的存在或無違約行為予以證明;如不要求損害賠償，患方連損害結(jié)果的存在都無需證明。在訴訟時(shí)效上，我國(guó)侵權(quán)之訴的訴訟時(shí)效一般為2年，但因身體受到傷害而要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效為1年;違約之訴的訴訟時(shí)效為2年。同時(shí)，醫(yī)療糾紛中適用違約責(zé)任在責(zé)任形式、免責(zé)事由、訴訟管轄等方面也均存在優(yōu)勢(shì)。

但是，在司法實(shí)踐中醫(yī)療糾紛提起的侵權(quán)之訴要多于違約之訴。原因固然很多，但就其要者，一是醫(yī)療合同尚處立法呼吁階段，醫(yī)療糾紛的違約責(zé)任模式尚未以立法形式確定化、系統(tǒng)化，法律適用上有所困難;二是采用侵權(quán)模式可以適用非財(cái)產(chǎn)責(zé)任、主要是可以適用精神損害賠償責(zé)任，這是醫(yī)療糾紛中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任適用之爭(zhēng)的主要?jiǎng)右颉?/p>

二、對(duì)違約責(zé)任適用非財(cái)產(chǎn)責(zé)任的比較研究

（一）英美法系的規(guī)則

英國(guó)自1973年丹寧勛爵力主在度假合同中對(duì)心神不適作出損害賠償開始，便打開了違約精神損害賠償?shù)拇箝T。后來經(jīng)由判例發(fā)展總結(jié)出違約責(zé)任適用精神損害賠償?shù)那樾危旱谝活愂桥c合同訂立目的相關(guān)的，比如尋求精神愉悅的享受、尋求問題與苦惱的解除;第二類是與違約結(jié)果實(shí)際損害相關(guān)的，比如違約直接引起的精神痛楚。醫(yī)療合同違約一般至少會(huì)符合這兩類情形中的一種。歷時(shí)17年完成的美國(guó)《第二次合同法重述》中規(guī)定，“違約行為導(dǎo)致人身?yè)p害，或合同或違約行為使嚴(yán)重精神損害成為一種特別可能的結(jié)果”時(shí)可適用精神損害賠償。后來出現(xiàn)了鼻整形失敗致精神損害賠償?shù)腟ullion v. O′Connor案等諸多判例。這些年來，英美法系對(duì)于精神損害賠償松動(dòng)跡象明顯。

（二）大陸法系的規(guī)則

大陸法系在這一問題上曾十分保守，后來藩籬逐步被打破。德國(guó)自1956年海上旅行案后，判例和學(xué)說試圖通過“商品化論”達(dá)到“財(cái)產(chǎn)上損害概念的擴(kuò)張”。但直到2002年《德國(guó)民法典》修訂增加“一般性的撫慰金請(qǐng)求權(quán)”后產(chǎn)生重大變化。法國(guó)是大陸法系中對(duì)違約情形下的非財(cái)產(chǎn)責(zé)任適用范圍最寬廣的國(guó)家，甚至超過英美法系國(guó)家。在醫(yī)療合同有名化的代表國(guó)家荷蘭，基于《荷蘭民法典》債權(quán)總則第6：106條的適用，可請(qǐng)求精神損害賠償。日本雖未明確提出在合同中確立精神損害賠償，但多贊同對(duì)民法第710條作擴(kuò)大解釋，且認(rèn)為當(dāng)財(cái)產(chǎn)利益受到侵害產(chǎn)生損害時(shí)，應(yīng)支持受害人行使撫慰金賠償請(qǐng)求權(quán)。瑞士、奧地利立法中也準(zhǔn)予非財(cái)產(chǎn)責(zé)任適用于合同之債。

（三）國(guó)際法上的規(guī)則

《國(guó)際商事合同通則》第7.4.2條基于完全賠償原則，明確規(guī)定受害方對(duì)于包括肉體和精神上的痛苦在內(nèi)的非財(cái)產(chǎn)性質(zhì)損害有權(quán)得到賠償，采取的形式由法庭裁定。《歐洲合同法原則》第9.501條也規(guī)定了損害賠償責(zé)任，但須是對(duì)非財(cái)產(chǎn)損失以及可預(yù)見的發(fā)生可能性較高的的未來?yè)p失。

三、國(guó)內(nèi)對(duì)違約責(zé)任適用非財(cái)產(chǎn)責(zé)任的探索

（一）理論上有突破的研究

違約責(zé)任能否適用非財(cái)產(chǎn)責(zé)任在我國(guó)一直是個(gè)法學(xué)熱點(diǎn)問題。否定說擔(dān)心這類損害過于主觀并且沒有市場(chǎng)價(jià)值，該類法益有被過度“商業(yè)化”擴(kuò)張而致無法予以規(guī)范控制的危險(xiǎn)。代表性學(xué)者如王利明先生等。違約可否引起非財(cái)產(chǎn)損害賠償，雖有分歧，但應(yīng)持肯定見解。近年來肯定說如以崔建遠(yuǎn)、韓世遠(yuǎn)等為代表的諸位先生在理論上孜孜以求有所突破，比如從解釋論的角度論證了侵權(quán)法不能解決因違約而產(chǎn)生的非財(cái)產(chǎn)性損害救濟(jì)需要，從法理學(xué)的角度論證了違約責(zé)任適用非財(cái)產(chǎn)責(zé)任符合合同的性質(zhì)和特點(diǎn)，從立法論的角度論證了違約責(zé)任適用非財(cái)產(chǎn)責(zé)任符合可預(yù)見性規(guī)則，從法律史的角度論證了非財(cái)產(chǎn)責(zé)任不是侵權(quán)法的專有場(chǎng)域，從比較法的角度論證了以非財(cái)產(chǎn)性損害賠償難以準(zhǔn)確確定且容易賦予法官過大的自由裁量權(quán)為理由反對(duì)在違約中實(shí)行非財(cái)產(chǎn)性損害賠償是為了限制法官權(quán)限而犧牲當(dāng)事人的合法權(quán)益。崔建遠(yuǎn)先生更是在《論違約的精神損害賠償》一文中對(duì)否定說的五條主要理由進(jìn)行了全面有力地駁斥，頗具代表性。

（二）立法上有突破的可能

就我國(guó)目前的立法現(xiàn)狀來看，《合同法》雖未明確使用“非財(cái)產(chǎn)責(zé)任”或“精神損害”等詞匯，但第112條中的“其他損失”可以包括財(cái)產(chǎn)之外的損害，可通過司法解釋予以明確?！蛾P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第1條中規(guī)定人民法院應(yīng)受理“賠償權(quán)利人”因生命、健康、身體遭受侵害而請(qǐng)求的精神損害賠償，而且不限于侵權(quán)行為。這里可以理解包括“違約行為”。另外，《合同法》第122條并未禁止在違約糾紛中請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)損害賠償，甚至可以通過《民法通則》第106、111、112條和《合同法》第107、113條等條款以司法解釋的方式給予擴(kuò)大解釋以明確包含違約責(zé)任中的非財(cái)產(chǎn)責(zé)任。

（三）司法上有突破的實(shí)踐

我國(guó)在醫(yī)療司法實(shí)踐中表現(xiàn)出了一定的靈活性，并已開始了在違約救濟(jì)中適用非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)呐袥Q，比如醫(yī)學(xué)美容失敗造成毀容致精神損害賠償、新生兒在醫(yī)院丟失致精神損害賠償?shù)?。其他如在特殊保管合同、特殊加工承攬合同、旅游服?wù)合同等領(lǐng)域違約責(zé)任致非財(cái)產(chǎn)責(zé)任的案例更是時(shí)常見諸報(bào)端

四、醫(yī)療合同違約責(zé)任中非財(cái)產(chǎn)責(zé)任的適用

同樣的不法行為，提起侵權(quán)之訴可以追究其非財(cái)產(chǎn)責(zé)任，提起違約之訴只能追究財(cái)產(chǎn)責(zé)任，兩者相差懸殊，道理何在？縱觀英美法系、大陸法系和國(guó)際法上的規(guī)則，對(duì)違約責(zé)任適用非財(cái)產(chǎn)責(zé)任乃共同趨勢(shì)。國(guó)內(nèi)學(xué)界雖對(duì)違約能否請(qǐng)求精神損害仍存較大分歧，但理論上已有突破的研究、立法上存在突破的可能、司法實(shí)踐上也出現(xiàn)不斷突破的判決。耶林曾在批判“概念法學(xué)”時(shí)講到“生活并非為了概念，概念卻是因?yàn)樯睢！崩碚撌菫榻鉀Q社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題而立論建構(gòu)，也應(yīng)該為了解決社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題而與時(shí)俱進(jìn)。我們應(yīng)該勇于突破禁錮，并至少可先對(duì)醫(yī)療違約致?lián)p害的情形適用。因?yàn)榧幢闶欠穸ㄕf學(xué)者王利明先生，也認(rèn)為對(duì)人身利益受損給予非財(cái)產(chǎn)性損害賠償，已為現(xiàn)代立法學(xué)說所確認(rèn)，而絕大多數(shù)醫(yī)療違約致?lián)p害的情形即為人身利益受損的情形。對(duì)醫(yī)療合同這樣常見的生活合同的違約責(zé)任適用非財(cái)產(chǎn)責(zé)任，可以有效避免大量患方以違約起訴、法院卻以侵權(quán)判決的不合理現(xiàn)象。

醫(yī)療合同違約責(zé)任適用非財(cái)產(chǎn)責(zé)任須分兩步走。一是當(dāng)前以對(duì)《合同法》第112條等有關(guān)條款作司法解釋的方式明確包含非財(cái)產(chǎn)責(zé)任于現(xiàn)行法律體系中;二是在未來的醫(yī)療合同立法中“違約責(zé)任”部分明確適用非財(cái)產(chǎn)責(zé)任。當(dāng)然，由于醫(yī)療合同在客體上的探索性、手段性特征，醫(yī)療合同在適用非財(cái)產(chǎn)責(zé)任時(shí)其請(qǐng)求權(quán)的提起及賠償數(shù)額應(yīng)予一定限制，如對(duì)除醫(yī)學(xué)美容等以外的其他醫(yī)療合同，不能以未達(dá)醫(yī)療目的而請(qǐng)求精神損害賠償。

參考文獻(xiàn)：

[1]崔建遠(yuǎn).論違約的精神損害賠償[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（1）.

[2]王利明.違約責(zé)任論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[3]韓世遠(yuǎn).非財(cái)產(chǎn)上損害與合同責(zé)任[J].法學(xué)，1998（6）.

[4]韓世遠(yuǎn).違約損害賠償研究[M].北京：法律出版社，1999.

[5]王德山.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》應(yīng)明確規(guī)定違約精神損害賠償[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2013（10）.

[6]倪同木，夏萬宏.違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償問題研究——以《德國(guó)民法典》第253條之修改為中心[J].法學(xué)評(píng)論，2010（2）.

[7]馬維麟.損害賠償法之原理[J].法學(xué)叢刊，1996（1）.

[8]何寶玉.英國(guó)合同法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[9]鐘奇江.合同法責(zé)任問題研究[M].北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2006.