基于因子分析的農(nóng)民工市民化水平綜合評價

鄭妃云， 周畢芬

( 福建農(nóng)林大學(xué) 公共管理學(xué)院，福建 福州 350002)

加快推進農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化是我國新型城鎮(zhèn)化建設(shè)中的重要任務(wù)，各級政府對此給予了高度的重視，2013年中央一號文件、2014年《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃(2014—2020年)》以及十九大報告等均對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化進行了規(guī)定。截止至2017年末，我國常住人口城鎮(zhèn)化率已達(dá)58.52%，然而戶籍人口城鎮(zhèn)化率僅為42.35%[1]。這種常住人口與戶籍人口之間的差距，反應(yīng)了我國當(dāng)前在農(nóng)民工市民化的推進中仍然停留在人口城鎮(zhèn)化的層面上，距離實現(xiàn)以人為核心的市民化仍然有一定的距離。農(nóng)民工的市民化，不僅僅是要求人口的城鎮(zhèn)化，更重要的是強調(diào)其在生產(chǎn)、生活、思想觀念、社會權(quán)利等多方面的城市適應(yīng)以及融入。因此，在當(dāng)前市民化的推進中，應(yīng)該把重心放置于實現(xiàn)以人為核心的市民化，強調(diào)農(nóng)民工生產(chǎn)、生活、思想、權(quán)利等方面的市民化。為此，許多學(xué)者也從多角度進行探討，但是尚未形成良好的思路與方法。因而，本文運用因子分析法，客觀分析農(nóng)民工在城市的整體及各方面的市民化狀況，以便了解當(dāng)前農(nóng)民工市民化中存在的問題，進而采取有效措施，更好地推進農(nóng)民工市民化。

一、農(nóng)民工市民化及測量指標(biāo)體系研究現(xiàn)狀

(一)農(nóng)民工市民化的內(nèi)涵

關(guān)于農(nóng)民工市民化的內(nèi)涵，當(dāng)前學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為有廣義和狹義之分。從狹義上看，農(nóng)民工市民化是指在城市的農(nóng)民工獲得與城市居民相同的合法身份和社會權(quán)利的過程。從廣義的角度來看，農(nóng)民工市民化是指在我國現(xiàn)代化建設(shè)過程中，借助于工業(yè)化和城市化的推動，使現(xiàn)有的傳統(tǒng)農(nóng)民在身份、地位、價值觀、社會權(quán)利以及生產(chǎn)生活方式等各方面向城市市民的轉(zhuǎn)化，以實現(xiàn)城市文明的社會變遷過程[2]。相比狹義的理解而言，廣義的理解更切合以人為核心的市民化內(nèi)涵，更符合新型城鎮(zhèn)化所強調(diào)的，市民化不是僅僅只是農(nóng)民工戶籍和身份的轉(zhuǎn)變，而是在于非制度形式上的轉(zhuǎn)變，是農(nóng)民工在城市能夠享受與城市居民同等的權(quán)利，是價值理念、行為方式等全方面的轉(zhuǎn)變[3]。

(二)農(nóng)民工市民化的測量指標(biāo)體系研究現(xiàn)狀

當(dāng)前學(xué)界對農(nóng)民工市民化的現(xiàn)狀測量，已有了一定的研究，主要聚焦于以下方法和視角：

其一，運用層析分析法以及專家賦權(quán)法建立評價指標(biāo)體系。王桂新等以上海為例，從居住條件、經(jīng)濟生活、社會關(guān)系、政治參與和心理認(rèn)同五個維度，運用層次分析法，建立了評價指標(biāo)體系，認(rèn)為當(dāng)前農(nóng)民工總體市民化達(dá)到54%，且在非物質(zhì)維度上的市民化接近60%較高水平[4]。朱冬梅等從經(jīng)濟發(fā)展推動力、就業(yè)與社保支持力、公共服務(wù)保障力三個方面，借助AHP方法和主成分分析，建立起農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化的評價指標(biāo)體系[5]；此外劉傳江等[6]、辛寶英等[7]、呂佳等[8]也都分別從不同的微觀角度出發(fā)，借助層次分析方法建立了市民化評價指標(biāo)體系。但是很明顯的是這些指標(biāo)在權(quán)重的選擇上，主要靠人為的經(jīng)驗進行判斷選取，相對而言其主觀性較強，同時對指標(biāo)逐漸分層并賦值，工作量比較大。

其二，運用相關(guān)模型對市民化水平進行測量。周密等[9]、張江雪等[10]均借助 Biprobit 模型從供給和市求兩個方面對市民化進行了測量；此外魯強等基于TT&DTHM模型構(gòu)建農(nóng)民工市民化雙三重螺旋指標(biāo)體系[11]。這些模型的使用雖然一定程度上避免了賦權(quán)帶來的偏差，但是工作量相對還是比較大，且所能納入測量的指標(biāo)也是比較有限的。

以上學(xué)者從不同方式和角度建立農(nóng)民工市民化指標(biāo)并對其進行測度，具有較強的理論價值和現(xiàn)實意義。但是對農(nóng)民工市民化研究而言，還需要多從不同的方法和角度去探討。因此，本研究擬從農(nóng)民工市民化的內(nèi)涵出發(fā)，借鑒前人研究中的精華，借助因子分析方法，從眾多指標(biāo)中，篩選出典型的、具有代表性的指標(biāo)，對農(nóng)民工市民化水平進行評價。從方法上避免主觀因素的影響，同時也消除了指標(biāo)的信息重疊問題。

二、農(nóng)民工市民化評價指標(biāo)選擇

對于農(nóng)民工市民化評價指標(biāo)的選取，本文是基于對市民化概念理解以及前人研究的基礎(chǔ)上，借鑒王桂新等提出的：居住條件、經(jīng)濟生活、社會關(guān)系、政治參與、心理認(rèn)同等5個維度[4]，并將居住條件和經(jīng)濟生活用來反應(yīng)農(nóng)民工城市融入的物質(zhì)維度，社會生活、政治參與和心理認(rèn)同用來反應(yīng)農(nóng)民工城市融入的非物質(zhì)維度。同時在遵循獨立性、整體性、主客觀相結(jié)合、可操作性原則的前提下，針對每個維度提出具體指標(biāo)。表1給出了各個維度的具體性指標(biāo)。

表1 農(nóng)民工市民化水平測量指標(biāo)

所謂“安居方能樂業(yè)”，農(nóng)民工進城居住條件的解決，是其在城市常住生存和發(fā)展的最重要的基礎(chǔ)條件，也是從“吃、穿、住、行”方面實現(xiàn)農(nóng)民工市民化的關(guān)鍵所在。且相關(guān)研究也表明了居住類型顯著影響著新生代農(nóng)民工的市民化意愿[12]。因此，本文選取了農(nóng)民目前居住狀況(租房、住工棚或集體房、已買房、其他，依次賦值1、2、3、4)、目前居住條件滿意情況(不滿意、一般、滿意，依次賦值1、2、3)、目前居住安全狀況(不滿意、一般、滿意，依次賦值1、2、3)等3個具體指標(biāo)進行衡量。

從經(jīng)濟學(xué)角度來看, 在每個階段都強調(diào)主體的主觀意愿和相關(guān)能力的共同作用[13]。因此，農(nóng)民工想要在城市落戶成為“新市民”，還需要有著市民化的能力。在這能力中尤其是經(jīng)濟生活特別的重要，有著穩(wěn)定的工作和收入、滿足城市生活的消費條件都是農(nóng)民工在城市能夠生存下去的重要基礎(chǔ)。因此本文選取了農(nóng)民工相對收入水平(農(nóng)民工人均年收入/2016年福建省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的值)、農(nóng)民工相對消費水平(農(nóng)民工人均年消費/2016年福建省城鎮(zhèn)居民人均消費支出的值)。

居住條件和經(jīng)濟生活，解決了農(nóng)民工在城市的物質(zhì)融入，但是相比物質(zhì)融入而言，非物質(zhì)的融入才是新型城鎮(zhèn)化所提倡的。因此，農(nóng)民工的城市社會生活是衡量農(nóng)民工是否真正融入城市社會生活的關(guān)鍵指標(biāo)之一。本文選取了與市民接觸頻率(很少、一般、經(jīng)常，依次賦值1、2、3)、是否會講或者聽得懂本地的語言(否、是，依次賦值1、2)、 是否在工作或生活中受到過歧視(有、無，依次賦值1、2)等進行測量。

政治參與也是農(nóng)民工非物質(zhì)維度上城市融入的重要指標(biāo)之一。政治參與顯示的是農(nóng)民工對城市社會的認(rèn)可和融入的提高，因為只有把自己當(dāng)做城市社會的一員，農(nóng)民工才會積極參與政治活動。本文選取了有無參與社區(qū)活動(無、有，依次賦值1、2)、有無參與社區(qū)居民選舉(無、有，依次賦值1、2)、有無參加工會(無、有，依次賦值1、2)等3個具體指標(biāo)進行測量。

心理認(rèn)同是農(nóng)民工非物質(zhì)維度上城市融入的最重要、最核心的指標(biāo)，是從更深層次的融入城市，并且長期落戶該城市的最重要的影響因素。因此，本文選取您認(rèn)為自己屬于哪個群體(農(nóng)村人、說不清、城市人，依次賦值1、2、3)、是否適應(yīng)這個城市生活(不適應(yīng)、一般、適應(yīng)，依次賦值1、2、3)、是否對這個城市有歸屬感(完全沒有、有一些，但很弱、歸屬感很強，依次賦值1、2、3)、是否愿意在本地定居(不愿意、說不清、愿意，依次賦值1、2、3)、是否愿意把戶口遷入本地(不愿意、說不清、愿意，依次賦值1、2、3)等5個具體指標(biāo)進行測量。

三、數(shù)據(jù)來源與實證分析

(一)數(shù)據(jù)來源

本研究數(shù)據(jù)來源于2017年3月份和4月份對福建省廈門市、漳州市農(nóng)民工就業(yè)可持續(xù)性與市民化狀況的實地調(diào)查。課題組通過隨機抽樣的方式，對歲數(shù)在16～65歲之間的農(nóng)民工，進行一對一問答方式或被調(diào)查者自填方式，發(fā)放650份調(diào)查問卷，共回收了617份，回收率94.9%，從中剔除少部分不合格的問題樣本，獲得612份有效樣本。

(二)樣本基本特征(見表2)

從表2中可以看出，樣本中男性有343人，占總體的56.05%，女性有269人，占總體43.95%，男性人數(shù)略多于女性。18歲及以下占總體2.78%,18～28歲占總體45.59%，28～38歲占總體26.14%，38歲以上占總體25.49%，比較符合農(nóng)民進城務(wù)工的現(xiàn)實情況。受訪者中來自福建的占總體的65.36%，來自外省的占總體的34.64%，來自福建省農(nóng)民工高于來自外省的。已結(jié)婚的農(nóng)民工占總體的56.21%，未婚(離異)占總體的43.79%。受訪農(nóng)民工身體健康程度大都比較好，其中比較好和非常好的分別占總體受訪者的40.36%和31.05%。樣本中受訪者的學(xué)歷仍然以初中和高中(中專)為主，總計占總體的59.31%。在外務(wù)工時長1年及以下的受訪者占總體的9.97%，1～3年的占總體16.46%，3～5年占總體的16.50%，5～8年占總體的17.81%，8年以上的占總體的37.25%?？傮w來說，樣本各方面基本情況分布的都比較合理，具有一定的代表性。

(三)實證分析

本文主要利用spss22.0軟件，對調(diào)研的數(shù)據(jù)進行因子分析，測算出農(nóng)民工市民化各方面得分以及總體得分，以便對農(nóng)民工市民化水平進行綜合評價。

首先，對所使用的數(shù)據(jù)進行KMO和Bartkett球形檢驗，根據(jù)KMO檢驗度量標(biāo)準(zhǔn),KMO數(shù)值在 0.5～ 1.0之間適合做因子分析，此外，Bartkett球形檢驗P值要小于0.05才適合因子分析。本文通過對所選的樣本數(shù)據(jù)進行檢驗發(fā)現(xiàn)，KMO值0.759高于0.5,且P值小于0.05，說明所選取的農(nóng)民工市民化評價指標(biāo)之間存在相關(guān)性，能夠用因子分析方法對樣本數(shù)據(jù)進行分析。

其次，利用主成分的方法，選取最大迭代次數(shù)25，得到各個維度的特征根、方差貢獻(xiàn)率和累計方差貢獻(xiàn)率，從表3中可以看到前5個特征值大于1，并且這5個公因子經(jīng)過旋轉(zhuǎn)以后方差貢獻(xiàn)率分別為15.265%、13.261%、10.441%、8.228%、8.207%，5個公因子的累積方差貢獻(xiàn)率達(dá)到55.403%，并且旋轉(zhuǎn)后其累計貢獻(xiàn)率也沒有發(fā)生明顯變化，說明這5個公因子能夠反映原始數(shù)據(jù)的的信息。在社會科學(xué)領(lǐng)域中，由于精確度不像自然科學(xué)那樣高，因而所提取的公因子累積解釋變異量能達(dá)到60%以上就表示公因子是可靠的，若公因子累積解釋變異量在50%以上，因子分析結(jié)果也可以接受[14]。為了方便將公因子依次命名為F1、F2、F3、F4、F5。

表3 說明的變異數(shù)總計

擷取方法：主體元件分析。

再次，運用最大方差法對初始因子載荷矩陣進行旋轉(zhuǎn)，得到旋轉(zhuǎn)后的因子載荷矩陣，如表4所示,F1在X12、以及X14到X16共5個指標(biāo)上有比較大的載荷，這些指標(biāo)反映的是農(nóng)民工的心理認(rèn)同維度，因此將F1解釋為心理認(rèn)同因子。F2在X2、X3、X8和X13指標(biāo)載荷比較大，這些反映的是農(nóng)民工對在城市所處生活環(huán)境的主觀評價，因此解釋為主觀評價因子。F3在X9和X10 上有比較大的因子載荷，這些是反映農(nóng)民工在城市政治參與情況，可以定義為政治參與因子。F4在X11、X1、X7和X6指標(biāo)上載荷比較大，這些反映農(nóng)民工在城市生活中行為上的融入情況，因此，F(xiàn)4可以定義為行為融入因子。F5在X4和X5上有比較大的因子載荷，由于這些是反映農(nóng)民工在城市經(jīng)濟生活維度的，因此，將F4解釋為經(jīng)濟因子。

表4 旋轉(zhuǎn)元件矩陣

最后，根據(jù)因子分析得到的評分系數(shù)矩陣，計算F1到F5所有公因子的得分，這些得分從不同角度反映著農(nóng)民工市民水平。此外，為了從總體上評價農(nóng)民工市民化的整體情況，用每個公因子各自的方差貢獻(xiàn)率除以被解釋的總方差即可得到權(quán)重，然后每個因子的權(quán)重乘以每個公因子的得分并相加得到每個農(nóng)民工市民化的總得分。公式如下

式中，F(xiàn)為每個農(nóng)民工市民化總得分;σi為第i個公因子的方差貢獻(xiàn)率;μ為累計方差貢獻(xiàn)率;Fi為第i個公因子得分。

(四)結(jié)果分析

1.農(nóng)民工市民化水平的總體評價

由于因子分析法得到的農(nóng)民工市民化公因子的得分和總得分有正值和負(fù)值，負(fù)值表示其相應(yīng)的指標(biāo)低于平均水平，因此，為了方便分析，本文將因子得分原始值轉(zhuǎn)換成1～100的指數(shù)[15]。同時由于轉(zhuǎn)換后40分是調(diào)查樣本農(nóng)民工市民化綜合得分的平均值，為了研究的方便，將40分以下為低水平市民化，40～50分為一般水平市民化，50～80分為中等水平，80以上為高水平市民化。樣本農(nóng)民工市民化水平得分情況如表5所示。

表5 農(nóng)民工市民化水平得分情況表 %

從F4行為融入因子來看，僅有13.56%的農(nóng)民工處于低水平，其余部分有19.28%的得分在40～50分之間，有59.31%的得分在50～80分之間，有7.84%的調(diào)查對象得分在80分以上，反應(yīng)了農(nóng)民工在城市的行為融入情況整體還是不錯的，但是80分以上的農(nóng)民工人數(shù)還是有待提高的。從F2主觀評價因子來看，農(nóng)民工在此因子上的得分也還是不錯，其中，中等水平和高水平市民化的農(nóng)民工分別占據(jù)了46.90%和22.88%，更重要的是其80分以上人數(shù)是所有因子中最高，說明農(nóng)民工在城市對其所處的內(nèi)外生活環(huán)境融入情況還是比較樂觀。從F1心理認(rèn)同因子來看，雖然有48.37%的農(nóng)民工處于中等水平以上，但仍有近四成的農(nóng)民工處于低水平，還有較大的提高空間。從F3政治參與因子來看，農(nóng)民工在這個因子上的得分比較差，得分40分以下的調(diào)查對象占有87.25%，得分在40分以上的僅有12.75%。說明農(nóng)民工在所工作城市的政治參與是非常低的，反應(yīng)了農(nóng)民工在城市所享受的權(quán)利與普通市民相比，還是有待提高的。從經(jīng)濟因子來看，該因子是所有因子中表現(xiàn)最差的，有91.5%的調(diào)查對象得分在40分以下，僅8.5%的農(nóng)民工處于平均水平之上，說明農(nóng)民工在城市經(jīng)濟生活的融入是非常不理想的。最后，從綜合得分上來看，有47.55%的農(nóng)民工得分在40分以下，市民化水平相對較低，22.71%的農(nóng)民工得分在40～50之間，市民化水平處于一般；有27.45%的農(nóng)民工得分在50～80之間，處于中等市民化水平；而僅有2.29%的農(nóng)民工處于高水平市民化，得分在80分以上。這表明了樣本農(nóng)民工的市民化水平整體較低，大部分得分都處于中等水平之下，與高水平市民化還有很大差距。

2.不同性別農(nóng)民工市民化差異性分析

通過對不同性別農(nóng)民工市民化的得分進行分組比較(表6)，發(fā)現(xiàn)女性農(nóng)民工市民化水平總體上略高于男性農(nóng)民工，尤其市民化達(dá)到中等水平的女性比例明顯高于男性比例，此外，40分及以下的女性占比也明顯少于男性，這可能的原因是，一方面，相比男性農(nóng)民工，部分女性農(nóng)民工可以通過婚嫁的方式達(dá)到市民化；另一方面，女性農(nóng)民工相比男性農(nóng)民工，其在城市生存和發(fā)展的壓力比男性農(nóng)民工小，因而，在市民化過程中表現(xiàn)的更為積極。同時，通過交叉分析，得到卡方檢驗的P值小于0.05，因此，認(rèn)為不同性別的農(nóng)民工在市民化上存在顯著的差異。

表6 不同性別農(nóng)民工市民化水平比較

3.不同代際農(nóng)民工市民化差異性分析

通過對新老農(nóng)民工市民化得分進行分組比較(表7)，發(fā)現(xiàn)新生代農(nóng)民工市民化水平顯著高于老一代農(nóng)民工。老一代農(nóng)民工市民得分主要集中在50分以下；新生代農(nóng)民工有36.20%在中等水平上，但是也存在四成多的農(nóng)民工處于低水平市民化階段。結(jié)合農(nóng)民工的變遷史，這種差異存在的原因可能是老一代農(nóng)民工“鄉(xiāng)土情結(jié)”的影響；新生代農(nóng)民工基本上從學(xué)校出來就直接進入城市打拼，其對家鄉(xiāng)的留戀程度比起老一代農(nóng)民工來說就比較弱，且正處于對新事物充滿好奇、勇于接受挑戰(zhàn)的階段。同時，通過交叉分析，得到卡方檢驗的P值小于0.05，因此，農(nóng)民工市民化程度水平存在明顯的代際差異。

表7 不同代際農(nóng)民工市民化水平比較

四、結(jié)論與建議

本文運用調(diào)研數(shù)據(jù)，從農(nóng)民工的居住條件、經(jīng)濟生活、社會生活、政治參與、心理認(rèn)同等5個方面選取16個具有典型性和代表性的市民化評價指標(biāo)，運用因子分析方法，得出農(nóng)民工市民化水平得分，并進行分析。結(jié)果表明：

(1)農(nóng)民工總體市民化水平整體較低，大部分得分處于中等水平之下，離高水平市民化還有很大差距。此外，農(nóng)民工在不同公因子上的市民化水平也存在差異，其在行為融入因子、主觀評價因子、心理認(rèn)同因子上的得分整體情況還不錯，反映出了農(nóng)民工在居住條件、社會生活、心理認(rèn)同3個維度的市民化程度相對比較高；但是在政治參與因子與經(jīng)濟因子上的得分比較低，反映出了農(nóng)民工在經(jīng)濟生活和政治參與的市民化程度比較低。

(2)農(nóng)民工市民化水平存在明顯的群體差異，其中女性農(nóng)民工市民化水平總體上略高于男性農(nóng)民工；新生代農(nóng)民工市民化水平顯著高于老一代農(nóng)民工。

基于以上論述，本文提出以下建議：

(1)在推動市民化的過程中要重點關(guān)注農(nóng)民工的經(jīng)濟生活情況。經(jīng)濟生活涵蓋了農(nóng)民工在城市的收入與消費情況，收入是農(nóng)民工進城務(wù)工的主要目的之一，也是農(nóng)民工在城市生存的經(jīng)濟基礎(chǔ)，同時，消費也是建立在農(nóng)民工收入的基礎(chǔ)上的，因此，在把握農(nóng)民工經(jīng)濟生活情況時，重點要從農(nóng)民工的收入著手，提高農(nóng)民工收入，具體可以從兩個方面著手:第一，政府不僅要組織開展農(nóng)民工技能提升培訓(xùn)活動，同時也要鼓勵企業(yè)組織開展技能提升活動，從提升農(nóng)民工的人力資本來提高農(nóng)民工的收入，這是一個長效機制；第二，政府鼓勵企業(yè)為農(nóng)民工提供好的工作機會，同時建立農(nóng)民工供需平臺，從而幫助農(nóng)民工實現(xiàn)就業(yè)，就業(yè)是農(nóng)民工獲得收入的主要手段，從這點入手有利于農(nóng)民工收入的提高。

(2)重點關(guān)注農(nóng)民工政治參與情況。政治參與反映的是農(nóng)民工在城市基本權(quán)利的實現(xiàn)，也是農(nóng)民工城市高度融入的一個表現(xiàn)。關(guān)注其政治參與，具體可以從以下兩個方面著手：第一，政治參與時間的把握，可以鼓勵企業(yè)合理安排農(nóng)民工工作時間，讓農(nóng)民工有時間參與社區(qū)、工會等的活動；第二，鼓勵相關(guān)主題多開展活動，并鼓勵吸引農(nóng)民工參與。

(3)繼續(xù)加大對農(nóng)民工在居住條件、心理認(rèn)同、社會生活上的關(guān)注。農(nóng)民工市民化過程中，各方面的市民化是一個協(xié)同的整體，因此，繼續(xù)加大對居住、心理，以及社會生活的關(guān)注，一定程度上有利于農(nóng)民工在經(jīng)濟生活和政治參與等方面市民化的提高。關(guān)注農(nóng)民工居住、心理、社會生活等可以從以下著手：第一，在住房上可以提供一些保障性住房以及改善農(nóng)民工的居住條件等提高農(nóng)民工的滿意度；第二，在心理認(rèn)同和社會交往上，可以通過鼓勵社區(qū)、企業(yè)多組織一些活動，為農(nóng)民工搭建交往平臺，增進農(nóng)民工與城市居民之間的相互接納和彼此認(rèn)同，從而提高農(nóng)民工的心理認(rèn)同并豐富其社會生活。最后，推動市民化過程中除了要重視總體情況外，還要重視農(nóng)民工群體差異，針對不同人群提供不同的幫扶，例如，在市民化過程中重點放在新生代農(nóng)民工群體上或者針對男性農(nóng)民工提供更多的幫扶等。