高新技術(shù)企業(yè)股權(quán)激勵(lì)對(duì)業(yè)績(jī)的影響案例分析

朱雅婷 李玉菊 尚嘉瑞 楊?yuàn)J

摘 要：高新技術(shù)企業(yè)具有知識(shí)密集的特點(diǎn)，探索合適的股權(quán)激勵(lì)方式，對(duì)于發(fā)揮員工積極性，提高企業(yè)績(jī)效具有重要作用。選取科大訊飛為研究對(duì)象，通過(guò)數(shù)據(jù)分析、理論與實(shí)踐分析相結(jié)合的方法對(duì)比三次股權(quán)激勵(lì)方案的效果并分析導(dǎo)致差異的原因。研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)于科大訊飛而言，股權(quán)激勵(lì)在一定程度上提高了企業(yè)營(yíng)運(yùn)能力和成長(zhǎng)能力，但對(duì)于提高盈利能力和償債能力的作用有限，并且股權(quán)激勵(lì)對(duì)業(yè)績(jī)的影響受激勵(lì)方式、行權(quán)條件的影響。

關(guān)鍵詞：股權(quán)激勵(lì) 公司業(yè)績(jī) 高新技術(shù)企業(yè)

??????一、引言

現(xiàn)代企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離催生了委托代理問(wèn)題，而股權(quán)激勵(lì)通過(guò)授予公司高管和核心員工股權(quán)，從而一致化兩者利益，可以緩解委托代理矛盾。但是企業(yè)在實(shí)際推行股權(quán)激勵(lì)制度的過(guò)程中，由于制度設(shè)計(jì)不完善或是執(zhí)行不到位，使得該制度并未充分發(fā)揮其激勵(lì)作用。本文旨在從高新技術(shù)企業(yè)股權(quán)激勵(lì)制度實(shí)施效果的差異入手，分析導(dǎo)致差異的原因，從而為高新技術(shù)企業(yè)股權(quán)激勵(lì)的改進(jìn)提供建議。

?????二、文獻(xiàn)綜述

學(xué)術(shù)界對(duì)于股權(quán)激勵(lì)對(duì)績(jī)效的影響結(jié)論不一，歸納起來(lái)主要有三種：股權(quán)激勵(lì)與公司業(yè)績(jī)正相關(guān)：Jensen和Meckling（1976）認(rèn)為，通過(guò)授予經(jīng)營(yíng)者股權(quán)，使得經(jīng)營(yíng)者與股東利益趨同，從而提升業(yè)績(jī)。在我國(guó)，阮素梅等（2013）同樣發(fā)現(xiàn)股權(quán)激勵(lì)對(duì)公司業(yè)績(jī)有積極的影響。股權(quán)激勵(lì)與公司業(yè)績(jī)負(fù)相關(guān)：Fama和Jensen（1983）認(rèn)為當(dāng)高管擁有公司較多股份時(shí)，會(huì)對(duì)其他股東利益造成損害。OhadKadany和JunYang（2006）也證實(shí)在企業(yè)所有權(quán)相對(duì)離散的情況下，擁有公司股份過(guò)多的高管可能采取操控股價(jià)等行為以最大化自身利益。股權(quán)激勵(lì)與公司業(yè)績(jī)非線性相關(guān)：Morck（1988）通過(guò)考察董事持股比例和托賓Q值得出，當(dāng)董事持股比例在0-5%之間時(shí)，二者正相關(guān);在5%-25%之間時(shí)，二者負(fù)相關(guān);大于25%時(shí)兩者又呈正相關(guān)。顧斌和周立燁（2007）、白潔（2013）研究發(fā)現(xiàn)，股權(quán)激勵(lì)對(duì)公司業(yè)績(jī)的影響不明顯，并且不同行業(yè)的公司表現(xiàn)出不同的激勵(lì)效應(yīng)。

綜上所述，細(xì)化公司分類(lèi)、研究不同情況下股權(quán)激勵(lì)制度的實(shí)施效果將是下一步的重點(diǎn)。本文通過(guò)案例研究對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行深入探討，以期為高新技術(shù)企業(yè)股權(quán)激勵(lì)制度改進(jìn)提供建議。

?????三、案例描述

科大訊飛成立于1999年，是一家專(zhuān)門(mén)從事智能語(yǔ)音及語(yǔ)言技術(shù)研究、軟件及芯片產(chǎn)品開(kāi)發(fā)的企業(yè)?？拼笥嶏w共實(shí)施了三期股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃，第一期于2011年末開(kāi)始，第二期于2015年初開(kāi)始，第三期于2017年初開(kāi)始，具體內(nèi)容如表1所示：

三期業(yè)績(jī)目標(biāo)分別如下：

第一期：以2012-2014年為考察對(duì)象。公司層面業(yè)績(jī)考核總得分=凈資產(chǎn)收益率得分×30%+凈利潤(rùn)三年定基增長(zhǎng)率得分×40%+發(fā)明專(zhuān)利數(shù)量增長(zhǎng)率得分×30%，三年均不能低于0.8;凈利潤(rùn)三年定基增長(zhǎng)率=[（當(dāng)年凈利潤(rùn)完成值/計(jì)劃開(kāi)始實(shí)施前三年凈利潤(rùn)均值）-1]×100%，三年分別不得低于40%、80%和120%;發(fā)明專(zhuān)利數(shù)量增長(zhǎng)率：指與2010年定基比，發(fā)明專(zhuān)利數(shù)量增長(zhǎng)比例，三年分別不得低于30%、60%和80%;凈資產(chǎn)收益率分別不得低于7%、8%和9%。

第二期：以2013年的凈利潤(rùn)為基數(shù)，2014-2017年的凈利潤(rùn)增長(zhǎng)率分別不得低于30%、70%、110%和160%;凈資產(chǎn)收益率均不低于9%。

第三期：以2016年?duì)I業(yè)收入為基數(shù)，公司2017-2020年?duì)I業(yè)收入增長(zhǎng)率分別不低于30%、60%、90%和120%。

?????四、案例分析

財(cái)務(wù)指標(biāo)可以綜合反映公司的業(yè)績(jī)發(fā)展?fàn)顩r。本文引用杜邦分析法的基本思路，選取相關(guān)財(cái)務(wù)指標(biāo)從盈利能力、營(yíng)運(yùn)能力、償債能力以及發(fā)展能力四個(gè)方面入手，對(duì)實(shí)施前后公司總體財(cái)務(wù)情況進(jìn)行比較，來(lái)分析公司股權(quán)激勵(lì)制度對(duì)于公司業(yè)績(jī)的影響。

（一）對(duì)盈利能力的影響

如圖1，總體而言，公司的凈資產(chǎn)收益率呈逐年下降的趨勢(shì)，并且2011年末和2015年初實(shí)行的股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃也沒(méi)能扭轉(zhuǎn)凈資產(chǎn)收益率逐年下降的趨勢(shì)。但是2017年的股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃使得凈資產(chǎn)收益率相較于2016年上升了26.89。總而言之，2017年初實(shí)施的第三期股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃對(duì)于凈資產(chǎn)收益率的促進(jìn)作用要顯著優(yōu)于前兩期。

（二）對(duì)營(yíng)運(yùn)能力的影響

如圖2，2011年股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃第一輪實(shí)施后，使流動(dòng)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率在2012年增加了2%左右，但是總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率和非流動(dòng)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率均呈下降態(tài)勢(shì)。2015年初股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃第二輪實(shí)施后，流動(dòng)資產(chǎn)的周轉(zhuǎn)效率稍有穩(wěn)定，非流動(dòng)資產(chǎn)和總資產(chǎn)的周轉(zhuǎn)效率依然在下降。而2017年實(shí)行的第三期股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃使得三項(xiàng)周轉(zhuǎn)率均有顯著提升。總而言之，相較于前兩輪，第三輪股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃對(duì)于提高營(yíng)運(yùn)能力的效果最好。

（三）對(duì)償債能力的影響

由圖3可見(jiàn)，科大訊飛的資產(chǎn)負(fù)債率總體而言呈逐年上漲趨勢(shì)，2011年和2015年稍有下降，說(shuō)明企業(yè)的長(zhǎng)期償債能力有一定改善，兩輪股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃起到了一定作用。2017年的資產(chǎn)負(fù)債率依舊以高速攀升，說(shuō)明第三輪股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃對(duì)于增強(qiáng)企業(yè)長(zhǎng)期償債能力方面效果甚微。

（四）成長(zhǎng)能力

由圖4可見(jiàn)，第一期股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃實(shí)施后使得公司營(yíng)業(yè)收入和凈利潤(rùn)增長(zhǎng)率都有顯著提高，但持續(xù)了兩年之后，營(yíng)業(yè)收入和凈利潤(rùn)增長(zhǎng)率開(kāi)始下降，說(shuō)明該期股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃效果難以持續(xù);2015年初實(shí)行第二期股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃后，營(yíng)業(yè)收入和凈利潤(rùn)增長(zhǎng)率依舊下降，說(shuō)明該期效果不明顯;2017年實(shí)行的第三期股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃扭轉(zhuǎn)了營(yíng)業(yè)收入和凈利潤(rùn)增長(zhǎng)率持續(xù)下降的態(tài)勢(shì)，使得兩者迅速回升，并且2017年?duì)I業(yè)收入增長(zhǎng)率創(chuàng)下歷史新高，凈利潤(rùn)增長(zhǎng)率扭負(fù)為正，說(shuō)明2017年股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃效果顯著。總而言之，第一期和第三期股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃對(duì)于增強(qiáng)企業(yè)的成長(zhǎng)能力起到了一定作用。但是第一期的效果沒(méi)有持續(xù)很久，第三期的效果相較于第一期更加顯著。

（五）差異分析

綜上所述，第三期股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃無(wú)論是在提高企業(yè)盈利能力、營(yíng)運(yùn)能力還是成長(zhǎng)能力上，效果都甚為顯著。第一期次之，第二期最差。下面綜合分析三者效果出現(xiàn)差異的原因，以期為企業(yè)改進(jìn)股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃提供建議。

1.激勵(lì)方式。前兩期采取的股權(quán)激勵(lì)方式是股票期權(quán)，并不具有懲罰性，當(dāng)持權(quán)人沒(méi)有達(dá)到業(yè)績(jī)目標(biāo)時(shí)，受益人只是放棄行權(quán)，并不會(huì)產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的資金損失。第三期采取的是限制性股票的方式，其權(quán)利義務(wù)是對(duì)稱(chēng)的，激勵(lì)對(duì)象在滿足授予條件的情形下獲得股票之后，股票價(jià)格上漲，限制性股票的價(jià)值增加;反之股票價(jià)格下跌，限制性股票的價(jià)值下跌，受益人將產(chǎn)生直接資金損失，這就會(huì)給持有限制性股票的管理層或者核心員工一定壓力，使得他們更加努力地去實(shí)現(xiàn)業(yè)績(jī)目標(biāo)。

2.行權(quán)條件。行權(quán)條件太低對(duì)于員工沒(méi)有壓力，公司績(jī)效當(dāng)然也就不可能得到提升。相反，行權(quán)條件過(guò)高，受益人就算努力工作也很難達(dá)到，也會(huì)失去積極性。在第一期的股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃中，要求2012-2014每年公司層面的業(yè)績(jī)考核系數(shù)要大于0.8，并且每年的凈利潤(rùn)三年定基增長(zhǎng)率分別不得小于40%、80%和120%，加權(quán)平均凈資產(chǎn)收益率目標(biāo)值分別為7%、8%和9%。但是科大訊飛在2009-2011年的時(shí)候，加權(quán)平均凈資產(chǎn)收益率就已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于目標(biāo)值，分別為10.91%、13.92%和11.38%，說(shuō)明加權(quán)平均凈資產(chǎn)收益率目標(biāo)值設(shè)定過(guò)低。此外，企業(yè)2012-2014年的凈利潤(rùn)三年定基增長(zhǎng)率（以2008-2010三年凈利潤(rùn)平均值6907萬(wàn)元為基數(shù)）分別為85.18%、216.90%和318.11%，均為目標(biāo)值的2倍左右，且企業(yè)2011年的凈利潤(rùn)三年定基增長(zhǎng)率為50.69%，就已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于2013年的目標(biāo)值，說(shuō)明企業(yè)所設(shè)定的凈利潤(rùn)三年定基增長(zhǎng)率目標(biāo)是過(guò)低的，這會(huì)有損股權(quán)激勵(lì)對(duì)象的積極性。

在第二期的股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃中，業(yè)績(jī)目標(biāo)為：以2013年的凈利潤(rùn)為基數(shù)，2014-2017年的凈利潤(rùn)增長(zhǎng)率相比2013年分別不低于30%，70%，110%，160%;凈資產(chǎn)收益率（扣非之后）分別不低于9%。根據(jù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)企業(yè)2014-2017年的凈利潤(rùn)增長(zhǎng)率分別為31.94%、44.49%、16.58%和64.05%，四年均遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于業(yè)績(jī)目標(biāo)。并且在2014和2015年公司為了把握人工智能的重大產(chǎn)業(yè)機(jī)遇，制定了加大力度進(jìn)行人工智能戰(zhàn)略布局的經(jīng)營(yíng)策略：為確保核心技術(shù)國(guó)際領(lǐng)先和用戶規(guī)?？焖僭鲩L(zhǎng)，在核心戰(zhàn)略方向加大研發(fā)和市場(chǎng)投入。2014、2015年研發(fā)投入占營(yíng)業(yè)收入比重分別達(dá)29.18%和23.08%，這給當(dāng)期的利潤(rùn)增長(zhǎng)形成巨大壓力。在這種情況下，要達(dá)到行權(quán)條件所設(shè)定的凈利潤(rùn)增長(zhǎng)目標(biāo)就更加艱難。并且公司在激勵(lì)對(duì)象連續(xù)兩年沒(méi)有達(dá)到業(yè)績(jī)目標(biāo)時(shí)，也沒(méi)有及時(shí)調(diào)整原定目標(biāo)，而是直接注銷(xiāo)了股票期權(quán)，這在一定程度上會(huì)有損員工的積極性，更不利于后續(xù)業(yè)績(jī)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，使得股權(quán)激勵(lì)失去了原本的激勵(lì)效果。

在第三期的股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃中，原本基于凈利潤(rùn)增長(zhǎng)率的業(yè)績(jī)目標(biāo)改成了營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率，要求以2016年的營(yíng)業(yè)收入為基數(shù)，2017-2020年的營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率分別不得低于30%、60%、90%和120%。通過(guò)分析公司的營(yíng)業(yè)收入數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)2017年的營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率為63.97%，2018年（前三季度）的營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率為59.11%，并且公司2009-2016年的營(yíng)業(yè)收入年均增長(zhǎng)率為40.8%，略高于2017年的目標(biāo)值，說(shuō)明這次所定的業(yè)績(jī)目標(biāo)是激勵(lì)對(duì)象通過(guò)努力能夠達(dá)到的，既不是太高，也不是太低。

總而言之，通過(guò)對(duì)三期股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃行權(quán)條件中業(yè)績(jī)目標(biāo)的分析，發(fā)現(xiàn)第一期的業(yè)績(jī)目標(biāo)過(guò)低，第二期的業(yè)績(jī)目標(biāo)過(guò)高，第三期的業(yè)績(jī)目標(biāo)較為適當(dāng)，這也是第三期股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃效果較好的原因之一。

?????五、結(jié)論與建議

（一）理論發(fā)現(xiàn)

通過(guò)研究，我們發(fā)現(xiàn)：對(duì)于科大訊飛而言，股權(quán)激勵(lì)通過(guò)提高員工積極性，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了提高企業(yè)的營(yíng)運(yùn)能力和成長(zhǎng)能力的作用，但對(duì)于提高公司盈利能力和償債能力作用有限。并且股權(quán)激勵(lì)對(duì)業(yè)績(jī)的影響效果受多種因素的影響，如激勵(lì)方式、行權(quán)條件等。一般而言，限制性股票的激勵(lì)效果要大于股票期權(quán)。此外，企業(yè)如果在行權(quán)條件中所制定的業(yè)績(jī)目標(biāo)過(guò)低或者過(guò)高都不利于股權(quán)激勵(lì)效果的發(fā)揮，反而會(huì)影響高管和核心員工積極性，進(jìn)而有損企業(yè)業(yè)績(jī)。