論電商時代未成年人網(wǎng)購合同效力

屠奔

摘 要：信息時代，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)影響人們生活的方方面面。由未成年人網(wǎng)購合同效力爭議引發(fā)的糾紛屢見不鮮。由于線上購物情形下獲知交易相對方信息的渠道有限，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在傳統(tǒng)面對面交易情形下產(chǎn)生的合同效力規(guī)則對網(wǎng)購合同賣方過于苛刻，需要進(jìn)行調(diào)整。在新出臺的電商法中，推定電子商務(wù)當(dāng)事人具有相應(yīng)的行為能力，也在某種程度上體現(xiàn)了這一觀點(diǎn)。但網(wǎng)購合同只是合同訂立、履行方式發(fā)生了變化，并未也不應(yīng)改變傳統(tǒng)民法有關(guān)行為能力的根本性規(guī)定，因此網(wǎng)購合同效力原則上應(yīng)遵循傳統(tǒng)民法規(guī)定。況且隨著網(wǎng)絡(luò)實名認(rèn)證及身份識別技術(shù)的發(fā)展，制定特殊規(guī)則也無必要，無過錯方的損失通過締約過失規(guī)則即可彌補(bǔ)。

關(guān)鍵詞：未成年人;網(wǎng)購;合同效力

一、屢見不鮮的爭端

生長在互聯(lián)網(wǎng)時代的孩子從小接觸網(wǎng)絡(luò)，因此往往較早具有進(jìn)行線上購物操作的技能和機(jī)會。但他們的網(wǎng)絡(luò)購物行為常常遭到家長的否定，由此與商家發(fā)生有關(guān)合同效力的糾紛。據(jù)媒體報道，愛好網(wǎng)購的父親許某收到一臺價值近萬元的電視機(jī)，但自己從未訂購，了解后才知是其未成年孩子在網(wǎng)上訂購的。因孩子在許某網(wǎng)購時旁觀，從而知道了許某網(wǎng)購使用的賬號密碼，在瀏覽網(wǎng)頁時認(rèn)為此款電視機(jī)適合玩游戲，便獨(dú)自下了訂單。許某認(rèn)為孩子未滿18周歲，屬于限制民事行為能力人，因此該合同因自己拒絕追認(rèn)而歸于無效。但這一說法不被商家所接受，商家認(rèn)為許某的訂單是用自己的賬號購買的，且該賬號經(jīng)過實名驗證，因此許某有義務(wù)接收貨物。雙方爭執(zhí)不下而成訴訟。事實上，上述糾紛并非孤案，類似案例在社會新聞中還有許多。

出于對智慮不周者的保護(hù)，法律不承認(rèn)無民事行為能力者訂立合同的效力，限制民事行為能力人訂立的合同效力待定，需要經(jīng)過法定代理人追認(rèn)后合同才有效。然而，這一規(guī)則是在傳統(tǒng)面對面交易前提下制定的。在傳統(tǒng)面對面交易時，賣方能夠通過外貌、行為、詢問交談等方式獲知未成年人的信息。因此若商家與未成年人進(jìn)行交易，即應(yīng)承擔(dān)合同無效的風(fēng)險和不利后果，這一要求并不苛刻。然而在電子商務(wù)時代，訂立合同行為在線上進(jìn)行，合同雙方不進(jìn)行面對面的接觸，因此賣方獲知交易相對方信息的渠道有限。由此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在線上購物情形繼續(xù)適用傳統(tǒng)民法的規(guī)則，將無民事行為能力、限制民事行為能力人所訂立的合同效力定性為無效或效力待定，對于賣方過于苛刻。

二、未成年人網(wǎng)購合同效力的不同觀點(diǎn)

筆者查閱相關(guān)資料，總結(jié)對于未成年人網(wǎng)購合同效力的探討，主要有以下觀點(diǎn)：

1.遵從傳統(tǒng)民法規(guī)范

遵循傳統(tǒng)民法以保護(hù)意思能力不足者為目的的規(guī)定，八周歲以下未成年人訂立的網(wǎng)購合同無效，其余未成年人訂立的與其智慮狀況不相符的網(wǎng)購合同效力待定。有學(xué)者指出，網(wǎng)購合同只是合同訂立、履行方式發(fā)生了變化，并未也不應(yīng)改變傳統(tǒng)民法有關(guān)行為能力的根本性規(guī)定，因此網(wǎng)購合同效力原則上遵循傳統(tǒng)民法規(guī)定。更有學(xué)者指出，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境充滿誘惑，未成年人心智不成熟容易沖動締約。并且網(wǎng)購訂約屏幕閱讀、按鍵購買等形式使未成年人的理解能力進(jìn)一步下降，不能夠準(zhǔn)確理解自己行為的性質(zhì)和后果，所以在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下更不能排除保護(hù)未成年人利益的締約能力條款之適用?？傊?，網(wǎng)購合同并不需要也不應(yīng)該適用特殊的效力規(guī)則。

2.未成年人網(wǎng)購合同有效

持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)購合同應(yīng)不區(qū)分主體行為能力原則上認(rèn)定為有效。支持這一觀點(diǎn)學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)購環(huán)境下商家難以查明買方年齡，讓商家承擔(dān)交易風(fēng)險不符合電子商務(wù)的便捷特點(diǎn)，不利于電子商務(wù)的發(fā)展。若電子商務(wù)網(wǎng)站盡到了必要注意義務(wù)，那么不論法定代理人事后是否追認(rèn)，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為合同有效。支持這一觀點(diǎn)的學(xué)者還往往引用臺灣地區(qū)電信法第九條規(guī)定作為參考條款。然而，必須指出的是，臺灣電信法第九條的典型適用情形是利用電信服務(wù)，而并非直接針對電子交易契約之締結(jié)。臺灣學(xué)者林瑞珠認(rèn)為電子交易屬于“使用電信發(fā)生之其他行為”，因此就電子交易契約之締結(jié)，不宜類推適用電信法第九條規(guī)定，而應(yīng)遵循臺灣地區(qū)民法中有關(guān)行為能力的規(guī)定。筆者認(rèn)為，臺灣本土學(xué)者的觀點(diǎn)值得參考。

3.未成年人網(wǎng)購合同可撤銷

持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，無民事行為能力人或限制民事行為能力人訂立的網(wǎng)購合同可撤銷。支持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，合同法對無民事行為能力人訂立合同的效力問題未作任何規(guī)定，而完全否認(rèn)無民事行為能力人訂立合同的效力在理論上未做到利益平衡，在實踐上存在諸多例外，在網(wǎng)絡(luò)購物背景下也難以做到對行為能力的審查。又由于效力待定合同的不確定性會危及交易安全，這類合同定性為可撤銷合同最為合適。若將無民事行為能力人、限制民事行為能力人所訂立的網(wǎng)購合同定性為可撤銷，則合同撤銷前為有效，也無法通過拒絕追認(rèn)否定合同效力，必須通過訴訟才能使合同歸于無效。此種觀點(diǎn)試圖通過增加使合同歸于無效的程序成本平衡當(dāng)事人之間的利益，存在一定合理性。然而，訂立網(wǎng)購合同仍屬于法律行為，《民法總則》第一百四十四條已明確規(guī)定無民事行為能力人從事的法律行為無效。所謂合同法未對無民事行為能力人訂立合同的效力作任何規(guī)定是不正確的。

三、傳統(tǒng)民法規(guī)則的適用性

1.對《電商法》第48條的評價

2018年出臺的《電商法》第48條第2款規(guī)定：“在電子商務(wù)中推定當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事行為能力。但是，有相反證據(jù)足以推翻的除外”。仔細(xì)分析該條規(guī)定，我們可以得出以下結(jié)論：

（1）該條規(guī)定并非贊同網(wǎng)購合同不區(qū)分主體行為能力均為有效。事實上，該條規(guī)定仍承認(rèn)傳統(tǒng)民法對于無民事行為能力人、限制民事行為能力人所作出法律行為效力的規(guī)定在電子商務(wù)環(huán)境下仍然適用。

（2）該條規(guī)定推定電子商務(wù)中當(dāng)事人具有相應(yīng)的行為能力，旨在平衡當(dāng)事人之間的利益。在未成年人網(wǎng)絡(luò)購物情形下，法定代理人若想否定合同效力，首先需要舉證證明從事網(wǎng)絡(luò)交易行為的是無民事行為能力或限制民事行為能力的未成年人，并且對證據(jù)的要求較高，必須“足以推翻”關(guān)于當(dāng)事人具有相應(yīng)行為能力的原推定。

然而，筆者認(rèn)為，電商法第48條第2款的規(guī)定并無必要。該條推定是可推翻的推定，只是為了使否定合同效力一方承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。然而，在傳統(tǒng)民法中，法定代理人若想使合同歸于無效，其前提也是證明從事交易者為無民事行為能力人或限制民事行為能力人。只不過在面對面交易情形，這一證明要求很容易達(dá)到，甚至在無民事行為能力的未成年人作為交易當(dāng)事人時幾乎可以忽略不計，然而在非面對面交易模式的電子商務(wù)情形下，證明交易人為無民事行為能力的難度也同樣增加。因此推定并未改變舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)方，并無存在的必要。

2.傳統(tǒng)民法規(guī)則的適用性

筆者認(rèn)為，未成年人網(wǎng)購合同的效力問題，能夠在傳統(tǒng)民法框架下解決，不需設(shè)立特殊規(guī)則，理由如下：

第一，未成年人訂立的網(wǎng)購合同無效或者效力待定并不會給賣方造成過重交易風(fēng)險。在網(wǎng)購情形，常見情況是未成年人冒用父母賬號或使用父母身份證件注冊賬號購物。此時法定代理人首先需證明使用賬號者是該未成年人而非賬號的所有人，這并不像年齡一樣容易證明。也就是說，除非雙方達(dá)成諒解，否則法定代理人難以通過拒絕追認(rèn)就使合同歸于無效，而常常需要通過訴訟程序，并證明賬號使用者為某個特定的未成年人，才能使合同歸于無效。因此，一方面由于本來無法達(dá)成和解時這類案件就需要訴訟解決，將合同定性為可撤銷的意義不大;另一方面法定代理人在此情形下需要承擔(dān)較重的訴訟成本，此時理性的人自然會衡量得失。這種自然分流既保護(hù)了買方的切身利益，又不會給賣方過重的負(fù)擔(dān)。

第二，在如今網(wǎng)絡(luò)購物平臺實名制認(rèn)證趨勢下以及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展背景下，指紋識別、人臉識別技術(shù)等身份識別技術(shù)的進(jìn)展，網(wǎng)站獲知未成年人信息難度已經(jīng)且將持續(xù)下降。未成年人網(wǎng)購的另一情形是未成年人使用自己的賬號訂立網(wǎng)購合同。此時，未成年人若進(jìn)行了實名認(rèn)證，或填寫了真實身份信息，則年齡是可以獲知的。而網(wǎng)購平臺未能利用有效的技術(shù)性手段阻止未成年人進(jìn)行網(wǎng)購，這相當(dāng)于面對面交易中能判斷對方民事行為能力卻仍進(jìn)行交易，既然在傳統(tǒng)情形賣方需承擔(dān)合同無效的風(fēng)險，在網(wǎng)購情形中同樣如此。即使未成年人未進(jìn)行實名認(rèn)證并虛填年齡，由于這種行為尚不能稱為“使用詐術(shù)”，且這種情況實屬少數(shù)，具有盈利性質(zhì)和技術(shù)優(yōu)勢的網(wǎng)站也未能阻止這類賬號順利下單，讓其承擔(dān)由此發(fā)生的交易風(fēng)險并不苛刻。

第三，我國現(xiàn)行法律有關(guān)締約過失的規(guī)定能夠衡平雙方利益。我國合同法第58條規(guī)定“合同無效或撤銷后，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此造成的損失，雙方都有過錯的應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！睋?jù)此，在未成年人冒用親屬賬號進(jìn)行網(wǎng)購情況，監(jiān)護(hù)人存在保管賬號和行為引導(dǎo)方面的過錯，賣方因合同無效遭受的損失可以向未成年人方主張賠償。在未成年人利用自己賬號購物的情形，若未成年人未進(jìn)行實名認(rèn)證并謊報年齡，基于購物網(wǎng)站的營利性和技術(shù)能力上的優(yōu)勢，若網(wǎng)站未能阻止這類情況發(fā)生，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為未成年方和網(wǎng)站均存在一定過錯。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬俊駒，余延滿.《民法原論》.法律出版社2014版，第89頁.

[2]杜穎著.《電子合同法》.湖南大學(xué)出版社2002版，第97頁.

[3]任躍斌.淺析電子合同主體的締約能力.特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2008年8月.

[4]李倩.淺議電子商務(wù)中未成年人權(quán)利義務(wù)問題——由三歲男童網(wǎng)上買汽車引發(fā)的思考.現(xiàn)代商業(yè)，2017年第17期.

[5]See Juanda Lowder Daniel， Virtually Mature： Examining the Policy of Minors' Incapacity to Contract through the Cyberscope， 43 Gonz. L. Rev. 239 （2007）.

[6]劉品新著.網(wǎng)絡(luò)法學(xué).中國人民大學(xué)出版社2009版，第55頁.

[7]趙衡.少年冒充母親充值，網(wǎng)游公司應(yīng)否退費(fèi).檢查日報，2016年3月19日第003版.

[8]林瑞珠.論電子契約——以臺灣地區(qū)電子簽章法與臺灣地區(qū)民法之適用為核心.中國科技法學(xué)年刊（2005年卷）.

[9]馬強(qiáng).無民事行為能力人網(wǎng)購合同應(yīng)可撤銷.人民法治，2015年第12期.