社會(huì)變革中國(guó)家治理面臨的結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)

袁年興 鐘玉霞

摘? 要： 有關(guān)社會(huì)變革與國(guó)家治理的復(fù)雜議題，學(xué)界的研究大體可分為個(gè)體中心論、社會(huì)中心論和國(guó)家中心論。“社會(huì)中的國(guó)家”作為一種新的研究范式，以“支配和反對(duì)支配的競(jìng)技場(chǎng)”為邏輯起點(diǎn)，闡明了國(guó)家治理能力的有限性及其面臨的結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)。在“社會(huì)中的國(guó)家”的視角中，社會(huì)變革中的國(guó)家與社會(huì)在公共領(lǐng)域往往存在著復(fù)雜的協(xié)商、競(jìng)爭(zhēng)或妥協(xié)的關(guān)系。尤其當(dāng)各種社會(huì)力量（包括國(guó)際勢(shì)力）嵌入到國(guó)家治理體系時(shí)，各項(xiàng)政策的最終實(shí)踐很難成功地實(shí)現(xiàn)國(guó)家最初的政策目標(biāo)。嵌入到國(guó)家治理體系中的競(jìng)技場(chǎng)域，同樣具有分化和自主化的特征，這也往往削弱了國(guó)家意志的有效貫徹。對(duì)于中國(guó)而言，堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義道路，這是提升國(guó)家能力的前提和基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞： 社會(huì)變革;國(guó)家治理;社會(huì)中的國(guó)家

一、研究議題與文獻(xiàn)綜述

自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，全球范圍內(nèi)的政治格局發(fā)生了劇烈的變化。在社會(huì)主義陣營(yíng)和資本主義陣營(yíng)對(duì)峙的冷戰(zhàn)框架中，第三世界國(guó)家的社會(huì)變革引發(fā)了西方學(xué)界的深入思考：為什么有些社會(huì)能夠產(chǎn)生有效的政治秩序，而有些則不能？建構(gòu)新的治理秩序所涉及的變遷過(guò)程到底是什么？在社會(huì)主義陣營(yíng)瓦解之后，社會(huì)變革與國(guó)家治理之間的復(fù)雜關(guān)系再次促使相關(guān)研究向縱深方向發(fā)展：為什么那些相對(duì)不急于建構(gòu)強(qiáng)大政權(quán)的國(guó)家，卻可以更有效地推進(jìn)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)體制的變遷？如何解釋社會(huì)變遷和國(guó)家治理的內(nèi)在關(guān)聯(lián)？總體看來(lái)，西方學(xué)界的相關(guān)研究大體可以分為個(gè)體中心論、社會(huì)中心論和國(guó)家中心論。

在個(gè)體中心論者看來(lái)，每一種關(guān)于社會(huì)變革的理論，都必然有與之相應(yīng)的個(gè)體變遷模型。在丹尼爾·勒納開(kāi)拓性的研究中，國(guó)家治理現(xiàn)代化所需要的是一種系統(tǒng)化生活方式的轉(zhuǎn)變。要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化必須使傳統(tǒng)社會(huì)中人的自我系統(tǒng)在新的環(huán)境下作重新地安排，使個(gè)人的人格轉(zhuǎn)變成為社會(huì)變遷的重要基石[1]。到了20世紀(jì)60年代中期，越來(lái)越多的學(xué)者發(fā)現(xiàn)個(gè)體變遷存在著一定程度的差異性和多種可能性。于是，美國(guó)政治學(xué)家白魯恂（Lucian Pye）從個(gè)體的文化心理出發(fā)，認(rèn)為社會(huì)變革中心理因素比經(jīng)濟(jì)因素更為重要。人類(lèi)學(xué)家克萊德·米歇爾（Clyde Michelle）還發(fā)現(xiàn)，在20世紀(jì)50年代非洲人的現(xiàn)代性變革中，并沒(méi)有形成一種廣泛的國(guó)家認(rèn)同，也沒(méi)有放棄他們的部落認(rèn)同感。相反，部落主義處于上升勢(shì)頭，而部落舞蹈也成為南部非洲城市生活的顯著特征[2]?？偠灾瑢?duì)于個(gè)體中心論者而言，社會(huì)變革的本質(zhì)是個(gè)體從“傳統(tǒng)”到“現(xiàn)代性”的變革，涉及生活方式、人格及文化心理等諸多個(gè)體性的影響因素。

由于個(gè)體變遷模型存在著單向性假設(shè)和人格一致性假設(shè)的不足，社會(huì)中心論者強(qiáng)調(diào)了社會(huì)結(jié)構(gòu)性因素對(duì)國(guó)家治理體系的重要影響。比如，李普塞特（Seymour M. Lipset）的“經(jīng)濟(jì)促進(jìn)民主”[3]的假說(shuō)代表了社會(huì)中心論的觀點(diǎn)。這種認(rèn)為民主政治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有線性相關(guān)性的觀點(diǎn)在20世紀(jì)50、60年代非常盛行，卡特賴(lài)特（PhilipS.Cutright）、奧唐尼（Guillermo ODonnelI）等人不僅支持了這一假說(shuō)，而且還進(jìn)一步豐富了相關(guān)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，增加了工業(yè)化程度、通訊傳媒作用及數(shù)量財(cái)富等指標(biāo)。到了20世紀(jì)80年代，塞繆爾·亨廷頓（Samuel Huntington）、羅默（J.E.Roemer）、阿拉特（ZehraF.Arat）等人在修正李普塞特假說(shuō)的基礎(chǔ)上，再次把社會(huì)中心論推向了頂峰。此外，阿爾蒙德（Gabriel A. Almond）還將結(jié)構(gòu)功能主義與政治文化、政治社會(huì)化和政治發(fā)展聯(lián)系在一起，力圖用一種動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)性的視角來(lái)解釋社會(huì)變遷中國(guó)家治理的復(fù)雜性?？傮w來(lái)看，社會(huì)中心論以歐美國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，推崇自身的政治價(jià)值體系，但并沒(méi)有超越個(gè)體中心論的“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”兩階段假設(shè)的缺陷。

正如諾德林格批評(píng)社會(huì)中心論屬于一種封閉性的系統(tǒng)分析論，國(guó)家中心論是在批判現(xiàn)代化理論的基礎(chǔ)上形成的。與社會(huì)中心論不同，國(guó)家中心論重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)國(guó)家相對(duì)對(duì)立的意志和自主性，認(rèn)為它們?cè)谡紊钪芯哂袥Q定性的影響。所謂國(guó)家的意志和自主性，具體是指國(guó)家具有自身的利益偏好和邏輯結(jié)構(gòu)。在埃文斯（Peter Evans）看來(lái)，一個(gè)自主性很強(qiáng)的國(guó)家能夠在與不同社會(huì)力量交往中形成一種“嵌入自主性”[4];同樣，在維斯（Linda Weiss）看來(lái)，國(guó)家與社會(huì)雖然都具有相對(duì)對(duì)立的制度結(jié)構(gòu)，但是兩者之間存在著一種“治理性相互依賴(lài)”[5]，因此能夠形成一種制度性的連接。在“回歸國(guó)家”的呼吁中，斯考切波（Theda Skocpol）和埃里克·A·諾德林格（Eric A. Nordlinger）等人進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了國(guó)家作為制度供給者的能力。在他們看來(lái)，無(wú)論國(guó)家和社會(huì)的偏好是否存在著分歧，國(guó)家可以擺脫社會(huì)利益集團(tuán)的束縛而獨(dú)立作出決策[6]。國(guó)家中心論顯然忽視了國(guó)家能力的有限性。

二、社會(huì)中的國(guó)家：重新界定“國(guó)家”與“社會(huì)”

其實(shí)，在國(guó)家與社會(huì)的二元對(duì)立框架中，無(wú)論是“個(gè)體中心論”，還是“社會(huì)中心論”，抑或“國(guó)家中心論”，都明顯把國(guó)家和社會(huì)視為一個(gè)相對(duì)對(duì)立的分析單位，以至于無(wú)法解釋一些更深層次的問(wèn)題。比如，當(dāng)國(guó)家之外的社會(huì)力量行使重要的社會(huì)控制時(shí)，國(guó)家在其他領(lǐng)域的能力如何受到影響？在這種情況下，國(guó)家和其他社會(huì)力量又是如何相互作用的？又如何解釋國(guó)家治理在不同社會(huì)中的差異性？等等。2001年美國(guó)政治社會(huì)學(xué)家米格代爾（Joel S. Migdal）提出了一種“社會(huì)中的國(guó)家”的觀點(diǎn)，力圖用一種超越社會(huì)中心論與國(guó)家中心論的新模型，揭示國(guó)家和社會(huì)如何在相互作用的過(guò)程中改變著各自的結(jié)構(gòu)、目標(biāo)、規(guī)則以及社會(huì)控制，并系統(tǒng)地闡釋了這一新模型蘊(yùn)含的國(guó)家治理理論。

在米格代爾看來(lái)，大多數(shù)學(xué)者過(guò)于拘泥于韋伯的理想型的國(guó)家概念——“國(guó)家是在特定疆域內(nèi)的人類(lèi)共同體，這個(gè)共同體在本疆域內(nèi)成功地壟斷合法的暴力機(jī)器;國(guó)家被視為應(yīng)用暴力‘權(quán)利的唯一源泉”[7]。然而，國(guó)家的合法性會(huì)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)嗎？人們?yōu)槭裁磿?huì)服從？米格代爾發(fā)現(xiàn)，即使國(guó)家制定具有普遍約束力的法律，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，通過(guò)公共政策塑造人們的日常行為，幫扶弱勢(shì)群體，等等，都無(wú)法解決現(xiàn)實(shí)支配和服從的難題。如何解構(gòu)韋伯的國(guó)家概念，是米格代爾構(gòu)建其理論分析模型的核心。其中，米格代爾吸取了?？聫囊庀蠛蛯?shí)踐的差異性來(lái)解構(gòu)國(guó)家神話的策略，只是比?？伦叩酶h(yuǎn)的是，他否定了?？略捳Z(yǔ)中的實(shí)踐對(duì)國(guó)家神話的強(qiáng)化作用，強(qiáng)調(diào)了作為整體的國(guó)家意象與碎片化的國(guó)家實(shí)踐的矛盾——“國(guó)家是一個(gè)權(quán)力的場(chǎng)域，其標(biāo)志是使用暴力和威脅使用暴力，并為以下兩個(gè)方面所形塑：（1）一個(gè)領(lǐng)土內(nèi)具有凝聚力和控制力的、代表生活于領(lǐng)土之上的民眾的組織的意象（image）;（2）國(guó)家各個(gè)組成部分的實(shí)際實(shí)踐”[8]。毋庸置疑，這一界定擊碎了一個(gè)內(nèi)聚的、有很強(qiáng)社會(huì)控制的國(guó)家意象，從而使一種新的理論得以呈現(xiàn)——即“社會(huì)中的國(guó)家”。

事實(shí)上，日趨復(fù)雜的國(guó)家與社會(huì)裂痕的實(shí)例不勝枚舉，尤其是在第三世界國(guó)家。如印度人類(lèi)學(xué)家斯利尼瓦斯（M.N.Srinivas.）指出，當(dāng)英國(guó)殖民統(tǒng)治者致力于在印度推行現(xiàn)代性變革時(shí)，印度種姓結(jié)構(gòu)（Caste system in India）中的上層階級(jí)——婆羅門(mén)，越來(lái)越表現(xiàn)出了積極的“西方化”趨勢(shì)，而其他低等的種姓卻試圖通過(guò)改變自己的習(xí)俗、儀式、意識(shí)形態(tài)和生活方式，向更高層的、“再生”的種姓發(fā)展[9]。同樣，在墨西哥，盡管官僚精英和墨西哥其他政治階級(jí)一起，已在整個(gè)社會(huì)中建立起了垂直權(quán)力關(guān)系，但是官僚精英試圖在鄉(xiāng)村地區(qū)推行再分配政策時(shí)卻屢遭挫折。同樣，在非洲諸多發(fā)展中國(guó)家里，盡管統(tǒng)治集團(tuán)致力于構(gòu)建強(qiáng)大的國(guó)家政權(quán)，但是在某些社會(huì)中，社會(huì)的實(shí)際控制被授權(quán)給很多社會(huì)組織，主要的行為規(guī)則是由身居關(guān)鍵位置的強(qiáng)人決定的，如地主、酋長(zhǎng)、老板、放貸者以及其他人。在這種情況下，充斥著碎片化的社會(huì)結(jié)構(gòu)無(wú)需借助國(guó)家政治手段就可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制，這也意味著建構(gòu)可以有效實(shí)施規(guī)則和政策的國(guó)家顯得不太可能。

也正因如此，“社會(huì)中的國(guó)家”要求研究者注意到國(guó)家不是固定不變的實(shí)體，倡導(dǎo)用“一種注重?zé)o止境的變化過(guò)程的方法”來(lái)解構(gòu)意象層面的國(guó)家邊界。在這種視角下，米格代爾發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)和信息系統(tǒng)的全球化對(duì)國(guó)家的影響，像歐盟一樣的超國(guó)家組織對(duì)國(guó)家的挑戰(zhàn)，種族和部落對(duì)國(guó)家的分裂作用，所有這些都要受到國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的深刻影響?！耙恍┥鐣?huì)機(jī)構(gòu)企圖改變地圖上的地理分界，其他則試圖降低這些界限的重要性。在這兩種情況下，它們或公開(kāi)或隱蔽地挑戰(zhàn)著國(guó)家概念的關(guān)鍵因素：國(guó)家聲稱(chēng)自己是其領(lǐng)土范圍內(nèi)全體人民的具體和體現(xiàn)，以及國(guó)家假設(shè)國(guó)界線所界定的族群的關(guān)聯(lián)是首要的社會(huì)關(guān)系?！盵10]這涉及國(guó)家和社會(huì)如何創(chuàng)造那些不同的日常生活的構(gòu)建方式，即治理體系使哪些人收益，又使哪些人受損？哪些因素使人團(tuán)結(jié)，哪些又使人分離？人們秉持何種共同的價(jià)值來(lái)處理他們自身在社會(huì)中的位置？這也意味著國(guó)家與社會(huì)的支配和受支配的規(guī)則與模式將處于動(dòng)態(tài)變化的過(guò)程中。

不過(guò)，“社會(huì)中的國(guó)家”并沒(méi)有暗示國(guó)家會(huì)自動(dòng)消亡。相反，“若能夠在社會(huì)上創(chuàng)造一種共同的價(jià)值，國(guó)家就會(huì)被自然化，國(guó)家消失或解體的想法則會(huì)變得不可想象?！盵11]社會(huì)中法律的產(chǎn)生、國(guó)家和社會(huì)共享的公共儀式以及公共領(lǐng)域中持續(xù)地對(duì)非正式行為的再商議和再談判，在社會(huì)變遷和隨之而來(lái)的國(guó)家社會(huì)關(guān)系的改變中都會(huì)對(duì)國(guó)家的凝聚力產(chǎn)生正面或負(fù)面的影響。不過(guò)，國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)及其在上述三個(gè)領(lǐng)域所產(chǎn)生的斗爭(zhēng)和異議，這種過(guò)程還導(dǎo)致了彼此競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)聯(lián)盟，削弱了國(guó)家實(shí)現(xiàn)完整治理體系的努力，同時(shí)也改變了國(guó)家。簡(jiǎn)言之，國(guó)家雖然通過(guò)暴力機(jī)器成了社會(huì)治理和社會(huì)變革的核心，但是仍然是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、具有不確定的實(shí)體，很難實(shí)現(xiàn)完全對(duì)立的自主性。

不難看出，“社會(huì)中的國(guó)家”不僅超越了韋伯意義上的國(guó)家的神話色彩，而且也突破了亨廷頓的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論。在《變化社會(huì)中的政治秩序》中，亨廷頓表達(dá)了對(duì)西方現(xiàn)代化理論的嚴(yán)重不滿，指出：“在任何一個(gè)社會(huì)勢(shì)力復(fù)雜且其利害關(guān)系縱橫交錯(cuò)的社會(huì)里，如果不能創(chuàng)設(shè)與各派社會(huì)勢(shì)力既有關(guān)聯(lián)又是獨(dú)立存在的政治機(jī)構(gòu)的話，那么，就沒(méi)有哪一種社會(huì)勢(shì)力能夠單獨(dú)統(tǒng)治，更不用說(shuō)形成共同體了?！盵12]相比較而言，“社會(huì)中的國(guó)家”雖然特別關(guān)注社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)于國(guó)家治理能力的約束力，但是并不滿足對(duì)于穩(wěn)定秩序的訴求，而是集中于觀察制度如何和人互動(dòng)以及制度為何出錯(cuò)的細(xì)微之處。顯而易見(jiàn)，與亨廷頓從“社會(huì)中心論”的視角挑戰(zhàn)韋伯的國(guó)家觀不同，米格代爾試圖從一種全新的動(dòng)態(tài)關(guān)系視角超越兩者對(duì)于國(guó)家和社會(huì)的不同認(rèn)識(shí)——“如果我們要理解國(guó)家內(nèi)生的有限性，就必須發(fā)展出對(duì)過(guò)程的關(guān)注，這種關(guān)注要從國(guó)家和社會(huì)間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)開(kāi)始?！盵13]

三、嵌入與脫嵌：國(guó)家治理的結(jié)構(gòu)性困境

為了闡釋國(guó)家悖論與社會(huì)的密切關(guān)系，米格代爾借用了布迪厄的“場(chǎng)域”概念，指出“每個(gè)場(chǎng)域的背后都或多或少地存在定義合法分配場(chǎng)域的原則的公開(kāi)斗爭(zhēng)”[14]。在這一視角中，正是國(guó)家和社會(huì)的界限模糊不清，社會(huì)中各種各樣的競(jìng)技場(chǎng)成了一個(gè)大漩渦。一些社會(huì)力量，要么把自己的命運(yùn)與國(guó)家的命運(yùn)綁在一起，要么干脆承認(rèn)國(guó)家是建立所有社會(huì)力量規(guī)范行為的適當(dāng)組織，但是一些社會(huì)力量總是企圖利用資源、社會(huì)地位、人員甚至國(guó)家的全部機(jī)構(gòu)來(lái)為自己服務(wù)。國(guó)家并不具有自主性，碎片化的社會(huì)控制影響了國(guó)家的特征;反過(guò)來(lái)，國(guó)家特征也加強(qiáng)了社會(huì)的碎片化。在此基礎(chǔ)上，米格代爾指出一種新的國(guó)家悖論，即“國(guó)家無(wú)力充分改變社會(huì)，以解決與社會(huì)分離又要成為社會(huì)一部分的悖論”[15]。米格代爾的國(guó)家悖論強(qiáng)調(diào)了有限國(guó)家在多維度的社會(huì)中與其他社會(huì)力量爭(zhēng)奪社會(huì)控制的過(guò)程，最核心的現(xiàn)象就表現(xiàn)為沖突，是一種以“支配和反對(duì)支配的競(jìng)技場(chǎng)”為邏輯起點(diǎn)的反思性理論。

社會(huì)變革中的國(guó)家悖論反映了國(guó)家與社會(huì)在錯(cuò)綜復(fù)雜的權(quán)力爭(zhēng)奪中不僅削弱了國(guó)家的自主性，同時(shí)也導(dǎo)致了國(guó)家政策的不確定性。只是，國(guó)家出臺(tái)的政策與社會(huì)對(duì)這些政策的實(shí)際遵從為什么存在著分離？早在20世紀(jì)50年代，波蘭尼在《大轉(zhuǎn)型》一書(shū)中用翔實(shí)的史實(shí)批判19世紀(jì)以來(lái)“社會(huì)所有行為和活動(dòng)都服膺于經(jīng)濟(jì)的價(jià)值與市場(chǎng)的操縱，社會(huì)、文化、經(jīng)濟(jì)、政治等領(lǐng)域間關(guān)系錯(cuò)位”[16]，波蘭尼將這種根本性變革命名為“大轉(zhuǎn)型”。由于國(guó)家為資本主義和市場(chǎng)服務(wù)，而市場(chǎng)服務(wù)于多樣需求和欲望的社會(huì)，“它至少意味著社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)附屬于市場(chǎng)”[17]。波蘭尼揭示了市場(chǎng)與國(guó)家的過(guò)度嵌入有可能導(dǎo)致社會(huì)的災(zāi)難。不難看出，“社會(huì)中的國(guó)家”借鑒了波蘭尼有關(guān)國(guó)家和市場(chǎng)如何“嵌入”且如何“脫嵌”這種“雙向運(yùn)動(dòng)”的視角，試圖在更普遍的意義上揭示國(guó)家作為嵌入社會(huì)中的一部分，如何從社會(huì)中脫嵌出來(lái)并朝著多種不同的方向行進(jìn)，從而最終導(dǎo)致了國(guó)家治理的結(jié)構(gòu)性困境。

具體而言，米格代爾把國(guó)家治理的組織體系分為四個(gè)不同的層次：第一線分支機(jī)構(gòu)、分散各地的下層機(jī)構(gòu)、部門(mén)的中心機(jī)構(gòu)以及最高層領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。對(duì)于分散各地的第一線基層公務(wù)員而言，“政策執(zhí)行者和地方政治家的地位要求他們格外謹(jǐn)慎;而地區(qū)之間的巨大差異又使他們改變中央指令來(lái)適應(yīng)地方環(huán)境的做法成為必要”[18];而位于部門(mén)中心機(jī)構(gòu)的官僚們經(jīng)常必須處理來(lái)自國(guó)家組織之外的最強(qiáng)大的社會(huì)力量，這導(dǎo)致他們?nèi)趸蚝鲆暳讼聦訖C(jī)構(gòu)的聲音，“分散的下層機(jī)構(gòu)和其中心機(jī)構(gòu)之間缺乏親近感，這使它們之間產(chǎn)生分歧”[19]。換言之，國(guó)家機(jī)構(gòu)的不同層次存在著一種隱性的權(quán)力分化和對(duì)峙，尤其當(dāng)各種社會(huì)力量嵌入到國(guó)家治理體系時(shí)，各項(xiàng)政策的最終實(shí)踐很難成功地實(shí)現(xiàn)國(guó)家最初的政策目標(biāo)。

在社會(huì)層面，不同社會(huì)力量在地方性競(jìng)技場(chǎng)域內(nèi)的斗爭(zhēng)和妥協(xié)并不是什么秘密。大量個(gè)案表明，社會(huì)力量代表著結(jié)社行為的強(qiáng)大機(jī)制，這些力量既包括非正式組織，如塞爾加爾的庇護(hù)-附庸網(wǎng)絡(luò);也有正式組織，如商業(yè)力量和宗教力量。這些組織基于共同的情感紐帶、經(jīng)濟(jì)利益或文化認(rèn)同而具有強(qiáng)大的社會(huì)組織能力、動(dòng)員能力以及社會(huì)團(tuán)結(jié)機(jī)制，從而形成與國(guó)家進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的能力。這些社會(huì)組織將自己置于特定的與國(guó)家進(jìn)行競(jìng)技的場(chǎng)域中，為了爭(zhēng)奪物質(zhì)與象征性問(wèn)題的主導(dǎo)權(quán)彼此斗爭(zhēng)、妥協(xié)或聯(lián)盟，不僅積極干預(yù)國(guó)家制定政策的目標(biāo)和方式，而且在利益分配、道德權(quán)威、法律規(guī)范等方面具有足夠的影響力。比如，誰(shuí)有權(quán)利解讀宗教經(jīng)典？誰(shuí)更應(yīng)該得到他人的尊重？水和土地將如何分配？社會(huì)生產(chǎn)的總體結(jié)構(gòu)、傳統(tǒng)的制度安排以及文化符號(hào)的功能作用，都會(huì)影響到哪些力量來(lái)負(fù)責(zé)社會(huì)控制權(quán)力。

不僅如此，嵌入到國(guó)家治理結(jié)構(gòu)中的競(jìng)技場(chǎng)域，自身就具有客觀的分化和自主化的特征，這種脫嵌特征也對(duì)國(guó)家治理的結(jié)果產(chǎn)生深刻的結(jié)構(gòu)性影響，“完整統(tǒng)治，無(wú)論是有國(guó)家、階級(jí)、市民社會(huì)還是其他群體達(dá)成的完整統(tǒng)治，均來(lái)源于對(duì)從一個(gè)競(jìng)技場(chǎng)轉(zhuǎn)移到其他競(jìng)技場(chǎng)的活動(dòng)中的資源和支持的重新分配。”[20]競(jìng)技場(chǎng)域的客觀分化，要求當(dāng)國(guó)家向某一競(jìng)技場(chǎng)域不能過(guò)于關(guān)注自身的利益訴求，而通過(guò)注入各種資源和權(quán)力再分配，聯(lián)合當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的傳統(tǒng)結(jié)社機(jī)制來(lái)構(gòu)建和推行一種復(fù)合型的治理模式。在這種條件下，國(guó)家各種成分需要適應(yīng)當(dāng)下競(jìng)技場(chǎng)的具體模式和力量往往被迫做出改變和調(diào)整;而競(jìng)技場(chǎng)域的自主化特征，也往往迫使國(guó)家不斷地改變和調(diào)整自己的治理目標(biāo)。簡(jiǎn)言之，“社會(huì)力量——從階級(jí)到國(guó)家——能否成功地成為完整統(tǒng)治的基礎(chǔ)，還遠(yuǎn)非我們所能預(yù)料?！盵21]

在國(guó)家中心論看來(lái)，“國(guó)家作為一個(gè)重要的行動(dòng)者，更進(jìn)一步地說(shuō)就是要解釋國(guó)家在執(zhí)行政策目標(biāo)的能力，特別是在國(guó)家面臨實(shí)際或潛在的社會(huì)團(tuán)體勢(shì)力或者是身處艱難的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境之中時(shí)執(zhí)行政策目標(biāo)的能力。”[22]然而，國(guó)家和社會(huì)各自朝著不同方向行進(jìn)，到底會(huì)形成什么樣的結(jié)果呢？米格代爾劃分了四種理想化的類(lèi)型：第一類(lèi)，完全轉(zhuǎn)型，即國(guó)家的滲透導(dǎo)致地方社會(huì)力量的消亡和順從;第二類(lèi)，國(guó)家對(duì)現(xiàn)存社會(huì)力量的吸納;第三類(lèi)，現(xiàn)存社會(huì)力量對(duì)國(guó)家的吸納;第四類(lèi)，國(guó)家向社會(huì)滲透的企圖遭遇徹底的失敗。在許多第三世界國(guó)家，國(guó)家治理需要充分發(fā)揮地方精英的作用來(lái)加強(qiáng)社會(huì)控制，于是國(guó)家資源加強(qiáng)了這些人在土地、信貸、工作等方面的能力，這導(dǎo)致他們滲透到國(guó)家各個(gè)分支。于是，國(guó)家邊界的模糊不清導(dǎo)致社會(huì)的重塑超出了很多國(guó)家的能力范圍，而“社會(huì)中的國(guó)家”不再傾向于成為社會(huì)變革的主要力量，而更在于在國(guó)家與社會(huì)之間維持一個(gè)彼此妥協(xié)的空間。事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)政治生活中不存在“完全轉(zhuǎn)型”和“徹底的失敗”，國(guó)家治理的最終結(jié)果由社會(huì)競(jìng)技場(chǎng)內(nèi)的斗爭(zhēng)和調(diào)解以及復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系決定，大多是第二類(lèi)和第三類(lèi)的變種。

四、“社會(huì)中的國(guó)家”的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)

綜上所述，“社會(huì)中的國(guó)家”為我們理解社會(huì)變革中國(guó)家治理面臨的結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)提供了一個(gè)有益的理論視角。在這種動(dòng)態(tài)關(guān)系視角中，國(guó)家與其他社會(huì)組織一樣，在于不同社會(huì)力量相互較量和彼此妥協(xié)的過(guò)程中，其組織、目標(biāo)、手段以及運(yùn)作規(guī)則一直都在變化之中。相比較而言，在中國(guó)學(xué)界的國(guó)家治理研究中，國(guó)家治理體系和國(guó)家治理能力一直是學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)內(nèi)容，一些學(xué)者也認(rèn)識(shí)到了國(guó)家治理面臨著的現(xiàn)實(shí)困境，還有一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)“善治”“多元合作”的治理路徑，指出“善治的本質(zhì)特征，就在于它是政府與公民對(duì)公共生活的合作管理，是政治國(guó)家與市民社會(huì)的一種新穎關(guān)系，是兩者的最佳狀態(tài)”[23]。只是在“社會(huì)中的國(guó)家”的視角中，國(guó)家與社會(huì)何以可能實(shí)現(xiàn)一種合作性的治理模式？如何解決國(guó)家治理面臨的結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)呢？這仍然存在著較大的學(xué)術(shù)考察空間。

首先，在國(guó)家治理體系層面，現(xiàn)代國(guó)家雖然以完整的行政體系、具體的法律制度以及多元參與和商議的民主機(jī)制作為治理的基礎(chǔ)，但是在“社會(huì)中的國(guó)家”視角中，由于不同層次的公務(wù)員面臨著極為不同的結(jié)構(gòu)環(huán)境和壓力計(jì)算體系，一項(xiàng)具體政策的最終實(shí)施效果有可能會(huì)偏離最初的目標(biāo)訴求。比如，郁建興指出，當(dāng)代中國(guó)地方政府面對(duì)特定社會(huì)抗?fàn)幨录r(shí)通常運(yùn)用拖延等方式，盡量實(shí)現(xiàn)表面上的暫時(shí)性穩(wěn)定，這是因?yàn)槭艿健吧舷路种巍币约啊敖?jīng)濟(jì)發(fā)展主義”和“有限任期”“一票否決”等體制因素的共同影響;[24]何艷玲也以中國(guó)土地執(zhí)法部門(mén)為例子，揭示了政府相關(guān)部門(mén)的中心任務(wù)和日常工作并非以該部門(mén)的職能為主要目標(biāo)，而是以其在體制中的政治功能為工作目標(biāo)，這主要是由于政府相關(guān)部門(mén)“被嵌入在集中體制及其建構(gòu)的中心工作之中”[25]。如何解決行政運(yùn)作體系中的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，這是完善現(xiàn)代國(guó)家治理體系的關(guān)鍵所在。

其次，在國(guó)家治理能力層面，“國(guó)家治理能力是國(guó)家宏觀上統(tǒng)籌各個(gè)領(lǐng)域治理，運(yùn)用國(guó)家制度管理社會(huì)各方面事務(wù)，使之相互協(xié)調(diào)、共同發(fā)展的能力”[26]，但是在社會(huì)變革中，地方精英強(qiáng)大的討價(jià)還價(jià)能力以及對(duì)國(guó)家分支機(jī)構(gòu)的滲透，往往會(huì)導(dǎo)致國(guó)家在一些領(lǐng)域的決策自主性會(huì)嚴(yán)重受到約束。如賀欣發(fā)現(xiàn)，外地來(lái)京工商戶傾向于向當(dāng)?shù)厝俗庥脠?zhí)照，其根本原因在于本地的商業(yè)機(jī)構(gòu)、執(zhí)法人員、相關(guān)管理部門(mén)因?yàn)樗麄冏陨淼睦娌豢煞指畹丶m纏于其中，形成了一種平衡各方利益的“法律合謀”[27]。李祖佩也發(fā)現(xiàn)：“基層精英群體凝結(jié)成日益固化的利益分配結(jié)構(gòu)主導(dǎo)整個(gè)項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程，基層政府（組織）與農(nóng)民之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)從權(quán)力義務(wù)雙向制衡轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)國(guó)家公共資源的共同分割?！盵28]對(duì)此，2012年清華大學(xué)孫立平等人提出了“轉(zhuǎn)型陷阱”問(wèn)題。換言之，國(guó)家治理的“善治”“多元合作”路徑在實(shí)踐中往往會(huì)遭遇現(xiàn)實(shí)利益分配的結(jié)構(gòu)性困境，尤其需要警惕既得利益集團(tuán)對(duì)國(guó)家能力的侵蝕。

再次，國(guó)家能力的有限性表明，實(shí)踐層面的治理手段往往也會(huì)違背國(guó)家在意象層面的要求。一方面，國(guó)家治理需要建立在穩(wěn)定的社會(huì)心理基石層面;而另一方面，國(guó)家通過(guò)符號(hào)、儀式等手段在意象層面所構(gòu)建的國(guó)家完整性，可能會(huì)被具體實(shí)踐層面的政策過(guò)程所破壞，如一些地方政府在城市化過(guò)程中的“強(qiáng)拆”行為。正如丁長(zhǎng)艷指出：“鑒于中國(guó)實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)制度性認(rèn)同的發(fā)展趨勢(shì)和局部特征。如何形成一體化的現(xiàn)代國(guó)家認(rèn)同，重塑制度與建構(gòu)認(rèn)同是現(xiàn)代國(guó)家治理的一體兩面，對(duì)于超大型中國(guó)的國(guó)家治理而言十分關(guān)鍵?！盵29]可以明確，突破國(guó)家治理面臨的結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)，還需要建立國(guó)家治理的社會(huì)心理基石，加強(qiáng)國(guó)家與社會(huì)的親和關(guān)系。任何一項(xiàng)國(guó)家治理政策的涉及和實(shí)施，需要與國(guó)家的政治符號(hào)及認(rèn)同儀式建立相輔相成的關(guān)系。這正如一枚硬幣的兩個(gè)面，缺一不可。

最后，“社會(huì)中的國(guó)家”雖然對(duì)于加強(qiáng)國(guó)家治理能力提供了一種有益的啟示，但是也引發(fā)了我們對(duì)其中一個(gè)未竟議題的追問(wèn)：面對(duì)國(guó)家治理面臨的結(jié)構(gòu)性困境，什么樣的國(guó)家治理模式才是理想的？對(duì)此，米格代爾早期也強(qiáng)調(diào)了國(guó)家與社會(huì)的合作關(guān)系，認(rèn)為“國(guó)家能力不應(yīng)單純歸因于政權(quán)建設(shè)努力，國(guó)家和社會(huì)的合作，國(guó)家精英和主要社會(huì)組織領(lǐng)袖的聯(lián)盟同樣關(guān)系到國(guó)家自主性的建構(gòu)和管理能力的發(fā)展”[30]?？梢悦鞔_，在“支配和反支配的競(jìng)技場(chǎng)”中，國(guó)家和社會(huì)之間的分離狀態(tài)很難建立起一種合作關(guān)系。不過(guò)，“支配和反支配的競(jìng)技場(chǎng)”作為“社會(huì)中的國(guó)家”的邏輯起點(diǎn)，米格代爾并沒(méi)有對(duì)此作更深層次的分析——這表明“社會(huì)中的國(guó)家”的理論局限性也是比較明顯的?！吧鐣?huì)中的國(guó)家”的局限性在于刻意回避了“支配”和“反支配”的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，從而把國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系完全局限于以市場(chǎng)為核心地位的理論分析框架之中。由此可以進(jìn)一步追問(wèn)：假如社會(huì)失去了“競(jìng)技”的物質(zhì)基礎(chǔ)，那么國(guó)家與社會(huì)之間這種的“競(jìng)技場(chǎng)”是否還會(huì)存在？

事實(shí)上，有關(guān)市場(chǎng)在國(guó)家與社會(huì)關(guān)系中的消極支配作用已在眾多經(jīng)典論著被闡明，這正如美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家道格拉斯·諾斯指出，假如國(guó)家以市場(chǎng)作為統(tǒng)治的基礎(chǔ)，那么可能因?yàn)樨潏D短期的稅收利益而人為地破壞或扭曲健康的所有權(quán)體系[31]。不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)理想的社會(huì)主義社會(huì)揚(yáng)棄了資本、天賦、地位等不平等要素參與社會(huì)分配，市場(chǎng)的持續(xù)性支配地位以及高度對(duì)抗性的社會(huì)關(guān)系都將得到終結(jié)。換言之，只有社會(huì)主義社會(huì)才是建立一種現(xiàn)代治理模式的唯一出路。同時(shí)，我們也需要認(rèn)識(shí)到，當(dāng)前中國(guó)正處于社會(huì)主義初級(jí)階段，其長(zhǎng)期性和艱巨性決定了中國(guó)需要在全球化的市場(chǎng)體系中為社會(huì)發(fā)展提供前提和基礎(chǔ)，這也意味著當(dāng)今中國(guó)的國(guó)家治理不可避免地面臨著結(jié)構(gòu)性的挑戰(zhàn)?？梢悦鞔_，堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義的道路，這也正是中國(guó)提升國(guó)家能力的前提條件以及走向現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)的必然選擇。在這一過(guò)程中，解決行政體系中的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，加強(qiáng)民眾參與政策的制定、實(shí)施和監(jiān)督，預(yù)防既得利益集團(tuán)對(duì)國(guó)家能力的侵蝕，這些都是當(dāng)今中國(guó)完善國(guó)家治理體系的必要措施。

參考文獻(xiàn)：

[1] Daniel Lerner.The Passing of Traditional Society[M]. New York：The Free Press，1958：.46.

[2] J.C Mitchell. The Kalela dance ： aspects of social relationships among urban Africans in Northern Rhodesia[M]..New York：Humanities Press，1971：56 .

[3] Seymour M. Lipset. Some Social Requisites of Democracy; Economic Development and Political Legitimacy[J].American Political Science Review， 1959（1）： 69-105.

[4] Peter Evans. Embedded Autonomy. States and Industrial Transformation[M]. Princeton： Princeton University Press，1985：12.

[5] Linda Weiss.The Myth of Powerless State： Governing Economy in a Global Era[M]. Cambridge： Cambridge University Press，1998：71.

[6] [美]埃里克·A·諾德林格.民主國(guó)家的自主性[M].孫榮飛等譯.南京：江蘇人民出版社，2010.

[7] [德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì) （下卷） [M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1998.

[8] [10] [11][13][14][15][18][19][20][21][美]喬爾·S·米格代爾.社會(huì)中的國(guó)家——國(guó)家與社會(huì)如何相互改變與相互構(gòu)成[M].李楊等譯.南京：江蘇人民出版社，2013.

[9] M.N.Srinivas.Social Change in Mordern Idia.Berkeley[M]：University of California Press，1966.

[12] [美]塞繆爾·亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M]，轉(zhuǎn)引自曾毅.超越韋伯主義國(guó)家觀——從亨廷頓到米格代爾[J].教學(xué)與研究，2006（7）.

[16] Karl Polyanyi.The Great Transformation： The Political and Economic Origins of Our Time[M]. Boston： Beacon Press，1957：231.轉(zhuǎn)引自楊雪冬.卡爾·博蘭尼與市場(chǎng)烏托邦[J].天涯，2000（6）.

[17] Lucian W. Pye. Politics， personality， and Nation-Building[M] .New Haven Yale University Press，1962：237.

[22] Peter Evans. Embedded Autonomy. States and Industrial Transformation[M]. Princeton： Princeton University Press，1985：9.

[23] 俞可平.善政：走向善治的關(guān)鍵[J].當(dāng)代中國(guó)政治研究報(bào)告，2004，28-34.

[24] 郁建興，黃飚.地方政府在社會(huì)抗?fàn)幨录械摹皵[平”策略[J].政治學(xué)研究，2016，（2）：54-66.

[25] 何艷玲. 中國(guó)土地執(zhí)法搖擺現(xiàn)象及其解釋[J].法學(xué)研究，2013，（6）：61-72.

[26] 丁長(zhǎng)艷從結(jié)構(gòu)性依賴(lài)到制度性認(rèn)同：中國(guó)國(guó)家治理現(xiàn)代化的發(fā)展邏輯[J]上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，（4）：69-77.

[27] 賀欣.在法律的邊緣——部分外地來(lái)京工商戶經(jīng)營(yíng)執(zhí)照中的“法律合謀”[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2005，（3）：91-103.

[28] 李祖佩.項(xiàng)目制基層實(shí)踐困境及其解釋——國(guó)家自主性的視角[J].政治學(xué)研究，2015，（5） ：111-122.

[29] 丁長(zhǎng)艷.從結(jié)構(gòu)性依賴(lài)到制度性認(rèn)同：中國(guó)國(guó)家治理現(xiàn)代化的發(fā)展邏輯[J].上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，（4）：69-77.

[30] JS. Migdal.State Power and Social Forces： Domination and Transformation in the Third World[M].New York： Cambridge University Press，1994：332.

[31] [美]道格拉斯·C.諾斯. 經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變革[M].厲以平譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1992.