數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)反壟斷的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)

摘要：隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)、大數(shù)據(jù)、算法、人工智能等方面的發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)理論和反壟斷實(shí)踐提出了挑戰(zhàn)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)反壟斷面臨新型壟斷模式的出現(xiàn)、理論和規(guī)則的不足以及證據(jù)鏈的構(gòu)建等方面的一些問題。本文認(rèn)為對(duì)于新型壟斷模式的出現(xiàn)，我們需要加強(qiáng)反壟斷規(guī)則不適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)內(nèi)容的研究，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)理論與反壟斷法規(guī)則進(jìn)行發(fā)展與創(chuàng)新。同時(shí)，在反壟斷實(shí)踐中注重對(duì)證據(jù)鏈的構(gòu)建。

關(guān)鍵詞：數(shù)字經(jīng)濟(jì);互聯(lián)網(wǎng)企業(yè);反壟斷;市場(chǎng)支配地位

中圖分類號(hào)：F49;D922.294

DOI：10.13784/j.cnki.22-1299/d.2019.02.007

一、數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)壟斷競(jìng)爭(zhēng)背景分析

依托信息技術(shù)與信息化，數(shù)字經(jīng)濟(jì)興起。數(shù)字經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)在于信息化，信息的生產(chǎn)與應(yīng)用成為關(guān)鍵內(nèi)容。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下，數(shù)據(jù)與注意力成為重要的生產(chǎn)要素，其中互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過提高數(shù)據(jù)信息服務(wù)等在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)表現(xiàn)出強(qiáng)勁的發(fā)展態(tài)勢(shì)。同時(shí)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)具有高滲透性與邊際效益遞增性等特點(diǎn)，這使得相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略、行業(yè)組織結(jié)構(gòu)等發(fā)生了變化。

（一）互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與大數(shù)據(jù)壟斷

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)等信息技術(shù)的普及，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)逐漸掌握了大量數(shù)據(jù)資本并利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供相關(guān)數(shù)據(jù)服務(wù)?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)包括搜索引擎、綜合門戶、即時(shí)通訊與電子商務(wù)等。其中，作為搜索引擎的谷歌正面臨歐盟對(duì)安卓操作系統(tǒng)、網(wǎng)頁(yè)搜索排序以及網(wǎng)絡(luò)廣告市場(chǎng)三個(gè)領(lǐng)域的反壟斷調(diào)查，作為及時(shí)通訊的Fac-

ebook于2017年5月因并購(gòu)Whats App時(shí)欺騙數(shù)據(jù)利用能力而被歐盟處以1.1億歐元的罰款。此外，我國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的反壟斷爭(zhēng)議較大，2010年至2014年的“3Q戰(zhàn)爭(zhēng)”作為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的壟斷案，雖然法院判決作為即時(shí)通訊軟件的QQ不具有市場(chǎng)支配地位，但對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)反壟斷的判斷有一定參考價(jià)值?？梢钥吹?，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在數(shù)據(jù)時(shí)代對(duì)反壟斷執(zhí)法提出了挑戰(zhàn)與要求，這與數(shù)據(jù)的利用及處理息息相關(guān)。

“大數(shù)據(jù)”作為時(shí)下熱點(diǎn)詞，反映了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域數(shù)據(jù)利用的創(chuàng)新與變革。大數(shù)據(jù)區(qū)別于普通的數(shù)據(jù)，是經(jīng)過分析處理的結(jié)構(gòu)性強(qiáng)的數(shù)據(jù)集合。大數(shù)據(jù)可以帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)效益。大數(shù)據(jù)的時(shí)代性特征構(gòu)成了新的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)。企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向了數(shù)據(jù)獲得和分析能力之爭(zhēng)。[1]而面對(duì)大數(shù)據(jù)，誰(shuí)能接入？為何目的？在何種情境下？受到怎樣的限制？數(shù)據(jù)大量積累的同時(shí)，卻也出現(xiàn)了數(shù)據(jù)壟斷的困境。[2]其中，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)作為數(shù)據(jù)服務(wù)提供方，掌握相關(guān)大數(shù)據(jù)，極易形成大數(shù)據(jù)壟斷。其中，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的壟斷行為主要集中于濫用市場(chǎng)支配地位與經(jīng)營(yíng)者集中方面。具有代表性的有“谷歌利用算法濫用支配地位”案，在該案中谷歌利用算法在數(shù)據(jù)結(jié)果上形成對(duì)己有利的經(jīng)濟(jì)地位，故歐盟對(duì)谷歌處以了24.2億歐元的罰款。2007年“Google和Double Click合并”案，在該案中，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)委員Pamela首次提出了數(shù)據(jù)市場(chǎng)的概念，認(rèn)為Google在合并前占據(jù)較大的數(shù)據(jù)市場(chǎng)份額，具有市場(chǎng)支配地位。[3]以及2016年的“Microsoft收購(gòu)Linked In”案，該案涉及數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)的反壟斷審查?？梢钥吹?，信息產(chǎn)業(yè)作為戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)，其國(guó)民重要性日益凸顯。而在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，大數(shù)據(jù)壟斷會(huì)破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的規(guī)制。

（二）競(jìng)爭(zhēng)理念的變化

回顧互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的大事件，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)巨頭涌現(xiàn)，市場(chǎng)集中呈現(xiàn)快速增長(zhǎng)趨勢(shì)?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)從自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代走向壟斷競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度而言，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)應(yīng)屬于壟斷競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)。該種行業(yè)既有壟斷的因素又有競(jìng)爭(zhēng)的因素。[4]（P518）但互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域出現(xiàn)寡頭壟斷的市場(chǎng)格局，具有競(jìng)爭(zhēng)與壟斷雙強(qiáng)化的特征。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)對(duì)傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)理論和競(jìng)爭(zhēng)策略產(chǎn)生了一定的沖擊。就互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)而言，首先，反壟斷法能否適用于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)引發(fā)了相關(guān)爭(zhēng)議?？梢钥吹剑ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)的壟斷因素越發(fā)明顯，特別是大數(shù)據(jù)壟斷的方式會(huì)損害市場(chǎng)效率，影響國(guó)民經(jīng)濟(jì)。暫且不論由于傳統(tǒng)的反壟斷法側(cè)重于供給側(cè)的層面而在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)領(lǐng)域適用效率的問題，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)相關(guān)壟斷行為應(yīng)當(dāng)受到法律規(guī)制。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)理念發(fā)生相應(yīng)的變化，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，傳統(tǒng)的渠道競(jìng)爭(zhēng)將逐漸演變成場(chǎng)景競(jìng)爭(zhēng)，區(qū)塊鏈、人工智能等技術(shù)為場(chǎng)景的發(fā)展提供了支撐。同時(shí)，依托互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)實(shí)施的跨界競(jìng)爭(zhēng)也開始出現(xiàn)。企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)策略開始側(cè)重?cái)?shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)戰(zhàn)略。就互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的反壟斷規(guī)制層面，需要考慮相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)理念的特殊性。比如，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)壟斷往往涉及雙邊或者多邊市場(chǎng)，杠桿效應(yīng)更加明顯。事實(shí)上，隨著芝加哥學(xué)派的影響上升，杠桿理論自1970年代受到學(xué)術(shù)界的多數(shù)批評(píng)，Burger法院認(rèn)為認(rèn)定壟斷或者妨礙競(jìng)爭(zhēng)，必須建立在對(duì)行為正當(dāng)性和對(duì)市場(chǎng)的影響效果之上。[5]僅僅認(rèn)定被調(diào)查方通過“傳導(dǎo)”利用一個(gè)市場(chǎng)的支配地位提升或者獲得相鄰市場(chǎng)的地位是不夠的。盡管杠桿效應(yīng)的適用需滿足特定標(biāo)準(zhǔn)，但可以看到，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域相關(guān)平臺(tái)的杠桿效應(yīng)更加明顯。此外，壟斷競(jìng)爭(zhēng)理論在演進(jìn)和發(fā)展的過程中具有明顯的階段性與融合性特點(diǎn)，[6]壟斷競(jìng)爭(zhēng)理論也并非一成不變，將隨著競(jìng)爭(zhēng)革命而不斷發(fā)展。

二、“谷歌利用算法濫用支配地位”案分析

2017年6月27日，由于谷歌濫用作為搜索引擎的市場(chǎng)支配地位給予己方的比較購(gòu)物服務(wù)產(chǎn)品以非法優(yōu)勢(shì)地位。歐盟對(duì)其罰款24.2億歐元。①經(jīng)過半年的調(diào)查，歐盟通過對(duì)5.2TB的數(shù)據(jù)進(jìn)行審查，確定谷歌至少用兩種算法將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的比較購(gòu)物網(wǎng)站在自然搜索結(jié)果中位置權(quán)降到第四頁(yè)之后。[7]該案是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位則需要具體分析。

（一）壟斷案件的界定

該案是搜索引擎類互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)進(jìn)行搜索結(jié)果排序時(shí)違反競(jìng)爭(zhēng)法的案件。搜索引擎對(duì)搜索結(jié)果排序是提供服務(wù)的一種呈現(xiàn)方式，搜索引擎在呈現(xiàn)搜索結(jié)果時(shí)涉及兩種方式，一種是利用算法得出自然搜索結(jié)果，另一種是競(jìng)價(jià)排名，此種方式類似于廣告的投放。關(guān)于競(jìng)價(jià)排名問題多數(shù)不涉及競(jìng)爭(zhēng)法，有關(guān)行為可以結(jié)合廣告法、合同法等法律法規(guī)予以規(guī)制。[8]故該類壟斷案件屬于自然搜索結(jié)果的呈現(xiàn)。

在該案中，谷歌利用算法形成對(duì)己方產(chǎn)品有利的數(shù)據(jù)結(jié)果，在對(duì)大數(shù)據(jù)壟斷尚未有明確界定之下，筆者認(rèn)為該種壟斷具有大數(shù)據(jù)壟斷的特征，因?yàn)閿?shù)據(jù)由用戶及流量構(gòu)成，該案中谷歌通過網(wǎng)絡(luò)搜索排名間接利用大數(shù)據(jù)信息將流量引導(dǎo)至Froogle網(wǎng)站。同時(shí)，谷歌利用算法形成的數(shù)據(jù)結(jié)果屬于經(jīng)過處理的數(shù)據(jù)，應(yīng)與簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)相區(qū)分。

（二）濫用市場(chǎng)支配地位界定

1.市場(chǎng)支配地位的界定

●相關(guān)市場(chǎng)判斷

在界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，需要考慮大數(shù)據(jù)的內(nèi)生特性以及大數(shù)據(jù)壟斷企業(yè)的雙邊特征?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)的雙邊性是指互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過自有平臺(tái)連接兩種或兩種以上的消費(fèi)者群體。雙邊的需求互為依賴并維持了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的運(yùn)作。雙邊性的特征在搜索引擎類與即時(shí)通訊類平臺(tái)表現(xiàn)尤為明顯。在界定搜索引擎類相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，需要考慮雙邊因素，既考慮廣告市場(chǎng)又考慮消費(fèi)者服務(wù)市場(chǎng)。比如在反壟斷實(shí)踐中，壟斷高價(jià)和掠奪性低價(jià)都被視為濫用行為，但從雙邊市場(chǎng)角度出發(fā)，平臺(tái)兩側(cè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不一致并不代表掠奪性定價(jià)行為存在。[9]可以看到，歐委會(huì)在2015年反對(duì)谷歌申明中反映了相關(guān)市場(chǎng)審查標(biāo)準(zhǔn)從廣告市場(chǎng)到消費(fèi)者服務(wù)市場(chǎng)的變化。[3]在反壟斷市場(chǎng)界定時(shí)，消費(fèi)者服務(wù)市場(chǎng)能否作為一個(gè)獨(dú)立的市場(chǎng)是一個(gè)爭(zhēng)議問題。筆者認(rèn)同北京市中院在人人公司訴百度公司濫用市場(chǎng)支配地位案的觀點(diǎn)，雖然在經(jīng)濟(jì)學(xué)以及反壟斷判斷上需考慮雙邊市場(chǎng)的概念，但不影響其在反壟斷法領(lǐng)域作為獨(dú)立的市場(chǎng)予以判斷，因?yàn)橄M(fèi)者在獲取數(shù)據(jù)服務(wù)時(shí)以個(gè)人數(shù)據(jù)與流量作為對(duì)價(jià)。

市場(chǎng)往往通過消費(fèi)者需求和供給來(lái)界定自身，在認(rèn)定濫用市場(chǎng)支配地位時(shí)，對(duì)市場(chǎng)的界定往往考慮相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)、相關(guān)地域市場(chǎng)以及時(shí)間相關(guān)市場(chǎng)。首先，在界定搜索引擎的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)范圍時(shí)，歐盟曾嘗試使用盈利模式測(cè)試法與SSNIP測(cè)試法。盈利模式測(cè)試法以數(shù)據(jù)為出發(fā)點(diǎn)，營(yíng)業(yè)額為參考來(lái)界定搜索引擎平臺(tái)的相關(guān)市場(chǎng)范圍。而SSNIP測(cè)試法即假定壟斷者測(cè)試方法，以需求替代角度出發(fā)加以界定。但此盈利模式測(cè)試法與SSNIP測(cè)試法結(jié)合的方法適用于單純的界定廣告市場(chǎng)的情況?？紤]互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的雙邊性特征，需重視消費(fèi)者服務(wù)市場(chǎng)?？梢钥紤]對(duì)SSNIP測(cè)試算法進(jìn)行改進(jìn)，在模型建構(gòu)中考慮雙邊市場(chǎng)的影響，兩邊兼顧并有所側(cè)重。其次，在5%-10%的幅度上，SSNIP 測(cè)試法可以根據(jù)行業(yè)特征來(lái)調(diào)整百分比。[9]其次，在界定搜索引擎的相關(guān)地域市場(chǎng)時(shí)，需要考慮大數(shù)據(jù)的內(nèi)生特性，數(shù)據(jù)易復(fù)制且流動(dòng)性強(qiáng)。在消費(fèi)者服務(wù)市場(chǎng)，消費(fèi)者實(shí)際是通過數(shù)據(jù)或注意力付費(fèi)的方式，這仍然是交易的類型。故地域市場(chǎng)的界定需要考慮大數(shù)據(jù)的特有性質(zhì)與區(qū)域間交易的障礙例如網(wǎng)絡(luò)管制等等。最后，考慮時(shí)間相關(guān)市場(chǎng)，由于在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的格局瞬息萬(wàn)變，時(shí)間要素占部分考量比重。

該案認(rèn)為谷歌在歐洲經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的普遍互聯(lián)網(wǎng)搜索市場(chǎng)享有市場(chǎng)支配地位。在對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定時(shí)，歐盟側(cè)重于消費(fèi)者服務(wù)市場(chǎng)，參考了谷歌與其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的相關(guān)文件、5.2TB的數(shù)據(jù)結(jié)果、關(guān)于消費(fèi)者行為與點(diǎn)擊率影響程度的實(shí)驗(yàn)與調(diào)查、凸顯谷歌搜索結(jié)果經(jīng)濟(jì)重要性的流量數(shù)據(jù)以及相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)消費(fèi)者與競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)調(diào)查。①同時(shí)根據(jù)市場(chǎng)情況的分析，在相關(guān)地域市場(chǎng)的界定主要涵蓋了歐洲經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，包括了31個(gè)國(guó)家。

●市場(chǎng)支配地位

關(guān)于市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，國(guó)際上有三種標(biāo)準(zhǔn)。包括市場(chǎng)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)、市場(chǎng)行為標(biāo)準(zhǔn)以及市場(chǎng)結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)立法對(duì)市場(chǎng)支配地位分別以“認(rèn)定”和“推定”的方式加以規(guī)定。[10]（P390）在推定方面，采用市場(chǎng)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)相關(guān)市場(chǎng)的份額來(lái)判斷。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，由于搜索引擎等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的雙邊性特征，消費(fèi)者服務(wù)市場(chǎng)與廣告市場(chǎng)的市場(chǎng)地位是相互作用的，主要以數(shù)據(jù)作為聯(lián)系的紐帶。在本案中，歐盟發(fā)現(xiàn)在31個(gè)歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)域國(guó)家，谷歌搜索引擎占據(jù)了90%以上的市場(chǎng)份額。由于互聯(lián)網(wǎng)的效應(yīng)，其它競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)有更多的阻礙?；诖?，歐盟認(rèn)定谷歌作為搜索引擎具有市場(chǎng)支配地位。正如最高人民法院在奇虎公司與騰訊公司壟斷案中指出，不能高估市場(chǎng)份額的指示作用，除了市場(chǎng)份額的占比，還需要考慮維持支配份額之能力。

此外，考慮大數(shù)據(jù)壟斷對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入的影響。有學(xué)者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)是完全自由競(jìng)爭(zhēng)的場(chǎng)所，數(shù)據(jù)沒有獨(dú)占性，類似的大數(shù)據(jù)市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻很低。②但即便數(shù)據(jù)易得，有效地使用數(shù)據(jù)也有相應(yīng)的條件，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)也會(huì)導(dǎo)致門檻的提高。

2.行為界定

在該案中，谷歌利用其作為搜索引擎的市場(chǎng)支配地位，給予己方的比較購(gòu)物服務(wù)產(chǎn)品以非法優(yōu)勢(shì)地位。谷歌用算法將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的比較購(gòu)物服務(wù)網(wǎng)站在自然搜索結(jié)果中權(quán)降到第四頁(yè)之后。事實(shí)上，此種行為符合杠桿效應(yīng)的內(nèi)容，一方利用市場(chǎng)支配地位提升己方在相鄰市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力。在對(duì)具有市場(chǎng)支配地位企業(yè)的行為性質(zhì)認(rèn)定時(shí)，有觀點(diǎn)認(rèn)為可以類推性地適用搭售的杠桿效應(yīng)理論。雖然搭售的行為往往被認(rèn)為是行使杠桿效應(yīng)的一種方式，但搭售的方式與該案中利用算法濫用市場(chǎng)支配地位的方式有明顯差異，不存在強(qiáng)制捆綁等問題。另有觀點(diǎn)認(rèn)為該種行為是搜索引擎對(duì)“搜索中立”義務(wù)的違反，是一種歧視性行為，構(gòu)成反壟斷法上的差別待遇行為。但對(duì)于“搜索中立”原則，本身就存在爭(zhēng)議。倡導(dǎo)者參考了美國(guó)聯(lián)邦通信委員會(huì)（FCC）要求的網(wǎng)絡(luò)中立規(guī)則，認(rèn)為搜索中立是網(wǎng)絡(luò)中立的延伸。而反對(duì)者認(rèn)為該種義務(wù)不合理地增加了搜索引擎的負(fù)擔(dān)，且“歧視”本身就是搜索引擎提供產(chǎn)品的方式，同時(shí)相關(guān)算法難以公開，舉證有一定的困難。[11]總體而言，劃定企業(yè)行為在反壟斷法意義上合法與非法的界限是一個(gè)難點(diǎn)。[12]該案中，結(jié)合用戶行為測(cè)試結(jié)果，歐盟認(rèn)定谷歌利用算法將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的比較購(gòu)物服務(wù)網(wǎng)站權(quán)降的行為屬于濫用市場(chǎng)支配地位的行為，應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的規(guī)制。

3.限制或者排除競(jìng)爭(zhēng)的后果

在該案中，當(dāng)谷歌的比較購(gòu)物服務(wù)產(chǎn)品Froogle初步進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)，相比較同類產(chǎn)品而言占據(jù)市場(chǎng)份額較小。而比較購(gòu)物服務(wù)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力很大程度上依賴于流量，基于谷歌在網(wǎng)絡(luò)搜索上的主導(dǎo)地位，其搜索引擎則構(gòu)成了比較購(gòu)物服務(wù)產(chǎn)品主要的流量來(lái)源。故當(dāng)谷歌通過算法實(shí)施了該行為的時(shí)候，F(xiàn)roogle的流量有了大幅提升，例如在英國(guó)提升了45倍，在德國(guó)提升了35倍，在法國(guó)提升了19倍，在希臘提升了17倍。此外，證據(jù)表明，消費(fèi)者的點(diǎn)擊率受到谷歌搜索結(jié)果排名的影響。當(dāng)?shù)谝豁?yè)排名前十位的搜索結(jié)果享有95%的點(diǎn)擊率的同時(shí)，第二頁(yè)排名首位的搜索結(jié)果只享有1%的點(diǎn)擊率。將第一位搜索結(jié)果移到第三位將會(huì)使點(diǎn)擊率下降50%，所以相比較競(jìng)爭(zhēng)者，谷歌通過算法給予了Froogle明顯的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，造成了限制或者排除競(jìng)爭(zhēng)的后果，損害了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效率。

三、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)反壟斷的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)

（一）新型壟斷模式出現(xiàn)

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)模式與策略發(fā)生了變化，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)方面，涉及平臺(tái)的多雙邊市場(chǎng)、杠桿效應(yīng)、場(chǎng)景競(jìng)爭(zhēng)等競(jìng)爭(zhēng)理念的變化。新型的壟斷模式隨之出現(xiàn)，這不僅僅是把壟斷理論中的產(chǎn)品替換成數(shù)據(jù)服務(wù)那么簡(jiǎn)單，還需要考慮其他市場(chǎng)因素。新型壟斷模式主要是指壟斷行為模式的變化，不影響基本的反壟斷理論的實(shí)施。

由于信息增長(zhǎng)和用戶群增長(zhǎng)的雙重規(guī)模化，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的壟斷極易產(chǎn)生。新型壟斷模式多樣化，比如互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)戰(zhàn)略的實(shí)施下，利用網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)提升數(shù)據(jù)準(zhǔn)入門檻，此種模式多體現(xiàn)在大數(shù)據(jù)企業(yè)并購(gòu)時(shí)。又比如互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用核心業(yè)務(wù)的用戶黏性對(duì)其他細(xì)分領(lǐng)域進(jìn)行驅(qū)逐式替代。[13]該模式應(yīng)屬于濫用市場(chǎng)支配地位的一種表現(xiàn)。此外，有學(xué)者提出互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)以流量為紐帶，通過流量換股權(quán)、流量分配控制等方式，越來(lái)越強(qiáng)地控制“合作伙伴”，逐漸形成以其為中心的新型卡特爾組織。[14]此種模式類似于經(jīng)營(yíng)者通過流量換股權(quán)等方式對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者施加決定性的影響。但“合作伙伴”可能涉及雙邊或者多邊市場(chǎng)，需要根據(jù)具體情況進(jìn)一步考量。故在面對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代以數(shù)據(jù)等為依托的新型壟斷模式的時(shí)候，我們需要在反壟斷法的框架下進(jìn)行分析，同時(shí)考慮個(gè)案特征進(jìn)行分析。

另外，對(duì)于大數(shù)據(jù)壟斷，從文義解釋而言，這是利用大數(shù)據(jù)實(shí)施的壟斷行為模式。大數(shù)據(jù)壟斷的主體并不局限于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，還包括掌握大數(shù)據(jù)的相關(guān)機(jī)構(gòu)等等。筆者認(rèn)為，大數(shù)據(jù)壟斷是一種在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下壟斷的行為模式，是否構(gòu)成反壟斷法意義上的分類以及如何判定是大數(shù)據(jù)壟斷還有待商榷。

（二）理論和規(guī)則的不足

事實(shí)上，現(xiàn)行反壟斷規(guī)則主要用于解決工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)問題，用于解決數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)問題則具有一定的局限性和滯后性。需要根據(jù)時(shí)代發(fā)展進(jìn)行理論的創(chuàng)新與發(fā)展。傳統(tǒng)的反壟斷法主要側(cè)重于供給側(cè)的規(guī)制，對(duì)于數(shù)據(jù)或者是流量競(jìng)爭(zhēng)的領(lǐng)域仍有不足。

一方面是競(jìng)爭(zhēng)理論上的不足，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)考慮場(chǎng)景競(jìng)爭(zhēng)、平臺(tái)的雙邊性、數(shù)據(jù)的內(nèi)生特性等，結(jié)合壟斷理論對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的行為進(jìn)行認(rèn)定。另一方面是反壟斷法的不足，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，對(duì)于反壟斷法的適用范圍，以及相關(guān)市場(chǎng)的界定等法律適用問題需要在競(jìng)爭(zhēng)理論的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確，同時(shí)面對(duì)新型的壟斷模式，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類型化分析，對(duì)反壟斷法加以補(bǔ)充完善。最后是反壟斷法與其他法律適用的協(xié)調(diào)性，考慮《網(wǎng)絡(luò)安全法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷實(shí)踐中的協(xié)調(diào)性。

（三）證據(jù)鏈的構(gòu)建

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，大數(shù)據(jù)、人工智能、算法等新興事物使互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的壟斷行為呈現(xiàn)新的模式。在反壟斷法適用的前提下，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的壟斷行為認(rèn)定需要證據(jù)鏈的構(gòu)建。例如在“谷歌利用算法濫用市場(chǎng)支配地位案”中，算法本身是作為商業(yè)秘密受法律保護(hù)的，在證據(jù)鏈的構(gòu)建過程中，認(rèn)定谷歌利用算法濫用市場(chǎng)支配地位，需要證明算法有不合理的歧視傾向，排除或者限制了競(jìng)爭(zhēng)。在該案中，歐盟對(duì)5.2TB數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，同時(shí)通過用戶測(cè)試，從消費(fèi)者行為角度證明谷歌濫用市場(chǎng)支配地位的行為損害了競(jìng)爭(zhēng)。該案中消費(fèi)者行為在證據(jù)鏈的構(gòu)成中起到了重要的作用。在我國(guó)民事訴訟法在該類案件采取舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，原告若要證明作為商業(yè)秘密的算法能夠排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)是相對(duì)困難的。所以如何在訴訟中衡量競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益與商業(yè)秘密是需要考量的。同時(shí)，審查者應(yīng)當(dāng)提高數(shù)據(jù)處理能力，有助于反壟斷實(shí)踐下證據(jù)的判斷。另外，類似案件的審判具有參考價(jià)值。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)包括了搜索引擎、綜合門戶、即時(shí)通訊與電子商務(wù)四類。同類案件的審判實(shí)踐有較高的參考價(jià)值，而不同類別的反壟斷實(shí)踐有差異又有聯(lián)系。

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)、大數(shù)據(jù)、算法、人工智能等方面的發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)理論與反壟斷實(shí)踐提出了挑戰(zhàn)。對(duì)于新型壟斷模式的出現(xiàn)，我們需要在反壟斷法的框架下進(jìn)行分析，同時(shí)考慮個(gè)案特征進(jìn)行分析。加強(qiáng)反壟斷規(guī)則不適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)內(nèi)容的研究，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)理論與反壟斷法規(guī)則進(jìn)行發(fā)展與創(chuàng)新。同時(shí)，在反壟斷實(shí)踐中注重對(duì)證據(jù)鏈的構(gòu)建?？偠灾瑢?duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)實(shí)施的損害競(jìng)爭(zhēng)的行為，應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的規(guī)制。同時(shí)相關(guān)理論與實(shí)踐有待進(jìn)一步的研究。

注釋

①European Commission Press Release，Antitrust： Commission?fines Google2.42 billion for a-busing dominance assearch engine by giving illegal advanta-ge to own comparison shopping service，http：//europa.eu/rapi-d/press-release_IP-17-1784_en.htm.

②Andres V.Lerner，The Role?of “big data ”in Online Platf-orm Competition，https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=2482780.

參考文獻(xiàn)

[1]Mcafee A & Brynjolfsson E.HBigdata：the management revolution[J]. Harvard Business Review，2012，90，（10）.

[2]周翔，劉欣.數(shù)據(jù)壟斷的困境與隱憂[J].人民論壇，2013，（14）.

[3]曾彩霞，尤建新.大數(shù)據(jù)壟斷對(duì)相關(guān)市場(chǎng)竟?fàn)幍奶魬?zhàn)與規(guī)制：基于文獻(xiàn)的研究[J].中國(guó)價(jià)格監(jiān)管與反壟斷，2017，（6）.

[4]范里安.微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)代觀點(diǎn)（第八版）[M].上海：格致出版社，2011.

[5]鄧峰.傳導(dǎo)、杠桿與中國(guó)反壟斷法的定位：以可口可樂并購(gòu)匯源反壟斷法審查案為例[J]中國(guó)法學(xué)，2011，（1）.

[6]王麗娟.壟斷競(jìng)爭(zhēng)理論的演進(jìn)與發(fā)展[D].河南：鄭州大學(xué)，2014.

[7]張瑤.硅谷“死敵”瑪格麗特·維斯塔格：并購(gòu)審查重點(diǎn)關(guān)注大數(shù)據(jù)壟斷[EB/OL].

http：//finance.jrj.com.cn/2018/01/03144823890554.shtml.2018-02-10.

[8]仲春.搜索引擎排序權(quán)的濫用與規(guī)制研究[J].競(jìng)爭(zhēng)政策研究，2016.

[9]苪琴.搜索引擎服務(wù)濫用市場(chǎng)支配地位法律規(guī)制研究[D].安徽，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)，2017.

[10]顧功耘.經(jīng)濟(jì)法教程[M].上海：上海人民出版社，2013.

[11]仲春.搜索引擎排序權(quán)的濫用與規(guī)制研究[J].競(jìng)爭(zhēng)政策研究，2016，（1）.

[12]于馨淼.搜索引擎與濫用市場(chǎng)支配地位[J].中國(guó)法學(xué)，2012，（3）.

[13]瞬雨.騰訊模式，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新壟斷[EB/OL].http：//opinion.huanqiu.com/1152/2010-08/1000021.html.2018-02-10.

[14]學(xué)者.警惕新流量壟斷敗壞互聯(lián)網(wǎng)開放分享價(jià)值觀[EB/OL].http：//www.guancha.cn/TMT/2018_01_30_445188.shtml.2018-02-10.

作者簡(jiǎn)介

趙晨芳，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法專業(yè)碩士研究生，研究方向：商法。

責(zé)任編輯 解梅娟