難題求婚視域下《西廂記》的倫理訴求

摘? 要：《西廂記》由“難題求婚型”敘事脫胎，卻大有徑庭?！段鲙洝钒ɑ榍暗膬纱吻蠡殡y題以及婚后婚姻合法化的難題，這三次難婚各自的內(nèi)部結(jié)構(gòu)又錯(cuò)綜復(fù)雜。文章以文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的理論為依據(jù)，以“難題求婚”為切入點(diǎn)，引出對(duì)《西廂記》中特殊難婚和倫理訴求的探討。

關(guān)鍵詞：難題求婚;西廂記;文學(xué)倫理學(xué)批評(píng);倫理選擇

作者簡(jiǎn)介：張麗美（1997-），女，江蘇南京人，江蘇師范大學(xué)文學(xué)院2016級(jí)本科生。

[中圖分類號(hào)]：J8? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2019）-14--02

有關(guān)《西廂記》的探究成果愈加豐碩，探究視角也愈加新穎。據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì)，大多是從《西廂記》的主旨、語言、角色形象、翻譯美學(xué)等角度進(jìn)行分析。比較神話學(xué)家伊藤清司認(rèn)為“求婚或被求婚時(shí)，以出難題來解決婚配問題的故事一般地叫做‘難題求婚型故事?！盵1]讀完《西廂記》，不難發(fā)現(xiàn)其源于這類故事。

“幾乎所有的文學(xué)文本都是對(duì)人的道德經(jīng)驗(yàn)的記述，幾乎在所有的文學(xué)文本的倫理結(jié)構(gòu)中，都存在一條或數(shù)條倫理線（ethical line），一個(gè)或數(shù)個(gè)倫理結(jié)（ethical knot or? ethical complex）。[2]本文旨在以文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的理論為依據(jù)，以“難題求婚”為切入點(diǎn)，對(duì)崔鶯鶯在三個(gè)時(shí)期不同的倫理選擇加以闡釋。這部作品中，張生與鶯鶯之間的感情成為貫穿全文的倫理主線。崔鶯鶯面臨的三次重大事件，構(gòu)成了文章的三個(gè)倫理結(jié)，而其所做出的倫理選擇，建構(gòu)了整個(gè)故事框架，體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)特定的歷史語境。

一、初提倫理難題

《西廂記》中第一次難婚是在孫彪欲虜鶯鶯為妻的情況下提出的，這也構(gòu)成了文章的第一個(gè)倫理結(jié)。鶯鶯面對(duì)此危機(jī)，大膽向老夫人諫：不論是何許人，不論是何等身份，凡是能夠擊退賊軍，都愿與其結(jié)為連理。求婚的第一個(gè)難題便由此拋出，由姑娘本人及家人提出。

在安國(guó)梁看來，難題求婚型的作品由求婚者與被求婚者，阻礙婚配者與支持婚配者這諸多角色構(gòu)成。顯然此次難婚中鶯鶯處于提出難題者與被求婚者的位置，然而細(xì)想?yún)s不禁產(chǎn)生這樣的疑問，鶯鶯的身份難道僅限于此嗎？寺中雖然僧侶眾多，但出家人遠(yuǎn)離紅塵，寺中除卻他們，余下的只怕是寥寥。鶯鶯看似無所指，心中恐怕已是早有人選也未可知。鶯鶯在第一次偶遇張生后便對(duì)他生了情分，連紅娘也察覺出鶯鶯的異?！敖憬阃２辉绱藷o情無緒;自見了那張生，便覺心事不寧，卻是如何？”（第二本·第一折，第47頁）[3]所以說鶯鶯口中的“英雄”暗指張生也不為過。故而看似是姑娘提出難題，實(shí)則又是以難題為媒介，暗自為二人的結(jié)合提供機(jī)會(huì)。因而鶯鶯的身份便有了多維性，擔(dān)任出題者與被求婚者身份的同時(shí)，又借此難題成為幫助婚配者。張生第一次見到鶯鶯便毫不避諱，直言“我死也”，上前獻(xiàn)計(jì)自是情理之中。張生請(qǐng)好友杜確出兵，化險(xiǎn)為夷。杜確毫無疑問成為這次難婚中顯性的幫助婚配者。此外，送信人惠明作為助婚者的形象也不容忽視，這一人物的塑造妙趣橫生，激其送信的片段讀后讓人莞爾。這諸多人物以及人物豐富的特性使得第一個(gè)求婚難題飽滿而又生動(dòng)。

鶯鶯提出難題的同時(shí)也伴隨著倫理結(jié)的生成。對(duì)于長(zhǎng)久受傳統(tǒng)封建禮教壓抑的鶯鶯來說，最終丟擲了自己作為“相國(guó)小姐”的倫理身份，將命運(yùn)寄予“未知英雄”，解開了第一個(gè)倫理結(jié)。當(dāng)時(shí)的社會(huì)語境乃是男權(quán)當(dāng)?shù)?，?duì)待婚姻女性只能被動(dòng)接受。雖然卑苦女性難逃殘酷的現(xiàn)實(shí)，無法自由選擇另一半，但在女性潛意識(shí)里存在著一種“英雄情結(jié)”，她們對(duì)自己的另一半或多或少地伴有“英雄期待”，存有被英雄保護(hù)的渴求。李啟軍先生如是說;“英雄的本質(zhì)就是人類面對(duì)死亡、自然、面對(duì)社會(huì)的各種異己力量侵害、壓迫、扭曲時(shí)所產(chǎn)生的一種積極抗?fàn)?、勇于突破而永不退縮、決不屈服的強(qiáng)力生命意志。”[4]鶯鶯此番受到不公正的威脅，若張生能夠解救她于危難境地，無疑是對(duì)侵害的積極抗?fàn)?，體現(xiàn)出不屈服不退縮的生命狀態(tài)，稱其為英雄亦是實(shí)至名歸。鶯鶯對(duì)張生本就有情，若張生確是破了這危機(jī)，更遂了她心中對(duì)英雄的期待，美意十足，錦上添花。古往今來，這類女性形象的塑造不勝枚舉，一旦英雄現(xiàn)身，為自己解除困境，那以身相許也無可指摘。時(shí)代使然，這些女性表面上犧牲了自己的幸福，實(shí)則滿足了潛意識(shí)里的英雄期待。

二、沖破倫理藩籬

一般的難婚故事都是以提出難題為始，難題的解決亦是故事的終結(jié)。然而《西廂記》中張生在解決了第一個(gè)難題之后，并沒有迎來美滿的婚姻，而是又一個(gè)難題的出現(xiàn)，第二個(gè)倫理結(jié)的生成。

張生用策借杜確之力擊潰敵軍，本該歡天喜地迎娶鶯鶯。不曾想老夫人竟然執(zhí)意反悔婚約，讓二人互稱兄妹。這次難婚不同于初次，由姑娘家人提出，姑娘本人并未參與出題?！斑@是俺娘的機(jī)變，非干是妾身脫空;若由得我呵，乞求得效鸞鳳。俺娘無夜無明并女工;我若得些兒閑空，張生呵，怎教你無人處把妾身作誦?！保ǖ诙尽さ谖逭?，第87頁）[5]從鶯鶯的些許行為可以看出，其確是扮演了幫助婚配者的角色。聽張生月下彈琴，傾訴衷腸;聞張生有病，著紅娘探望;鶯鶯偷會(huì)張生，私定終身。被求婚者對(duì)求婚者做出的任何回應(yīng)，哪怕再細(xì)微不過，都會(huì)給予求婚者無限的動(dòng)力，讓求婚者始終對(duì)二人的婚姻心存希冀，這必然會(huì)對(duì)成功婚配起到巨大的推動(dòng)作用。然而筆者認(rèn)為，因?yàn)檫@些作為便斷然將鶯鶯歸入幫助婚配者的行列中是不妥的。

《西廂記》中鶯鶯沒有被框定在特定單一的人物建構(gòu)里，她的身份始終有著多重維度。在這一次的難題求婚中，鶯鶯不僅扮演著上述幫助婚配者的角色，與此同時(shí)，也是婚配破壞者，形成一人兼具助婚與毀婚行為的悖論。鶯鶯看到張生信的那段描寫值得我們反復(fù)體悟。小姐“將簡(jiǎn)帖兒拈，把妝盒兒按，開拆封皮孜孜看，顛來倒去不害心煩?！币娏思t娘便立馬改了朱顏“小賤人，這東西哪里將來的？我是相國(guó)的小姐，誰敢將這簡(jiǎn)帖戲弄我，我?guī)自鴳T看這等東西？告過夫人，打下你個(gè)小賤人下截來?！保ǖ谌尽さ诙?第102頁）[6]鶯鶯明知是張生寫的簡(jiǎn)帖，心中自是欣喜萬分，但面對(duì)紅娘卻又儼然一副大小姐的做派。也正是這種故作正經(jīng)的“假意兒”阻礙了其與張生的婚配。鶯鶯怒斥張生跳入后花園，張生萬念俱灰，斷了對(duì)二人婚配的期待，足以見得鶯鶯對(duì)阻難婚配的“貢獻(xiàn)”。更甚者，此番假意竟使張生病日篤。由上述分析可見，鶯鶯在第二個(gè)倫理結(jié)中擔(dān)任著多重身份，既是幫助婚配者，又是破壞婚配者，僅僅將其歸于一方是不準(zhǔn)確的。

鶯鶯為何要表現(xiàn)出“假意兒”，成為婚配阻難者呢？她又是如何進(jìn)行倫理選擇的呢？聶珍釗認(rèn)為：“人通過自然選擇獲得人的形式，爾后又通過倫理選擇獲得了人性，但是人仍然還保留著其他獸類的特征”。[7]鶯鶯的倫理身份是一位受過嚴(yán)格封建家教約束的身份高貴的女子。這樣的一位女子在“父母之命，媒妁之言”的歷史語境下生存著，要突破封建禮教的桎梏，其內(nèi)心的掙扎是我們所不能想象的。我們或許會(huì)取笑鶯鶯的矯揉造作，恨其故作矜持。但倫理環(huán)境使然，連平常的女子都有著封建禮教的顧忌，更何況是作為相國(guó)小姐的鶯鶯，其不易程度要更甚。鶯鶯表現(xiàn)出前后不一致的現(xiàn)象正是人性與獸性的較量。幾經(jīng)波折，鶯鶯的感情不再受理性的控制，展現(xiàn)出人性中最原始的獸性，最終實(shí)現(xiàn)與張生的結(jié)合。在紅娘的幫助下，二人也得到了老夫人的認(rèn)可，倫理結(jié)就這樣迎刃而解。在當(dāng)時(shí)的社會(huì)語境下，人們?cè)谶M(jìn)行婚配選擇時(shí)，所考慮的不過是合不合封建禮法，婚戀是否與自己的身份相符。

三、產(chǎn)生倫理困惑

既然張生和鶯鶯的婚姻已經(jīng)得到封建家長(zhǎng)的認(rèn)可，是合法化的存在，理應(yīng)不存在難題求婚故事，但是第三個(gè)難婚故事卻悄然而至?；榍皬埳媾R的是求婚的難題，婚后面對(duì)的是婚姻合法化受不受承認(rèn)的難題。老夫人雖然表現(xiàn)出對(duì)二人婚姻的認(rèn)可，同時(shí)卻提出這樣的要求：“俺三輩兒不招白衣女婿，你明日便上朝取應(yīng)去。我與你養(yǎng)著媳婦，得官呵，來見我;駁落呵，休來見我。”（第四本·第二折 第143頁）[8]這是人類文明發(fā)達(dá)后“門第之隔”造成難題求婚的典型。老夫人始終鄙夷張生的出身和家境，認(rèn)為兩家門第差距懸殊，故而提出讓張生參加“科舉考試”并定要高中的要求，這便是張生面對(duì)的第一難。誠然，于那個(gè)時(shí)代的人們而言，“科舉考試”無疑是一舉跨越門第之隔的最有效途徑。古往今來多少人一生汲汲于科舉考試，欲憑借著金榜題名一改窮困潦倒的窘境。

自十里長(zhǎng)亭送別半年后，張生便一舉金榜題名。本想著回到家歡喜地和鶯鶯團(tuán)聚，沒承想，婚后的第二個(gè)難題接踵而至。鶯鶯兒時(shí)，便定下與鄭恒的婚約。鄭恒始終貫穿于張生與崔鶯鶯的戀愛婚姻歷程，并作為一個(gè)阻難婚配者的身份存在著，只是在第五本第三折之后才正式出場(chǎng)。鄭恒在向紅娘問究竟的時(shí)候討了沒趣，便設(shè)計(jì)以謊言離間老夫人和張生，老夫人聽后不假思索便勃然大怒，即刻允諾鄭恒挑選良辰吉日迎娶鶯鶯。鶯鶯在此場(chǎng)景中，因其自身的被動(dòng)，又再一次充當(dāng)了阻難婚配者的角色。面對(duì)歸來的張生，只道了“先生萬?！彼膫€(gè)字，沒有采取任何實(shí)質(zhì)性的行動(dòng)來維護(hù)張生。相比之下反而是紅娘對(duì)張生滿懷信任，在老夫人面前竭力維護(hù)。鶯鶯的不作為于無形之中破壞了二人的婚配。

由于張生身份地位的變化，筆者認(rèn)為鶯鶯此番成為阻難者的原因不同于之前。鶯鶯收到張生的書信之后，并沒有按常規(guī)回復(fù)書信，而是一反常人地捎了些物件?！昂股酪活I(lǐng)，裹肚一條，襪兒一雙，瑤琴一張，玉簪一枚，斑管一枝?！保ǖ谖灞尽さ谝徽郏?65頁）[9]皆是怕張生如今功名成就，會(huì)另尋新歡，有警醒之意。由此可以看出鶯鶯存在著對(duì)張生忠誠與否的擔(dān)憂。在當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景下，男方因中舉地位發(fā)生巨大逆轉(zhuǎn)后，拋妻棄子的故事屢見不鮮，此番情形已成“定勢(shì)”。這樣看來，鶯鶯產(chǎn)生倫理困惑，應(yīng)當(dāng)是源于對(duì)張生的不完全信任感，甚言之，是對(duì)整個(gè)男性群體的不信任，故而不難理解鶯鶯在進(jìn)行倫理選擇時(shí)的不決。這次倫理結(jié)的解開，賴于杜確將軍釋嫌。至此《西廂記》以張崔二人順利結(jié)合，鄭恒觸樹而死作結(jié)。

綜上所述，《西廂記》由“難題求婚型”故事脫胎，卻有自身獨(dú)特的特征。囊括了婚前的兩次求婚難題以及婚后婚姻合法化的難題，結(jié)構(gòu)錯(cuò)綜復(fù)雜。每次難題的提出都伴隨著倫理結(jié)的生成，而難婚的解決也意味著倫理結(jié)迎刃而解。鶯鶯所做出的倫理選擇，無不體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)語境下的歷史話語。

參考文獻(xiàn)：

[1]葉舒憲選編《神話——原型批評(píng)》，西安：陜西師范大學(xué)出版社，1987版，第409頁.

[2]聶珍釗：《文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)：基本理論與術(shù)語》，《外國(guó)文學(xué)研究》2010年第1期，第20頁.

[3][5][6][8][9]王實(shí)甫：《西廂記》，王季思 校注，上海：上海古籍出版社，1996年.

[4]李啟軍：《英雄崇拜與電影敘事中的“英雄情結(jié)”》，《北京電影學(xué)院學(xué)報(bào)》，2004年3月.

[7]聶珍釗：《文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)：人性概念的闡釋與考辨》，外國(guó)文學(xué)研究》2015 年第 6 期，第14頁.