翼圣堂本《閑情偶寄》和芥子園本《笠翁偶集》的五處差異分析

何亦邨

（南京藝術(shù)學(xué)院人文學(xué)院 江蘇 南京 210013）

《閑情偶寄》兩個(gè)流傳較廣的本子：康熙十年（1671年）翼圣堂刻為十六卷單行本發(fā)行，9行20字，白口，四周單邊，上下兩欄。雍正八年（1730年）芥子園主人重新編輯出版《笠翁一家言全集》，9行20字，白口，四周單邊，上下兩欄。芥子園本將十六卷本《閑情偶寄》合并為六卷，書(shū)名變更為《笠翁偶集》。翼圣堂本和芥子園本在國(guó)家圖書(shū)館均有館藏且都是善本。后世刊行都以這兩個(gè)本子為底本，或以其中一個(gè)為底本，以另一個(gè)為校讎參照。需要注意的是，作為傳世名著，翼圣堂本和芥子園本這兩種書(shū)之間存在諸多差異，而這些不同之處正是造成后世翻刻、再版產(chǎn)生差異、訛誤和錯(cuò)漏的根本原因。

一、書(shū)名及封面題識(shí)不同

兩種書(shū)名不同：康熙十年翼圣堂本書(shū)名為《閑情偶寄》。雍正八年芥子園本再版時(shí)將書(shū)名《閑情偶寄》變更為《笠翁偶集》，收入《笠翁一家言全集》中，與《笠翁詩(shī)集》《笠翁別集》形成一個(gè)完整的系列，蓋此為芥子園當(dāng)時(shí)主人的創(chuàng)新之舉。

翼圣堂本《閑情偶寄》的封面分為三欄，最右欄書(shū)“笠翁秘書(shū)第一種 第二種一家言即出”，中間欄書(shū)“閑情偶寄”，最左欄書(shū)“先生之書(shū)，充塞宇宙，人謂奇矣，絕矣，莫能加矣。先生自視蔑如也，謂平生奇絕處盡有，但不在從前剞劂中，倘出枕中所秘者公世，或能真見(jiàn)笠翁乎！因授是編，梓為后勁?！睂?duì)于這樣一種廣告宣傳性質(zhì)的題識(shí)，黃強(qiáng)在《李漁為金陵翼圣堂書(shū)坊主人考辨——與<李漁與翼圣堂、芥子園書(shū)坊關(guān)系考辨>一文作者商榷》中，提出這是李漁作為翼圣堂的書(shū)坊主即對(duì)外發(fā)言人，推薦新書(shū)的一種做法。①芥子園本《笠翁一家言全集》的封面是“笠翁一家言全集 芥子園藏板”。

二、序言及次序不同

翼圣堂本《閑情偶寄》尤侗序在前，余懷序在后。芥子園本《笠翁一家言全集》是一部專(zhuān)門(mén)匯編李漁作品的合集，其中序言的次序分別為：最前面是康熙九年山陰包璿《李先生一家言全集序》，再有雍正八年芥子園主人弁言，以及康熙十一年李漁的《一家言釋義及自序》；緊接著是康熙十七年丁澎序（芥子園本標(biāo)為《笠翁詩(shī)集序》），康熙十年余懷序（芥子園本標(biāo)為《笠翁偶集序》），康熙三年王仕云序（芥子園本標(biāo)為《笠翁別集序》）。另外，《笠翁偶集》沒(méi)有收錄尤侗序。

三、分卷方式及內(nèi)容不同

翼圣堂本《閑情偶寄》分十六卷，總目當(dāng)中僅“詞曲部”分卷之后有“雖言詞曲，實(shí)與各種文體相關(guān)，言小寓大，在在皆然，不獨(dú)于此”一句，體現(xiàn)出李漁對(duì)于詞曲傾注心血。詳細(xì)分卷為：詞曲部：一卷至三卷。演習(xí)部：四卷至五卷。聲容部：六卷至七卷。居室部：八卷至九卷。器玩部：十卷至十一卷。飲饌部：十二卷。種植部：十三卷至十四卷。頤養(yǎng)部：十五卷至十六卷。

芥子園本《笠翁一家言全集》也分十六卷，《閑情偶寄》被合并成六卷，名為《笠翁偶集》，在總目中分別是：卷之十一：詞曲部 上。卷之十二：詞曲部 下、演習(xí)部。卷之十三：聲容部。卷之十四：居室部、器玩部。卷之十五：飲饌部、種植部。卷之十六：頤養(yǎng)部。其中，《卷十一·詞曲部 上》包含結(jié)構(gòu)、詞采、音律三個(gè)部分，《卷十二·詞曲部 下》包含賓白、科諢、格局三個(gè)部分。《笠翁一家言全集》當(dāng)中除《笠翁偶集》這六卷以外的其余十卷，收錄了李漁的詩(shī)、詞、賦、史論等作品。

后世刊行的版本中，有的把《李笠翁曲話》錯(cuò)誤地當(dāng)作《閑情偶寄》，也有的把《笠翁一家言初集》《二集》誤認(rèn)為是《笠翁一家言全集》。

另外，有一個(gè)細(xì)節(jié)。在翼圣堂本《閑情偶寄》總目中，詞曲部的“格局第六”之后還列出了“填詞余論”，可見(jiàn)在總目當(dāng)中，“填詞余論”內(nèi)容上不是從屬于“格局第六”這一部分之中的，而是相當(dāng)于附錄性質(zhì)。但在卷三的目次中又沒(méi)有將“填詞余論”單獨(dú)列出，而在該卷第廿六葉至廿七葉收錄《填詞余論》一篇。芥子園本《笠翁一家言全集》卷之十二的目次中沒(méi)有單獨(dú)列出“填詞余論”，即在“格局第六（計(jì)五款）”之下僅列到“大收煞”為止，后面不再另列“填詞余論”，而是在該卷第二十四葉至二十五葉收錄了這篇《填詞余論》。之后的再版大多以芥子園本為底本，“填詞余論”不再單獨(dú)出現(xiàn)在目次當(dāng)中，但是皆收錄了這篇文章。

四、編訂人不同

翼圣堂本《閑情偶寄》正文前題名“湖上笠翁李漁著，壻沈心友因伯、男將舒陶長(zhǎng)仝訂”字樣。芥子園本《笠翁偶集》編訂人變了，正文前題名“湖上李漁著，壻余三垣紫臣、男將開(kāi)信斯仝訂”字樣。沈心友、余三垣分別是李漁的長(zhǎng)婿和次婿，將舒、將開(kāi)分別是李漁的長(zhǎng)子、次子。

五、部分正文和眉批不同

（一）翼圣堂本、芥子園本部分正文不同

翼圣堂本《閑情偶寄》和芥子園本《笠翁一家言全集》之《笠翁偶集》在正文中有部分字詞不一致，有些雖用字不同但無(wú)傷大雅，不影響理解字面意思。例如：翼圣堂本卷一第廿五葉“即于情事截然絕不相關(guān)之處，亦有連環(huán)細(xì)筍伏于其中”，芥子園本卷之十一第二十五葉作“伏于其心”。也有的明顯是芥子園本排印時(shí)出現(xiàn)的錯(cuò)誤。例如：翼圣堂本卷四第六葉“喜則喜其音節(jié)不乖，耳中免生芒刺”，芥子園本卷之十二第三十一葉作“喜則喜其音節(jié)不乖，而中免生芒刺”。個(gè)別字詞的不一致雖是細(xì)微之處，但有一些影響讀者理解。杜書(shū)瀛《評(píng)點(diǎn)李漁——<閑情偶寄><窺詞管見(jiàn)>研究》一書(shū)已將兩種書(shū)中不同的部分在注釋中一一標(biāo)明，并且給出了注釋?zhuān)诖瞬辉儋樖?。不過(guò)，杜書(shū)難免有粗心而至錯(cuò)漏之處。比如《曲詞部·賓白第四》“文貴潔凈”一段中，有“此言逐齝初填之際”一句，翼圣堂本和芥子園本皆作“齝”字，但杜書(shū)卻說(shuō)芥子園本作“出”②。顯然是把“齝”字誤認(rèn)為“齣”（出）字了。再如“文貴潔凈”一段末尾有“終為錮疾難醫(yī)”句，翼圣堂本、芥子園本皆作“錮疾”，杜書(shū)卻說(shuō)芥子園本作“痼疾”③。即便如此，僅憑部分字句上的差異，也很難對(duì)兩種書(shū)的版本做出孰優(yōu)孰劣的評(píng)判。

（二）翼圣堂本、芥子園本部分眉批不同

翼圣堂本和芥子園本都有眉批，但是兩種書(shū)中的部分眉批存在差異。杜書(shū)瀛在《評(píng)點(diǎn)李漁——<閑情偶寄><窺詞管見(jiàn)>研究》一書(shū)里詳細(xì)地比對(duì)過(guò)翼圣堂本和芥子園本的各條眉批，并列出每一處具體差異，但個(gè)別之處仍有待推敲。例如，翼圣堂本卷一第廿六葉眉批為“澹仙云：是湯、許真?zhèn)?，借此闡發(fā)，笠翁之于舉業(yè)粹矣?！苯孀訄@本卷之十一第二十六葉相應(yīng)處眉批為“余澹仙云：是湯、許真?zhèn)?，借此闡發(fā)笠翁之意，舉業(yè)工矣。”杜書(shū)將翼圣堂本作此條眉批者記為“宋澹仙”，將芥子園本作此條眉批者記為“余澹心”（余懷）④。但從兩種書(shū)所引眉批內(nèi)容基本一致來(lái)看，很顯然這是出自同一個(gè)人的眉批，不可能冠以?xún)扇酥?。從翼圣堂本第廿五葉眉批標(biāo)明“余澹心云：微妙語(yǔ)，從《楞嚴(yán)經(jīng)》中參悟得來(lái)”一句可推知，廿六葉作眉批者“澹仙”應(yīng)該是宋澹仙而非余澹心。另外，在翼圣堂本卷一第十四葉、芥子園本卷之十一第十四葉皆有宋澹仙的眉批一條“宋澹仙云：余向讀《琵琶》，曾作此論，不意被笠翁拈出，真堪折服則誠(chéng)”。更能證明宋澹仙當(dāng)時(shí)參與了《閑情偶寄》卷一的評(píng)點(diǎn)，故后面再出現(xiàn)他的眉批很正常，即推知芥子園本相應(yīng)處的眉批者則標(biāo)識(shí)有誤，不應(yīng)是“余澹仙”，而應(yīng)是“宋澹仙”。杜書(shū)也是忽略了這一點(diǎn)而做出錯(cuò)誤的標(biāo)識(shí)。

關(guān)于宋澹仙其人，資料很少，據(jù)黃強(qiáng)《李漁交游補(bǔ)考》一文，宋澹仙名為宋錦，李漁康熙十年游蘇州時(shí)結(jié)交，宋氏和尤侗、余懷等人一起觀看過(guò)李漁家班演戲，李漁有詩(shī)可為佐證⑤。經(jīng)查證，是李漁詩(shī)《端午前五日，尤展成、余澹心、宋澹仙諸子集姑蘇寓中，觀小鬟演劇，澹心首倡八絕，以韻和之》八首和《端陽(yáng)后七日，諸君子重集寓齋，備觀新劇。澹心又疊前韻，即席和之》六首，這些詩(shī)作收錄在《笠翁一家言全集》卷之七的七言絕中?！堆a(bǔ)考》考證的時(shí)間地點(diǎn)與翼圣堂本在康熙十年刊行不但不沖突，反而可以成為互證，足見(jiàn)宋澹仙確有其人，而且確實(shí)給李漁《閑情偶寄》作過(guò)眉批。此外，《補(bǔ)考》一文提到《四六初徵》卷一收錄了宋澹仙文章⑥。經(jīng)查找，《四六初徵·卷之一·津要部 中》第十三葉至第十四葉收錄了署名為“宋錦（澹仙）”的文章，題為《賀總河朱梅麓先生啟》，自稱(chēng)“臣”。朱梅麓即朱之錫（1623-1666），浙江義烏人，是清朝開(kāi)科取士之后的首屆進(jìn)士，清初名臣，因治理黃河有功而頗受朝廷器重。順治十四年（1657）朱梅麓以兵部尚書(shū)銜出任河道總督，康熙五年（1666）逝世。宋澹仙此文寫(xiě)于朱擔(dān)任河道總督之時(shí)這十年間?！端牧踽纭肥乔蹇滴跏辏?671）刻本，收錄這篇舊文，合乎情理。另，在《四六初徵》卷之三還有一篇是湯本沛（玄洲）寫(xiě)的《復(fù)宋澹仙公祖書(shū)》?！掇o海》（第六版普及本）對(duì)“公祖”一詞作如下解釋?zhuān)骸?、明清時(shí)士紳稱(chēng)知府以上的地方官為‘祖公’或‘公祖’。見(jiàn)梁章鉅《稱(chēng)謂錄》卷二十二。王士禛《池北偶談·曾祖父母》：‘今鄉(xiāng)官稱(chēng)州、縣官曰父母，撫、按、司、道、府官曰公祖，沿明代之舊也’。2、復(fù)姓。孔子弟子有公祖句茲。”⑦此處顯然選取第1種解釋。由此可大致推知宋錦的官職。

宋錦（澹仙）其人在后世學(xué)者中沒(méi)有得到重視，導(dǎo)致后來(lái)的一些選本或注釋本忽略他的存在。例如，“余向讀《琵琶》”這條眉批，《李笠翁曲話》（陳多注釋?zhuān)先嗣癯霭嫔纾?980年版）和《李笠翁曲話注釋》（徐壽凱注釋?zhuān)不杖嗣癯霭嫔纾?981年版）都冠以“余澹心”之名?！笆菧?、許真?zhèn)鳌边@條眉批，在陳多《李笠翁曲話》注釋中干脆不提，在徐壽凱《李笠翁曲話注釋》里仍冠以“余澹心”之名。這既是明顯的訛誤，同時(shí)也反映出芥子園在重印這部分內(nèi)容時(shí)?？辈蛔屑?xì)，從而使得后人犯了張冠李戴的錯(cuò)誤。1680年李漁逝世，時(shí)隔50年，芥子園本1730年重新出版而得不到作者本人的校對(duì)，亦非李漁親自編訂，總令人感到遺憾。

（三）關(guān)于后世再版不錄序言、眉批的一點(diǎn)思考

陳多注釋本和徐壽凱注釋本盡管有些訛誤，還是能夠?qū)⒃镜拿寂鳛橐环N研究資料收錄其中的，但是未收錄時(shí)人作序。后世不少版本的《閑情偶寄》《笠翁偶集》或《李笠翁曲話》，或以清人序言、眉批過(guò)分拔高李漁為由，不予收錄；或不錄眉批，僅收錄其中幾篇序言而不全將序言一并收錄。

做個(gè)不恰當(dāng)?shù)谋扔?，與古瓷殘片也是文物同理，序言和眉批必然有其一定的歷史研究?jī)r(jià)值、文學(xué)價(jià)值和文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值，一能反映李漁的交游情況，二能反映當(dāng)時(shí)的文藝評(píng)論風(fēng)貌，三能側(cè)面體現(xiàn)出李漁作品獨(dú)特的藝術(shù)價(jià)值。因此后世再版時(shí)還是要以尊重原作原貌為宗旨，可以從藝術(shù)批評(píng)的角度，客觀地、歷史地、辯證地去對(duì)待這一類(lèi)序言和眉批，不要全盤(pán)否定，以致失去一手文獻(xiàn)資料。建議再版時(shí)可以將其保留，這樣就能夠彌補(bǔ)史之不足，讓人們了解完整的李漁原作和李漁所處時(shí)代的一些情況。在未來(lái)研究和再版?？睍r(shí)，要結(jié)合翼圣堂本、芥子園本和其他較好的幾個(gè)版本互補(bǔ)、互證，綜合進(jìn)行，糾正其訛誤，補(bǔ)充其缺失，盡量恢復(fù)其原作原貌，也是《閑情偶寄》版本差異研究的根本任務(wù)之一，從而為李漁生平、交游等情況考辯提供佐證，為了解當(dāng)時(shí)社會(huì)文化思想發(fā)展提供文獻(xiàn)依據(jù)。

注釋?zhuān)?/p>

①詳見(jiàn)《重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2012年第05期刊載的黃強(qiáng)的文章《李漁為金陵翼圣堂書(shū)坊主人考辨——與<李漁與翼圣堂、芥子園書(shū)坊關(guān)系考辨>一文作者商榷》。

②見(jiàn)翼圣堂本《閑情偶寄》卷三第九葉和芥子園本《笠翁偶集》卷之十二第九葉。同時(shí)見(jiàn)杜書(shū)瀛《評(píng)點(diǎn).李漁<閑情偶寄><窺詞管見(jiàn)>研究》（上海：東方出版中心，2010年版）第79頁(yè)注釋②。

③見(jiàn)翼圣堂本《閑情偶寄》卷三第十葉和芥子園本《笠翁偶集》卷之十二第十葉。同時(shí)見(jiàn)杜書(shū)瀛《評(píng)點(diǎn).李漁<閑情偶寄><窺詞管見(jiàn)>研究》（上海：東方出版中心，2010年版）第79頁(yè)注釋④。

④參見(jiàn)杜書(shū)瀛《評(píng)點(diǎn).李漁<閑情偶寄><窺詞管見(jiàn)>研究》（上海：東方出版中心，2010年版）第44頁(yè)“重機(jī)趣【原文】”引文部分及該頁(yè)注釋④。

⑤可參閱《明清小說(shuō)研究》1996第02期刊載的黃強(qiáng)《李漁交游補(bǔ)考》一文的第137頁(yè)。

⑥可參閱《明清小說(shuō)研究》1996第02期刊載的黃強(qiáng)《李漁交游補(bǔ)考》一文的第137頁(yè)。

⑦見(jiàn)夏征農(nóng)，陳至立主編《辭?！罚ǖ诹嫫占氨荆ㄉ虾＃荷虾＾o書(shū)出版社，2010年版）第1247頁(yè)“公祖”詞條。