商譽(yù)存在的問題及業(yè)務(wù)處理建議

褚建國(guó)

一、引言

據(jù)挖貝網(wǎng)統(tǒng)計(jì)，僅2019年春節(jié)前的幾個(gè)交易日，A股有129家公司發(fā)布2018年度因商譽(yù)減值的預(yù)虧公告。這些預(yù)虧公司主要集中在“中小創(chuàng)板塊”（中小創(chuàng)板塊93家；主板36家）。從已公布的82家公司商譽(yù)減值額就高達(dá)768億元（還未包括未公布虧損的47家），這些增加的減值就是公司減少的利潤(rùn)。這82家公布的減值虧損，就相當(dāng)于創(chuàng)業(yè)板2017年全部利潤(rùn)的80% 。這不僅給投資者造成巨大財(cái)產(chǎn)損失，而且導(dǎo)致資本市場(chǎng)劇烈動(dòng)蕩。

而值得關(guān)注的是董監(jiān)高減持，上述129家預(yù)虧公司，就有66家在2018年進(jìn)行過董監(jiān)高減持。特別在2018年股市低迷、市值大幅縮水情況下董監(jiān)高們卻在持續(xù)地減持套現(xiàn)。又據(jù)私募排排網(wǎng)統(tǒng)計(jì)，在春節(jié)后的2月11日到2月19日的7個(gè)交易日，又有86家上市公司高管減持，金額高達(dá)13.21億元。與去年同期7個(gè)交易日相比，減持比去年同期2倍還多。而更值得關(guān)注的是，對(duì)那些業(yè)績(jī)暴雷的公司，部分上市公司高管早在業(yè)績(jī)“炸雷”前實(shí)現(xiàn)了勝利大逃亡。而這些巨額減值同時(shí)又有高管大幅減持股票的公司，幾乎無(wú)一例外都與商譽(yù)有關(guān)。這些現(xiàn)象背后的邏輯和成因很值得深思。

實(shí)際上，商譽(yù)作為公允價(jià)值會(huì)計(jì)的代表已在報(bào)表中存在多年，公允價(jià)值會(huì)計(jì)存廢之爭(zhēng)一刻也未停息，來(lái)自象牙塔的“公允價(jià)值會(huì)計(jì)”與應(yīng)社會(huì)需要而生的“歷史成本會(huì)計(jì)”爭(zhēng)議更是長(zhǎng)期存在。前證監(jiān)會(huì)主席周小川（2009）就曾指出：“公允價(jià)值的問題主要是：一是公允價(jià)值較之于歷史成本加劇了市場(chǎng)的波動(dòng)。二是缺乏在非活躍市場(chǎng)運(yùn)用公允價(jià)值的指引加劇了市場(chǎng)的動(dòng)蕩?！?會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中缺乏對(duì)此類情況的具體指引，…使得會(huì)計(jì)主體不得不按照不合理的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行公允價(jià)值計(jì)量，…加劇了‘價(jià)格下跌—資產(chǎn)減計(jì)—恐慌性拋售—價(jià)格進(jìn)一步下跌’的惡性循環(huán)。”令人遺憾的是，目前，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則仍未提出解決問題的辦法。

因此，對(duì)商譽(yù)問題進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)和糾正其在實(shí)踐中和理論上存在的問題，是當(dāng)務(wù)之急。這不僅關(guān)乎會(huì)計(jì)行業(yè)的發(fā)展和聲譽(yù)，更關(guān)乎我國(guó)資本市場(chǎng)的健康、穩(wěn)定和可持續(xù)。

二、商譽(yù)在會(huì)計(jì)實(shí)踐中存在的問題

馬克思在《資本論》中曾指出：“過程越是按社會(huì)的規(guī)模進(jìn)行，就越是失去純粹個(gè)人的性質(zhì)，簿記-當(dāng)作過程的控制和觀念總結(jié)-就越是變得必要?！边@是馬克思從“近代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)的連動(dòng)法則”高度對(duì)簿記（會(huì)計(jì)）功用做出的概括。它提示我們：在所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離情況下，會(huì)計(jì)要對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)下的經(jīng)營(yíng)行為實(shí)施“過程的控制”，對(duì)經(jīng)營(yíng)行為下的經(jīng)營(yíng)成果要進(jìn)行“觀念總結(jié)”（反映真相），而且隨社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展“就越是變得必要?！钡?，經(jīng)筆者觀察和分析，商譽(yù)的會(huì)計(jì)處理并未發(fā)揮出會(huì)計(jì)應(yīng)有的社會(huì)功用。

所謂“商譽(yù)”，簡(jiǎn)單說(shuō)就是上市公司股權(quán)收購(gòu)中的溢價(jià)部分。何為溢價(jià)？簡(jiǎn)單舉例就是一個(gè)上市公司用1000萬(wàn)元購(gòu)買了另一家價(jià)格只有100萬(wàn)元的資產(chǎn)（凈資產(chǎn)）的公司，上市公司多花的900萬(wàn)元就是溢價(jià)，這一溢價(jià)就是報(bào)表中的“商譽(yù)”。

商譽(yù)從形成上看，是用上市公司資產(chǎn)購(gòu)買的，是管理層認(rèn)為收購(gòu)資產(chǎn)未來(lái)將有增值預(yù)期所支付對(duì)價(jià)，是用上市公司資產(chǎn)支付對(duì)價(jià)并用來(lái)證明自己預(yù)期的合理。從商譽(yù)減值上看，也是管理層認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)前市場(chǎng)情況商譽(yù)應(yīng)當(dāng)減值，并通過減少當(dāng)期利潤(rùn)所做出的調(diào)整?？v觀商譽(yù)形成和減值過程，存在以下問題。

（一）商譽(yù)形成的公允性基礎(chǔ)缺失

在股份公司這種典型的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)管理權(quán)分離情況下，收購(gòu)方與被收購(gòu)方都存在“花別人的錢辦自己的事”的動(dòng)機(jī)和機(jī)會(huì)：

首先，從機(jī)構(gòu)和組織層面看，并購(gòu)前雖是“非同一控制”下的交易，但并購(gòu)后也將變成同一家機(jī)構(gòu)之間的交易，被收購(gòu)方成為了收購(gòu)方的子公司受收購(gòu)方所控制。本質(zhì)上，只是在成交這一時(shí)點(diǎn)之前處于“非同一控制”下，而很多交易是跨越交易時(shí)點(diǎn)進(jìn)行的總體性安排。

第二，從人員層面看，許多交易中出讓方雖股權(quán)脫手，但仍然是被收購(gòu)企業(yè)管理層成員，有些成員甚至還進(jìn)入收購(gòu)企業(yè)管理層。

第三，從收購(gòu)業(yè)務(wù)本身看，大部分交易也是“協(xié)議收購(gòu)”方式進(jìn)行，價(jià)格博弈機(jī)制較弱，而在出讓與受讓雙方都有套現(xiàn)動(dòng)機(jī)的條件下，價(jià)格公允性幾乎喪失殆盡。

關(guān)于這一點(diǎn)，美國(guó)著名會(huì)計(jì)學(xué)家WA佩頓、AC利特爾頓在《會(huì)計(jì)準(zhǔn)則緒論中》曾明確指出：“在并不真正獨(dú)立之買賣雙方，其交易價(jià)格之決定，并非自由討價(jià)還價(jià)之結(jié)果。則其所謂‘價(jià)格’者，自認(rèn)為可靠。關(guān)于以往企業(yè)合并改組等事項(xiàng)，其新舊組織間之關(guān)系，往往僅如一人之左手與右手，….但如有個(gè)人因素或其他營(yíng)業(yè)以外之作用，則不能不發(fā)生問題矣”?？梢姡缭?0年前，WA佩頓、AC利特爾頓對(duì)可能出現(xiàn)的這些問題早有預(yù)見。而經(jīng)過近百年的演化，這種問題不僅沒能控制住，反而以商譽(yù)形式出現(xiàn)在現(xiàn)代企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表中，不得不令人深感遺憾。

這種機(jī)構(gòu)不獨(dú)立、人員不獨(dú)立、當(dāng)管理層和實(shí)際控制人自身利益也在其中的情形下，就會(huì)讓收購(gòu)變成了事實(shí)上的“左手倒右手”的交易。

（二）并購(gòu)前后的會(huì)計(jì)控制流于形式

在商譽(yù)的形成與減值形成過程中，從形成上看，一般并購(gòu)雙方先談好價(jià)格區(qū)間，然后再找中介機(jī)構(gòu)評(píng)估驗(yàn)證價(jià)格“合理性”并在評(píng)估后實(shí)施；從減值形成看，是在年度報(bào)告（或中期報(bào)告）中做出處理，通過“減值測(cè)試”來(lái)完成，讓所購(gòu)資產(chǎn)“價(jià)值”回歸價(jià)格。

在確定“成交價(jià)格”和“減值數(shù)額”過程中，價(jià)格的市場(chǎng)條件是否具備？相關(guān)機(jī)構(gòu)是否具備這種能力？而就減值來(lái)說(shuō)，雖然準(zhǔn)則規(guī)定減值損失要以“公允價(jià)值變動(dòng)損益”列示，但對(duì)廣大投資者而言，對(duì)包括金融工具在內(nèi)“難以破譯的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則”下的會(huì)計(jì)報(bào)表中卻又很難理解。這種情況下就給操縱利潤(rùn)以可乘之機(jī)，且還助長(zhǎng)了中介市場(chǎng)“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象。

（三）商譽(yù)列為資產(chǎn)項(xiàng)目不盡合理

企業(yè)以1000萬(wàn)的價(jià)格，購(gòu)買了100萬(wàn)資產(chǎn)。但只有100萬(wàn)元的資產(chǎn)屬于歷史成本，并已經(jīng)作為資產(chǎn)列示在報(bào)表中。既然100萬(wàn)資產(chǎn)已作為一項(xiàng)資產(chǎn)列示，再以900萬(wàn)列示商譽(yù)資產(chǎn)就是重復(fù)的；而900萬(wàn)有預(yù)期性質(zhì)的商譽(yù)，在企業(yè)存續(xù)期內(nèi)最終要被減值抵銷或者在清算時(shí)處置。為何能拋開減值和最終處置，又單獨(dú)將本身就具有減值預(yù)期的資產(chǎn)再次列示為資產(chǎn)？既然最終要被減值抵銷或在清算時(shí)處置，為何不在它形成時(shí)就抵銷掉或處置？而存在并購(gòu)后新舊組織將合為一家、新舊組織人員將成為一套班子，在有共同“套現(xiàn)”利益存在情況下，這種會(huì)計(jì)處理實(shí)際上是給操縱利潤(rùn)敞開了口子，留下了財(cái)務(wù)欺詐的空間。

（四）可利用并購(gòu)套取上市公司資產(chǎn)和操縱股價(jià)

鑒于上述（一）至（三）項(xiàng)之基礎(chǔ)性原因，資產(chǎn)出讓方凈賺900萬(wàn)完成套現(xiàn)，并購(gòu)重組消息一出股價(jià)大幅上漲，管理層和經(jīng)理人可借機(jī)套現(xiàn)手中部分甚至全部股票，而將這個(gè)“溢價(jià)的鍋”便甩給了上市公司（如某影視公司的操作就是實(shí)例）。并購(gòu)后新舊組織將合二為一，被并購(gòu)資產(chǎn)的管理層再配合收購(gòu)方完成套現(xiàn)。這樣，在共同利益驅(qū)使下，交易中“價(jià)格博弈”的市場(chǎng)基礎(chǔ)將喪失殆盡。在這種并購(gòu)模式下，管理層可頻繁運(yùn)用此法與有關(guān)機(jī)構(gòu)（莊家）、被收購(gòu)單位共同作弊，披著準(zhǔn)則外衣，通過不斷花樣翻新的各種所謂并購(gòu)，一方面，利用商譽(yù)的形成實(shí)現(xiàn)出讓方套取上市公司資產(chǎn)（也不排除又管理層的與出讓方的內(nèi)幕交易）；另一方面，利用股票價(jià)格波動(dòng)與莊家合謀操縱股價(jià)實(shí)現(xiàn)自身股票套現(xiàn)。

（五）商譽(yù)讓收入與成本不再配比并催生“順周期”現(xiàn)象

利特爾頓在《會(huì)計(jì)理論結(jié)構(gòu)》中曾明確指出：“會(huì)計(jì)的基本目的是使成本（努力）和收入（成就）的期間配比成為可能。這一概念是會(huì)計(jì)理論的內(nèi)核，而且是有關(guān)會(huì)計(jì)爭(zhēng)論的固定基點(diǎn)。從本質(zhì)上看，其基本目的應(yīng)當(dāng)是在會(huì)計(jì)程序中的控制因素?！?/p>

而商譽(yù)的會(huì)計(jì)處理本質(zhì)上是未對(duì)“配比”實(shí)施會(huì)計(jì)控制，進(jìn)而造成包括“助漲助跌”順周期現(xiàn)象在內(nèi)以下三大問題：

首先，讓“努力”與“成就”不配比。這種在市值上“成就”并非是企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)“努力”的結(jié)果，而是并購(gòu)題材產(chǎn)生的效應(yīng)。一方面因商譽(yù)溢價(jià)未一次性進(jìn)入損益（未形成虧損）就更使“成就”凸顯，讓“順周期助漲”效應(yīng)產(chǎn)生；另一方面并購(gòu)?fù)瓿深}材失效再去減值，又讓“負(fù)成就”凸顯，導(dǎo)致“順周期助跌”效應(yīng)產(chǎn)生。而在股市低迷時(shí)，管理層借機(jī)減值的理由又是那么冠冕堂皇（股票市場(chǎng)大勢(shì)不好）。這就讓虛增溢價(jià)回歸價(jià)格的同時(shí)，又將責(zé)任推給了市場(chǎng)，“順周期”現(xiàn)象也由此而生。

第二，讓企業(yè)真實(shí)收入與成本不配比。商譽(yù)的減值將企業(yè)基于自身業(yè)務(wù)的努力所形成的利潤(rùn)（或虧損）被掩蓋，讓利潤(rùn)（或虧損）被減值所切割，分屬于不同的減值期間，造成企業(yè)基于自身努力形成的收入與成本不再配比。進(jìn)而讓投資者和會(huì)計(jì)信息使用者無(wú)法認(rèn)清基于自身業(yè)務(wù)形成的利潤(rùn)是多少，無(wú)法判斷基于自身業(yè)務(wù)企業(yè)成功與否，無(wú)法進(jìn)行相關(guān)決策。

第三，促使“價(jià)值投資者”離開了長(zhǎng)期持有行列。價(jià)值投資者在順周期現(xiàn)象的投機(jī)利益誘惑下，也參與股票投機(jī)中來(lái)。股票的暴漲后必然導(dǎo)致暴跌這是市場(chǎng)的規(guī)律。在股票暴漲中，不少準(zhǔn)備長(zhǎng)期的投資者改變策略，將部分股票拋出以后再尋機(jī)會(huì)買入（簡(jiǎn)稱做T），甚至有的投資者（因有存量股票）選擇在當(dāng)日做T以攤薄投資成本。但這些投資者有時(shí)卻因拋出股票后仍然大漲（踏空）而放棄了該項(xiàng)投資，離開了長(zhǎng)期持有者行列。

(六)讓判斷效率、效果的財(cái)務(wù)指標(biāo)失去作用

“市盈率（P/E）、市凈率(P/B)、凈資產(chǎn)收益率(ROE)”三大指標(biāo)是判斷效率和效果的最重要的核心指標(biāo)。這些指標(biāo)一方面用于判斷自身投資的效率和效果，做出是否投資、是否增減持的決策依據(jù)；另一方面用于判斷被投資企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率和效果。而商譽(yù)數(shù)據(jù)即對(duì)應(yīng)資產(chǎn)，又對(duì)應(yīng)利潤(rùn)和凈資產(chǎn)，數(shù)據(jù)的絲毫變動(dòng)都會(huì)對(duì)這三大指標(biāo)產(chǎn)生直接的重大影響。而商譽(yù)導(dǎo)致的利潤(rùn)不確定性以及數(shù)據(jù)有可能被管理層操控，會(huì)讓這三大指標(biāo)失去了存在的意義。

（七）利潤(rùn)數(shù)據(jù)被管理層和實(shí)際控制人操控

按目前商譽(yù)減值的會(huì)計(jì)處理方式，實(shí)際上是未對(duì)利潤(rùn)數(shù)據(jù)實(shí)施控制。讓商譽(yù)報(bào)表金額、利潤(rùn)數(shù)據(jù)變成了管理層和實(shí)際控制人的“自彈自唱”?？衫蒙套u(yù)減值變動(dòng)導(dǎo)致的利潤(rùn)數(shù)據(jù)變動(dòng)，以及信息不對(duì)稱性來(lái)減持套現(xiàn)或增持抄底。這樣，商譽(yù)減值就變成了一個(gè)利潤(rùn)調(diào)節(jié)器，給管理層、“莊家”合謀操縱股票和套取上市公司資產(chǎn)以機(jī)會(huì)。

在商譽(yù)減值過程中，可通過“何時(shí)減值”、“減與不減”、“減值多少”、“減值公告時(shí)間差”、“增持股票公告時(shí)間差”等信息的不對(duì)稱性，讓股價(jià)上漲和下跌。并借此機(jī)會(huì)來(lái)吸引投資者“接盤”，或者通過“砸盤”手段迫使投資者拋出股票（割肉）。這種情況下，讓不參加管理的投資人，以及準(zhǔn)備投資于企業(yè)的投資人無(wú)法基于會(huì)計(jì)信息進(jìn)行判斷，無(wú)法讓他們來(lái)判斷“我的利潤(rùn)是多少？”或“他的利潤(rùn)是多少？”，進(jìn)而構(gòu)成了對(duì)會(huì)計(jì)信息使用者的全面誤導(dǎo)，讓他們對(duì)企業(yè)真實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)形成全面誤判，讓會(huì)計(jì)防止欺詐在內(nèi)的一系列會(huì)計(jì)功用喪失。

而利用減值操縱股價(jià)的行為，某些上市公司更是做到了爐火純青的地步。商譽(yù)減值一般在年底進(jìn)行，在年報(bào)業(yè)績(jī)預(yù)告公布前，投資者根據(jù)1-3季度的公布業(yè)績(jī)，預(yù)判公司年度利潤(rùn)可能較高。這時(shí)，管理層會(huì)配合莊家的“市值管理”先行拉抬股價(jià)（讓投資者認(rèn)為業(yè)績(jī)可能真的較高），許多中小投資者基于1-3季度業(yè)績(jī)以及股票上漲的趨勢(shì)跟風(fēng)買入，這時(shí)，管理層和莊家可借機(jī)套現(xiàn)一部分股票。之后，再發(fā)布“商譽(yù)減值”預(yù)告，導(dǎo)致股價(jià)開始大跌，中小投資者深套，有些股民不忍被套“割肉”，這時(shí)，莊家既可以“抄底”，也可用手中存量股票繼續(xù)“砸盤”，致使股票繼續(xù)下跌，進(jìn)一步促使被套但仍存幻想的投資者“割肉”，當(dāng)很多投資者認(rèn)賠出局，且股價(jià)跌倒一定程度，莊家再行“抄底”（慢慢地不露聲色地“吸籌”），籌碼拿足后，管理層冠冕堂皇地以“維護(hù)市場(chǎng)穩(wěn)定”名義宣布“增持”，來(lái)吸引中小投資者再次跟風(fēng)，莊家再反手拋出，又一波“韭菜”被收割。這種利用信息不對(duì)稱、商譽(yù)減值額的不確定性，可以三番五次對(duì)股價(jià)施加影響，對(duì)投資者實(shí)施侵害。

關(guān)于管理層控制財(cái)務(wù)報(bào)告數(shù)字問題，早在2002年2月26日美國(guó)證監(jiān)會(huì)前主席會(huì)計(jì)師舒茨在證詞中曾明確指出：“現(xiàn)在企業(yè)對(duì)外報(bào)告的數(shù)字是由管理層決定的，外部審計(jì)師對(duì)它們所做的估計(jì)沒有鉗制的能力?！套u(yù)、遞延所得稅資產(chǎn)、資本化借款費(fèi)用等根本就沒有市場(chǎng)價(jià)格的東西都被列作了資產(chǎn)。…管理層自行決定各種預(yù)計(jì)負(fù)債金額。這種制度安排導(dǎo)致的后果是盈余管理的日益猖獗?！喙芾硎敲绹?guó)的災(zāi)害，在其他國(guó)家也同樣存在這一問題，因?yàn)閲?guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和美國(guó)的很相似?！鳛閷?duì)比，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)推出的一大堆繁冗的規(guī)則，導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)表無(wú)人能懂，而公司管理層卻能夠用之于賭博”。

可見，包括商譽(yù)減值在內(nèi)的公允價(jià)值會(huì)計(jì)的這類危害并非只在中國(guó)有，美國(guó)早在2002之前就已存在。

這正如澳大利亞經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂夫·基恩在《經(jīng)濟(jì)學(xué)的真相》一書中所說(shuō)：“經(jīng)濟(jì)理論不僅令人難以接受，而且謬誤顯而易見。經(jīng)濟(jì)學(xué)家沉醉于貌似不可戰(zhàn)勝的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的光芒之中….給政策制定者們以錯(cuò)誤的信心，使他們廢除用以限制市場(chǎng)不穩(wěn)定性的重要制度。”

2018年11月16日，我國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《會(huì)計(jì)監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)提示第8號(hào)-商譽(yù)減值》提示投資者關(guān)注“商譽(yù)”風(fēng)險(xiǎn)，但這些措施難以從根本上解決問題。因?yàn)樯套u(yù)數(shù)據(jù)被管理層控制的現(xiàn)實(shí)仍然存在，管理層、實(shí)際控制人操縱利潤(rùn)機(jī)會(huì)仍然存在。

三、商譽(yù)在會(huì)計(jì)理論上存在的問題

公允價(jià)值會(huì)計(jì)的存廢之爭(zhēng)由來(lái)已久，二者之爭(zhēng)議在于是按歷史成本還是按公允價(jià)值核算的問題。其爭(zhēng)議的核心和本質(zhì)在于：會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)確定性和不確定性之爭(zhēng)。

首先，從會(huì)計(jì)社會(huì)功用看，利特爾頓曾指出：“會(huì)計(jì)是應(yīng)社會(huì)需要而生，因?yàn)槠涔τ迷谟诿鞔_責(zé)任，防止欺詐，指導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，確定權(quán)益，解決企業(yè)中最本質(zhì)的問題-我的利潤(rùn)是多少？幫助政府進(jìn)行財(cái)政運(yùn)作，指導(dǎo)企業(yè)經(jīng)理人員努力保證效率….浪漫主義作家斯科特曾宣稱會(huì)計(jì)是一個(gè)令人尊敬的職業(yè)；…歌德認(rèn)為，簿記是人類思想中最偉大的發(fā)明之一?！笨梢钥闯?，會(huì)計(jì)之所以當(dāng)時(shí)受人尊敬，是因?yàn)闀?huì)計(jì)應(yīng)社會(huì)需要而生的這些功用得以真正發(fā)揮，讓會(huì)計(jì)信息使用者獲得具有確定性的會(huì)計(jì)信息。換言之，當(dāng)今會(huì)計(jì)如要真正發(fā)揮出這些功用，就不會(huì)被加上“欺詐工具”的污名。

其次，從會(huì)計(jì)基礎(chǔ)理論看，商譽(yù)數(shù)據(jù)是公允價(jià)值的一種本就不屬于會(huì)計(jì)，本就不該進(jìn)入會(huì)計(jì)報(bào)表體系。AC利特爾頓在其所著經(jīng)典會(huì)計(jì)著作《會(huì)計(jì)理論結(jié)構(gòu)》中曾明確指出：“…更確切地說(shuō)，會(huì)計(jì)的基本問題是價(jià)格（財(cái)富的數(shù)量方面），而不是價(jià)值（財(cái)富的質(zhì)量方面）?！跁?huì)計(jì)之外還有許多經(jīng)濟(jì)真實(shí)性，特別是關(guān)于人們對(duì)周圍環(huán)境變動(dòng)的反應(yīng)，以及他們對(duì)不同商品和服務(wù)做出選擇（計(jì)價(jià)）的真實(shí)性，經(jīng)濟(jì)學(xué)中價(jià)值有很多種解釋，對(duì)‘價(jià)值’怎樣形成的真象，以及人們關(guān)于價(jià)值隨商品價(jià)格或勞動(dòng)工資變動(dòng)而變動(dòng)的觀念，都有很多種解釋，所有這些都不屬于會(huì)計(jì)，但它們對(duì)管理可能極為重要?！瓡?huì)計(jì)也有自己的經(jīng)濟(jì)獨(dú)特性，他所處理的是價(jià)格而不是價(jià)值，著重處理財(cái)務(wù)和服務(wù)的價(jià)格而不是像工人那樣處理財(cái)務(wù)和服務(wù)本身。會(huì)計(jì)上之所以利用價(jià)格，是因?yàn)閮r(jià)格能作為實(shí)物財(cái)產(chǎn)和實(shí)際服務(wù)的數(shù)量表現(xiàn)（以便記錄），因?yàn)閮r(jià)格可以表示某種投資，這種投資的生產(chǎn)效率必須是通過記錄可以被追溯的。”

不僅如此，我國(guó)著名會(huì)計(jì)會(huì)計(jì)學(xué)家葛家澍教授就也曾明確指出：“將公允價(jià)值計(jì)量與確認(rèn)相結(jié)合的公允價(jià)值會(huì)計(jì)無(wú)用，因?yàn)樗枪烙?jì)數(shù)字，估計(jì)數(shù)字若在資產(chǎn)、負(fù)債、權(quán)益( 凈資產(chǎn))和收益中確認(rèn)，這就歪曲了財(cái)務(wù)報(bào)表的數(shù)字( 真實(shí)數(shù)與估計(jì)數(shù)相混合，已實(shí)現(xiàn)的收益與未實(shí)現(xiàn)的公允價(jià)值變動(dòng)相混合) 。

第三，從宏觀經(jīng)濟(jì)上看，1990年11月美聯(lián)儲(chǔ)主席格林斯潘給美國(guó)證監(jiān)會(huì)主席布里登的信中曾指出：“制定會(huì)計(jì)方法時(shí)應(yīng)著眼于測(cè)度企業(yè)的目標(biāo)或戰(zhàn)略的成果，而不能為會(huì)計(jì)而會(huì)計(jì)…將貸款這樣的資產(chǎn)盯住市價(jià)，以反映其當(dāng)時(shí)的清算價(jià)值-這聽起來(lái)很有趣，但它根本不能用于衡量商業(yè)銀行的運(yùn)營(yíng)是否成功?！y行業(yè)監(jiān)管規(guī)則1938年以前是要求銀行采用市值會(huì)計(jì),但銀行監(jiān)管當(dāng)局注意到其負(fù)面影響，遂于1938年停止在報(bào)告中使用市值會(huì)計(jì)。若將市值會(huì)計(jì)用于表外項(xiàng)目也有很多潛在問題?！?lián)儲(chǔ)強(qiáng)烈建議全面研究市值會(huì)計(jì)的潛在問題并予以妥善解決，如此，方可談?wù)撏茝V問題。否則，它可能招致譴責(zé)?！?/p>

而澳大利亞經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂夫基恩曾在2000年就預(yù)測(cè)到全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)。他在2000年《經(jīng)濟(jì)學(xué)真相》中曾指出“經(jīng)濟(jì)學(xué)理論存在內(nèi)在缺陷，將發(fā)生經(jīng)濟(jì)災(zāi)難?！?jīng)濟(jì)學(xué)理論必須經(jīng)歷一場(chǎng)遲來(lái)的革命”。正如他所料2008經(jīng)濟(jì)危機(jī)果然發(fā)生。而美國(guó)《2008年經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定法》才對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)做出近乎廢止的決定，但為時(shí)已晚。

第四，從會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)上看，美國(guó)會(huì)計(jì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師詹姆斯金更是在研究會(huì)計(jì)史基礎(chǔ)上，在所著《會(huì)計(jì)簡(jiǎn)史》中做出令人震驚的結(jié)論：“….經(jīng)過近百年的演化與發(fā)展，會(huì)計(jì)…已變成了財(cái)務(wù)欺詐的工具。”而會(huì)計(jì)成為欺詐工具原因，也正是會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)和信息的不確定性。

可見，美國(guó)證券市場(chǎng)上的公認(rèn)會(huì)計(jì)日趨彈性化和復(fù)雜化的發(fā)展趨勢(shì)，無(wú)論是過去還是現(xiàn)在都曾引起了有識(shí)之士的質(zhì)疑和反思，而中外資本市場(chǎng)上的血淋淋慘痛事實(shí)的原因，確有一個(gè)共同指向，那就是公允價(jià)值會(huì)計(jì)。

總之，商譽(yù)這一公允價(jià)值會(huì)計(jì)代表，從會(huì)計(jì)基礎(chǔ)理論上所存問題可歸納為：

一是抹殺了會(huì)計(jì)的經(jīng)濟(jì)獨(dú)特性。歪曲了財(cái)務(wù)報(bào)表的數(shù)字( 真實(shí)數(shù)與估計(jì)數(shù)相混合，已實(shí)現(xiàn)的收益與未實(shí)現(xiàn)的公允價(jià)值變動(dòng)相混合)。公允價(jià)值會(huì)計(jì)給會(huì)計(jì)規(guī)定了不可能完成的任務(wù)，讓會(huì)計(jì)預(yù)測(cè)“不可預(yù)測(cè)”之事做了一件本就不該做的事。

二是讓會(huì)計(jì)的功用發(fā)生了實(shí)質(zhì)性下降。公允價(jià)值會(huì)計(jì)將價(jià)格和價(jià)值混為一談（混合計(jì)量模式），它將會(huì)計(jì)真實(shí)性與經(jīng)濟(jì)真實(shí)性視為同類，混淆了會(huì)計(jì)真相與經(jīng)濟(jì)真相的區(qū)別，模糊了人們對(duì)會(huì)計(jì)信息的認(rèn)知，無(wú)法實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)的核心目的，并讓會(huì)計(jì)靈魂喪失。

三是對(duì)信息使用者構(gòu)成誤導(dǎo)，讓他們對(duì)企業(yè)產(chǎn)生了誤判。公允價(jià)值信息容易成為股價(jià)操縱者的工具?？v觀全球會(huì)計(jì)近30年走過的路，從1990年格林斯潘的提示，2000年斯蒂夫基恩之預(yù)測(cè)，到2008年全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)全面爆發(fā)，再到詹姆斯金2016年發(fā)人深省的結(jié)論，以及中國(guó)股市2019年春節(jié)前的“商譽(yù)暴雷”事實(shí)。商譽(yù)作為公允價(jià)值會(huì)計(jì)組成部分，無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中不僅不能發(fā)揮理論對(duì)實(shí)踐指導(dǎo)作用以證明其存在的合理性和必要性，反而恰恰證明了在理論上的不合理性和由此而產(chǎn)生的社會(huì)危害性；不僅無(wú)法對(duì)現(xiàn)實(shí)問題做出合理解釋，而且還抑制了會(huì)計(jì)發(fā)揮應(yīng)有的社會(huì)功用。

總之，讓公允價(jià)值會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)入會(huì)計(jì)報(bào)表體系，就是沒有對(duì)公允價(jià)值數(shù)據(jù)進(jìn)行有效的“過程的控制”，而問題的本質(zhì)在于：數(shù)據(jù)的不確定性；而“數(shù)據(jù)的不確定性”又使會(huì)計(jì)“觀念總結(jié)”歪曲了會(huì)計(jì)事實(shí)、掩蓋了會(huì)計(jì)真相。在兩種因素共同影響下，導(dǎo)致會(huì)計(jì)功用發(fā)生了根本性逆轉(zhuǎn)和實(shí)質(zhì)性退化。

而上述所有問題歸結(jié)為一點(diǎn)就是，“會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)的不確定性和數(shù)據(jù)容易被操縱”，因此，解決這一問題，是解決包括商譽(yù)在內(nèi)的公允價(jià)值會(huì)計(jì)問題的核心和關(guān)鍵。

四、解決商譽(yù)問題的措施與辦法

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代和5G、6G時(shí)代的到來(lái)，以人工智能AI為主的第四次工業(yè)革命將對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)帶來(lái)巨大改變，經(jīng)濟(jì)的不確定性和海量的不確定性的信息將更快、更猛烈地顯現(xiàn)在人們面前。在這樣一個(gè)信息爆炸的時(shí)代，就更需要會(huì)計(jì)發(fā)揮“過程的控制和觀念總結(jié)”之功用來(lái)辨別數(shù)據(jù)的真?zhèn)?，更需要?huì)計(jì)當(dāng)作數(shù)字經(jīng)濟(jì)信息的衡量基準(zhǔn)，它可能不會(huì)像人們想象具有太多的功用，但它基本功用會(huì)像“時(shí)間的坐標(biāo)”一樣成為經(jīng)濟(jì)信息的最基本量度，更需要會(huì)計(jì)回歸它基本的社會(huì)功用和發(fā)揮它基本的社會(huì)職能，讓會(huì)計(jì)信息成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的定海神針。否則，會(huì)計(jì)如不能發(fā)揮出應(yīng)用的功用，隨波逐流地按照所謂公允價(jià)值會(huì)計(jì)隨時(shí)、隨事、隨人的不同認(rèn)識(shí)進(jìn)行度量，不對(duì)它實(shí)施“過程的控制”，會(huì)計(jì)的“觀念總結(jié)”之功用也就成了無(wú)本之木，進(jìn)而會(huì)計(jì)最終真的演變成欺詐工具，那么，簿記（會(huì)計(jì)）-這一人類歷史上的偉大發(fā)明就會(huì)葬送在公允價(jià)值會(huì)計(jì)手里。

然而，公允價(jià)值數(shù)據(jù)和信息固然存在上述諸多問題，但它確實(shí)對(duì)管理是極為重要的，這也是不能不承認(rèn)的事實(shí)。既然對(duì)管理重要，那么，會(huì)計(jì)有義務(wù)和責(zé)任對(duì)它進(jìn)行有效的過程的控制和觀念總結(jié)，對(duì)它進(jìn)行恰當(dāng)?shù)姆从澈团?。從上述分析可見，公允價(jià)值會(huì)計(jì)存在的問題并不在于公允價(jià)值數(shù)據(jù)本身，而在于將公允價(jià)值數(shù)據(jù)進(jìn)入會(huì)計(jì)報(bào)表體系，在于數(shù)據(jù)的不確定性，在于給股票操縱者以機(jī)會(huì)和對(duì)報(bào)表使用者的誤導(dǎo)。因此，解決問題應(yīng)針對(duì)這些問題對(duì)癥下藥才是根本的解決辦法。

審計(jì)學(xué)大師羅伯特H蒙哥馬利（1937）曾指出，...“這是他（會(huì)計(jì)師）的責(zé)任，在處理數(shù)字和發(fā)現(xiàn)事實(shí)之后，把數(shù)字加以綜合，并清楚、簡(jiǎn)明和合理地說(shuō)明它們之間的內(nèi)在真相，以便管理者可以閱讀?！边@一觀點(diǎn)提示我們，披露公允價(jià)值信息并非必須將其計(jì)入會(huì)計(jì)報(bào)表，完全可以通過其他途徑解決。

而會(huì)計(jì)學(xué)家WA佩頓（美）、AC利特爾頓在其合著的《公司會(huì)計(jì)準(zhǔn)則導(dǎo)論》也曾明確指出：“本書所主張的嚴(yán)格遵照實(shí)際成本行事，只適用于財(cái)務(wù)報(bào)表主體的信息。在財(cái)務(wù)報(bào)表以外信息提供的種種信息，它不加以限制。會(huì)計(jì)應(yīng)不限制有關(guān)信息的供給。腳注、括弧數(shù)字、增設(shè)金額欄、對(duì)會(huì)計(jì)科目做出說(shuō)明以及類似方法，都可以用來(lái)表明重要的估計(jì)市值和其他相關(guān)信息，及其對(duì)報(bào)表中基本數(shù)字的關(guān)系。這些以市價(jià)為依據(jù)的信息只要是適當(dāng)?shù)臉?biāo)題，作為輔助材料而預(yù)以揭示的，本書認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提倡?！边@一觀點(diǎn)，又指出了解決問題的方法。

我國(guó)著名會(huì)計(jì)學(xué)家婁爾行也曾指出：“在美國(guó)受重視做法還是歷史成本會(huì)計(jì)，只有原始或?qū)嶋H成本才是可觀的、可以核實(shí)的數(shù)據(jù)，除此之外，還沒有令人信服的量度可用?！倍鸺忆淌诟侵赋觯骸皻v史成本信息由財(cái)務(wù)報(bào)表提供較好，而公允價(jià)值信息由報(bào)表附注、其他財(cái)務(wù)報(bào)告提供較好?！薄?/p>

可見，中外會(huì)計(jì)學(xué)家對(duì)公允價(jià)值數(shù)據(jù)處理早已達(dá)成共識(shí)，筆者深信，按他們的理念和思想方法去做，完全可以恰當(dāng)解決公允價(jià)值會(huì)計(jì)問題。

此外，筆者注意到，有關(guān)商譽(yù)的處理問題，2019年1月7日財(cái)政部會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)表示：“大部分咨詢委員認(rèn)為相較于商譽(yù)減值，商譽(yù)攤銷能更好地實(shí)現(xiàn)將商譽(yù)賬面價(jià)值減記至零的目標(biāo)。因?yàn)樯套u(yù)攤銷能更恰當(dāng)反映商譽(yù)的消耗過程，有利于投資者理解?！?/p>

對(duì)此，筆者以為，解決包括商譽(yù)在內(nèi)的公允價(jià)值會(huì)計(jì)問題，不能就會(huì)計(jì)而會(huì)計(jì)，要從徹底消除公允價(jià)值會(huì)計(jì)社會(huì)危害，要從保護(hù)投資者利益和發(fā)揮會(huì)計(jì)應(yīng)有社會(huì)功用出發(fā)，要從糾正公允價(jià)值會(huì)計(jì)理論上的錯(cuò)誤為原則立場(chǎng)，在堅(jiān)持會(huì)計(jì)“經(jīng)濟(jì)獨(dú)特性”基礎(chǔ)上，再行提出具體處理辦法。本文建議如下：

（一）基本原則

對(duì)商譽(yù)應(yīng)采取歷史成本計(jì)量，并以報(bào)表附注披露商譽(yù)信息的方式。具體說(shuō)，是在保持現(xiàn)有財(cái)務(wù)報(bào)告“會(huì)計(jì)報(bào)表+報(bào)表附注”模式基礎(chǔ)上，在報(bào)表附注中增加包括商譽(yù)在內(nèi)的公允價(jià)值信息內(nèi)容。也即財(cái)務(wù)報(bào)告采取“會(huì)計(jì)報(bào)表+會(huì)計(jì)報(bào)表附注+公允價(jià)值附注”模式。

1.以發(fā)揮會(huì)計(jì)防止欺詐功能在內(nèi)社會(huì)功用為目標(biāo)，以提供能夠判斷企業(yè)“成功與否”的確定性的信息為目的。既然以“將商譽(yù)賬面價(jià)值減記至零的目標(biāo)”，就應(yīng)在其形成時(shí)一次進(jìn)入損益。否則，往往在實(shí)現(xiàn)將商譽(yù)賬面價(jià)值“減計(jì)至零”的目標(biāo)過程中，在何時(shí)減值、減與不減、減多減少中仍有調(diào)節(jié)利潤(rùn)的可能，仍然不能解決利潤(rùn)的不確定問題；仍存在利用信息披露的時(shí)間差、會(huì)計(jì)信息的不對(duì)稱性來(lái)操縱股價(jià)的問題；仍然存在信息使用者無(wú)法判斷“我的利潤(rùn)是多少？或他的利潤(rùn)是多少？”的問題。因此，要以會(huì)計(jì)信息的確定性為目的，要以發(fā)揮會(huì)計(jì)應(yīng)有社會(huì)功用為目標(biāo)。

2.要對(duì)有關(guān)商譽(yù)的信息披露規(guī)則做出明確規(guī)定。要在報(bào)表附注增加反映和說(shuō)明商譽(yù)詳細(xì)情況的內(nèi)容。披露內(nèi)容包括但不限于并購(gòu)背景、被并購(gòu)資產(chǎn)詳細(xì)情況、形成過程、行為依據(jù)、并購(gòu)前后有關(guān)管理人員任職情況、所持股份變動(dòng)情況、轉(zhuǎn)讓股份收益情況等各種可能影響投資者決策的各種信息。

3.如規(guī)定采取非一次性攤銷，應(yīng)以限期平均攤銷為措施。在實(shí)現(xiàn)“將商譽(yù)賬面價(jià)值減記至零的目標(biāo)”過程中應(yīng)以限期平均攤銷為具體手段。如果不是平均攤銷與現(xiàn)行減值并無(wú)實(shí)質(zhì)性差別，攤銷還是依據(jù)減值測(cè)試的結(jié)果不過是換個(gè)叫法，換一個(gè)利潤(rùn)表項(xiàng)目而已，仍不能消除管理層調(diào)節(jié)利潤(rùn)的可能。而不以“限期”為約束，還是無(wú)法解決管理層對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)“自他自唱”問題，無(wú)法消除報(bào)表中判斷企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率、效果指標(biāo)的不確定性，仍無(wú)法消除報(bào)表誤導(dǎo)會(huì)計(jì)信息使用者的隱患，無(wú)法消除管理層控制會(huì)計(jì)報(bào)表數(shù)據(jù)問題。而通過平均攤銷，一方面讓投資者清晰、簡(jiǎn)明地了解攤銷期內(nèi)企業(yè)利潤(rùn)構(gòu)成情況，另一方面讓投資者對(duì)企業(yè)未來(lái)利潤(rùn)有個(gè)預(yù)判基礎(chǔ)。

這正如利特爾頓所說(shuō)：“承認(rèn)財(cái)務(wù)報(bào)表不是會(huì)計(jì)的最終目的，而是改進(jìn)財(cái)務(wù)報(bào)表的良好開端。其原因在于許多人需要了解企業(yè)的有關(guān)情況。財(cái)務(wù)報(bào)表遠(yuǎn)非最終結(jié)果，只是實(shí)現(xiàn)最終目標(biāo)的一個(gè)手段，即實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)真正目的的一個(gè)手段，如果財(cái)務(wù)報(bào)表不能有效地向有關(guān)團(tuán)體提供信息，那么對(duì)原先企業(yè)數(shù)據(jù)的搜集、歸類和驗(yàn)證工作就付諸東流了。”

總之，解決公允價(jià)值會(huì)計(jì)問題要從滿足全體對(duì)會(huì)計(jì)信息使用者需要、保護(hù)投資者利益出發(fā)，在確保和維護(hù)資本市場(chǎng)穩(wěn)定基礎(chǔ)上，通過采取相應(yīng)策略與方法來(lái)解決商譽(yù)問題。

（二）策略與方法

1.盡快推出商譽(yù)的處理辦法。要特別關(guān)注中小創(chuàng)板塊是商譽(yù)“暴雷”重災(zāi)區(qū)的現(xiàn)實(shí)，在“科創(chuàng)板”推出前實(shí)施新的商譽(yù)處理辦法。以防止市場(chǎng)已出現(xiàn)的問題在科創(chuàng)板再度重演。

2.對(duì)增量商譽(yù)要一次性進(jìn)入損益。在企業(yè)并購(gòu)中出現(xiàn)的商譽(yù)，無(wú)論被并購(gòu)與并購(gòu)單位間是在“同一控制下”還是“非同一控制下”，都要一次性進(jìn)入損益。以徹底解決在商譽(yù)形成和在減值中所帶來(lái)的一系列問題。

3.對(duì)存量商譽(yù)采取分而治之的策略與方法。充分考慮一次性進(jìn)入損益對(duì)資本市場(chǎng)“利空”影響，以及對(duì)我國(guó)整體經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的影響?？蛇x擇一次性進(jìn)入損益或者按一定限期平均攤銷的處理辦法。畢竟截至目前滬深兩市商譽(yù)就已高達(dá)1.4-1.5萬(wàn)億（這還不包括非上市企業(yè)中的商譽(yù)數(shù)額）。因此，要采取漸進(jìn)性的處理策略，在充分考慮處理方式與宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)協(xié)同效應(yīng)前提下，以逐步取消商譽(yù)報(bào)表項(xiàng)目數(shù)據(jù)為好。具體說(shuō)，如確定對(duì)存量商譽(yù)采取不同攤銷方法，筆者建議分別采取以下不同措施：

如平均攤銷，要求詳細(xì)列明商譽(yù)形成原因，剩余攤銷期限等事宜。因商譽(yù)減值所造成的利潤(rùn)減少，要在各年度的比較性指標(biāo)中予以列示。對(duì)2018年年末已計(jì)提的減值，在計(jì)算2019年比較性指標(biāo)時(shí)應(yīng)予以剔除，以防止因2018年減值，又造成2019年利潤(rùn)指標(biāo)反而大幅上升的情況，消除因此而誤導(dǎo)投資者的情況發(fā)生。

如一次攤銷，則應(yīng)采取調(diào)整“期初未分配利潤(rùn)”方式，以剔除對(duì)當(dāng)期利潤(rùn)的影響。而在計(jì)算本期與上期比較性指標(biāo)時(shí)，實(shí)現(xiàn)讓不同會(huì)計(jì)期間會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)具可比性。

4.做好與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)，以及在境外上市公司所在地區(qū)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)工作，申明我國(guó)在處理有關(guān)商譽(yù)、金融工具兩大報(bào)表項(xiàng)目的原則立場(chǎng)，以消除兩大報(bào)表項(xiàng)目調(diào)整對(duì)跨國(guó)和境外上市企業(yè)帶來(lái)的影響。

五、結(jié)語(yǔ)

馬克思在《資本論》中曾指出：“經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的材料，含有一種特殊的性質(zhì)，那會(huì)把人心中最激烈最卑鄙最惡劣的感情喚起，把代表私人利益的仇敵召到戰(zhàn)場(chǎng)上來(lái)，成為自由的研究之?dāng)?。”既然公允價(jià)值會(huì)計(jì)將人心中“惡”喚起，那么，會(huì)計(jì)就應(yīng)發(fā)揮其功用，對(duì)其施以“過程的控制”以消除其危害，用強(qiáng)有力的會(huì)計(jì)政策規(guī)制和證券監(jiān)管措施將它關(guān)進(jìn)籠子里，這不僅是會(huì)計(jì)人的天賦職責(zé)，更是會(huì)計(jì)理論的應(yīng)有之義！

理論來(lái)自于實(shí)踐并指導(dǎo)實(shí)踐，實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)。理論目的在于解決實(shí)踐中存在的問題，不是來(lái)自于實(shí)踐的理論、無(wú)法解決實(shí)際問題理論和脫離實(shí)際的理論都應(yīng)當(dāng)被廢止，而給社會(huì)造成危害、無(wú)法發(fā)揮會(huì)計(jì)功用、讓會(huì)計(jì)走入歧途、讓會(huì)計(jì)喪失靈魂的理論，無(wú)論它被描繪成多完美，都應(yīng)當(dāng)被徹底地廢棄。