論公平責(zé)任的不當(dāng)適用及其規(guī)范

摘 要 公平責(zé)任在司法實(shí)踐中存在不當(dāng)適用的趨勢，常常成為了法官“和稀泥”的工具、強(qiáng)弱雙方利益的平衡器、死者一方的救命稻草，出現(xiàn)適用范圍擴(kuò)大化，適用條件主觀化，成為兜底性救濟(jì)條款等現(xiàn)象。規(guī)范公平責(zé)任的司法適用，需要在立法上具體明確規(guī)定公平責(zé)任適用的情形、需要嚴(yán)格限制公平責(zé)任的適用順序和類型、需要與完善的商業(yè)保險(xiǎn)，社會保障制度結(jié)合，方能更好的發(fā)揮其應(yīng)有的功能。

關(guān)鍵詞 公平責(zé)任 不當(dāng)適用 司法實(shí)踐

作者簡介：張譯元，西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，研究方向：司法適用和司法解釋。

中圖分類號：D920.4 ???????????????????????????????????????????????????????文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ???????????? ???????????DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.04.126

公平責(zé)任指受害人和行為人對損害發(fā)生都沒有過錯時(shí)，法院可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失的責(zé)任歸責(zé)原則。但是，由于《侵權(quán)責(zé)任法》第24條對公平責(zé)任的規(guī)定不夠明確。法官對于是否適用公平責(zé)任以及如何適用公平責(zé)任，具有較大的裁量空間，由此也導(dǎo)致公平責(zé)任原則在司法適用中存在有不當(dāng)適用之嫌，出現(xiàn)“公平原則不公平。” 適用公平責(zé)任原則解決糾紛，需要從法理與制度、邏輯與價(jià)值等多個(gè)層面予以考慮才能使公平責(zé)任從條文中公平變成現(xiàn)實(shí)中的公平。

一、 公平原則常常成為“和稀泥”的工具

“南京彭宇案”中，老人徐壽蘭在南京市水西門廣場公交站臺被撞倒摔成了骨折，徐壽蘭指認(rèn)撞人者是剛下車的小伙彭宇，彭宇則予以否認(rèn)。裁判過程中，法院在對“原告與被告是否相撞”“雙方是否均無過錯”等重要事實(shí)認(rèn)定不清，真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，就適用公平責(zé)任進(jìn)行裁判，判決彭宇承擔(dān)受害人損失的40%。這樣和稀泥式的裁判結(jié)果，“既不能經(jīng)受邏輯規(guī)則的檢驗(yàn)，也無法經(jīng)受得起各種實(shí)體規(guī)則和程序規(guī)則的檢驗(yàn)。不僅在被告、證人看來難以接受，而且在社會各界掀起了軒然大波，媒體評論、網(wǎng)絡(luò)議論都直指中國人當(dāng)下道德底線的沉淪與司法正義的泯滅，對這個(gè)自稱以公平原則為依據(jù)的判決書的公正性產(chǎn)生了強(qiáng)烈質(zhì)疑并進(jìn)行了無情的批判。”

法官在案件審理過程中，難免會遇到復(fù)雜棘手的案件。此時(shí)，法官為應(yīng)對各方壓力、降低裁判風(fēng)險(xiǎn)，往往會濫用公平責(zé)任。就“彭宇案”而言，原、被告各執(zhí)一詞，缺乏查明事實(shí)的直接證據(jù)，法官對案件真相難以做出正確認(rèn)定。因此，法官為應(yīng)對巨大的輿論壓力，選擇采用一種較為“保險(xiǎn)”的裁判方式，即適用公平責(zé)任原則。與此同時(shí)，公平責(zé)任在規(guī)定上不夠明晰，對于何時(shí)適用、如何適用公平責(zé)任，并沒有做出具體的規(guī)定，司法解釋也鮮少提及。這就給予法官在適用公平責(zé)任時(shí)以極大的裁量空間，使得公平責(zé)任成為了“和稀泥”式裁判的最好借口。公平責(zé)任實(shí)質(zhì)上是一種損失的分擔(dān)方式，正確適用可以有效解決矛盾、化解糾紛，而錯誤適用則可能會導(dǎo)致當(dāng)事人之間利益的不適當(dāng)分配?！肮截?zé)任原則不是各打五十大板，中庸之道也不是和稀泥式的裁判?！?在雙方對損害的發(fā)生均無過錯的前提下，使原本沒有責(zé)任或責(zé)任較小的一方承擔(dān)自己應(yīng)承擔(dān)份額以外的部分，既不利于維護(hù)司法公信力，也會對問題的解決留有后患。

二、公平原則常常成為強(qiáng)弱利益雙方的平衡器

兩名未滿18周歲的中學(xué)生顧某和馬某在課間休息期間打籃球，兩人因爭搶籃板相撞，原告顧某倒地受傷，事后被確定為八級傷殘。原告在起訴馬某的同時(shí)也將學(xué)校商水縣希望中學(xué)起訴到法院，要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)，殘疾賠償金等損失共計(jì)3萬余元。本案的爭議焦點(diǎn)在于，對于原告受到的損害，學(xué)校是否適用公平責(zé)任承擔(dān)部分損失。雖然本案法院最終認(rèn)定學(xué)校不承擔(dān)任何責(zé)任，但這樣動不動就起訴學(xué)校，力求追究學(xué)校的公平責(zé)任的事例實(shí)踐中非常常見。在本案中，學(xué)校并不存在加害行為，原告所受到的損害也并非是學(xué)校未盡到教育管理職責(zé)所致，如果讓學(xué)校依據(jù)公平責(zé)任承擔(dān)部分的損失，看似對受害者進(jìn)行了補(bǔ)償，卻會產(chǎn)生新的事實(shí)上的不公平。學(xué)校通過公共資源建立體育設(shè)施，是希望同學(xué)們通過課上的學(xué)習(xí)和課外的自由活動提高身體素質(zhì)。如果學(xué)生的自由活動也要求學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的話，學(xué)校難免會限制學(xué)生的自由鍛煉以降低風(fēng)險(xiǎn)，這樣反倒阻礙了學(xué)生的自由活動。

弱勢一方往往希望法院在案件審理中適用公平原則，法官有時(shí)也會有偏向相對弱勢一方的想法。但個(gè)體案件中強(qiáng)者對弱者的補(bǔ)償并不能夠真正實(shí)現(xiàn)社會的公平，甚至可能起到適得其反的效果。從理論上講，公平責(zé)任與 “社會的責(zé)任”的理論緊密相關(guān)——這一理論主張富人作為強(qiáng)者應(yīng)當(dāng)對窮人承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任，而窮人則不必對富人承擔(dān)對等的責(zé)任。于是，有一種聲音認(rèn)為，公平責(zé)任就是“劫富濟(jì)貧”這一理論在司法中的運(yùn)用。公平責(zé)任體現(xiàn)了強(qiáng)者對弱者的適度補(bǔ)償，體現(xiàn)了社會的公平和利益的再分配。然而，讓強(qiáng)者對弱者進(jìn)行補(bǔ)償?shù)睦碚摫砻婵此坪侠?，?shí)際上卻經(jīng)不起推敲?！案鶕?jù)個(gè)人主義的平等原則，富人對窮人的補(bǔ)償應(yīng)是所有富人對窮人的補(bǔ)償，而非某個(gè)富人補(bǔ)償某個(gè)窮人?！?因此，所謂的補(bǔ)償應(yīng)該是通過征稅等方式對社會利益進(jìn)行再分配，而不是在個(gè)別案例中通過個(gè)體之間的直接給予實(shí)現(xiàn)。將這一理論引入到個(gè)別案件的裁判中不免混淆了公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域，對于個(gè)體而言也并不公平?？梢?，將這種“社會的連帶財(cái)富即債務(wù)”理論作為公平責(zé)任在個(gè)體的案件中適用的依據(jù)并不合理。

三、公平原則常成為死亡一方的救命稻草

在受害人死亡的案件中，盡管被告不存在過錯，但出于對受害者的人道主義關(guān)懷和對受害者家屬的安撫，法院傾向于適用公平責(zé)任對死者一方進(jìn)行適度補(bǔ)償。中國自古以來就有死者為大的文化傳統(tǒng)，對死者進(jìn)行補(bǔ)償，不僅體現(xiàn)了法院的人道主義關(guān)懷，還能夠很好的安撫死者家屬的情緒，起到“息事寧人”的效果。于是，司法實(shí)踐中，在不會給被告造成較大經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)并在其能力范圍內(nèi)的前提下，法院往往會適用公平責(zé)任以實(shí)現(xiàn)個(gè)案的“公平”。

在近期引發(fā)社會廣泛關(guān)注的“電梯內(nèi)勸阻老人吸煙案”中，一審裁判就適用了公平責(zé)任。楊歡（化名）在電梯內(nèi)勸阻一名年近70的老人不要吸煙，不久老人突發(fā)心臟病去世。一審法院認(rèn)為楊歡的行為與老人的死亡之間并無必然的因果關(guān)系，但老人確實(shí)在與楊歡發(fā)生言語爭執(zhí)后猝死的，因此根據(jù)公平責(zé)任判決勸阻者楊歡補(bǔ)償1.5萬元。然而，這樣的裁判結(jié)果不僅沒有起到“人道主義關(guān)懷”和“息事寧人”的效果，反而在社會上引起了軒然大波。從道德上講，楊歡勸阻老人不要在公共場所吸煙是為了維護(hù)社會道德與公共秩序，這既是每一個(gè)公民的天然權(quán)利，也是其道德義務(wù)。同時(shí)他的勸阻行為并未超過必要限度也并無任何不妥，一審判決楊歡承擔(dān)部分責(zé)任，難免會挫傷公民維護(hù)社會公共利益的積極性。從法律上講，相關(guān)的證據(jù)表明楊歡勸阻吸煙的行為并無不當(dāng)，其行為本身并不存在過錯。法律是為了維護(hù)公平正義而并非發(fā)揮道德關(guān)懷，該案是否應(yīng)當(dāng)適用公平責(zé)任也引發(fā)了法學(xué)界、司法界的討論。公民勸煙是正當(dāng)行為，正當(dāng)行為不應(yīng)該承擔(dān)損失補(bǔ)償責(zé)任，否則會影響社會公共利益的維護(hù)也與民法宗旨不符。于是，二審裁判糾正了這個(gè)錯誤。法律是法律，道德是道德，道德上的人道主義關(guān)懷并不能被隨意濫用到法律中。“人道主義關(guān)懷并非公平責(zé)任條款的法律功能，如此適用既不能理清法律關(guān)系，也無益于糾紛解決，更會導(dǎo)致公平責(zé)任的濫用與‘污名化?！?事后，根據(jù)相關(guān)報(bào)道得知，被告楊歡出于人道主義通過律師向原告捐助了1萬元。可見，出于道德上的關(guān)懷可以對死者進(jìn)行適度補(bǔ)償，但在司法實(shí)際中應(yīng)該切忌借由公平責(zé)任發(fā)揮人道主義關(guān)懷。訴訟是一種恢復(fù)正義的活動，司法應(yīng)以實(shí)現(xiàn)公平正義為價(jià)值目標(biāo)。

四、讓公平責(zé)任彰顯公平

近些年來，公平責(zé)任在司法實(shí)踐中出現(xiàn)適用范圍擴(kuò)大化，適用條件主觀化，成為了兜底性救濟(jì)條款等現(xiàn)象。公平責(zé)任的濫用不僅不利于維護(hù)司法公正，也與公平責(zé)任的設(shè)立初衷背道而馳。要實(shí)現(xiàn)“真正的公平責(zé)任”，需要從以下三個(gè)方面著手：

首先，在立法上需要具體明確規(guī)定公平責(zé)任適用的情形。立法缺漏是導(dǎo)致公平責(zé)任被濫用的重要原因之一。盡管侵權(quán)責(zé)任法列舉了五種具體情形，但這并不能涵蓋所有的實(shí)際情況。正是由于立法上對公平責(zé)任的適用規(guī)定的頗為模糊，才使得公平責(zé)任成了法官“和稀泥”的工具，成為強(qiáng)弱利益的平衡器。公平責(zé)任賦予法官的自由裁量權(quán)過大，使得法官實(shí)質(zhì)上承擔(dān)了本應(yīng)由立法者承擔(dān)的責(zé)任，反而成為其不可承受之重。公平責(zé)任作為一種歸責(zé)原則，需要一系列具體的規(guī)則來予以填充。因此，立法者應(yīng)當(dāng)給出具體、明晰的適用規(guī)則，以對法官的裁判進(jìn)行指導(dǎo)，從而正確發(fā)揮這一條款的功能。

其次，在實(shí)踐中限制公平責(zé)任的使用。公平責(zé)任是過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任的補(bǔ)充條款，但絕非兜底條款，其適用應(yīng)當(dāng)保持高度謹(jǐn)慎性，明確過錯依舊是我國侵權(quán)責(zé)任法最基本的歸責(zé)事由。當(dāng)雙方均不存在過錯時(shí)，對于“實(shí)際情況的認(rèn)定”應(yīng)當(dāng)充分考慮幾個(gè)因素：受害人的損害程度、損害與行為之間的關(guān)聯(lián)度、行為人的行為的道德性、行為人的補(bǔ)償能力等。只有在司法實(shí)踐中審慎運(yùn)用公平責(zé)任，杜絕以道德為由濫用公平責(zé)任，才能發(fā)揮公平責(zé)任的真正效果。誠然，道德是法律的價(jià)值基礎(chǔ)，為法律提供了價(jià)值指引和價(jià)值內(nèi)涵，但法律是法律，道德是道德，司法審判中，不能用法律代替道德，更不能用道德代替法律。

最后，應(yīng)當(dāng)完善保險(xiǎn)和社會保障制度。公平責(zé)任在適用的過程中，需要占用大量的司法源，因此許多學(xué)者認(rèn)為可以通過完善商業(yè)保險(xiǎn)和社會保障制度對受害人進(jìn)行補(bǔ)償，從而減少公平責(zé)任的適用。“通過訴訟解決損害問題是低效率的，尤其是公平責(zé)任中，由于雙方均無過錯，故很難在雙方之間分配責(zé)任，其社會成本很高。” 相比于公平責(zé)任而言，商業(yè)保險(xiǎn)和社會保障制度有著適用更具明確性，制度更具公平性，成本更低更分散等優(yōu)勢。 從長遠(yuǎn)看，容易引發(fā)公平責(zé)任糾紛的學(xué)校、物業(yè)社區(qū)等場所應(yīng)當(dāng)完善社會保障制度和社會安全制度，通過保險(xiǎn)制度在全社會直接分配風(fēng)險(xiǎn)，而不是以維護(hù)“公平”為借口讓不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。構(gòu)造一個(gè)良好的保險(xiǎn)和社會保障體系在促進(jìn)社會健康發(fā)展、維護(hù)公平正義、補(bǔ)償公民損失方面都具有重要作用，并且能夠填補(bǔ)公平責(zé)任在分擔(dān)損失方面的漏洞，也能使公平責(zé)任真正發(fā)揮其應(yīng)有的效用。

注釋：

張繼成.小案件，大影響——對南京彭宇案的一審判決分析.中國政法大學(xué)學(xué)報(bào).2016（2）.

史洪舉.“電梯勸煙猝死案”改判讓仗義執(zhí)言者更有底氣說“不”.人民法院報(bào).2018年1月25日，第 002 版.

吳琴.《侵權(quán)責(zé)任法》第 24 條的適用性研究.廈門廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào).2018（4）.

周秀美.從“電梯勸煙猝死案”看侵權(quán)責(zé)任法中公平責(zé)任具體適用.東南大學(xué)學(xué)報(bào) （ 哲學(xué)社會科學(xué)版）.2018（S1）.

李挺.論公平責(zé)任一般條款及使用——對侵權(quán)責(zé)任法24條的解讀.行政與法.2013（8）.

陳釗.論公平責(zé)任在侵權(quán)責(zé)任法中的適用.廣西大學(xué)學(xué)報(bào).2017（6）.