論法律適用中事實(shí)形成與法律判斷

張麗紅

摘 要：對(duì)發(fā)生的案事件進(jìn)行司法裁判，主要有兩項(xiàng)內(nèi)容需要考慮，即事實(shí)形成與法律判斷。事實(shí)形成具有客觀性的同時(shí)也具有主觀性，而法律判斷在明確其主觀性的一面時(shí)也要看到其具有的客觀性，在進(jìn)行事實(shí)形成與法律判斷的過(guò)程中，應(yīng)全面把握，不可偏廢。兩者的關(guān)系表現(xiàn)在法律適用中一方面是相輔相成，一方面又永恒存在沖突。只有明確與掌握兩者的內(nèi)涵與辯證關(guān)系，才可能做出適當(dāng)?shù)目杀徽J(rèn)可的最終裁判。

關(guān)鍵詞：事實(shí)形成;法律判斷;法律適用

一、論題之必要界定

（一）事實(shí)形成的內(nèi)涵與邏輯過(guò)程

事實(shí)形成包括物證、書(shū)證等有形、客觀的證據(jù)，也包括證人證言等主觀的證據(jù)。還包括對(duì)心理過(guò)程的認(rèn)知，如認(rèn)定故意、過(guò)失等情形。最后，事實(shí)形成也包括內(nèi)在層面的行為認(rèn)知，如意思表示的認(rèn)定，特定行為的意義解釋等。

事實(shí)形成的內(nèi)涵，是指依據(jù)先前理解的法律知識(shí)，作出初步的法律判斷，據(jù)此對(duì)事實(shí)進(jìn)行某些選擇、解釋及聯(lián)結(jié)，區(qū)分與案件有緊密關(guān)系、松散關(guān)系或者是直接相關(guān)、間接相關(guān)、不相關(guān)等不同程度的事實(shí)類別，進(jìn)行調(diào)查取證最終形成與法律規(guī)則適應(yīng)的事實(shí)情景陳述。事實(shí)形成既有客觀性因素也有主觀性因素。

法律適用者的工作在最初判斷事實(shí)形成時(shí)就已經(jīng)開(kāi)始了，就一起案事件的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查取證時(shí)，對(duì)事實(shí)的關(guān)注與記錄、排除等的篩選工作就是法律適用者運(yùn)用法律知識(shí)做出先前理解的開(kāi)始。也就是說(shuō)事實(shí)的形成是離不開(kāi)法律適用者的法律知識(shí)的儲(chǔ)備，離不開(kāi)法律適用者對(duì)法律知識(shí)的“先前理解”。事實(shí)的形成也并非絕對(duì)早于對(duì)案件的法律判斷，兩者更經(jīng)常的是同時(shí)進(jìn)行的。

（二）法律判斷的內(nèi)涵與邏輯過(guò)程

法律判斷包括以人的感知為基礎(chǔ)的判斷，以社會(huì)經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的判斷以及價(jià)值判斷。同時(shí)，法律條文是明確的;法律規(guī)則是確定的、規(guī)范的;法律原則是有跡可循，并非主觀臆造的，這就為法律判斷具有一定的客觀性奠定了基礎(chǔ)。法律判斷既有客觀性影響也有主觀性影響。

法律判斷并不必然滯后于事實(shí)形成，其與事實(shí)形成可以說(shuō)是同時(shí)進(jìn)行，是法律適用者其在事實(shí)與判斷之間，眼波流轉(zhuǎn)，二者互為依據(jù)，互相倚重。法律判斷雖然可以說(shuō)是一種采取立場(chǎng)的內(nèi)心活動(dòng)，一種評(píng)價(jià)活動(dòng)，或者說(shuō)它首先是判斷者的內(nèi)心立場(chǎng)，它不是要確認(rèn)一項(xiàng)事實(shí)，更應(yīng)該說(shuō)它是對(duì)事實(shí)的評(píng)價(jià)。但是，我們不能據(jù)此就認(rèn)為這種“評(píng)價(jià)”是非理性的，是基于感情作出的判斷，是不可能借合理的考量取得的。即使在日常生活中和法庭中有許多純粹感性的評(píng)價(jià)，但是，法律適用者的任務(wù)就是使評(píng)價(jià)“客觀化”，使評(píng)價(jià)更多更精準(zhǔn)的取向于法律原則、規(guī)則。

二、事實(shí)形成與法律判斷關(guān)系的辯證審視

（一）事實(shí)形成與法律判斷關(guān)系之相輔相成

在對(duì)案件裁判的法律適用中，事實(shí)形成與法律判斷的關(guān)系是相輔相成，互為因果，緊密聯(lián)系的，明確這一點(diǎn)對(duì)于正確處理和裁判案件是非常重要的。

事實(shí)形成與法律判斷沒(méi)有孰先孰后之分，二者互為倚重，如“在大前提與生活事實(shí)間之眼光的往返流轉(zhuǎn)”即目光在事實(shí)與法律之間往返流轉(zhuǎn)。通過(guò)了解部分事實(shí)遂做出初步的法律判斷，而這種初步的法律判斷又指引著法律適用者、法律執(zhí)行者對(duì)事實(shí)的選擇、調(diào)取。如在對(duì)初步判斷為盜竊案件的相關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行取證時(shí)，就需要針對(duì)秘密竊取的手段、方式、被盜物品的特征、價(jià)值、去向等為調(diào)查詢問(wèn)、記錄的方向與重點(diǎn);而在初步判斷為詐騙案件中，則需要以詐騙的言語(yǔ)、手段、方法，受害人如何受騙交付財(cái)物等等方面為重點(diǎn)，不同的對(duì)案件適用法律作出的初步判斷決定了對(duì)事實(shí)形成的不同側(cè)重。同時(shí)，對(duì)事實(shí)的進(jìn)一步了解又會(huì)促使法律適用者調(diào)整其所作的初步法律判斷為更加準(zhǔn)確與事實(shí)更加符合的法律判斷，從而選擇更加貼切、具體適合的法律規(guī)則。

（二）事實(shí)形成與法律判斷關(guān)系之永恒的沖突

對(duì)于同樣的事實(shí)，不同的法官可能會(huì)作出不同的法律判斷。同案不同判即是其中典型表現(xiàn)之一。同案不同判，一是指同樣的案件事實(shí)定性不同，二是指同樣的案件事實(shí)，即使定性相同，還可能量刑不同。如著名的許霆盜竊案，一審認(rèn)定是盜竊，判決無(wú)期徒刑;二審仍認(rèn)定是盜竊，但僅判五年有期徒刑。兩審之間，案件事實(shí)并沒(méi)有改變，改變的是不同的法官對(duì)該事實(shí)做出的法律判斷。

同一個(gè)案件中，在把什么樣的事實(shí)轉(zhuǎn)化為法律事實(shí)方面，即把哪些事實(shí)納入進(jìn)行法律判斷的前提，不同的法官可能會(huì)有不同的做法。因?yàn)槭聦?shí)形成為法律事實(shí)的過(guò)程，即裁判者不斷根據(jù)其先前理解進(jìn)行法律判斷并據(jù)以進(jìn)行裁剪的過(guò)程。如河北省石家莊市長(zhǎng)安區(qū)北高營(yíng)村村民賈敬龍故意殺人案件中，是否把受害人村長(zhǎng)強(qiáng)拆賈敬龍家的房子并雇傭打手對(duì)其進(jìn)行侮辱毆打這一事實(shí)納入賈敬龍故意殺人案中，以及把此事實(shí)與故意殺人案進(jìn)行緊密或是松散的聯(lián)結(jié)，現(xiàn)實(shí)中是有不同觀點(diǎn)的。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該事實(shí)應(yīng)納入故意殺人案行為人殺人的主要原因，受害人過(guò)錯(cuò)程度較大，從而該事實(shí)應(yīng)屬于對(duì)行為人酌定從輕的情節(jié)之一。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該拆房引發(fā)的暴力沖突不屬于受害人個(gè)人行為所致，不應(yīng)成為行為人藐視法律，肆意殺人的借口，該事實(shí)雖然存在，但不能據(jù)以認(rèn)為受害人在其被害案中過(guò)錯(cuò)較大，該事實(shí)不應(yīng)成為對(duì)行為人酌定從輕的情節(jié)之一。由此可以看出，即使是對(duì)案件定性無(wú)異議，法律判斷一致的案件中，仍然會(huì)存在對(duì)事實(shí)形成的不同意見(jiàn)，對(duì)事實(shí)裁剪的不同看法。

從上述的意義上說(shuō)，事實(shí)形成與法律判斷天然有沖突，且這種沖突是永恒存在的，雖可以采取措施減少這種沖突的層級(jí)性、降低沖突發(fā)生的深度，但不可能完全消滅。

三、事實(shí)形成與法律判斷辯證關(guān)系的適用

（一）明確兩者的協(xié)調(diào)關(guān)系，重視“先前理解”的作用

作為法律適用者，不管是偵查階段的公安人員還是在裁判階段的法官，要想準(zhǔn)確把握某個(gè)案件的偵查方向、定性問(wèn)題、判決問(wèn)題，就必須深刻了解案件的事實(shí)形成與法律判斷兩個(gè)方面的辯證關(guān)系，必須明白兩者都需要重視，忽視任何一方都會(huì)造成對(duì)案件情況的誤讀，都有可能造成案件結(jié)果的誤判。如果只重視事實(shí)形成，忽視了案件的法律判斷，那么所取得的事實(shí)也有可能是偏離了正確方向的事實(shí)，有可能浪費(fèi)了精力取得的卻是與案件無(wú)關(guān)的事實(shí)，更糟糕的是有可能錯(cuò)過(guò)了調(diào)取關(guān)鍵事實(shí)證據(jù)的時(shí)間與機(jī)會(huì)。在重大犯罪的調(diào)查取證中，時(shí)間與機(jī)會(huì)意味著破案的線索與可能，一旦失去，時(shí)不再來(lái)。最終導(dǎo)致正確的事實(shí)無(wú)法形成，案件無(wú)法告破的局面。反過(guò)來(lái)，如果只重視法律判斷，忽視了事實(shí)形成，那么所做的法律判斷也只能是無(wú)源之水，無(wú)本之末。缺乏全面的被固定的事實(shí)證據(jù)，缺乏全面客觀的可作為陳述的法律事實(shí)，這時(shí)的法律判斷只能是建立在猜測(cè)臆想的基礎(chǔ)上，公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理，只是口舌之爭(zhēng)而已。從這個(gè)意義上說(shuō)，法律適用者要清醒的認(rèn)識(shí)到事實(shí)形成與法律判斷兩者的協(xié)調(diào)性，兩方面都要重視。

要做到這一點(diǎn)，就要注重對(duì)“先前理解”的構(gòu)建與積累。法律適用者作出的“先前理解”，決定了對(duì)事實(shí)形成的最早指引，決定了法律判斷的最早范圍。準(zhǔn)確的“先前理解”可以幫助法律適用者迅速找到案件的關(guān)鍵要素，從而迅速正確的完成事實(shí)形成與法律判斷。但同時(shí)也要避免狹隘的先入之見(jiàn)，通過(guò)時(shí)刻的自我審查反省，認(rèn)識(shí)到事實(shí)形成與法律判斷兩者互為基礎(chǔ)的關(guān)系，不斷的返回事物、案件本身，并且努力獲得廣泛的事物知識(shí)，擴(kuò)大先前理解所考慮的范圍，提高其準(zhǔn)確性。

（二）接受兩者存在永恒沖突的事實(shí)，采取措施減少?zèng)_突層級(jí)

事實(shí)形成與法律判斷在法律適用過(guò)程中的沖突表現(xiàn)有許多，如前文論述，法律適用者通過(guò)先前理解對(duì)案件運(yùn)用的即使是同樣的定性同樣的法律判斷去指導(dǎo)調(diào)查，但是對(duì)事實(shí)的裁剪卻仍可能存在不同。對(duì)事實(shí)裁剪的過(guò)程受法律適用者的生存背景、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、法律知識(shí)儲(chǔ)備、人生經(jīng)歷等等的影響非常大。這就需要法律適用者多多了解法學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等相關(guān)的理論知識(shí)，更要積累對(duì)社會(huì)上形形色色經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)識(shí)，從而在對(duì)事實(shí)裁剪之時(shí)更加全面更加客觀。

另外，在法律適用中對(duì)同一事實(shí)形成，存在不同的法律判斷也是常態(tài)。有的表現(xiàn)為對(duì)犯罪行為的定性不同，甚至對(duì)涉嫌犯罪與否都有不同意見(jiàn)。而最為普通民眾詬病的表現(xiàn)則是同案不同判。法官的判斷余地、裁量幅度的不同。如在我國(guó)刑法中常見(jiàn)的裁量層級(jí)區(qū)分用語(yǔ)“情節(jié)較輕的、情節(jié)嚴(yán)重的”等，這些判斷均在法律適用者的自由裁量幅度內(nèi)，由此導(dǎo)致的判斷不一致性，是不可能完全避免的，但可以通過(guò)采取客觀化的措施縮小這種不同。法學(xué)家、法律實(shí)施細(xì)則、司法解釋等的任務(wù)就在于此，如：“最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋：第四條 ?交通肇事具有下列情形之一的，屬于"有其他特別惡劣情節(jié)"，處三年以上七年以下有期徒刑：死亡二人以上或者重傷五人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的。”

可以看到，該司法解釋將原本主觀上的判斷“特別惡劣”，通過(guò)客觀化的表現(xiàn)確定下來(lái)，這就使無(wú)論是哪個(gè)法官，在何地的法官，在處理此類案件時(shí)就將遵循同樣的規(guī)定，做出類似的同等的處理。這種通過(guò)制訂統(tǒng)一的裁量標(biāo)準(zhǔn)，使面對(duì)“同一事實(shí)”下的法律判斷的“不同”縮減到最小，最大可能的避免同案不同判，就是法律適用中減少事實(shí)形成與法律判斷沖突層級(jí)的有效措施。不但在國(guó)家司法解釋方面，在地方也可以出臺(tái)各省的裁量標(biāo)準(zhǔn)，甚至各法院也可以通過(guò)制訂或默認(rèn)更加詳細(xì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)或通過(guò)“發(fā)布審判指引”的方法，在該審判區(qū)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)同案同判。

總之，全面的了解事實(shí)形成與法律判斷的深刻涵義，明確兩者兼有主觀性、客觀性的特征，正確的看待兩者既協(xié)調(diào)又沖突的辯證關(guān)系，在法律適用過(guò)程中嫻熟運(yùn)用，其最終得到的司法裁判才可能是“可認(rèn)為正當(dāng)?shù)臎Q定”。

參考文獻(xiàn)：

[1]（德）卡爾·拉倫茨著.法學(xué)方法論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館.2005.

[2]（美）本杰明·N·卡多佐著，勞東燕譯.法律科學(xué)的悖論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.