漫談法律上利害關(guān)系第三人提起再審訴訟的類(lèi)型

姜姍

摘 要：在法律理論中，這種思維方式可以用來(lái)詳細(xì)描述某些形式的法律關(guān)系，尤其是主觀(guān)權(quán)利和契約債務(wù)的特征。因此，有必要使用一種法律關(guān)系來(lái)理解這些法律利益相關(guān)者，并通過(guò)具體的訴訟案例和實(shí)踐來(lái)掌握它們。作者認(rèn)為，原則上，第三方的合法權(quán)益不僅涉及私法中的財(cái)產(chǎn)和身份關(guān)系，還可能涉及公共利益，但不應(yīng)包括事實(shí)上的，道德的，情感的或聲譽(yù)的利益。另一方面，這種利益不僅包括實(shí)體法的利益，還包括程序法的利益。如果判決的重點(diǎn)是訴訟結(jié)果，則將考慮侵犯第三方權(quán)利的結(jié)果。對(duì)于三人利益，參與范圍很窄。另一方面，如果訴訟程序被認(rèn)為是爭(zhēng)議解決的地方，并且在此過(guò)程中應(yīng)當(dāng)向利益相關(guān)者提供程序保障權(quán)利的重要性，則允許參與的范圍很廣。

關(guān)鍵詞：第三人;再審訴訟

一、欺詐訴訟

欺詐性訴訟是提起再審的第三人的典型訴訟。欺詐性訴訟的發(fā)生有多種情況。存在侵權(quán)訴訟案件，有一方或其委托代理人與另一方或委托代理人故意破產(chǎn)，聯(lián)合訴訟的一些當(dāng)事人與另一方勾結(jié)。無(wú)論情況如何，受害人都有權(quán)對(duì)欺詐性訴訟的有效判決進(jìn)行再審。

有人認(rèn)為受害者應(yīng)被視為加害者索賠的補(bǔ)救措施。由于欺詐訴訟當(dāng)事人或肇事者使用欺詐手段欺騙法院并故意侵犯利害關(guān)系方的權(quán)利，受害人可根據(jù)實(shí)體法（“民法通則”第106條第2款），加害者的損害賠償要求。受害者有這種補(bǔ)救辦法，不再允許提起再審訴訟，以保證訴訟的穩(wěn)定性和司法權(quán)威。

提交人認(rèn)為，受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，為什么存在錯(cuò)誤的裁決，對(duì)他造成損害，并讓他承擔(dān)要求賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，公眾如何接受這一程序，表明這是針對(duì)訴訟信托，信任和接受？

日本學(xué)者認(rèn)為，判決的有效性和第三方（對(duì)判決有固有利害關(guān)系的第三方）的情況，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其具有再審方的資格，并確認(rèn)先前訴訟的雙方是共同被告并提起再審訴訟（日本商法第268之三）。

二、涉及刑事追究的第三人，亦可以提起再審訴訟

事例：A公司與B公司之間貨款糾紛案，A公司主張B公司欠款50萬(wàn)，而B(niǎo)公司抗辯僅欠10萬(wàn)，其中40萬(wàn)元在B公司賬面有反映。而A公司則無(wú)。B公司認(rèn)為A公司的甲職員已經(jīng)拿走，如甲未參加前訴訟，而A公司與甲之間存在合同關(guān)系，亦可以向甲請(qǐng)求返還，而怠于行使權(quán)利（如撤銷(xiāo)權(quán)、抵消權(quán)及主張?jiān)V訟時(shí)效等），判決B公司勝訴。那么甲將可能面臨刑法上的挪用或貪污等刑事追究。應(yīng)準(zhǔn)許甲提起再審之訴。

但也有同志認(rèn)為，民事訴訟上的勝訴與敗訴，與當(dāng)事人刑事訴訟上是否判刑沒(méi)有關(guān)系。因?yàn)閮蓚€(gè)法律關(guān)系的基礎(chǔ)不一樣。民事訴訟采取處分權(quán)主義，可以自認(rèn)，可以承諾。而刑事訴訟法上的規(guī)定當(dāng)事人不得以自證作為犯罪的唯一證據(jù)，準(zhǔn)許其參加再審訴訟是有問(wèn)題的。

筆者認(rèn)為，如果采取二分法，那么在民事和刑事中對(duì)同一事實(shí)做出不同的認(rèn)定，將如何處理。畢竟是同一法院做出的認(rèn)定，民、刑之分僅是法院內(nèi)部職權(quán)分工問(wèn)題。

三、類(lèi)型

（1）“民法通則”第34條第2款規(guī)定，所有合伙人對(duì)合伙企業(yè)負(fù)責(zé)人及其他人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任。在民法中，合伙企業(yè)的地位和合伙人的地位是獨(dú)立的，但合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)由所有合伙人共享，合伙人領(lǐng)導(dǎo)和其他合伙人是合伙企業(yè)的訴訟。原告是字體大小的合作伙伴。但是，所有合作伙伴基本上都是合作伙伴，判決是有效的，適用于所有合作伙伴。原始合伙人對(duì)訴訟判決具有合法權(quán)益。

（2）“合同法”第七十三條規(guī)定的代位權(quán)訴訟。最高法院合同法解釋?zhuān)孩俚?4-22條作出了更為詳細(xì)的規(guī)定。②代位權(quán)判決是否與債務(wù)人有關(guān)。最高法院有關(guān)同志認(rèn)為，中國(guó)合同法中的債權(quán)人代位權(quán)具有法定債權(quán)人職能和非因果管理的雙重特征。因此，代位權(quán)訴訟的既判力在訴訟和失敗中都是成功的。③如果債權(quán)人在代位求償訴訟中濫用債務(wù)人的某些實(shí)質(zhì)性和程序性權(quán)利。如果債務(wù)人因不參與以前的訴訟而受到不公平裁判的約束，則他有資格重審原告。但是，有些同志提出債權(quán)人可以對(duì)債務(wù)人的債務(wù)負(fù)責(zé)。在實(shí)踐中，第三方傾向于重審，并且第三方省略了原有的有效判決。一般認(rèn)為這是訴訟的主題，并且無(wú)效，應(yīng)予以撤銷(xiāo)。

（3）代位權(quán)訴訟的有效性是否與債權(quán)人有關(guān)。上述實(shí)踐觀(guān)點(diǎn)和一些實(shí)體法學(xué)者認(rèn)為，代位權(quán)訴訟中代位權(quán)訴訟的獨(dú)特性和債務(wù)人的第三方地位一般決定了法院不能在代位權(quán)訴訟中進(jìn)行調(diào)解，而作為被告的債務(wù)人不能提起反訴。決定代位權(quán)的訴訟判決既是彈性又是其他沒(méi)有參與訴訟的債權(quán)人。如果非參與者侵犯了他或她的權(quán)利，則應(yīng)允許他或她提起再審。

（4）“合同法”第74條規(guī)定了債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)。最高法院合同法解釋?zhuān)?）第23——26條規(guī)定，當(dāng)債權(quán)人提出撤銷(xiāo)權(quán)時(shí)，債務(wù)人只是被告，受益人或受讓人不被列為第三方。和受益人或受讓人。如果受益人或受讓人未被列為第三方，則第三方可以重審。在實(shí)踐中，訴訟的主體通常會(huì)被省略，有效的裁判將被撤銷(xiāo)。

（5）“民法通則”第87條確定了連帶債務(wù)的訴訟。如果債務(wù)人對(duì)共同債務(wù)人的一部分以及未在裁判后列為共同被告的其他聯(lián)合債務(wù)人提起訴訟，則有效判決對(duì)這些債務(wù)人具有約束力。這些未被列為共同被告的債務(wù)人對(duì)有效裁判的結(jié)果具有合法權(quán)益。但是，有些同志認(rèn)為，有效裁判的結(jié)果不如聯(lián)合債務(wù)人的好。第三方可以單獨(dú)起訴債權(quán)人確認(rèn)不存在連帶債務(wù)或債權(quán)人將分別起訴未歸類(lèi)為共同被告的其他債務(wù)人。但是，裁判有理由確定事實(shí)和裁判，而正文可能不一致。

（6）債權(quán)人對(duì)主要債務(wù)人或擔(dān)保人的訴訟。根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，債務(wù)保證具有依賴(lài)性。主債務(wù)不存在或被破壞，債務(wù)不存在或被消除。因此，債權(quán)人對(duì)主要債務(wù)人判決的判斷既是判決又是擔(dān)保人。一般認(rèn)為，雖然擔(dān)保是債權(quán)人與擔(dān)保人之間的關(guān)系，但擔(dān)保的設(shè)立也在主債務(wù)人與擔(dān)保人之間生效。因此，擔(dān)保人對(duì)判決結(jié)果具有合法權(quán)益。還有同志認(rèn)為債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人的訴訟和債權(quán)人對(duì)擔(dān)保人的訴訟是不同的。

四、代表訴訟和示范訴訟

（1）“民事訴訟法”第54條確定了代表訴訟程序。當(dāng)事人的協(xié)議同意被選人參與訴訟，被選人是實(shí)務(wù)當(dāng)事人，被選人具有實(shí)務(wù)方和正式方的雙重身份。所選人在訴訟程序和被選人中的有效判斷的有效性。由于選定的人是實(shí)質(zhì)性的一方而不是表格中的第三方，所選擇的人對(duì)先前投訴的結(jié)果具有合法利益。他沒(méi)有參與訴訟，但是他已經(jīng)向選定的人授予了程序性和實(shí)質(zhì)性權(quán)利，因此被選中的人沒(méi)有重新認(rèn)證。

（2）“民事訴訟法”第55條規(guī)定了示范訴訟制度。所謂的示范訴訟與其他（多數(shù)）事件的主要部分相同。在訴訟由法院判決后，結(jié)果成為訴訟或訴訟中其他案件的依據(jù)。它的存在具有超越案件的意義，它還可以減少訴訟類(lèi)似糾紛所需的勞動(dòng)，時(shí)間和費(fèi)用。因此，審前有效判決對(duì)未參與訴訟的類(lèi)似案件的當(dāng)事人具有約束力。如果它認(rèn)為調(diào)查證據(jù)不利于它，并且沒(méi)有任何機(jī)會(huì)表達(dá)其意見(jiàn)，它應(yīng)該能夠作為第三方提起再審。