混合共同擔(dān)保人之間的追償權(quán)問題研究

黃蘊蕊

（570228 海南大學(xué) 海南 ?？冢?/p>

一、問題的提出

為確保債權(quán)實現(xiàn)，債權(quán)人通常在同一債權(quán)上設(shè)立多種形式的擔(dān)保，如保證與抵押并存、抵押與質(zhì)押并存等。在同一債權(quán)上，既有第三人提供財產(chǎn)進(jìn)行抵押、質(zhì)押，又有第三人以一般財產(chǎn)提供保證的，這種共同擔(dān)保被稱為混合共同擔(dān)保。

《〈擔(dān)保法〉司法解釋》第三十八條同時肯定了在混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人向債務(wù)人和其他擔(dān)保人的追償權(quán)。2007年《物權(quán)法》出臺后，其第一百七十六條僅規(guī)定履行擔(dān)保責(zé)任后，擔(dān)保人有向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，但對擔(dān)保人之間追償權(quán)問題不置可否。

新法對舊法中原有的內(nèi)容不進(jìn)行規(guī)定，既有沉默認(rèn)可之意，亦有否定之可能。如為沉默之意，則應(yīng)當(dāng)通過目的性擴(kuò)張、類推適用等具體方法彌補(bǔ)新法的漏洞；如為否定之意，因 “上位法優(yōu)于下位法”“新法優(yōu)于舊法”，《擔(dān)保法》作為舊法、其司法解釋作為效力次之的規(guī)則，與《物權(quán)法》沖突的部分失去法律效力。

二、爭議觀點

學(xué)界和司法實踐實務(wù)中，就混合共同擔(dān)保中，提供擔(dān)保的第三人之間是否可以相互追償這一問題存在爭議。

贊同賦予追償權(quán)的學(xué)者理由如下：

第一，混合共同擔(dān)保人之間成立連帶責(zé)任關(guān)系，連帶關(guān)系成為追償權(quán)的基礎(chǔ)。在混合共同擔(dān)保中，擔(dān)保人為確保同一債務(wù)實現(xiàn)而擔(dān)保，且擔(dān)保之債系處于同一層次的債務(wù)，若當(dāng)事人對擔(dān)保份額未做約定，可以依據(jù)連帶責(zé)任要求其共擔(dān)風(fēng)險。

第二，符合公平原則。若法律規(guī)定“超額”承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保人只能向主債務(wù)人追償，而主債務(wù)人缺乏履行能力，這顯然是不公平的。

第三，避免債權(quán)人與某些擔(dān)保人惡意串通，危害其他擔(dān)保人利益。若不能相互追償，則可能會產(chǎn)生債權(quán)人事先與某些擔(dān)保人通謀——如債權(quán)人與保證人約定先行使物的擔(dān)保，導(dǎo)致物的擔(dān)保人利益受損的消極后果。

第四，從法律解釋角度看,新法對既有規(guī)則的“遺忘”并不必然是對舊法的否定?！段餀?quán)法》第一百七十六條未“明確”禁止追償權(quán)，故《擔(dān)保法司法解釋》第三十八條關(guān)于混合共同擔(dān)保人之間追償權(quán)的規(guī)定自然并未失效。

第五，從比較法角度看，規(guī)定混合共同擔(dān)保中保證與物的擔(dān)保地位平等的域外立法模式，多數(shù)承認(rèn)混合共同擔(dān)保人之間的追償權(quán)。如德國，在司法實踐中也肯定了無特殊約定下，為同一債權(quán)提供擔(dān)保的多個擔(dān)保人之間可以互相追償。

否認(rèn)追償權(quán)的學(xué)者認(rèn)為，《物權(quán)法》第一百七十六條未明確肯定擔(dān)保人之間可相互追償，反對的理由如下：

第一，缺少法理依據(jù)?；旌瞎餐瑩?dān)保人之間如無明確約定，不應(yīng)被推定互負(fù)連帶責(zé)任關(guān)系。擔(dān)保人在提供擔(dān)保時已知其應(yīng)承擔(dān)之風(fēng)險，所以無特別約定的情況下，并沒有讓全體擔(dān)保人共同分擔(dān)風(fēng)險的依據(jù)。

第二，追償成本高、程序復(fù)雜。若在混合共同擔(dān)保中規(guī)定擔(dān)保人彼此可以互相追償，易陷入相互追償?shù)睦Ь郑罘申P(guān)系復(fù)雜化。

第三，注重形式公平，忽略實質(zhì)公平。各擔(dān)保人在承諾擔(dān)保責(zé)任時，就應(yīng)知曉承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險，亦通過簽訂合同等方式表明愿意承擔(dān)風(fēng)險。法律不應(yīng)該枉顧當(dāng)事人之意愿，強(qiáng)行以互相追償權(quán)作為風(fēng)險共擔(dān)的手段。

第四，追償權(quán)難以實現(xiàn)。在一個債務(wù)人可能存在多個擔(dān)保人，擔(dān)保人彼此之間也許并不認(rèn)識，甚至不知道對方的存在，賦予追償權(quán)可操作性差。

三、思考結(jié)論

對于混合共同擔(dān)保人之間是否享有追償權(quán)，筆者持否定觀點，理由如下：

第一，承認(rèn)混合共同擔(dān)保人之間互有追償權(quán)缺乏理論基礎(chǔ)。首先，擔(dān)保之債為約定之債，擔(dān)保人以特定財產(chǎn)或者一般責(zé)任財產(chǎn)為同一債權(quán)作擔(dān)保，混合擔(dān)保人之間若無連帶擔(dān)保的意思表示，則其之間并不成立約定的連帶擔(dān)保關(guān)系。其次，法律或司法解釋不能強(qiáng)行將混合共同擔(dān)保人作為連帶債務(wù)人，從而要求擔(dān)保人之間共同承擔(dān)債務(wù)。擔(dān)保人只在其與債權(quán)人約定的范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，債權(quán)人也不能要求擔(dān)保人超過其承諾的擔(dān)保范圍承擔(dān)責(zé)任。最后，作為連帶擔(dān)保責(zé)任的依據(jù)——連帶共同保證，也為反對者所批評?！稉?dān)保法》推定無約定的兩個保證人之間成立連帶責(zé)任關(guān)系，并未尊重當(dāng)事人的意愿, 事實上認(rèn)定法律中連帶關(guān)系要非常的慎重。

第二，否認(rèn)追償權(quán)并不違背公平原則。保證人與物的擔(dān)保人地位平等，指的是擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的可能性均等，并不能因此推斷擔(dān)保人之間承擔(dān)責(zé)任的份額相同或者是兩者依照某種比例承擔(dān)責(zé)任。實質(zhì)上，擔(dān)保責(zé)任的范圍在擔(dān)保合同中或者擔(dān)保人與債權(quán)人約定時就已經(jīng)確定，擔(dān)保人已知其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的后果。若當(dāng)事人無約定，則承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人不得要求其余擔(dān)保人分擔(dān)風(fēng)險，因擔(dān)保責(zé)任為其應(yīng)擔(dān)之責(zé)。

第三，債權(quán)人選擇權(quán)可以為當(dāng)事人之間的意思自治所限制。就選擇承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的對象這一問題上，債權(quán)人的確享有較大的自由。而當(dāng)事人的意思自治，可以在防止債權(quán)人與其他擔(dān)保人惡意串通這一問題上發(fā)揮作用。作為理性擔(dān)保人，在與債權(quán)人約定擔(dān)保時，既可以通過約定方式與其他擔(dān)保人形成連帶擔(dān)保關(guān)系分擔(dān)風(fēng)險，也可以約定實現(xiàn)責(zé)任的順位，還可以通過反擔(dān)保形式，要求債務(wù)人為其提供擔(dān)保。

第四，避免繁瑣的追償程序問題。承認(rèn)追償權(quán)將面臨一些問題：一是二次追償和重復(fù)追償。二是劃分保證人和物的擔(dān)保人的責(zé)任份額沒有標(biāo)準(zhǔn)。為避免法律關(guān)系的復(fù)雜化趨勢，不承認(rèn)追償權(quán)更有利于厘清擔(dān)保人之間的法律關(guān)系。

混合擔(dān)保關(guān)涉?zhèn)鶛?quán)人、債務(wù)人和擔(dān)保人之間的利益問題，彼此之間可以通過約定方式避免風(fēng)險。在不損害國家、集體和第三人利益的前提下，法律不宜過度干涉當(dāng)事人之間的選擇。作為理性民事主體，債權(quán)人、債務(wù)人以及擔(dān)保人都應(yīng)當(dāng)具備預(yù)見風(fēng)險、防范風(fēng)險的能力，否則只能負(fù)擔(dān)由此帶來的后果。

參考文獻(xiàn)：

[1]曹士兵.中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法——根據(jù)物權(quán)法修訂[M].北京：中國法制出版社,2008.

[2]程嘯.混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人的追償權(quán)與代位權(quán)——對《物權(quán)法》第176條的理解[J].政治與法律,2014(6).

[3]高圣平.混合共同擔(dān)保之研究——以我國〈物權(quán)法〉第176條為分析對象[J].法律科學(xué),2008(2).