正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)證化分析

許 陽(yáng) 段 毓 陸 潼 范圣坤

（210031 江蘇警官學(xué)院 江蘇 南京）

翻開厚厚的一摞案卷，猛然看見一件覆滿塵灰的判決書獨(dú)處一旁，信手取過(guò)，拭去灰塵，“山東省聊城市人民檢察院”幾個(gè)字映入眼簾，多么熟悉的機(jī)構(gòu)，2016年沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“于歡案”，抑或是南方某媒體采用的名稱“辱母殺人案”，不就是發(fā)生于此地么。2017年年中此案終審判決出爐，半年來(lái)，社會(huì)熱點(diǎn)的一波波刷新，將于歡這個(gè)名字徹底湮沒于故紙堆之中，但是對(duì)于該類案件的核心——正當(dāng)防衛(wèi)的討論，卻從未沉寂過(guò)。

一、引言

正當(dāng)防衛(wèi)的立法依據(jù)到底立足于何處？起先，我輾轉(zhuǎn)于1979年《刑法》與1997年《刑法》之間，畢竟我國(guó)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的集中性大規(guī)模的討論，就集中于這兩個(gè)法律之間。其從“不應(yīng)有的危害”到“明顯超過(guò)必要限度”的修改，字里行間引來(lái)諸多探究。但是仔細(xì)想想，在近年來(lái)我國(guó)《憲法》地位日益提高的環(huán)境下，尤其是十九大之后，“合憲性審查”等工作使《憲法》精神更為深刻地融入司法實(shí)務(wù)中，正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法的根本依據(jù)就更為明顯地在根本大法中顯現(xiàn)出來(lái)。根據(jù)《憲法》第十二條、第三十七條，即《憲法》對(duì)公、私財(cái)產(chǎn)，人身自由等權(quán)利的保障，從而在合理性的社會(huì)基礎(chǔ)上確定了正當(dāng)防衛(wèi)的合法性。

本文的基本主張便是依據(jù)立法之本，立足實(shí)務(wù)，就目前的司法判案與理論界的具體要求尋求平衡點(diǎn)，努力實(shí)現(xiàn)司法與理論乃至輿論的一致步調(diào)。

二、實(shí)證分析

筆者廣泛翻閱了近兩年來(lái)全國(guó)有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的司法判案，從中隨機(jī)篩選出各類具有代表性的三百六十起案例進(jìn)行歸納整合，結(jié)合理論的科學(xué)分類，對(duì)其做了一些較為仔細(xì)的研究?，F(xiàn)將些許成果以圖表的形式展示，共饗之。

在如此數(shù)百起案例中，竟然絕大多數(shù)案子是不具有防衛(wèi)性質(zhì)的，具體來(lái)說(shuō)，就是360例案情中，百分之八十五是判決為故意傷害罪或者故意殺人罪，也就是說(shuō)，僅僅54個(gè)案例經(jīng)法院認(rèn)定是具有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)情節(jié)的，量刑時(shí)加入了防衛(wèi)的行為要素進(jìn)行減刑考量。

如此多的案例，被告人全部受到了有罪判決，沒有一例宣判為正當(dāng)防衛(wèi)無(wú)罪釋放，到底是什么原因讓具有防衛(wèi)性質(zhì)的案件如此少？筆者重新拾起本欲撇開的不認(rèn)定防衛(wèi)的案件，將其具體原因再次進(jìn)行分類。

除去原本在理論界頗受爭(zhēng)議的互毆、防衛(wèi)緊迫性、防衛(wèi)正當(dāng)性、激情殺人的四大類難以認(rèn)定的情況，剩余確定確實(shí)能排除防衛(wèi)因素的原因（故意傷害、事后防衛(wèi)、無(wú)證據(jù)），有270起（占75%）。也就是說(shuō)，在法院正常處理的有關(guān)防衛(wèi)的案件中，大多數(shù)案子都是與正當(dāng)防衛(wèi)并無(wú)關(guān)系。

這其中固然有檢察機(jī)關(guān)對(duì)于已經(jīng)確定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件做出不起訴決定的因素，但是在被防衛(wèi)方、公安機(jī)關(guān)雙方的嚴(yán)苛要求下，真正在檢察階段業(yè)已確定的正當(dāng)防衛(wèi)案件少之又少。況且作為公訴機(jī)關(guān)的檢察院多偏向受害方（在正當(dāng)防衛(wèi)案件中，往往最初始的不法侵害人會(huì)最終成為受害人），因此絕大多數(shù)防衛(wèi)案件都會(huì)提交由法院作最終審理。

三、司法實(shí)務(wù)探究

想要站在統(tǒng)一的層面上對(duì)這些司法實(shí)務(wù)進(jìn)行探究，首先我們得從正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)談起。自從1997年《刑法》修訂以來(lái)，其相對(duì)寬松的法條，讓社會(huì)產(chǎn)生正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)大幅度擴(kuò)大的感覺。從此，社會(huì)上對(duì)于許多社會(huì)性的傷害案件的熱點(diǎn)話題關(guān)注頗多，并且大多將之貼上正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)簽，基于防衛(wèi)權(quán)公力救濟(jì)的權(quán)力屬性，盲目擴(kuò)大其限度，削減其成立的程度要素。

但是，不論現(xiàn)行法怎么修改，都不可避免對(duì)其合憲性進(jìn)行審查，況且，正當(dāng)防衛(wèi)原本就是根源于《憲法》對(duì)于基本權(quán)利的保護(hù)而產(chǎn)生。因此，正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)就十分明了，即為公民對(duì)社會(huì)、公民的權(quán)利保護(hù)進(jìn)行的防衛(wèi)行為。

相較于各國(guó)的有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的立法，我國(guó)其實(shí)是相當(dāng)寬松的，之所以在社會(huì)廣泛認(rèn)知上，會(huì)有“法寬刑謹(jǐn)”的現(xiàn)象出現(xiàn)，主要有以下幾點(diǎn)原因：

社會(huì)上對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)乃至防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪⒁J(rèn)識(shí)不清，面臨傷害案例時(shí)，出于主觀認(rèn)定不清以及僥幸心理作祟，當(dāng)事人往往會(huì)在上訴原因中加上正當(dāng)防衛(wèi)（過(guò)當(dāng)）的請(qǐng)求，希冀能藉此獲得審判上的寬容與同情。縱使有時(shí)候存在防衛(wèi)的情形，防衛(wèi)人大多會(huì)出于樸素的正義法律觀念，無(wú)形中賦予自己更大的防衛(wèi)權(quán)力，對(duì)不法侵害人實(shí)施“道義的審判”，從而逾越防衛(wèi)的限度，對(duì)不法侵害人造成法律以外的不必要的損害。

另外，公訴方對(duì)行為人進(jìn)行控訴時(shí)，往往傾向于對(duì)被告方予以較為嚴(yán)厲的制裁，以反映其威懾、懲處嫌疑人的態(tài)度，對(duì)被告公訴時(shí)，就會(huì)不加以考慮其防衛(wèi)性質(zhì)，直接予以故意傷害乃至故意殺人的罪名提起訴訟。法院對(duì)此類案件審判時(shí)，就會(huì)慎之又慎，嚴(yán)謹(jǐn)審判。

事實(shí)上，由于這種針對(duì)不法侵害的防衛(wèi)行為具備私力救濟(jì)的性質(zhì)，屬于在國(guó)家執(zhí)法機(jī)構(gòu)力量有所不逮的緊急情況下，國(guó)家對(duì)于刑罰權(quán)的壟斷性公權(quán)力（公力救濟(jì)）不得已的權(quán)力下放，“由于權(quán)力天生的擴(kuò)張、侵犯的特性”①所以這種權(quán)力必須得到相應(yīng)的警惕與制約。

在“梁兵、劉鵬、詹前華故意傷害案”②中，就明顯地體現(xiàn)了法院的審判思路：當(dāng)事人詹前華因債務(wù)糾紛糾集楊加明（于本案中死亡）和劉鵬等十多人持刀、鐵棍等械具去梧州市三龍大道的“如群”木材加工廠找崔某某，未果。當(dāng)日下午，詹前華得知崔某某和梁兵回廠后，再次糾集上述人員到該木材廠內(nèi)持刀、鐵棍追打提前知道消息并準(zhǔn)備好刀具的崔某某和梁兵，崔某某拿菜刀逃離并與追上來(lái)的劉鵬等人對(duì)打，梁兵則持菜刀、尖刀與楊加明等人互毆。楊加明在扭打中倒地后被梁兵持尖刀亂刺數(shù)刀，因創(chuàng)傷引起大失血死亡。

本案中，討債方詹前華、劉鵬和楊加明等人與梁兵、崔某某形成對(duì)抗關(guān)系，最終討債方（也是不法侵害的發(fā)動(dòng)方）的楊加明卻被梁兵刺死。法院對(duì)防衛(wèi)方的梁兵最終給出了故意傷害罪，有期徒刑九年的判決。原本依照《刑法》第二百三十四條第二款對(duì)故意傷害罪致人死亡的量刑，應(yīng)該是“處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”。倘若按照一般的看法認(rèn)定為完全的正當(dāng)防衛(wèi)的話，理應(yīng)判為無(wú)罪，對(duì)于這種結(jié)果，該如何解釋呢？

鑒于詹前華等人持械追砍梁兵二人的行為，本案的防衛(wèi)性質(zhì)是毋庸置疑的，之所以不認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)有這樣幾個(gè)原因：一是在時(shí)間上的一個(gè)錯(cuò)位造成主觀意圖上的不同，即一開始詹、劉等人去木材廠討債時(shí)，并未找到梁兵二人，后來(lái)去找到梁兵二人的時(shí)候，二人已經(jīng)準(zhǔn)備好了菜刀、尖刀進(jìn)行反抗，梁兵與楊加明等人互毆并殺死后者，顯然梁兵此時(shí)已經(jīng)不僅僅是單純的防衛(wèi)行為，其持械等待詹、劉等人并與之斗毆顯然具有傷害的主觀故意，或者屬于主觀上的過(guò)失，即其事先已經(jīng)認(rèn)識(shí)到可能造成的危害，但是過(guò)于自信從而造成侵害人楊加明因此死亡。對(duì)于此種情形，前人多有論及，“將過(guò)于自信過(guò)失心理視為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式,應(yīng)當(dāng)說(shuō)是符合刑法設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的精神的”③。同時(shí)也反映了法保護(hù)原則的特點(diǎn)。

另外本案中有一處創(chuàng)新性的論斷，為其他案件中未曾出現(xiàn)的，在裁判文書中法官有意無(wú)意地著重強(qiáng)調(diào)了“知道他人要來(lái)進(jìn)行不法侵害時(shí)不報(bào)警而是持刀反抗”，“崔某某拿菜刀逃離……梁兵則持菜刀、尖刀與楊加明等人互毆”，著重強(qiáng)調(diào)了不法侵害開始前防衛(wèi)人梁兵本可以報(bào)警，從而避免沖突乃至傷害情形的發(fā)生，并且在詹、劉等人下午到達(dá)后，強(qiáng)調(diào)了崔某某逃離的行為，與梁兵的直接與要債者持械對(duì)抗乃至造成一人死亡的嚴(yán)重后果形成鮮明對(duì)比，從側(cè)面加重了梁兵作為防衛(wèi)人的傷害的主觀意圖。

實(shí)際上，這種情形是英美法系有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)理論的一種重要原則——躲避原則。在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，英美法系國(guó)家已經(jīng)將此種原則發(fā)展成了一種“躲避義務(wù)”，即“在使用致命性暴力防衛(wèi)時(shí)，如果可以安全躲避，應(yīng)當(dāng)先行躲避，只有在不能躲避的情況下才能夠殺死不法侵害者或?qū)ζ湓斐芍旅鼈Α！雹芰罕钢?，與梁兵同被追打的崔某某就具備了躲避的先行表現(xiàn)，在客觀上，顯然避免了進(jìn)一步的惡性沖突。

當(dāng)然，躲避原則并不僅僅是為了減少?zèng)_突才出現(xiàn)，其根本原因，還是基于法律對(duì)每一個(gè)公民的權(quán)利，尤其是生命健康權(quán)的保護(hù)。國(guó)家政權(quán)設(shè)立法律的本意，即保護(hù)每一個(gè)公民的合法權(quán)利與社會(huì)整體的利益，不論是不法侵害的侵害人抑或是防衛(wèi)人，都同樣是法律保護(hù)的對(duì)象。而正當(dāng)防衛(wèi)是“從‘國(guó)家的暴力壟斷’中派生出來(lái)的，是一種補(bǔ)充性權(quán)利”。從法益價(jià)值的角度講，生命健康的權(quán)益比國(guó)家公力懲戒犯罪行為更重要且緊迫，故而可以實(shí)施防衛(wèi)行為保護(hù)自己。但是決不可在本可避免防衛(wèi)乃至避免已預(yù)見的侵害的情況下，依舊借用防衛(wèi)的權(quán)力進(jìn)行致人死亡的防衛(wèi)行為。二十世紀(jì)初美國(guó)的比爾（Joseph H.Beale）教授有言：“任何對(duì)于獲取希望和允許的結(jié)果而言不必要的殺人，無(wú)論基于何種理由都是不正當(dāng)?shù)?。”⑤雖然以當(dāng)代馬克思主義的角度來(lái)看，此番論斷極具資本主義特征，過(guò)于強(qiáng)調(diào)了個(gè)人自由，忽略了社會(huì)正義風(fēng)尚的維護(hù)，與我國(guó)當(dāng)下國(guó)情不甚相符，但事實(shí)上，躲避原則、躲避義務(wù)對(duì)防止致命性的防衛(wèi)權(quán)力濫用乃至保護(hù)防衛(wèi)人的生命健康都發(fā)揮了極重要的作用。對(duì)于我國(guó)的防衛(wèi)案例中，防衛(wèi)人為達(dá)成其防衛(wèi)目的動(dòng)輒殺死一個(gè)、數(shù)個(gè)侵害人，造成加害者身份的轉(zhuǎn)換的情形乃至挑唆防衛(wèi)類案情非常具有借鑒意義。

四、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)牧啃虇?wèn)題

何為過(guò)當(dāng)？1979年《刑法》第十七條第二款表述為“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害”。1997年《刑法》修正時(shí)，將其改為“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”。由“不應(yīng)有”到“明顯超過(guò)必要限度”，這次對(duì)防衛(wèi)制度的修訂，使我國(guó)的防衛(wèi)理論制度邁上一個(gè)新臺(tái)階，“它擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)限，更有利于鼓勵(lì)公民勇敢地同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)”。⑥在理論上，給予了其從“應(yīng)不應(yīng)該”而至“怎樣程度”的放手防衛(wèi)的空間，從而使公民在面對(duì)違法犯罪的行為時(shí)可以在道德、法律雙重方面有底氣去維護(hù)社會(huì)公益。

但是在司法實(shí)務(wù)上，對(duì)防衛(wèi)行為過(guò)當(dāng)?shù)南薅扰卸ㄈ匀慌c學(xué)界存在較大出入。

首當(dāng)其沖的便是“超過(guò)必要限度”與“造成重大損害”的邏輯關(guān)系問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，有三種主要觀點(diǎn)。一種是以參與1997年《刑法》修訂工作的侯國(guó)云教授為代表的“包容說(shuō)”，其認(rèn)為“這里的‘造成重大損害’是‘明顯超過(guò)’的事實(shí)佐證”⑦，即審查防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度，即判斷其損害程度是否重大，是則過(guò)，否則無(wú)。根據(jù)防衛(wèi)人的行為結(jié)果進(jìn)行限度評(píng)判。其顯要特點(diǎn)體現(xiàn)在“只是在‘造成重大損害’的情況下，才存在‘明顯超過(guò)必要限度’的問(wèn)題”⑧。

另一種是以高銘暄、馬克昌教授為代表的“并列說(shuō)”，他們認(rèn)為二者在邏輯上為并列關(guān)系，在認(rèn)定防衛(wèi)人防衛(wèi)性質(zhì)時(shí)，須對(duì)兩者同時(shí)考量，不能“只講究一者而忽略另一者”⑨。在實(shí)際中的體現(xiàn)就是防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為事實(shí)上看來(lái)明顯超過(guò)了必要的防衛(wèi)限度，但是尚無(wú)造成重大損害，其行為的損害程度、社會(huì)危害程度不大，“則這樣的行為就不能以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)論處”。⑩

還有一種后來(lái)居上的論點(diǎn)，其主張“‘明顯超過(guò)必要限度’與‘造成重大損害’之間的關(guān)系恐怕不能簡(jiǎn)單的歸結(jié)為包容或并列關(guān)系，而應(yīng)是一種交叉關(guān)系?！?單純的逾越限度抑或是有重大損害，并不具備成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)娜恳?，?wù)必當(dāng)兩種要件全部有機(jī)統(tǒng)一，并且具備形式上的并列關(guān)系，方可成立過(guò)當(dāng)。

郭澤強(qiáng)教授的“交叉說(shuō)”結(jié)合了1997年《刑法》以前學(xué)者對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)基本特征的觀點(diǎn)，并且發(fā)展豐富其說(shuō)法，賦予其適合新修訂之后《刑法》對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的立法本意的全新內(nèi)核，多角度得出對(duì)于棘手的司法案件具有較大的借鑒意義。但是由于其理論理解上比較復(fù)雜，相較于“包容說(shuō)”不易以具體的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判具體案件，對(duì)判案法官專業(yè)性要求較高，故而在實(shí)際操作中難以得到普及，所以司法判案中法官們一貫所秉持的較多還是純結(jié)果論。

在海南省高級(jí)人民法院裁定的李獻(xiàn)文、張建光故意傷害案?中，法院判決中的邏輯思路便是如此：“原審被告人張建光因其經(jīng)營(yíng)的小賣部遭到被害人李獻(xiàn)文、李小龍等人砸場(chǎng)而持刀傷害李獻(xiàn)文、李小龍，致兩被害人死亡，后果嚴(yán)重，其行為已經(jīng)構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)當(dāng)予以懲處。鑒于張建光的傷害行為是在其財(cái)產(chǎn)及人身受到侵害的情況下實(shí)施的，系防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰”。顯而易見，審判者的思路即按照包容說(shuō)來(lái)判處的，先根據(jù)防衛(wèi)人的“致兩被害人死亡，后果嚴(yán)重”的重大損害的客觀事實(shí)，直接判定其行為故意傷害的性質(zhì)，進(jìn)而引入其防衛(wèi)的要素，并且不就其防衛(wèi)雙方的基本情況進(jìn)行細(xì)致對(duì)比，就認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，直接為行為人減輕處罰。

而在“李泊橋故意傷害案”?中，法院判決思路更為明顯，“上訴人李泊橋故意傷害他人身體，致一人死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。上訴人李泊橋?yàn)槭顾说娜松砻馐苷趯?shí)施的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害，屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)減輕處罰?！敝苯酉刃袑?duì)損害后果（致一人死亡）判定為故意傷害罪，先定刑，然后在量刑環(huán)節(jié)才根據(jù)上訴人的訴求及相關(guān)證據(jù)對(duì)其防衛(wèi)行為及其限度進(jìn)行考量。

在具體量刑方面，我們從十個(gè)案例角度來(lái)分析：

典型案例?侵害行為：過(guò)當(dāng)后果：刑事判刑（故意傷害、殺人罪）：除防衛(wèi)因素以外的減刑因素：李泊橋故意傷害案 毆打 過(guò)失將之摔死 3年有期徒刑 自首、賠償損失、諒解蔣智故意傷害案 圍毆、伏擊 持械反擊致死 3年有期徒刑 認(rèn)罪態(tài)度好譚永煜故意殺人案家暴、死亡威脅制服后殺死3年有期徒刑（緩刑3年）自首、社會(huì)危害低、親屬要求從輕或者免予處罰、悔罪鄭會(huì)英故意殺人案 欲行不軌 砍擊，放任死亡 6年有期徒刑 自首黃哈斯故意傷害案 毆打 持械反擊致死 6年有期徒刑 自首李獻(xiàn)文、張建光故意傷害案侵財(cái) 持刀傷害致死（2人）7年有期徒刑 自首李國(guó)有故意傷害案 圍毆 持械反擊致死 7年有期徒刑 認(rèn)罪態(tài)度好楊發(fā)公故意傷害案 辱罵、刺殺 持械反擊致死 8年有期徒刑 如實(shí)供述犯罪事實(shí)（坦白）梁兵、劉鵬、詹前華故意傷害案追砍 持械反擊致死 9年有期徒刑 無(wú)吳建斌故意傷害案 非法拘禁 逃脫搏斗致死 9年有期徒刑 無(wú)

根據(jù)《刑法》第234條，對(duì)故意傷害罪致人死亡的，“處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑?！痹拘袨槿说闹滤赖墓室鈧π袨椋辽?0年的刑期，在第20條的規(guī)定下，盡皆降到10年以下。

在甄選出的10起案例中，量刑時(shí)，對(duì)于不同種類、不同類型、不同程度的侵害—防衛(wèi)行為并未加以區(qū)分，只是籠統(tǒng)地對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)墓室鈧p輕到9年。10個(gè)案例都造成了不法侵害人的死亡，也就是說(shuō)，其造成的過(guò)當(dāng)結(jié)果基本相同，但是，各個(gè)案件的刑期卻3年（緩刑）到9年不等。除去自首、認(rèn)罪等因素?，在3年、6年、7年的案例中，對(duì)于具體情形下量刑卻稍顯籠統(tǒng)。李泊橋、蔣智、譚永煜三案，雖然都是犯罪人無(wú)主觀傷害意圖，且皆為防衛(wèi)，但是其在具體的情節(jié)上仍有差異，卻全都判以法定最低刑。鄭會(huì)英、黃哈斯、李獻(xiàn)文、李國(guó)有四案，因?yàn)楸M皆有互毆、搏打情節(jié)，都被籠統(tǒng)地判以6、7年的刑期。

譬如鄭會(huì)英案中，鄭會(huì)英在掙脫馮國(guó)云的不軌行為后，即擺脫了強(qiáng)奸行為的危害后，即不具備對(duì)馮國(guó)云的特殊防衛(wèi)權(quán)。在后來(lái)與不法侵害人馮國(guó)云的打斗過(guò)程中，鄭會(huì)英持砍刀砍擊馮國(guó)云，在砍倒對(duì)方后，自行離開，放任馮死亡，其行為在造成傷害并消除危險(xiǎn)后，顯然是在互毆情況下（處于劣勢(shì)情況）的防衛(wèi)。盡管其具有防衛(wèi)情節(jié)，但是不足以抵消其對(duì)造成的傷害演化為死亡的放任態(tài)度，因此按照慣例對(duì)鄭會(huì)英進(jìn)行故意傷害的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呐袥Q，加以自首的減刑為6年顯然不符合本案的具體情況，法院理應(yīng)對(duì)之加以詳細(xì)的考量，究其細(xì)節(jié)，詳細(xì)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亓啃獭?/p>

在社會(huì)成員權(quán)利義務(wù)觀念增強(qiáng)，防衛(wèi)意識(shí)逐漸蘇醒的當(dāng)下，不法侵害大多不僅僅是單方面的行為，案件的復(fù)雜程度提高，防衛(wèi)案件因此逐漸增多，且大多成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。來(lái)自各方面的種種質(zhì)疑往往會(huì)使得原本就焦頭爛額于案件本身的司法機(jī)關(guān)陷入不利的場(chǎng)面?！霸捳Z(yǔ)不一，腰桿不硬”，讓我們社會(huì)弘揚(yáng)基本道德、維護(hù)法律尊嚴(yán)的法院尷尬不已?！霸捳Z(yǔ)要一”，就得基于防衛(wèi)理論形成一致的司法意見，“腰桿要硬”，就需要對(duì)于此類型的情形，給出詳細(xì)的司法解決辦法。體現(xiàn)到具體的點(diǎn)上，大致為以下幾方面：

一是就學(xué)界前沿幾大問(wèn)題形成司法系統(tǒng)內(nèi)實(shí)務(wù)解決的一系列系統(tǒng)的方法，并由最高司法機(jī)關(guān)發(fā)布司法解釋抑或是以典型案例說(shuō)明，此后的司法判決依據(jù)于此，依規(guī)行事，緩解社會(huì)輿論對(duì)于法院乃至法官個(gè)人的壓力。

二是司法與立法分明，對(duì)于社會(huì)輿論影響較大案件，法院能夠做到獨(dú)立審判，依法判決，對(duì)那些民意洶涌的案子，不是絞盡腦汁鉆法律的空子予以少判，而是以嚴(yán)謹(jǐn)仔細(xì)的判案反向推進(jìn)立法的完善。

三則需要法律工作者從自身做起，提高對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題的客觀認(rèn)定，增強(qiáng)相關(guān)法律意識(shí)，使相關(guān)案件在辦理時(shí)，公訴方客觀進(jìn)行上訴，辯護(hù)方基于事實(shí)理性分析案情，審判方不偏不倚，依法、合乎規(guī)定的判決。

長(zhǎng)此以往，從法律系統(tǒng)內(nèi)部延伸至社會(huì)群體，才會(huì)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)案情做到理性判斷，不盲從、不干預(yù)，以合乎社會(huì)主義現(xiàn)代化現(xiàn)狀的公民的法律常識(shí)衡量社會(huì)熱點(diǎn)案件。如此，方為法律的正途。

注釋：

①郭澤強(qiáng)著.《正當(dāng)防衛(wèi)制度研究的新視界》中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年11月第1版，第157頁(yè)。

②中國(guó)裁判文書網(wǎng)，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院，刑事裁定書，（2014）桂刑二終字第22號(hào)。

③趙秉志,劉志偉.《正當(dāng)防衛(wèi)理論若干爭(zhēng)議問(wèn)題研究》，《法律科學(xué)》2001年第二期，第66頁(yè)。

④劉士心.《英美刑法正當(dāng)防衛(wèi)中的“躲避原則”及其啟示》，《中國(guó)刑事法雜志》，2017年第5期，第113頁(yè)。

⑤ Joseph H. Beale，Retreat from a Murderous Assault, 16 Harv. L.Rev. 580(1903).

⑥侯國(guó)云，白岫云著.《新刑法疑難問(wèn)題解析與適用》，中國(guó)檢察出版社1998年版，第112頁(yè)。

⑦侯國(guó)云，白岫云著.《新刑法疑難問(wèn)題解析與適用》，中國(guó)檢察出版社1998年版，第127頁(yè)。

⑧張明楷著.《刑法學(xué)》（上），法律出版社1997年版，第232頁(yè)。

⑨高銘暄，馬克昌主編.《刑法學(xué)》（上冊(cè)），中國(guó)法制出版社1999年版，第241頁(yè)。

⑩王振勛，賈宇.《論正當(dāng)防衛(wèi)限度條件及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^罪過(guò)形式》，《法律科學(xué)》1999年第二期，第80頁(yè)。

?郭澤強(qiáng)著.《正當(dāng)防衛(wèi)制度研究的新視界》.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年11月第1版，第100頁(yè)。

?中國(guó)裁判文書網(wǎng)，李獻(xiàn)文、張建光故意傷害刑事附帶民事裁定書，（2012）瓊刑一終字第58號(hào)。

?中國(guó)裁判文書網(wǎng)，寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院刑事判決書，（2014）寧刑再終字第2號(hào)。

?中國(guó)裁判文書網(wǎng)，http：//wenshu.court.gov.cn/。

?根據(jù)《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》規(guī)定，自首可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下。