混合共同擔(dān)保人之間追償權(quán)的行使困境及其破解
——基于《民法典擔(dān)保制度解釋》第13條的反思

李 娜

（湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長沙 410081）

一、問題的提出

從原《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱《擔(dān)保法》）制定之初到現(xiàn)行《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔(dān)保制度解釋》）的出臺，我國法律對混合共同擔(dān)保人之間追償權(quán)的規(guī)定反復(fù)變化。即使在認(rèn)可追償階段，因其具體行使規(guī)則并未明確，致使這一問題長期備受理論爭議并難以為司法實踐提供統(tǒng)一且準(zhǔn)確的適用依據(jù)，繼而產(chǎn)生“同案不同判”的審理結(jié)果。①在混合共同擔(dān)保人之間能否相互追償這一問題上，有法院認(rèn)為原《物權(quán)法》第176條并未給予明確肯定，故判決中只認(rèn)可擔(dān)保人向債務(wù)人的追償，而向其他擔(dān)保人的追償則未予支持。相關(guān)案例參見：江蘇省南京市中級人民法院（2016）蘇01民終3182號民事判決書；江蘇省蘇州市中級人民法院（2017）蘇05民終2063號民事判決書；最高人民法院（2015）民一終字第371號民事判決書。當(dāng)然，也有大量判決明確認(rèn)可混合共同擔(dān)保人之間可以相互追償。相關(guān)案例參見：江西省新余市中級人民法院（2018）贛05民終72號民事判決書；上海市第二中級人民法院（2015）滬二中民一（民）終字第461號民事判決書；湖北省高級人民法院（2014）鄂民二終字第78號民事判決書；最高人民法院（2017）最高法民再127號民事判決書。不難發(fā)現(xiàn)，受擔(dān)保人追償權(quán)行使規(guī)則不夠明確的影響，除了基層法院，即使是我國最高人民法院也會出現(xiàn)前后不同的判決結(jié)果?；旌瞎餐瑩?dān)保情形下，擔(dān)保人之間可否追償以及如何追償，需綜合考量債權(quán)人、債務(wù)人、物保人、保證人等多方當(dāng)事人的利益維系。擔(dān)保人因擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)而遭受損失，為彌補(bǔ)其損失或?qū)p失降至最低，除了向債務(wù)人的追償，該擔(dān)保人能與其他擔(dān)保人相互追償顯然是對其權(quán)益的充分保障。

《民法典擔(dān)保制度解釋》第13條第1款第1分句表明共同擔(dān)保人之間可以約定相互追償；其第1款第2分句表明擔(dān)保人之間可以就擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)方式作出約定，即承擔(dān)連帶共同擔(dān)保責(zé)任，當(dāng)具體分擔(dān)份額約定不明時則按比例分擔(dān)；其第2款是對前述情形的例外規(guī)定，即擔(dān)保人之間未約定相互追償及擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)方式時，如果各擔(dān)保人在同一合同書上通過簽字、蓋章或按指印等具體行為方式作出愿意承擔(dān)連帶共同擔(dān)保責(zé)任的意思表示，則可依照比例分擔(dān)向債務(wù)人追償不能的擔(dān)保份額；其第3款表明除前兩款規(guī)定的情形之外主張擔(dān)保人之間相互追償?shù)膭t不予支持。[1]

與《民法典》第392條的規(guī)定內(nèi)容相比，《民法典擔(dān)保制度解釋》第13條可謂有條件地承認(rèn)擔(dān)保人之間的追償權(quán)，其不僅尊重?fù)?dān)保人之間有關(guān)追償權(quán)的約定，還認(rèn)可了“共簽即可追償”這一特殊情形。②也有學(xué)者主張《民法典擔(dān)保制度解釋》第13條系部分承認(rèn)了共同擔(dān)保人之間的追償權(quán)。參見楊代雄.《民法典》共同擔(dān)保人相互追償權(quán)解釋論[J].法學(xué)，2021（5）：115-131.當(dāng)然，《民法典擔(dān)保制度解釋》第13條是否完全妥當(dāng)并能為司法裁判提供準(zhǔn)確的法律適用依據(jù)仍需實踐檢驗。[2]通過上述解讀可見，該條文并未明確擔(dān)保人行使追償權(quán)時的追償份額如何確定。同時，擔(dān)保人以“向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧睘橄拚埱笃渌麚?dān)保人按照比例分擔(dān)擔(dān)保份額，此種追償可否理解為擔(dān)保人應(yīng)以向債務(wù)人追償為前置程序？或者擔(dān)保人之間可否自行約定追償順序？以及擔(dān)保人通過何種方式能夠確定“向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧?？這些問題均是擔(dān)保人之間追償權(quán)行使過程中所面臨的困境，有必要具體分析并提出破解之策。

二、混合共同擔(dān)保人之間追償權(quán)的行使困境

民事權(quán)利的行使是民事權(quán)利主體實現(xiàn)其民事權(quán)利內(nèi)容的過程，民事權(quán)利的實現(xiàn)是民事主體之民事權(quán)利行使的結(jié)果。[3]擔(dān)保人之間的追償權(quán)作為一項民事權(quán)利只有通過行使才能得以實現(xiàn)?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第13條規(guī)定了某些情形下?lián)Ｈ丝梢孕惺蛊渥穬敊?quán)，但具體行使規(guī)則尚未詳細(xì)闡述。

（一）擔(dān)保人之間追償權(quán)的行使條件不夠清晰

1.請求其他擔(dān)保人分擔(dān)份額的前提不夠清晰

《民法典擔(dān)保制度解釋》第13條中擔(dān)保人只有“承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任”后才有權(quán)請求其他擔(dān)保人依照約定或比例分擔(dān)擔(dān)保份額。通常，擔(dān)保人之間只要存在追償約定即可依照該約定進(jìn)行追償，當(dāng)然也存在對分擔(dān)份額約定不明的情形。如“承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任”除了包含承擔(dān)部分及全部擔(dān)保責(zé)任，還應(yīng)考慮該擔(dān)保責(zé)任是否必須滿足約定中的分擔(dān)份額標(biāo)準(zhǔn)。如果只承擔(dān)了部分擔(dān)保責(zé)任，且此部分擔(dān)保責(zé)任未達(dá)到擔(dān)保人之間所約定的具體分擔(dān)份額，該擔(dān)保人能否向其他擔(dān)保人行使追償權(quán)？如果承擔(dān)了約定的全部擔(dān)保責(zé)任，還應(yīng)考慮此全部擔(dān)保責(zé)任是否使債務(wù)人之債務(wù)歸于消滅。畢竟就擔(dān)保結(jié)果而言，債務(wù)人之債務(wù)總額應(yīng)為擔(dān)保人實際承擔(dān)的全部擔(dān)保責(zé)任份額的上限，擔(dān)保人已承擔(dān)的全部擔(dān)保責(zé)任系代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)從而幫助債務(wù)人之債務(wù)責(zé)任得以免除。此外，擔(dān)保人提供擔(dān)保時的主觀意愿以及履行擔(dān)保時是否存在過錯情形均會影響擔(dān)保人之間有關(guān)追償份額的約定。如擔(dān)保人之間約定追償份額后，其中一方擔(dān)保人卻無償提供擔(dān)?；蚵男袚?dān)保時存在過錯但仍以之前的追償約定為由繼續(xù)向其他擔(dān)保人請求分擔(dān)份額，顯然有失公平。

2.“向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧比绾未_定不夠清晰

《民法典擔(dān)保制度解釋》第13條中三次提及“向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧?，可理解為承?dān)擔(dān)保責(zé)任后的擔(dān)保人請求其他擔(dān)保人進(jìn)行分擔(dān)擔(dān)保份額的條件之一。司法適用中，不能僅從字面意思對擔(dān)保人“向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧奔右哉J(rèn)定，還應(yīng)綜合考慮擔(dān)保人于何種情形下向債務(wù)人追償不能。一般而言，“向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧笔紫纫髶?dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后為彌補(bǔ)自身損失以追償形式請求債務(wù)人作出相應(yīng)補(bǔ)償，當(dāng)向債務(wù)人的追償所得不足以補(bǔ)償其已承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任份額，此“不足”可視為“向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧薄嵺`中，擔(dān)保人“向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧卑ㄇ也幌抻趽?dān)保人因窮盡辦法仍向債務(wù)人追償不能不得已而通過起訴債務(wù)人加以確定。除訴訟方式外，是否存在擔(dān)保人非訴狀態(tài)下也能確定向債務(wù)人追償不能的情形？如債務(wù)人遭遇破產(chǎn)或因其他原因已喪失償債能力。同時，向債務(wù)人追償不能部分的確定是否應(yīng)受先訴債務(wù)人的影響？確定“向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧睂?dān)保人之間追償權(quán)的行使十分重要，而《民法典擔(dān)保制度解釋》第13條只給出字面規(guī)定，未提及如何確定，勢必對擔(dān)保人行使其追償權(quán)產(chǎn)生阻礙。

（二）擔(dān)保人之間追償權(quán)的行使順序存在爭議

1.追償有順序限制說

追償有順序限制說也可稱為擔(dān)保人追償順序法定說。持該觀點的學(xué)者認(rèn)為《民法典擔(dān)保制度解釋》第13條中“向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧闭J(rèn)同了債務(wù)人與擔(dān)保人對擔(dān)保人之間行使追償權(quán)上的邏輯關(guān)系，[4]即擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后應(yīng)先向債務(wù)人進(jìn)行追償，當(dāng)向債務(wù)人追償不能或向債務(wù)人的追償不足以彌補(bǔ)其因擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)所受損失的才能向其他擔(dān)保人進(jìn)行追償，請求償還超出其自身應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任份額。[5]也有學(xué)者認(rèn)為，擔(dān)保人追償權(quán)的行使順序應(yīng)首先考慮當(dāng)事人之間的相關(guān)約定。對追償問題有明確約定的理應(yīng)依照約定處理，未約定或約定不明時應(yīng)先向主債務(wù)人進(jìn)行追償，只有主債務(wù)人不能清償?shù)牟糠植拍茉趽?dān)保人之間進(jìn)行再次分擔(dān)。①司法實踐中，此種做法不僅有利于避免循環(huán)追償，同時便于人民法院審理擔(dān)保糾紛案件時在判決文書中直接對擔(dān)保人之間的追償問題作出判決，進(jìn)而減少訴累。參見林文學(xué)，楊永清，麻錦亮，吳光榮.《關(guān)于適用民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》的理解和適用[J].人民司法，2021（4）：30-45.簡言之，有順序限制說的重要理由在于債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的最終責(zé)任承擔(dān)者是債務(wù)人，設(shè)定擔(dān)保的目的是保障債權(quán)人順利實現(xiàn)其債權(quán)。假如擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之后的追償權(quán)缺乏追償順序的限制，則該擔(dān)保人可自由選擇向債務(wù)人或其他擔(dān)保人進(jìn)行追償，若無特別約定情形下先向其他擔(dān)保人進(jìn)行追償且完成追償預(yù)期，該擔(dān)保人與其他擔(dān)保人仍要繼續(xù)向債務(wù)人分別進(jìn)行再次追償，這顯然不利于司法程序上的簡便性。[6]

2.追償無順序限制說

追償無順序限制說也可理解為擔(dān)保人追償權(quán)的行使不存在法定追償順序。就追償標(biāo)準(zhǔn)及訴訟模式而言，債務(wù)人與擔(dān)保人同時作為擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后的追償對象，均對債務(wù)承擔(dān)清償義務(wù)。約定不明情形下，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后自由選擇向某一方擔(dān)保人行使追償權(quán)不僅體現(xiàn)出權(quán)利的本質(zhì)，還符合市場經(jīng)濟(jì)人趨利避害的本性。[7]有學(xué)者主張擔(dān)保關(guān)系中對主債務(wù)人的追償幾乎不存在疑問，如果擔(dān)保人之間明確采用平均追償規(guī)則，那么擔(dān)保人作出清償后可直接向主債務(wù)人追償，也可直接向其他擔(dān)保人追償。[8]也有學(xué)者認(rèn)為將先向債務(wù)人追償作為向其他擔(dān)保人追償?shù)那爸贸绦蛴趯嵺`中存在一些難度，如主債務(wù)人遭遇破產(chǎn)，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后是否要等主債務(wù)人的破產(chǎn)程序終結(jié)后才能向其他擔(dān)保人進(jìn)行追償？[9]擔(dān)保人提供擔(dān)保并實際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的原因在于債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或無法作出全部清償。如果擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后先向債務(wù)人追償，其得到償付的機(jī)會相當(dāng)渺茫，甚至可能落空，擔(dān)保人為了減少自身損失仍需繼續(xù)向其他擔(dān)保人進(jìn)行追償。基于此，不應(yīng)限制擔(dān)保人之間追償權(quán)的行使順序，而應(yīng)賦予擔(dān)保人除自主約定之外的追償選擇權(quán)。

（三）擔(dān)保人之間追償權(quán)的行使份額尚未明確

1.部分擔(dān)保人之間約定相互追償時如何行使份額尚未明確

《民法典擔(dān)保制度解釋》第13條中擔(dān)保人之間約定分擔(dān)份額的依照其約定進(jìn)行追償，此約定并未明確是全部還是部分擔(dān)保人之間的約定。如果按全部擔(dān)保人進(jìn)行理解，則擔(dān)保責(zé)任與分擔(dān)份額及追償數(shù)額自然適用于混合共同擔(dān)保中的所有擔(dān)保人。如果只是部分擔(dān)保人之間對分擔(dān)份額作出的約定，相互追償時份額如何計算？對于部分擔(dān)保人之間約定分擔(dān)份額的計算，可能存在不同的理解：其一，尊重此部分擔(dān)保人的真實意思表示，承認(rèn)其約定的法律效力，即使面對全部擔(dān)保人仍優(yōu)先從其約定；其二，基于民事法律行為的相對性特征，部分擔(dān)保人之間的分擔(dān)份額約定僅在此部分擔(dān)保人之間產(chǎn)生法律效力，即全部擔(dān)保人先依照比例分擔(dān)，對約定了分擔(dān)份額的部分擔(dān)保人依其約定進(jìn)行分擔(dān)；其三，擔(dān)保人之間按約定行使追償權(quán)的基礎(chǔ)建立在全部擔(dān)保人達(dá)成合意而形成的共同約定之上，因此只在部分擔(dān)保人之間作出的約定不能以此行使追償，須有全部擔(dān)保人依照比例分擔(dān)擔(dān)保份額。

2.約定分擔(dān)額大于未清償債務(wù)時如何行使份額尚未明確

實踐中，因擔(dān)保人無法預(yù)判債務(wù)人能夠清償?shù)膫鶆?wù)數(shù)額，故在作出約定時可能導(dǎo)致約定分擔(dān)份額大于債務(wù)人未能清償?shù)膫鶆?wù)數(shù)額，此時擔(dān)保人實際應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任份額也存在不同理解：其一，以已實際作出擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)的擔(dān)保人之間所約定的分擔(dān)份額對債務(wù)進(jìn)行優(yōu)先清償，其他擔(dān)保人依照約定的分擔(dān)份額對未清償部分進(jìn)行比例分擔(dān)；其二，為均衡各擔(dān)保人之間的利益，擔(dān)保人約定的分擔(dān)份額大于未清償債務(wù)的，此擔(dān)保人可直接依照其約定的分擔(dān)份額進(jìn)行比例分擔(dān)；其三，擔(dān)保人之間對分擔(dān)份額作出約定的，彼此以約定的最低分擔(dān)份額為限承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，在約定的最低分擔(dān)份額之外承擔(dān)按份擔(dān)保責(zé)任，[10]并根據(jù)擔(dān)保人約定分擔(dān)份額的不同進(jìn)而確定重疊分擔(dān)部分與非重疊分擔(dān)部分。其中，重疊分擔(dān)部分由各擔(dān)保人平均分擔(dān)，非重疊分擔(dān)部分則由各擔(dān)保人自行承擔(dān)。基于上述不同理解，有必要在擔(dān)保人約定的分擔(dān)份額大于債務(wù)人未能清償債務(wù)數(shù)額情形下綜合比較擔(dān)保人不同的責(zé)任分擔(dān)方式。

3.約定相互追償?shù)醇s定分擔(dān)額時如何行使份額尚未明確

在《民法典》未生效實施前，法院對擔(dān)保人未約定分擔(dān)份額但裁判依照擔(dān)保人人數(shù)平均分擔(dān)的案件時有發(fā)生，其認(rèn)為在計算各擔(dān)保人所承擔(dān)的責(zé)任時這種方法不僅比較簡便，而且能夠避免重復(fù)追償。①案例參見：廣東省茂名市中級人民法院（2020）粵09民終467號民事判決書?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第13條中擔(dān)保人之間約定相互承擔(dān)連帶共同擔(dān)保責(zé)任下的分擔(dān)份額顯然應(yīng)依照擔(dān)保人人數(shù)平均分擔(dān)，而約定可以相互追償?shù)醇s定分擔(dān)份額的則依照比例分擔(dān)。對擔(dān)保人之間責(zé)任分擔(dān)原則的規(guī)定，同樣存在不同的理解：其一，擔(dān)保人應(yīng)就被擔(dān)保的債權(quán)額以及實際能夠承擔(dān)的最大擔(dān)保范圍之間的比例予以分擔(dān)；其二，擔(dān)保人應(yīng)就被擔(dān)保的債權(quán)額以及與債務(wù)人或債權(quán)人簽訂擔(dān)保合同時所承諾的最大風(fēng)險之間的比例予以分擔(dān)。不可忽視的是，《民法典擔(dān)保制度解釋》第13條中提及的“比例分擔(dān)”應(yīng)如何認(rèn)定并適用顯然不夠明確[11]，故有必要對“比例分擔(dān)”進(jìn)行細(xì)化并區(qū)分物保人之間、物保人與保證人之間、保證人之間、物保人與保證人身份混同等不同情形下的份額分擔(dān)。

三、混合共同擔(dān)保人之間追償權(quán)行使困境之破解

在明確《民法典擔(dān)保制度解釋》第13條有關(guān)擔(dān)保人之間追償權(quán)的行使存在上述困境后應(yīng)提出相應(yīng)破解之策。追償份額的確定是擔(dān)保人行使其追償權(quán)的重要問題，尤其在物之擔(dān)保與保證擔(dān)保并存時確定追償份額存在一定難度。[12]因此，只有先明確擔(dān)保人之間追償權(quán)的行使條件與順序才能進(jìn)一步確定不同擔(dān)保主體之間追償權(quán)的行使份額。

（一）擔(dān)保人之間追償權(quán)行使條件困境之破解

1.明確請求其他擔(dān)保人分擔(dān)份額的前提

（1）擔(dān)保人已實際履行其擔(dān)保責(zé)任

混合共同擔(dān)保中物保人或保證人實際承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任，包括且不限于代替?zhèn)鶆?wù)人對債權(quán)人作出的清償，或以物抵債、或提存、或抵消。擔(dān)保人之間的相互追償，必須滿足或受限于自身已作出擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)或有所給付，即有償?shù)叵麥缌藗鶛?quán)人對債務(wù)人的債權(quán)。如果物保人或保證人未實際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或毫無給付，只是通過勸說等手段使債權(quán)人放棄或免除債務(wù)人之債務(wù)，該擔(dān)保人不僅不可向債務(wù)人進(jìn)行追償，更不得將此追償權(quán)指向其他擔(dān)保人。[13]如我國《民法典》第392條、第700條的規(guī)定中，無論共同保證人向債務(wù)人的追償還是代位行使債權(quán)人的其他相關(guān)權(quán)利，或是混合共同擔(dān)保中物保人、保證人向債務(wù)人的追償，都要求物保人或保證人必須已承擔(dān)物保或保證責(zé)任，即已實際代替?zhèn)鶆?wù)人作出了債務(wù)清償行為。

（2）債務(wù)人之債務(wù)責(zé)任已被免除

混合共同擔(dān)保中債務(wù)人的債務(wù)責(zé)任被免除，可理解為主債務(wù)因擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任而歸于消滅，亦可稱為免責(zé)，此免責(zé)包括部分或全部免責(zé)。擔(dān)保人的債務(wù)履行并非限于一般情形下的清償，也可采取其他履行方式如代物清償、提存、抵消、更改等。如果債務(wù)人之債務(wù)責(zé)任非因擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任這一緣由被免除，則擔(dān)保人不得享有對債務(wù)人或其他擔(dān)保人的追償權(quán)。①如債務(wù)人因個人清償行為而免責(zé)，即使擔(dān)保人又履行了擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人也不再享有向債務(wù)人或其他擔(dān)保人追償?shù)臋?quán)利。此情形下?lián)Ｈ艘虺袚?dān)擔(dān)保責(zé)任所遭受的損失只能依照不當(dāng)?shù)美?guī)則向債權(quán)人請求返還。參見郭明瑞，房紹坤，張平華.擔(dān)保法（第五版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2017：57.司法實踐中亦存在例外情形：如擔(dān)保人提供的擔(dān)保財產(chǎn)在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時遭受意外毀損或滅失，擔(dān)保人原則上不再被賦予追償權(quán)。但因被擔(dān)保的債權(quán)繼續(xù)存在，且債務(wù)是基于擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任過程中的阻礙因素而未消滅，此時擔(dān)保人的損失只在擔(dān)保人與債務(wù)人之間委托關(guān)系存續(xù)情形下可依照與委托相關(guān)的法律規(guī)定對債務(wù)人提出獲得賠償損失的請求，但不可以此為由向其他擔(dān)保人進(jìn)行追償。

（3）擔(dān)保人履行擔(dān)保時須無過錯

擔(dān)保人提供擔(dān)保的原因無論是受債務(wù)人的委托或無因管理，擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時均應(yīng)負(fù)善良管理人的注意義務(wù)，未遵守此義務(wù)則可能構(gòu)成過錯。擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時存在過錯的，擔(dān)保人因此喪失追償權(quán)。②我國臺灣地區(qū)學(xué)者多認(rèn)為，如果擔(dān)保人明知有抗辯權(quán)但未行使，則擔(dān)保人無追償權(quán)；如果擔(dān)保人非因過失不知債務(wù)人有抗辯權(quán)而對債權(quán)人作出清償?shù)?，?dān)保人因處理委托事務(wù)所支出的必要費用仍應(yīng)向債務(wù)人追償；擔(dān)保人如因過失而不知債務(wù)人有抗辯權(quán)而對債權(quán)人作出清償?shù)?，?yīng)對債務(wù)人因此所遭受的損害負(fù)賠償責(zé)任。參見林誠二.民法債編各論（下）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：392.我國對保證人追償權(quán)的規(guī)定，如《民法典擔(dān)保制度解釋》第35條，保證人明知或已知債權(quán)已超出訴訟時效依然提供保證或承擔(dān)保證責(zé)任的喪失對債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。同時，擔(dān)保人在作出擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)即代替?zhèn)鶆?wù)人作出債務(wù)清償后應(yīng)及時通知債務(wù)人其代償行為。如果該擔(dān)保人怠于通知債務(wù)人，導(dǎo)致債務(wù)人不知其擔(dān)保行為并再次善意履行債務(wù)，該擔(dān)保人同樣不得向債務(wù)人或其他擔(dān)保人進(jìn)行追償。需要注意的是，債權(quán)人在債務(wù)人清償債務(wù)之后再次接受物保人或保證人代為清償?shù)?，可視為無原因而受利益，債權(quán)人從該物保人或保證人處所獲得的利益應(yīng)為不當(dāng)?shù)美?，該物保人或保證人可請求債權(quán)人返還此不當(dāng)?shù)美匝a(bǔ)償其因清償所受損失。[14]

2.“向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧敝_定方式

（1）無需起訴債務(wù)人時的確定方式

混合共同擔(dān)保中，確定擔(dān)保人“向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧笔紫纫笤摀?dān)保人已向債務(wù)人作出追償行為，在追償未能彌補(bǔ)其損失或追償不能時一般會通過提起訴訟要求債務(wù)人償還，故起訴債務(wù)人可視為確定“向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧钡闹苯邮侄?。除了訴訟方式，還應(yīng)考慮是否存在向債務(wù)人追償不能的非訴方式。如我國《民法典》第687條中規(guī)定的幾種情形：其一，債務(wù)人下落不明，且其無財產(chǎn)可供法院或裁判機(jī)關(guān)執(zhí)行；其二，債務(wù)人已破產(chǎn)，且法院已受理該債務(wù)人的破產(chǎn)案件；其三，債權(quán)人有證據(jù)證明債務(wù)人的財產(chǎn)不足以履行全部債務(wù)或債務(wù)人已喪失債務(wù)履行能力。本文認(rèn)為，上述情形雖被規(guī)定在一般保證中且作為保證人拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任的例外規(guī)定，因其涉及債務(wù)人的特殊財產(chǎn)狀況，一旦現(xiàn)有證據(jù)能充分證明債務(wù)人無財產(chǎn)或已破產(chǎn)，或債務(wù)人所有財產(chǎn)不足以清償債務(wù)，或債務(wù)人明顯已喪失償債能力，顯然擔(dān)保人無需起訴債務(wù)人亦能確定“向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧薄?/p>

（2）先訴債務(wù)人至執(zhí)行完畢時的確定方式

確定向債務(wù)人追償不能的部分，最簡便的方式是擔(dān)保人通過先起訴債務(wù)人且經(jīng)過法院強(qiáng)制執(zhí)行依然未能清償。此方式的優(yōu)點在于擔(dān)保人至少已向債務(wù)人進(jìn)行了追償，即使追償未果，其關(guān)鍵在于對“經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行依然不能清償”如何理解。司法實踐中，如江蘇省高級人民法院在審理上海環(huán)莊石油發(fā)展有限公司等訴上海誠馨貿(mào)易有限公司等公司借款合同糾紛案①案例參見：江蘇省高級人民法院（2017）蘇執(zhí)監(jiān)497號執(zhí)行民事裁定書。中，對債務(wù)人不能清償部分的認(rèn)定時，法院通過查找蘇州如順公司的財產(chǎn)，僅查到不屬于法院方便執(zhí)行的財產(chǎn)且未查到其他財產(chǎn)。同時，上海環(huán)莊公司也未能向法院提供蘇州如順公司的其他財產(chǎn)線索，故法院認(rèn)定蘇州如順公司作為本案主債務(wù)人不能清償案涉?zhèn)鶆?wù)。此外，法院強(qiáng)制執(zhí)行完畢還應(yīng)區(qū)分程序執(zhí)行完畢與實體執(zhí)行完畢。上述案件中的程序執(zhí)行完畢可指執(zhí)行法院通過調(diào)查但未查到債務(wù)人財產(chǎn)或僅查到不屬于法院方便執(zhí)行的債務(wù)人財產(chǎn)，且擔(dān)保人或申請執(zhí)行人不能提供債務(wù)人有效財產(chǎn)線索；實體執(zhí)行完畢則指執(zhí)行法院通過查明案件事實最終作出執(zhí)行裁定。[15]

（3）一并起訴債務(wù)人與其他擔(dān)保人時的確定方式

依照《民法典擔(dān)保制度解釋》第26條的規(guī)定，保證人僅對債務(wù)人財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的部分承擔(dān)保證責(zé)任，此“保證人”可理解為混合共同擔(dān)保人中的一種，并且擔(dān)保人也可通過一并起訴債務(wù)人與其他擔(dān)保人的方式確定追償不能的部分。該方式顯然能夠節(jié)省訴訟成本，即無需等待強(qiáng)制執(zhí)行履行完畢便可直接起訴保證人（或其他擔(dān)保人）。有學(xué)者主張擔(dān)保人向其他擔(dān)保人行使追償權(quán)之前先向債務(wù)人追償意味著變相賦予其他擔(dān)保人享有先訴抗辯權(quán)，①持此種觀點的學(xué)者與擔(dān)保人追償權(quán)無順序限制說的觀點基本一致。一并起訴債務(wù)人與其他擔(dān)保人和此先訴抗辯權(quán)會產(chǎn)生適用沖突。本文認(rèn)為此觀點不甚妥當(dāng)，擔(dān)保人先向債務(wù)人追償?shù)某踔砸鉃榉奖銚?dān)保人之間行使追償權(quán)，且其最終期待是如何確定向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，而非變相賦予其他擔(dān)保人享有先訴抗辯權(quán)。無論是單獨起訴債務(wù)人或是一并起訴債務(wù)人與其他擔(dān)保人，均需經(jīng)歷法院強(qiáng)制執(zhí)行程序，兩者結(jié)果一致。同時，法院在審理相關(guān)追償權(quán)案件時通常會將債務(wù)人與其他擔(dān)保人一同作為被告。故可將一并起訴債務(wù)人與其他擔(dān)保人作為確定擔(dān)保人“向債務(wù)人不能追償部分”的另一種方式。

（二）擔(dān)保人之間追償權(quán)行使順序困境之破解

1.以先向債務(wù)人追償為前置程序

針對《民法典擔(dān)保制度解釋》中的“各擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧保鲝埐粦?yīng)設(shè)置順序限制的學(xué)者們的理由有兩點：一是按順序追償不能簡化擔(dān)保人與債務(wù)人及其他擔(dān)保人之間的法律關(guān)系，債務(wù)人之所以尋求擔(dān)保是因其償債能力堪憂，即使要求擔(dān)保人的追償步驟是先債務(wù)人后其他擔(dān)保人，而按照債務(wù)人的財產(chǎn)狀況擔(dān)保人很難從債務(wù)人處得到相應(yīng)補(bǔ)償；二是按順序追償并不一定能夠保護(hù)已承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，設(shè)定追償前置程序也會導(dǎo)致向其他擔(dān)保人追償?shù)难舆t，變相增加擔(dān)保人負(fù)擔(dān)。

本文認(rèn)為擔(dān)保人之間的追償權(quán)應(yīng)堅持有順序限制說，以先向債務(wù)人追償為前置程序。首先，追償順序的考察重點是追償權(quán)是否存在，而《民法典擔(dān)保制度解釋》第13條有條件地肯認(rèn)態(tài)度可謂對此問題的回應(yīng)，債務(wù)人的償債能力如何不會絕對阻礙擔(dān)保人追償權(quán)的實現(xiàn)。同時，債務(wù)人的償債能力并非一成不變，有可能債務(wù)到期時缺乏而擔(dān)保人代替清償之后又逐漸恢復(fù)。責(zé)任承擔(dān)方面，任何法律主體均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，僅受限于債務(wù)人暫時欠缺債務(wù)清償能力而否認(rèn)擔(dān)保人的追償順序顯然不合理，即便無追償順序，擔(dān)保人在向其他擔(dān)保人追償之后也會繼續(xù)向債務(wù)人追償。其次，增加追償前置程序是否會延遲向其他擔(dān)保人的追償涉及公平與效率問題。將向債務(wù)人追償作為前置程序看似增加了擔(dān)保人的責(zé)任分擔(dān)成本，事實上債權(quán)人、債務(wù)人與擔(dān)保人之間的分配正義才是公平原則于共同擔(dān)保視角下的真正體現(xiàn)。只有存在相應(yīng)的規(guī)則與制度才能減少受分配影響而引發(fā)的額外負(fù)擔(dān)，最終才能實現(xiàn)所有當(dāng)事人之間的分配正義。[16]而否認(rèn)追償順序限制不利于債務(wù)人與擔(dān)保人之間的利益分配，難以實現(xiàn)公平與正義的價值要求。結(jié)合同一層次理論分析，混合共同擔(dān)保中的債務(wù)人及擔(dān)保人與債權(quán)人之間的法律關(guān)系并不處于同一層次。[17]并且從債務(wù)人與擔(dān)保人所負(fù)義務(wù)的層級來看，擔(dān)保人僅承擔(dān)初級義務(wù)，債務(wù)人才是整個債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的最終責(zé)任人，先向承擔(dān)終局義務(wù)的債務(wù)人進(jìn)行追償才最符合公平理念要求。[18]

2.遵循擔(dān)保人追償權(quán)一次用盡原則

擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后依照《民法典擔(dān)保制度解釋》第13條之規(guī)定能夠向其他擔(dān)保人進(jìn)行追償?shù)模俗穬攽?yīng)有次數(shù)限制，不能因擔(dān)保人追償數(shù)額未完全實現(xiàn)而反復(fù)追償。持擔(dān)保人追償權(quán)否定說的學(xué)者通常會以循環(huán)追償為由，即被追償后的擔(dān)保人再次向其他仍未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人進(jìn)行追償，容易產(chǎn)生新的糾紛與訴訟。[19]故有學(xué)者主張，只有完全否定擔(dān)保人之間的追償權(quán)才不會在其之間產(chǎn)生新的糾紛與訴訟。表面上看，否定擔(dān)保人之間的追償權(quán)相對簡便，但一定程度上不利于公平價值的實現(xiàn)。[20]因此，為平衡擔(dān)保人風(fēng)險負(fù)擔(dān)、簡化擔(dān)保人追償程序，應(yīng)嘗試設(shè)立追償權(quán)一次用盡原則，即擔(dān)保人在向其他擔(dān)保人追償時已經(jīng)或應(yīng)當(dāng)知道原債權(quán)之上還存在其他擔(dān)保人的，建議合并起訴；如果未合并起訴，后續(xù)則不能以實現(xiàn)追償權(quán)為由再次進(jìn)行起訴。同時，還應(yīng)對擔(dān)保人合并起訴的時間點作出規(guī)定，即在擔(dān)保人準(zhǔn)備向其他擔(dān)保人行使追償權(quán)之前進(jìn)行。

需要注意的是，擔(dān)保人追償權(quán)行使后期一般不被允許向新加入債務(wù)中的擔(dān)保人進(jìn)行追償。新加入債務(wù)中的擔(dān)保人的加入時點應(yīng)以擔(dān)保人對債務(wù)人提起訴訟之時為截止時間。在此時間點之后新加入債務(wù)中的擔(dān)保已超出原擔(dān)保人所預(yù)見的風(fēng)險分擔(dān)范圍，若允許擔(dān)保人向新加入擔(dān)保人進(jìn)行追償只會促使債務(wù)人為解決與原擔(dān)保人之間的訴訟問題而騙取新?lián)Ｈ藶槠渥陨韨鶆?wù)提供擔(dān)保，無疑加重了債務(wù)人的道德風(fēng)險。[21]即便如此，若債務(wù)人日后增添了新的財產(chǎn)，那么擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后依然可向債務(wù)人主張清償。當(dāng)然，如果因債權(quán)人或債務(wù)人的過錯導(dǎo)致?lián)Ｈ瞬⒉恢獣赃€存在其他擔(dān)保人，或該擔(dān)保人因難以向其他擔(dān)保人追償造成實際追償不能后果的，基于公平及誠實信用原則的內(nèi)涵要求，該擔(dān)保人可被允許再次向其他擔(dān)保人行使追償權(quán)，此可視為追償權(quán)一次用盡原則的例外。

（三）擔(dān)保人之間追償權(quán)行使份額困境之破解

1.部分擔(dān)保人之間的行使份額約定僅對約定主體生效

全部擔(dān)保人之間追償約定下如果還存在部分擔(dān)保人之間約定的，為尊重此部分擔(dān)保人的意思表示，只要該部分擔(dān)保人之間有關(guān)分擔(dān)份額的約定未對其他擔(dān)保人產(chǎn)生不利影響則應(yīng)認(rèn)定為有效。假設(shè)現(xiàn)有債務(wù)人丁，擔(dān)保人甲、乙、丙為丁100萬債務(wù)提供擔(dān)保。其中甲提供物保，擔(dān)保物價值為100萬，乙與丙對丁的債務(wù)承擔(dān)100萬保證。甲乙丙三人約定可以相互追償，甲乙單獨約定在50萬債務(wù)范圍內(nèi)分別承擔(dān)30萬和20萬的責(zé)任，然而丙對甲乙之間的約定并不知情，此時債務(wù)人丁有60萬的未能清償債務(wù)。由于部分擔(dān)保人之間有關(guān)分擔(dān)份額的約定具有相對性，其約定應(yīng)只對約定主體發(fā)生效力。[22]因此，共同擔(dān)保中所有擔(dān)保人先依照約定份額進(jìn)行比例分擔(dān)，對部分擔(dān)保人約定的份額依照所有擔(dān)保人約定的份額比例分擔(dān)后再次進(jìn)行分擔(dān)。簡言之，某一擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任份額超出其應(yīng)分擔(dān)額，當(dāng)向債務(wù)人追償不能時可依照先前約定向其他未足額承擔(dān)擔(dān)保份額的擔(dān)保人進(jìn)行追償。上述案例中甲乙丙的約定份額比例為100:100:100，債務(wù)人丁未清償債務(wù)為60萬，甲乙實際應(yīng)承擔(dān)的總額為40萬，因甲乙約定的分擔(dān)比例為30:20，可計算出甲乙丙各自應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保份額為24萬、16萬、20萬。如果甲承擔(dān)了30萬，當(dāng)向債務(wù)人丁只能追償10萬時，剩余20萬減去約定應(yīng)承擔(dān)的其他14萬，最終多承擔(dān)的6萬可向乙或丙進(jìn)行追償。

2.約定分擔(dān)額大于未清償債務(wù)時按約定比例行使份額

當(dāng)擔(dān)保人之間約定的分擔(dān)份額大于債務(wù)人未清償債務(wù)的，應(yīng)充分尊重作出約定擔(dān)保人的意思表示，按其約定的比例進(jìn)行分擔(dān)。假設(shè)現(xiàn)有債務(wù)人丁，擔(dān)保人甲、乙、丙為丁100萬債務(wù)提供擔(dān)保。其中甲乙丙三人約定可以相互追償，并約定在60萬的范圍內(nèi)分擔(dān)責(zé)任，三人約定的分擔(dān)份額分別為：30萬、18萬、12萬，此時債務(wù)人丁有50萬的未能清償債務(wù)。對未清償?shù)膫鶆?wù)以擔(dān)保人之間約定的分擔(dān)份額比例進(jìn)行分擔(dān)，不僅不會出現(xiàn)部分擔(dān)保人實際承擔(dān)的擔(dān)保份額等于或大于債務(wù)人未清償數(shù)額的情形，同時還能將未清償債務(wù)由擔(dān)保人作出全部分擔(dān)，而非先將實際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人之間約定的分擔(dān)份額認(rèn)定為有效，然后將未清償部分由其他擔(dān)保人依照約定份額比例分擔(dān)。上述案例中甲乙丙的約定分擔(dān)份額比例為30:18:12，而債務(wù)人未清償債務(wù)為50萬，依照甲乙丙約定的分擔(dān)比例計算出甲乙丙分別承擔(dān)25萬、15萬、10萬的擔(dān)保責(zé)任。同理，如果甲承擔(dān)了30萬，當(dāng)向債務(wù)人丁只能追償10萬時，剩余20萬減去約定應(yīng)承擔(dān)的其他15萬，最終多承擔(dān)的5萬可向乙或丙進(jìn)行追償。

3.約定相互追償?shù)醇s定分擔(dān)額時“比例分擔(dān)”的確定

混合共同擔(dān)保中，擔(dān)保人之間約定相互追償?shù)醇s定追償份額,那么依照比例分擔(dān)時首先應(yīng)考慮擔(dān)保物價值如何確定的問題，擔(dān)保物價值是物保人承擔(dān)擔(dān)保份額的衡量標(biāo)尺。實踐中通常采取以下步驟進(jìn)行判斷①如果擔(dān)保物由債務(wù)人本人提供，同樣適合以下?lián)Ｎ飪r值判斷規(guī)則。：其一，看債權(quán)人、債務(wù)人及物保人之間是否已對擔(dān)保物價值進(jìn)行價格協(xié)商。當(dāng)事人可依照誠實信用原則對擔(dān)保物價值加以商榷，達(dá)成價格合意則按此價格清償；其二，看擔(dān)保物是否已有市場公允價格。若該擔(dān)保物已通過拍賣或變賣方式確定價格，且以此價格判斷合同中約定的交易對價，則無論該擔(dān)保物是否被實際交付，其價值依舊按此前拍賣或變賣價格進(jìn)行計算；其三，看是否存在對擔(dān)保物價值提供參照標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定。若擔(dān)保物既未被拍賣也未被變賣，當(dāng)事人也未對擔(dān)保物價格達(dá)成合意，此時擔(dān)保物價值則需參照相關(guān)法律規(guī)定加以確認(rèn)。[26]

（1）物保人之間的“比例分擔(dān)”

擔(dān)保物價值與擔(dān)保債權(quán)額之間的關(guān)系影響物保人之間追償份額的計算。若擔(dān)保人提供的擔(dān)保物價值不足以清償所擔(dān)保的債權(quán)額，那么物保人的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)以其擔(dān)保物價值為限，對超出此價值的擔(dān)保債權(quán)額部分無清償之義務(wù)。因此在計算物保人分擔(dān)比例及追償份額時，應(yīng)以擔(dān)保物價值為計算基數(shù)，而非以其擔(dān)保債權(quán)額為計算基數(shù)。若擔(dān)保人提供的擔(dān)保物價值大于擔(dān)保債權(quán)額時，物保人僅以所擔(dān)保的債權(quán)額為限承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，對超過所擔(dān)保債權(quán)額的擔(dān)保物價值部分并無物上債務(wù)責(zé)任，因此在計算其追償份額時，應(yīng)以其所擔(dān)保的債權(quán)額為計算基數(shù)，而非以擔(dān)保物價值為計算基數(shù)。假設(shè)某一債權(quán)同時存在物保人甲與物保人乙，兩者均以其特定財產(chǎn)提供擔(dān)保，甲或乙承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后首先應(yīng)明確各自應(yīng)分擔(dān)債權(quán)份額，并以此為基礎(chǔ)確定向其他物保人進(jìn)行追償?shù)姆蓊~。具體計算方式如下：

表1 物保人甲、乙之間追償份額的計算

（2）物保人與保證人之間的“比例分擔(dān)”

保證擔(dān)保是以保證人責(zé)任財產(chǎn)為基礎(chǔ)從而保證債務(wù)之履行，可謂“人之無限責(zé)任”，而物之擔(dān)保系“物之有限責(zé)任”，是擔(dān)保人以其擔(dān)保物本身價值或事先確定的債務(wù)限額提供擔(dān)保，[28]因此，混合共同擔(dān)保中物保責(zé)任與人保責(zé)任平等只是于外部關(guān)系實現(xiàn)順序上的平等，債權(quán)人享有向物保人或保證人主張權(quán)利的選擇權(quán)。各擔(dān)保人承擔(dān)的具體擔(dān)保份額以及相互之間的追償份額自有其約定擔(dān)保范圍或推定追償份額，當(dāng)然也存在責(zé)任大小區(qū)分?；诖?，物保人與保證人之間的責(zé)任分擔(dān)以各擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)的具體擔(dān)保責(zé)任為基礎(chǔ)進(jìn)行比例分擔(dān)更具正當(dāng)性。故物保人與保證人之間追償份額的計算會因擔(dān)保物價值與擔(dān)保債權(quán)額關(guān)系的不同受到影響或存在區(qū)別，同時也應(yīng)允許物保人與保證人之間作出例外安排，如事先作出相關(guān)約定。通常，物保人或保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，各自追償份額的具體計算方式如下：

表2 物保人甲與保證人乙之間追償份額的計算

（3）保證人之間的“比例分擔(dān)”

保證人之間的分擔(dān)比例應(yīng)以各保證合同中約定的擔(dān)保債權(quán)額的占比為計算基礎(chǔ)。如保證人甲為債權(quán)人原100萬債權(quán)提供保證擔(dān)保，而保證人乙不僅為債權(quán)人原100萬債權(quán)提供保證擔(dān)保，同時為債權(quán)人所有從債權(quán)提供保證擔(dān)保，合計為120萬。保證人乙承擔(dān)保證責(zé)任之后首先向債務(wù)人進(jìn)行追償并獲得40萬，其對未獲清償?shù)?0萬則有權(quán)向保證人甲追償80×[100÷（100+120）]=36.36萬。如果保證人甲與保證人乙均負(fù)無限保證責(zé)任，則兩者所提供的保證擔(dān)保范圍應(yīng)為“主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用”，保證人之間的保證責(zé)任分擔(dān)比例為各占50%。由于保證人承擔(dān)無限保證責(zé)任，雖然在計算保證人之間應(yīng)分擔(dān)份額時看似是把保證人人數(shù)作為基數(shù)加以平均，實際采取的是以各保證人應(yīng)承擔(dān)的保證份額為基數(shù)的比例分擔(dān)。[29]不同的是，此情形下兩種計算方式得出保證份額結(jié)果于數(shù)量上相同而已。仍依上述假設(shè)，某一債權(quán)同時存在保證人甲與保證人乙，其中甲或乙當(dāng)中的某一保證人向其他保證人的追償份額具體計算方式如下：

表3 保證人甲、乙之間追償數(shù)額的計算

（4）物保人與保證人身份混同時的“比例分擔(dān)”

擔(dān)保人兼為物保人和保證人，該擔(dān)保人應(yīng)擔(dān)負(fù)物之擔(dān)保與保證擔(dān)保雙重責(zé)任。當(dāng)擔(dān)保人提供的保證系一般保證，可根據(jù)其是否享有先訴抗辯權(quán)分析此擔(dān)保人如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任：一是享有先訴抗辯權(quán)，此一般保證人相較其余連帶保證人及物保人，在擔(dān)保責(zé)任的內(nèi)部分擔(dān)上僅需承擔(dān)一個物之擔(dān)保即可；二是不享有先訴抗辯權(quán)，此一般保證人相較其余連帶保證人及物保人應(yīng)擔(dān)負(fù)物保及保證雙重?fù)?dān)保責(zé)任，并視為連帶責(zé)任保證人。而在計算身份混同擔(dān)保人與其他擔(dān)保人應(yīng)分擔(dān)的擔(dān)保份額時，應(yīng)先以各擔(dān)保人所提供的保證責(zé)任為限計算出保證擔(dān)保中的內(nèi)部分擔(dān)份額，再選擇各擔(dān)保人所提供的擔(dān)保物價值額及擔(dān)保債權(quán)額中較低者計算出物保中的內(nèi)部分擔(dān)份額，上述兩者之和即為身份混同擔(dān)保人與其他擔(dān)保人內(nèi)部應(yīng)分擔(dān)的最終擔(dān)保份額。最后再計算出身份混同擔(dān)保人與其他擔(dān)保人之間的追償份額，即應(yīng)分擔(dān)的最終擔(dān)保份額與實際追償份額之差。[30]

四、結(jié)語

《民法典擔(dān)保制度解釋》第13條是繼《民法典》第392條之后對混合共同擔(dān)保人之間能否相互追償以及如何追償?shù)倪M(jìn)一步規(guī)定，雖然追償行使規(guī)則不甚完善，但卻是擔(dān)保人因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任遭受損失時除向債務(wù)人追償之外的另一維權(quán)途徑，一定程度上能夠鼓勵擔(dān)保并促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展。當(dāng)然，任何權(quán)利的行使都不允許權(quán)利主體肆意而為，擔(dān)保人之間的追償權(quán)亦是如此。該追償權(quán)的行使過程中還可能受到某些特殊情形的約束或限制：如各擔(dān)保人之間又約定一方為對方之擔(dān)保再提供擔(dān)保，此種擔(dān)?？梢暈樵贀?dān)保，那么再擔(dān)保人（原擔(dān)保人中的其中之一）承擔(dān)再擔(dān)保責(zé)任后必然可向原擔(dān)保人中的另一方擔(dān)保人及債務(wù)人進(jìn)行追償，且不受原擔(dān)保人之間追償份額的限制；再如債權(quán)人放棄部分擔(dān)保、擔(dān)保物滅失或毀損等情形，無論債權(quán)人放棄物?；蛉吮?，均會影響其他擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)；另外，擔(dān)保物的滅失或毀損一定程度上亦會加重其他擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，使擔(dān)保人之間的責(zé)任分擔(dān)份額與追償份額發(fā)生變化。這些特殊情形均會約束或限制擔(dān)保人之間追償權(quán)的行使，故民法典時代的擔(dān)保制度還應(yīng)考慮將其納入具體規(guī)則中。