流動(dòng)人口城市長(zhǎng)期居留意愿的理性選擇
——基于非線性分層模型的實(shí)證研究

劉立光，王金營(yíng)

（河北大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，河北 保定 071002）

一、引言

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了40年的飛速發(fā)展，國(guó)力空前增強(qiáng)，人民物質(zhì)生活水平明顯提高。伴隨著國(guó)家政策的調(diào)整和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，中國(guó)流動(dòng)人口的規(guī)模與日俱增，段成榮認(rèn)為1982年的流動(dòng)人口為657萬(wàn)，2017年我國(guó)流動(dòng)人口為2.44億。隨著戶籍制度的改革，流動(dòng)人口在流入地落戶轉(zhuǎn)化為新市民，不再參與流動(dòng)；還有一部分流動(dòng)人口返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)。因而，流動(dòng)人口總量在2015年開(kāi)始出現(xiàn)減少，未來(lái)流動(dòng)人口的波動(dòng)性可能會(huì)越來(lái)越強(qiáng)。［1］

在新時(shí)代背景下中國(guó)的勞動(dòng)力供需與改革開(kāi)放之初相比發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變，由改革開(kāi)放之初的勞動(dòng)力供給大于需求轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)前供給小于需求，未來(lái)隨著人口老齡化程度的加深和勞動(dòng)年齡人口的減少，勞動(dòng)力供需將會(huì)更加失衡；流動(dòng)人口已經(jīng)發(fā)生了結(jié)構(gòu)性變化，受教育程度不斷提高，新生代流動(dòng)人口占流動(dòng)人口的總體比重會(huì)不斷提升；影響流動(dòng)人口在流入地的長(zhǎng)期居留意愿的因素已經(jīng)由先前的收入、就業(yè)等基礎(chǔ)性個(gè)體特征逐漸轉(zhuǎn)變到城市公共服務(wù)宏觀層面上來(lái)。地區(qū)間人才爭(zhēng)奪戰(zhàn)在勞動(dòng)力供需匹配不均衡的背景下會(huì)愈發(fā)向著人口爭(zhēng)奪戰(zhàn)方向發(fā)展，政府實(shí)施聚攏人才政策、繼而形成進(jìn)一步人口增加態(tài)勢(shì)，其目的是希望促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的更大發(fā)展。然而，不同類型的人在流入地長(zhǎng)期居留的因素是不同的，不同的政策對(duì)促進(jìn)流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留的影響也不同，所以這就需要政府有針對(duì)性地做出科學(xué)精準(zhǔn)的決策。其中，老一代流動(dòng)人口與新生代流動(dòng)人口在成長(zhǎng)環(huán)境、物質(zhì)生活、精神生活以及人生經(jīng)歷等方面存在較大差異，對(duì)新老流動(dòng)人口進(jìn)行區(qū)分研究能夠更有針對(duì)性地提出建議和措施。因此，本文利用微觀數(shù)據(jù)及反映307座城市公共服務(wù)能力的中觀指標(biāo)對(duì)流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿、狀態(tài)及其影響因素進(jìn)行深入的定量研究。通過(guò)這些問(wèn)題的研究和探索能夠?yàn)槌鞘姓嬲糇∪瞬?，吸引人口聚集提供一些有價(jià)值的信息和建議。

二、理論基礎(chǔ)與文獻(xiàn)述評(píng)

美國(guó)學(xué)者E.S.Lee提出的“推拉理論”和劉易斯的“二元經(jīng)濟(jì)發(fā)展模型”理論確實(shí)對(duì)流動(dòng)人口選擇流動(dòng)有較強(qiáng)的解釋意義。但本文的研究目的是流動(dòng)人口的城市長(zhǎng)期居留意愿，流動(dòng)人口選擇流動(dòng)的原因已逐步由個(gè)人的基礎(chǔ)性特征轉(zhuǎn)變?yōu)榧彝ス餐瑳Q策后做出的決定，因此，筆者認(rèn)為效用最大化理論更能反映流動(dòng)人口城市居留意愿的真實(shí)動(dòng)機(jī)。效用最大化理論在經(jīng)濟(jì)學(xué)中是指消費(fèi)者對(duì)若干消費(fèi)品的選擇，在達(dá)到每一種消費(fèi)品的單位貨幣支付所得的邊際效用相等時(shí)，實(shí)現(xiàn)最大總效用，即稱之為效用最大化原則。

流動(dòng)人口在居留意愿選擇上遵從了效用最大化原則。流動(dòng)人口最初遵從個(gè)人效用最大化，即主要關(guān)注個(gè)人收入，只身一人外出流動(dòng)，這在一定程度上會(huì)對(duì)家庭和社會(huì)發(fā)展造成負(fù)面影響，如產(chǎn)生夫妻分離、留守兒童、留守老人等社會(huì)問(wèn)題。本階段經(jīng)濟(jì)收入和居住條件等基礎(chǔ)性個(gè)體因素對(duì)流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿影響較大。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們思想觀念的轉(zhuǎn)變，家庭化流動(dòng)比重占總流動(dòng)人口的比重越來(lái)越高，這為解決夫妻團(tuán)聚、親子教育和父母贍養(yǎng)等問(wèn)題提供了良好的途徑，從而實(shí)現(xiàn)了家庭效用最大化。這一階段制約流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿的因素過(guò)渡為公共服務(wù)均等化等制度性宏觀因素。流動(dòng)人口選擇流動(dòng)從個(gè)人效用最大化逐步向家庭效用最大化轉(zhuǎn)變，影響其城市長(zhǎng)期居留意愿的因素由基礎(chǔ)性個(gè)體特征逐步轉(zhuǎn)變到制度性宏觀因素上來(lái)。

相關(guān)文獻(xiàn)研究表明影響流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿的基礎(chǔ)性個(gè)體因素有以下幾個(gè)方面:擁有較高的穩(wěn)定收入能顯著提高流動(dòng)人口的居留意愿，［2］職業(yè)類型和擁有的人力資本與社會(huì)資本存量對(duì)提升流動(dòng)人口的居留意愿有顯著的促進(jìn)作用，［3-4］流動(dòng)人口在流入地較好的社會(huì)融合和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)能顯著增強(qiáng)其長(zhǎng)期居留意愿，［5-6］住房條件改善會(huì)促進(jìn)流動(dòng)人口的居留意愿；［2］對(duì)新老流動(dòng)人口城市居留意愿存在爭(zhēng)議，［7-9］主要反映在新生代流動(dòng)人口的留守經(jīng)歷是否對(duì)其城市居留意愿產(chǎn)生影響。［10］而影響流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿的制度性宏觀因素包括:有家人一同流動(dòng)時(shí)會(huì)顯著增強(qiáng)流動(dòng)人口的長(zhǎng)期居留意愿；［7］［11］戶籍制度對(duì)流動(dòng)人口的長(zhǎng)期居留意愿有影響，但發(fā)生機(jī)制越來(lái)越弱，［3］［8］［12-13］對(duì)流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿影響逐漸增強(qiáng)的是本城市的公共服務(wù)水平，［12］［14］但這僅是必要非充分條件，勞動(dòng)力的流向還受到本地的工資收入、基礎(chǔ)教育和醫(yī)療條件的影響。

總之，眾多研究顯示流動(dòng)人口城市居留意愿的研究中大多數(shù)把焦點(diǎn)放在了人口學(xué)特征、經(jīng)濟(jì)學(xué)特征等基礎(chǔ)性個(gè)體因素上，研究城市公共服務(wù)特征對(duì)流動(dòng)人口城市居留意愿影響的并不多，僅有的還只是某一地區(qū)的數(shù)據(jù)，在全國(guó)范圍內(nèi)并不具有代表性。筆者認(rèn)為城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、環(huán)境因素、流動(dòng)人口子女教育獲得的均等化和醫(yī)療社保水平對(duì)其長(zhǎng)期居留意愿也會(huì)起影響作用，但是到底城市的基本公共服務(wù)能力對(duì)流動(dòng)人口的長(zhǎng)期居留意愿有沒(méi)有促進(jìn)作用？是不是城市的經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)、基礎(chǔ)教育水平越高、城市環(huán)境越好、社會(huì)保障和醫(yī)療條件越健全對(duì)流動(dòng)人口的長(zhǎng)期居留意愿作用越強(qiáng)？筆者認(rèn)為常識(shí)性的知識(shí)并不能完全反映出人們的真實(shí)意愿，需要通過(guò)科學(xué)的方法進(jìn)行測(cè)量、檢驗(yàn)。因此，筆者從反映城市綜合公共服務(wù)能力的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、基礎(chǔ)教育、環(huán)境（自然環(huán)境和社會(huì)環(huán)境）、醫(yī)療條件和社會(huì)保障五方面入手，結(jié)合2016年流動(dòng)人口監(jiān)測(cè)調(diào)查的個(gè)人數(shù)據(jù)考察城市層面的特征對(duì)流動(dòng)人口的城市長(zhǎng)期居留意愿的影響因素。

三、模型選擇、數(shù)據(jù)來(lái)源及變量說(shuō)明

本文的研究邏輯和方法選擇是基于對(duì)如下理論觀點(diǎn)的驗(yàn)證:流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿不僅受到個(gè)人微觀特征的影響，還受其所在城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展、基礎(chǔ)教育、環(huán)境、醫(yī)療條件、社會(huì)保障等因素的影響。然而，由于個(gè)體特征與城市特征并不是一個(gè)層級(jí)的因素，使用二元Logistics或多元Logistics會(huì)有可能使回歸模型產(chǎn)生殘差項(xiàng)的自相關(guān)問(wèn)題，不能真實(shí)反映實(shí)際和揭示內(nèi)在邏輯；從邏輯上看，城市特征對(duì)流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿必然存在影響，城市特征可能是影響流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留的重要因素。所以本文要使用非線性分層模型對(duì)理論進(jìn)行檢驗(yàn)。

（一）模型選擇

分層模型是一種跨層次的線性模型。當(dāng)數(shù)據(jù)存在不同級(jí)別時(shí)采用這種模型，先以第一層的變量建立回歸方程，然后把該方程中的截距和斜率作為因變量，使用第二層數(shù)據(jù)作為自變量。隨機(jī)截距模型表達(dá)式為:

把第一層和第二層組合起來(lái)用公式表達(dá)為:

其中，在第一層模型中，下標(biāo)i表示第一層單位，通常指被研究的個(gè)體；下標(biāo)j表示第二層單位，指?jìng)€(gè)體所嵌套的群體；Yij是指?jìng)€(gè)體i在j群體中的結(jié)果變量；Xij是第一層中的預(yù)測(cè)變量；β0j和β1j則分別表示每個(gè)j群體分別被估計(jì)出的截距和斜率；μij為第一層模型的殘差項(xiàng)。

第二層模型中Wj是指第二層的預(yù)測(cè)變量；γ00和γ10為第二層模型的截距項(xiàng)；γ01和γ11則是連接第二層預(yù)測(cè)變量Wj與第一層模型中截距項(xiàng)和斜率項(xiàng)的斜率；μ0j和μ1j為第二層模型公式（2）與公式（3）的殘差項(xiàng)。公式（4）為第一層和第二層組合之后的表達(dá)式，其中，預(yù)測(cè)變量x1的隨機(jī)斜率為μ1j，隨機(jī)截距為μ0j。

（二）數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究使用的數(shù)據(jù)來(lái)源:一是微觀數(shù)據(jù)來(lái)自2016年全國(guó)流動(dòng)人口衛(wèi)生計(jì)生動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)中的A卷，該調(diào)查采用分層、多階段、與規(guī)模成比例的PPS抽樣方法進(jìn)行，共調(diào)查樣本169 000人，男性88 088人，女性80 912人。在本文研究的307個(gè)城市中樣本共152 204人，其中男性78 933人，女性73 271人；二是城市數(shù)據(jù)來(lái)源于各城市《2016年統(tǒng)計(jì)年鑒》、《國(guó)民經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》。

（三）變量說(shuō)明

1.因變量

本文主要是研究城市的流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿情況，所以采用問(wèn)卷中Q305問(wèn)題“您今后是否打算在本地長(zhǎng)期居住（5年以上）”，把回答“打算”賦值為1，“返鄉(xiāng)”、“繼續(xù)流動(dòng)”賦值為0。

其中，回答“沒(méi)想好”選項(xiàng)的流動(dòng)人口中會(huì)有相當(dāng)比例最終選擇在本地長(zhǎng)期居留，也會(huì)有人選擇返回老家或繼續(xù)流動(dòng)，所以不能簡(jiǎn)單地把回答“沒(méi)想好”的流動(dòng)人口歸為“打算”或“不打算”?？紤]選擇在本地長(zhǎng)期居留的流動(dòng)人口在人口學(xué)特征、經(jīng)濟(jì)特征或家庭特征三類特征方面存在同質(zhì)性，所以我們依據(jù)所有選擇“沒(méi)想好”流動(dòng)人口與選擇“打算”的流動(dòng)人口在三類特征方面進(jìn)行匹配，甄別出“沒(méi)想好”流動(dòng)人口中最終選擇在本地長(zhǎng)期居留的樣本，剩余的樣本為“不打算”在本地長(zhǎng)期居留的人。

2.自變量

本文的自變量指標(biāo)包括流動(dòng)人口的人口學(xué)指標(biāo):年齡、性別、受教育程度、戶籍性質(zhì)、婚姻狀況、流動(dòng)時(shí)間；經(jīng)濟(jì)指標(biāo):職業(yè)類型、住房狀況、就業(yè)身份；家庭化指標(biāo):父代流動(dòng)經(jīng)歷（見(jiàn)表1）。

表1 定義變量及其標(biāo)準(zhǔn)描述

第二層自變量是307個(gè)城市的公共服務(wù)指標(biāo)，城市公共服務(wù)能力指標(biāo)根據(jù)筆者查閱的文獻(xiàn)和數(shù)據(jù)可得性又分為經(jīng)濟(jì)發(fā)展、基礎(chǔ)教育、城市環(huán)境、基本醫(yī)療和社會(huì)保障5個(gè)一級(jí)指標(biāo)和22個(gè)能反映5個(gè)一級(jí)指標(biāo)程度的二級(jí)指標(biāo)，具體指標(biāo)構(gòu)成限于篇幅，不再列出。

四、實(shí)證分析

本文采用非線性分層模型構(gòu)建個(gè)人和城市層次變量特征對(duì)流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿的影響。第一，需要對(duì)第一層上的變量建立零模型，主要用來(lái)甄別數(shù)據(jù)是否符合分層數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)；第二，采用以第二層單個(gè)變量分別對(duì)因變量的影響，用來(lái)確定第二層的每個(gè)自變量對(duì)因變量是否顯著，如果顯著則有進(jìn)一步解釋的必要，否則無(wú)進(jìn)一步解釋的必要；第三，采用完全模型考察不同層次上的數(shù)據(jù)特征對(duì)流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿的影響。

（一）零模型的建立與檢驗(yàn)

建立零模型的意義在于檢驗(yàn)流動(dòng)人口的長(zhǎng)期居留意愿在多大程度上是由城市特征解釋的，進(jìn)而確定有無(wú)必要建立非線性分層模型進(jìn)行分析?；颈磉_(dá)式為:

其中，公式（5）中因變量為二分類變量，因變量為1代表流動(dòng)人口選擇在本地長(zhǎng)期居留，所以模型中的p就是流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留的概率，而這時(shí)的發(fā)生比p/(1-p)的意義是選擇長(zhǎng)期居留與不長(zhǎng)期居留的概率。公式（6）中的B0是完全無(wú)條件模型得到的截距。公式（7）中的B0是預(yù)測(cè)的城市特征解釋流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿的概率。

表2 零模型方差分析

由表2可以看出，城市間的方差Var(U0)=0.57，根據(jù)以往學(xué)者的研究經(jīng)驗(yàn)Logit回歸方程的殘差方差為 π23 ，［15］由此，組內(nèi)相關(guān)系數(shù)ICC=Var(U0)/[Var(U0)+π2/3]=0.1476。這意味著14.76%的差異是由于城市指標(biāo)特征而導(dǎo)致，根據(jù)建模的經(jīng)驗(yàn)判斷準(zhǔn)則，當(dāng)ICC系數(shù)大于0.059時(shí)，就需要考慮分層進(jìn)行檢驗(yàn)。［16］本文中，Var(U0)和ICC在1%水平下統(tǒng)計(jì)顯著，說(shuō)明流動(dòng)人口城市長(zhǎng)期居留意愿的影響因素是多層次的，采用非線性分層模型能使估計(jì)結(jié)果更為準(zhǔn)確。說(shuō)明我們選擇非線性分層模型進(jìn)行檢驗(yàn)是正確的，流動(dòng)人口的長(zhǎng)期居留意愿確實(shí)受個(gè)體和城市兩個(gè)層次特征的影響。

（二）檢驗(yàn)第一層自變量與因變量的影響

我們可以在進(jìn)行全模型之前，把第一層的自變量與因變量進(jìn)行OLS回歸，檢驗(yàn)這些自變量是否對(duì)因變量有影響（見(jiàn)表3）。

根據(jù)表3結(jié)果可知:各項(xiàng)影響流動(dòng)人口城市居留意愿的因素，即年齡、性別、受教育程度、戶籍性質(zhì)、婚姻狀況、職業(yè)類型、就業(yè)身份、父代流動(dòng)經(jīng)歷、住房條件和流動(dòng)時(shí)間對(duì)其影響都是顯著的，除年齡和性別外，其他因素的系數(shù)都為正，表明年齡和性別對(duì)流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿的影響是反向關(guān)系，即年齡越大，越不傾向于在流入地所在城市長(zhǎng)期居留；性別與長(zhǎng)期居留意愿呈反向關(guān)系，即女性流動(dòng)人口的城市長(zhǎng)期居留意愿高于男性。其他變量均與因變量呈正相關(guān)，這在一定程度上印證了已有的研究，即受教育程度越高、在婚有配偶、職業(yè)類型越好、雇主、有父代流動(dòng)經(jīng)歷、自有房、流動(dòng)時(shí)間較長(zhǎng)的流動(dòng)人口的城市長(zhǎng)期居留意愿越強(qiáng)?？ǚ綑z驗(yàn)的結(jié)果表明了年齡、性別、受教育程度、戶籍性質(zhì)、婚姻狀況、職業(yè)類型、就業(yè)身份、父代流動(dòng)經(jīng)歷、住房條件和流動(dòng)時(shí)間均通過(guò)了1%的顯著性水平（父代流動(dòng)經(jīng)歷除外），該檢驗(yàn)結(jié)果表明:第一，各個(gè)變量在不同的城市都有顯著的差異；第二，由于第一層上的變量對(duì)因變量都存在顯著的差異，說(shuō)明我們構(gòu)建第二層多層非線性模型是合理而且有必要的，從而可以更好地解釋城市變量對(duì)流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿的影響。

（三）全模型的建立與檢驗(yàn)

表3 不包括第二層變量的回歸輸出結(jié)果

表4 第二層變量對(duì)個(gè)體水平回歸的固定效應(yīng)輸出結(jié)果

續(xù)表4

非線性分層的完全模型不同于OLS或Logistics回歸之處是并非直接對(duì)兩層變量進(jìn)行模型檢驗(yàn)，而是在第一層變量回歸結(jié)果的基礎(chǔ)上加入第二層變量，即把個(gè)體微觀特征數(shù)據(jù)和城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、基礎(chǔ)教育、城市環(huán)境、醫(yī)療條件和社會(huì)保障指標(biāo)數(shù)據(jù)都放到自變量中，這樣做的結(jié)果可以反映不同城市特征對(duì)流動(dòng)人口城市長(zhǎng)期居留意愿影響的差異。最終結(jié)果體現(xiàn)出城市指標(biāo)對(duì)個(gè)人指標(biāo)的交互作用，當(dāng)?shù)诙幼兞拷Y(jié)果與第一層變量結(jié)果符號(hào)一致時(shí)就會(huì)強(qiáng)化流動(dòng)人口的城市長(zhǎng)期居留意愿，反之會(huì)弱化（見(jiàn)表4）。

通過(guò)分析表4我們可以得到如下信息:整體上看，城市公共服務(wù)指標(biāo)中，基礎(chǔ)教育指標(biāo)和城市環(huán)境指標(biāo)對(duì)流動(dòng)人口的長(zhǎng)期居留意愿的作用顯著，但是回歸系數(shù)為負(fù)，說(shuō)明基礎(chǔ)教育和城市環(huán)境會(huì)弱化流動(dòng)人口的城市長(zhǎng)期居留意愿。而在觀察老一代流動(dòng)人口和新生代流動(dòng)人口的整體結(jié)果時(shí)同樣發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)教育和城市環(huán)境指標(biāo)對(duì)流動(dòng)人口的城市長(zhǎng)期居留意愿起到弱化作用。然而本文要研究的是城市特征對(duì)個(gè)體特征的交互影響，并且從全模型中我們可以挖掘出決定流動(dòng)人口居留意愿的個(gè)體效應(yīng)向家庭效用發(fā)生的轉(zhuǎn)化，所以具體分析需從城市指標(biāo)對(duì)個(gè)人指標(biāo)的交互影響著手。

（四）結(jié)果分析

1.在個(gè)人指標(biāo)數(shù)據(jù)中，除年齡和性別外，其他指標(biāo)都與流動(dòng)人口的城市長(zhǎng)期居留意愿呈正向促進(jìn)作用。其中，職業(yè)類型對(duì)流動(dòng)人口的城市長(zhǎng)期居留意愿影響程度最高為0.98，即流動(dòng)人口的職業(yè)類型每提高1個(gè)單位則流動(dòng)人口的城市長(zhǎng)期居留意愿提高0.98個(gè)單位。戶籍性質(zhì)對(duì)流動(dòng)人口的城市長(zhǎng)期居留意愿影響程度最小為0.05，即城城流動(dòng)人口的城市長(zhǎng)期居留意愿比鄉(xiāng)城流動(dòng)人口高0.05個(gè)單位。年齡對(duì)流動(dòng)人口的城市長(zhǎng)期居留意愿的回歸結(jié)果系數(shù)為負(fù)，說(shuō)明年齡越小的流動(dòng)人口的城市居留意愿越強(qiáng)；老一代流動(dòng)人口同樣是年齡越小城市居留意愿越強(qiáng)，不過(guò)強(qiáng)度逐漸減弱；而新生代流動(dòng)人口的年齡對(duì)其城市長(zhǎng)期居留意愿作用不顯著，這是一個(gè)有意思的發(fā)現(xiàn)，值得我們進(jìn)一步研究。性別方面，三個(gè)模型中流動(dòng)人口的系數(shù)全為負(fù)，分別是-0.17、-0.27和-0.36，說(shuō)明女性流動(dòng)人口的城市長(zhǎng)期居留意愿高于男性，這與前文的發(fā)現(xiàn)一致。在父代流動(dòng)經(jīng)歷方面，加入城市公共服務(wù)指標(biāo)后只有老一代流動(dòng)人口的回歸結(jié)果顯著，但回歸系數(shù)為負(fù)，說(shuō)明父代流動(dòng)經(jīng)歷對(duì)老一代流動(dòng)人口的城市長(zhǎng)期居留意愿起到弱化作用；在全模中回歸系數(shù)為負(fù)但不顯著；新生代流動(dòng)人口的回歸系數(shù)為正，說(shuō)明父代流動(dòng)經(jīng)歷會(huì)促進(jìn)流動(dòng)人口的城市長(zhǎng)期居留意愿，但是沒(méi)有通過(guò)統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)。

2.在全模型中經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)對(duì)第一層中的受教育程度、戶籍性質(zhì)、婚姻狀況、住房條件、職業(yè)類型、流動(dòng)時(shí)間、父代流動(dòng)經(jīng)歷的影響顯著，并且由于其與第一層中的受教育程度、戶籍性質(zhì)、婚姻狀況、流動(dòng)時(shí)間和父代流動(dòng)經(jīng)歷符號(hào)相同，表明經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)強(qiáng)化了流動(dòng)人口受教育程度、戶籍性質(zhì)、婚姻狀況、流動(dòng)時(shí)間、父代流動(dòng)經(jīng)歷與長(zhǎng)期居留意愿的關(guān)聯(lián)作用。而經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)對(duì)住房條件的回歸系數(shù)與第一層中的符號(hào)相反，說(shuō)明經(jīng)濟(jì)發(fā)展能力弱化了住房條件對(duì)流動(dòng)人口城市長(zhǎng)期居留意愿的影響作用。這從側(cè)面反映出經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高的城市，房?jī)r(jià)往往越高，工薪階層的收入達(dá)不到購(gòu)房的能力時(shí)就會(huì)降低其長(zhǎng)期居留意愿；經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)對(duì)職業(yè)類型的回歸系數(shù)符號(hào)與第一層相反，說(shuō)明經(jīng)濟(jì)發(fā)展能力弱化了職業(yè)類型對(duì)流動(dòng)人口城市長(zhǎng)期居留意愿的影響作用。這與住房條件類似，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高的城市職業(yè)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)越激烈，人們的壓力會(huì)增大，所以在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高的城市職業(yè)類型越好，城市長(zhǎng)期居留意愿反而會(huì)降低。

在老一代流動(dòng)人口的模型中經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)強(qiáng)化了性別、受教育程度、戶籍性質(zhì)、婚姻狀況、住房條件和流動(dòng)時(shí)間與長(zhǎng)期居留意愿的關(guān)聯(lián)作用，而經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)弱化了住房條件與長(zhǎng)期居留意愿的影響，與全模型的結(jié)果一致，出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因與全模型中的發(fā)生機(jī)制相同。

在新生代流動(dòng)人口的模型中經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)強(qiáng)化了受教育程度、戶籍性質(zhì)、流動(dòng)時(shí)間、父代流動(dòng)經(jīng)歷與長(zhǎng)期居留意愿的關(guān)聯(lián)作用；但弱化了住房條件對(duì)流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿的關(guān)聯(lián)程度，新生代流動(dòng)人口的經(jīng)濟(jì)能力都比較差，隨著受教育水平的提高，他們走上工作崗位的平均年齡也越來(lái)越大，因此收入比較低的新生代流動(dòng)人口在流入地購(gòu)房的能力低于愿望，所以經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較好的城市，其高房?jī)r(jià)往往會(huì)削弱新生代流動(dòng)人口在流入地城市的長(zhǎng)期居留意愿；經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)弱化了職業(yè)類型對(duì)流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿的影響作用，與全模型中的發(fā)生機(jī)制相同。

3.在全模型中基礎(chǔ)教育指標(biāo)對(duì)第一層中的住房條件、就業(yè)身份和父代流動(dòng)經(jīng)歷的影響顯著，由于其與第一層中就業(yè)身份的回歸系數(shù)符號(hào)相同，表明基礎(chǔ)教育指標(biāo)強(qiáng)化了就業(yè)身份與流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿的關(guān)聯(lián)作用。住房條件與第一層中的回歸系數(shù)符號(hào)相反，表明基礎(chǔ)教育弱化了住房條件與流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿的作用程度且起的是反方向的作用?；A(chǔ)教育主要針對(duì)的是小學(xué)、初中的九年義務(wù)教育，無(wú)論流動(dòng)人口在本地的住房性質(zhì)是哪種類型，其子女都要接受教育，因此該指標(biāo)沒(méi)有強(qiáng)化住房性質(zhì)對(duì)流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿的影響。城市公共服務(wù)體系中的基礎(chǔ)教育指標(biāo)對(duì)父代流動(dòng)經(jīng)歷的回歸系數(shù)為負(fù)，與第一層中的系數(shù)相反，說(shuō)明制度隔離性弱化了父代流動(dòng)經(jīng)歷對(duì)流動(dòng)人口城市長(zhǎng)期居留的意愿。這意味著教育資源的不公平會(huì)弱化流動(dòng)人口的城市長(zhǎng)期居留意愿，尤其是對(duì)于擁有較高人力資本水平的人才來(lái)說(shuō)，其子女是否可以均衡地獲得本城市的教育資源對(duì)其居留意愿會(huì)產(chǎn)生很重要的影響。

在老一代流動(dòng)人口模型中基礎(chǔ)教育指標(biāo)弱化了受教育程度、職業(yè)類型和流動(dòng)時(shí)間對(duì)老一代流動(dòng)人口的城市長(zhǎng)期居留意愿。筆者認(rèn)為受教育程度較高的流動(dòng)人口其子女未來(lái)的平均受教育程度往往也較高，故基礎(chǔ)教育對(duì)流動(dòng)人口個(gè)人的受教育程度與長(zhǎng)期居留意愿的影響不會(huì)起到強(qiáng)化的作用。

在新生代流動(dòng)人口模型中基礎(chǔ)教育指標(biāo)強(qiáng)化了新生代流動(dòng)人口的年齡、受教育程度和就業(yè)身份與城市長(zhǎng)期居留意愿的關(guān)聯(lián)作用。而弱化了新生代流動(dòng)人口住房條件和父代流動(dòng)經(jīng)歷與其城市長(zhǎng)期居留意愿的關(guān)聯(lián)作用。

4.在全模型中城市環(huán)境指標(biāo)對(duì)第一層中的年齡、性別、受教育程度、婚姻狀況、住房條件、流動(dòng)時(shí)間和父代流動(dòng)經(jīng)歷的影響顯著，由于婚姻狀況與第一層中的回歸系數(shù)符號(hào)相同，表明城市環(huán)境指標(biāo)強(qiáng)化了婚姻狀況與長(zhǎng)期居留意愿的關(guān)聯(lián)作用。而城市環(huán)境指標(biāo)對(duì)年齡、性別、婚姻狀況、住房條件、流動(dòng)時(shí)間和父代流動(dòng)經(jīng)歷的回歸系數(shù)符號(hào)與第一層相反，說(shuō)明城市環(huán)境弱化了年齡、性別、婚姻狀況、住房條件、流動(dòng)時(shí)間和父代流動(dòng)經(jīng)歷對(duì)流動(dòng)人口城市長(zhǎng)期居留意愿的影響作用。這從側(cè)面反映出中國(guó)東中西部地區(qū)城市環(huán)境（自然和社會(huì)環(huán)境）的差異對(duì)流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿的影響，由于我國(guó)的中西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展比東部落后，所以房?jī)r(jià)較低、環(huán)境質(zhì)量較好，但對(duì)追求經(jīng)濟(jì)收入和個(gè)人發(fā)展的流動(dòng)人口來(lái)說(shuō)反而不會(huì)在本地長(zhǎng)期居留。

城市環(huán)境指標(biāo)強(qiáng)化了老一代流動(dòng)人口婚姻狀況與長(zhǎng)期居留意愿的關(guān)聯(lián)作用，但弱化了老一代流動(dòng)人口住房條件與長(zhǎng)期居留意愿的關(guān)聯(lián)作用。在新生代流動(dòng)人口模型中，城市環(huán)境指標(biāo)強(qiáng)化了其婚姻狀況與長(zhǎng)期居留意愿的關(guān)聯(lián)作用，但城市環(huán)境弱化了新生代流動(dòng)人口受教育程度、婚姻狀況、住房條件、流動(dòng)時(shí)間和父代流動(dòng)經(jīng)歷與長(zhǎng)期居留意愿的關(guān)聯(lián)作用。

5.在全模型中醫(yī)療衛(wèi)生指標(biāo)對(duì)第一層中的受教育程度、婚姻狀況、住房條件、職業(yè)類型和就業(yè)身份影響顯著。并且婚姻狀況和職業(yè)類型回歸系數(shù)與第一層中變量回歸系數(shù)符號(hào)相同，表明醫(yī)療衛(wèi)生指標(biāo)強(qiáng)化了婚姻狀況、職業(yè)類型與長(zhǎng)期居留意愿的關(guān)聯(lián)作用。而受教育程度和住房條件與第一層變量回歸系數(shù)符號(hào)相反，說(shuō)明醫(yī)療衛(wèi)生弱化了二者與流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿的關(guān)聯(lián)作用。

在老一代流動(dòng)人口模型中，醫(yī)療衛(wèi)生指標(biāo)對(duì)第一層中的婚姻狀態(tài)、住房條件、職業(yè)類型、流動(dòng)時(shí)間和就業(yè)身份的影響顯著。醫(yī)療衛(wèi)生強(qiáng)化了婚姻狀態(tài)、職業(yè)類型和流動(dòng)時(shí)間與流動(dòng)人口的長(zhǎng)期居留意愿的關(guān)聯(lián)作用，但醫(yī)療衛(wèi)生弱化了住房條件、就業(yè)身份與流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿的關(guān)聯(lián)作用。

在新生代流動(dòng)人口模型中，醫(yī)療衛(wèi)生指標(biāo)對(duì)第一層中的年齡、受教育程度、婚姻狀態(tài)、住房條件、職業(yè)類型、流動(dòng)時(shí)間、就業(yè)身份影響顯著。且醫(yī)療衛(wèi)生強(qiáng)化了年齡、婚姻狀況和職業(yè)類型對(duì)其長(zhǎng)期居留意愿的關(guān)聯(lián)作用，但弱化了受教育程度、流動(dòng)時(shí)間和就業(yè)身份對(duì)新生代流動(dòng)人口城市長(zhǎng)期居留意愿的關(guān)聯(lián)作用。

6.城市公共服務(wù)能力中的社會(huì)保障指標(biāo)對(duì)第一層中的受教育程度、戶籍性質(zhì)和流動(dòng)時(shí)間的影響顯著。并且戶籍性質(zhì)與第一層中相應(yīng)變量的回歸系數(shù)符號(hào)相同，表明社會(huì)保障指標(biāo)強(qiáng)化了戶籍制度與流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿的關(guān)聯(lián)作用。而受教育程度和流動(dòng)時(shí)間與第一層中相應(yīng)變量的回歸系數(shù)相反，說(shuō)明社會(huì)保障指標(biāo)弱化了受教育程度、流動(dòng)時(shí)間與流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿的關(guān)聯(lián)作用。

在老一代流動(dòng)人口模型中，社會(huì)保障指標(biāo)對(duì)第一層中的受教育程度、戶籍性質(zhì)、住房條件的影響顯著。且戶籍性質(zhì)和住房條件與第一層中相應(yīng)變量的回歸系數(shù)符號(hào)相同，表明社會(huì)保障指標(biāo)強(qiáng)化了兩者與老一代流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿的關(guān)聯(lián)作用；而受教育程度與第一層中相應(yīng)變量的回歸系數(shù)符號(hào)相反，表明社會(huì)保障弱化了受教育程度與老一代流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿的關(guān)聯(lián)作用。

在新生代流動(dòng)人口中，社會(huì)保障指標(biāo)對(duì)第一層中的受教育程度和住房條件的影響顯著。且受教育程度和住房條件與第一層中相應(yīng)變量的回歸系數(shù)符號(hào)相反，表明社會(huì)保障指標(biāo)弱化了受教育程度和住房條件對(duì)新生代流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿的關(guān)聯(lián)作用。

（五）對(duì)基礎(chǔ)教育的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

在全模型的分析中發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)教育和城市環(huán)境對(duì)流動(dòng)人口的城市長(zhǎng)期居留意愿起到弱化作用，這與我們常識(shí)中的基礎(chǔ)教育和城市環(huán)境越好對(duì)流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿吸引力越強(qiáng)相悖。由于模型在分析城市環(huán)境時(shí)不僅包含自然環(huán)境也包括社會(huì)環(huán)境，所以城市環(huán)境對(duì)流動(dòng)人口城市居留意愿起弱相關(guān)有很大可能是自然環(huán)境的作用大于社會(huì)環(huán)境。

為了驗(yàn)證模型中基礎(chǔ)教育結(jié)果的可靠性，需要把基礎(chǔ)教育指標(biāo)作為自變量與因變量進(jìn)行模型分析，把人口學(xué)特征、經(jīng)濟(jì)學(xué)特征和社會(huì)特征指標(biāo)作為控制變量來(lái)對(duì)基礎(chǔ)教育與居留意愿進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。另外，流動(dòng)人口流向中國(guó)的一線、二線和三線等各個(gè)城市，所以分城市等級(jí)來(lái)對(duì)居留意愿進(jìn)行模擬更具有說(shuō)服力。表5是模型的回歸結(jié)果，從模型結(jié)果可以發(fā)現(xiàn):無(wú)論是整體流動(dòng)人口還是新生代流動(dòng)人口的基礎(chǔ)教育都對(duì)其城市居留意愿起到弱化作用（僅有三線及以下城市對(duì)老一代流動(dòng)人口居留意愿起到促進(jìn)作用），盡管老一代流動(dòng)人口的回歸沒(méi)有通過(guò)統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)，但從回歸系數(shù)上可以看出基礎(chǔ)教育仍對(duì)老一代流動(dòng)人口的長(zhǎng)期居留意愿起弱化作用，這與前文的研究一致?；A(chǔ)教育越好的城市在入學(xué)門(mén)檻上的要求越高，戶籍制度上隱形障礙越大，對(duì)流動(dòng)人口的基礎(chǔ)教育公共服務(wù)的制度性隔離越強(qiáng)，這無(wú)疑會(huì)在一定程度上削弱流動(dòng)人口的長(zhǎng)期居留意愿，與前文全模型中基礎(chǔ)教育對(duì)流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿的結(jié)果相一致。但到底是不是流動(dòng)子女基礎(chǔ)教育的不均衡獲得性削弱了其城市長(zhǎng)期居留意愿，是否還存在其他決定性因素影響流動(dòng)人口的城市長(zhǎng)期居留意愿？這都有待我們進(jìn)一步深入探討。

表5 城市基礎(chǔ)教育與長(zhǎng)期居留意愿的Logistics回歸結(jié)果

五、結(jié)論與啟示

第一，基礎(chǔ)教育對(duì)流動(dòng)人口城市長(zhǎng)期居留意愿存在弱化作用。從常識(shí)上看，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的地區(qū)教育水平越高，會(huì)吸引人們?cè)诖说鼐幼?。然而我們從模型的分析結(jié)果來(lái)看，基礎(chǔ)教育并沒(méi)有增強(qiáng)流動(dòng)人口的居留意愿。出現(xiàn)與現(xiàn)實(shí)情況相一致但與常識(shí)相悖的“非常態(tài)”現(xiàn)象，筆者認(rèn)為主要是基礎(chǔ)教育強(qiáng)的城市對(duì)于外來(lái)人口存在限制性供給，戶籍制度導(dǎo)致外來(lái)人口子女基礎(chǔ)教育的可獲得性存在不均等、不充分的情況，他們不能均衡、充分地享受本地的教育資源，這就會(huì)降低流動(dòng)人口的居留意愿。具體來(lái)說(shuō)，流動(dòng)人口希望自己的子女能夠在流入地接受良好的教育，“孟母三遷”的故事正是體現(xiàn)了基礎(chǔ)教育對(duì)流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿的促進(jìn)作用。不過(guò)，目前由于中國(guó)城市基礎(chǔ)教育資源的緊張，本地的公立教育機(jī)構(gòu)提高了兒童基礎(chǔ)教育的入學(xué)門(mén)檻，非本地戶籍的兒童無(wú)法或很難進(jìn)入公立學(xué)校，大多數(shù)進(jìn)入昂貴的私立學(xué)?；蜣r(nóng)民工子弟學(xué)校就讀，基礎(chǔ)教育資源的不均衡、不充分會(huì)削弱流動(dòng)人口的長(zhǎng)期居留意愿。

第二，城市環(huán)境對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的促進(jìn)作用被其他因素所掩蓋。一方面，經(jīng)濟(jì)發(fā)展越好的城市本地水、大氣等污染越多，而西部落后地區(qū)環(huán)境較好，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展較落后，擁有較高人力資本的高素質(zhì)人才不愿流向中西部地區(qū)；另一方面，城市發(fā)展越快的地區(qū)，房?jī)r(jià)也較高，在流入地有自己住房的人居留意愿才會(huì)更強(qiáng)。在本研究中，往往是自然環(huán)境越好的城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展越緩慢，房?jī)r(jià)越高的城市經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，這就對(duì)流動(dòng)人口的長(zhǎng)期居留意愿形成了悖論。在收入與環(huán)境兩難的選擇中，流動(dòng)人口往往選擇獲得較高的收入而非環(huán)境，這也體現(xiàn)了當(dāng)前人們還是更多的關(guān)注就業(yè)、收入和職業(yè)等因素，而對(duì)于城市發(fā)展較落后而環(huán)境較好的城市發(fā)展的選擇居留意愿不強(qiáng)，目前流動(dòng)人口還是滿足基礎(chǔ)性個(gè)體的意愿較強(qiáng)。

第三，醫(yī)療衛(wèi)生條件的健全和社會(huì)保障的普及使越來(lái)越多的流動(dòng)人口享受到與流入地市民相同的醫(yī)療、社保資源，這都會(huì)增強(qiáng)流動(dòng)人口的城市居留意愿。這充分表明城市在吸引人口聚集和人才流入方面，除了提供適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)待遇基礎(chǔ)上，公共服務(wù)水平的提高和可獲得性是一個(gè)決定因素。

鑒于以上結(jié)論，筆者認(rèn)為政府在“搶人”大戰(zhàn)的背景下，要想聚集并留住人才、人口，實(shí)現(xiàn)本區(qū)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，應(yīng)該做到:第一，國(guó)家在深化經(jīng)濟(jì)體制改革，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的同時(shí)，擴(kuò)大個(gè)人居民在初次分配收入中所占的比重，提高個(gè)人收入是最主要也是最直接的途徑，應(yīng)該使更多的人能夠享受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的福利，讓更多的外來(lái)人口分享到本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“蛋糕”。一方面收入增加后的流動(dòng)人口滿足了其來(lái)本城市流動(dòng)的最初目的，另一方面，外來(lái)人口消費(fèi)支出會(huì)提高本城市的財(cái)政收入，這用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和改造會(huì)進(jìn)一步提高流動(dòng)人口的城市居留意愿；第二，習(xí)近平總書(shū)記在十八大報(bào)告中指出，目前我國(guó)的主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣袢找嬖鲩L(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。外來(lái)人口子女在本地基礎(chǔ)教育方面不能均衡、充分的共享教育資源就會(huì)削弱其城市長(zhǎng)期居留意愿。因此，進(jìn)一步化解戶籍制度帶來(lái)的教育壁壘，均衡教育資源，讓流動(dòng)人口子女與本地人的子女平等地享受基礎(chǔ)教育資源，擴(kuò)大招收公立學(xué)校的流動(dòng)人口子女學(xué)生名額，加大力度創(chuàng)辦農(nóng)民工子弟學(xué)校，提升基礎(chǔ)教育的辦學(xué)水平，促進(jìn)流動(dòng)人口的子女更好地融入流入地中學(xué)習(xí)、生活，提高社會(huì)融入水平；第三，通過(guò)政府實(shí)施治理環(huán)境法律條款、社會(huì)監(jiān)督和人民自覺(jué)遵守等措施，繼續(xù)加強(qiáng)各城市的環(huán)境監(jiān)督治理機(jī)制，通過(guò)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)和引進(jìn)高新技術(shù)去污處理設(shè)備等措施，打贏藍(lán)天保衛(wèi)戰(zhàn)，給流入本地的外來(lái)人口提供一個(gè)宜居、舒適的自然環(huán)境和社會(huì)環(huán)境，這對(duì)提升其工作效率和生活質(zhì)量無(wú)疑有巨大推動(dòng)作用；第四，房?jī)r(jià)始終是縈繞在人們心頭的一件大事，通過(guò)政府源頭治理、地產(chǎn)商合法經(jīng)營(yíng)和購(gòu)房者理性決斷等舉措力求使房?jī)r(jià)穩(wěn)定在合理的區(qū)間水平。在中國(guó)人民的內(nèi)心深處還是傾向于“此處心安是吾鄉(xiāng)”的觀念，居住場(chǎng)所的解決能夠顯著增強(qiáng)人們的歸屬感和認(rèn)同感，住房是中國(guó)老百姓生存保障的象征，房子對(duì)于城里人，猶如土地對(duì)于農(nóng)民。所以國(guó)家應(yīng)該繼續(xù)管理和規(guī)范房地產(chǎn)市場(chǎng)，使城市的房?jī)r(jià)落到應(yīng)有的水平，讓更多的流動(dòng)人口買(mǎi)得起房，搬得進(jìn)新家；第五，盡快解決流動(dòng)人口在異地享受的醫(yī)療、社保的不充分、不均衡問(wèn)題。流動(dòng)人口為本城市的建設(shè)也做出了巨大的貢獻(xiàn)，所以為什么不能與本地市民共享社保、醫(yī)療資源呢？通過(guò)改革管理手段、從需求側(cè)向供給側(cè)改革提高社保的覆蓋范圍，重視市場(chǎng)作用的引入、運(yùn)用和發(fā)揮，各城市不能“一刀切”，依據(jù)本地的實(shí)力和特點(diǎn)制定條令和規(guī)章制度，從而有效完善我國(guó)在流動(dòng)人口社保、醫(yī)療等方面存在的不足，提高流動(dòng)人口的社會(huì)保障和醫(yī)療水平，最終提升其城市長(zhǎng)期居留意愿。