圖書情報學(xué)期刊學(xué)術(shù)地位的流動研究

劉宇彭 婧謝歡 唐義

摘要學(xué)術(shù)共同體對期刊的認(rèn)知反映了期刊的學(xué)術(shù)地位和聲望，而國內(nèi)基于同行評議的期刊評價研究相對較少，更缺少在時間維度上展示學(xué)術(shù)共同體認(rèn)知變化的研究成果。本文采用同行評議的方式，揭示圖書情報學(xué)的科研人員對18種圖書情報學(xué)期刊的認(rèn)知變化，展示圖書情報學(xué)期刊學(xué)術(shù)地位的流動情況。研究結(jié)果顯示，科研人員在整體上對期刊的認(rèn)識變化不大，少數(shù)期刊的學(xué)術(shù)地位顯著提升或下降。這一特征表明我國圖書情報學(xué)期刊的學(xué)術(shù)地位結(jié)構(gòu)具有剛性色彩，不利于期刊個體通過提高自身的學(xué)術(shù)水平來提升自身的學(xué)術(shù)地位和被認(rèn)可程度。

關(guān)鍵詞學(xué)術(shù)期刊學(xué)術(shù)地位地位流動同行評議

分類號G255

1引言

傳統(tǒng)上期刊的學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)地位停留在心知肚明的認(rèn)知層面[1]，學(xué)術(shù)共同體對期刊存有一種潛在的集體共識。自美國《科學(xué)引文索引》創(chuàng)立之后，這種潛在共識在一定程度上被外顯化。20世紀(jì)90年代開始，我國學(xué)術(shù)界在借鑒國外文獻(xiàn)計量研究成果的基礎(chǔ)上，先后由北京大學(xué)圖書館、中科院文獻(xiàn)情報中心、南京大學(xué)、中國社會科學(xué)院情報中心等機(jī)構(gòu)陸續(xù)推出各種核心期刊、來源期刊目錄。之后，以計量指標(biāo)主導(dǎo)的量化體系成為期刊評價的主流方式，被科研管理機(jī)構(gòu)廣泛采納并應(yīng)用到學(xué)術(shù)評價和學(xué)術(shù)資源配置的各個環(huán)節(jié)，期刊評價和學(xué)術(shù)評價也成為學(xué)術(shù)界的關(guān)注焦點。

每當(dāng)新一版核心期刊、來源期刊目錄發(fā)布時，總能在學(xué)術(shù)界激起對期刊評價和學(xué)術(shù)評價問題的熱議，“歷十?dāng)?shù)年而不衰。似乎還沒有哪個問題能在如此長時間內(nèi)，在受關(guān)注的廣度和熱度上超越它?！?/p>

[2]“出自各學(xué)科學(xué)者和期刊編輯的批評性評論尤其引人注目，無論是對《總覽》《要覽》，還是對‘CSSCI來源期刊，批評的矛頭都主要指向其在學(xué)術(shù)評價和學(xué)術(shù)期刊評價中的負(fù)面影響?！盵3]如王振鐸指出基于文獻(xiàn)計量指標(biāo)的期刊評價會導(dǎo)致我國學(xué)術(shù)期刊的“千刊一面”，而且將學(xué)術(shù)期刊割裂為核心和非核心兩大對立陣營[4]，不利于形成多元開放的學(xué)術(shù)生態(tài);錢榮貴尖銳地將核心期刊的負(fù)面效應(yīng)歸納為“七宗罪”[5][6]。鑒于此，不少學(xué)者呼吁要遏制學(xué)術(shù)評價的形式化、數(shù)量化[7]，學(xué)術(shù)評價的主體要向?qū)W術(shù)共同體回歸，恢復(fù)同行評議在學(xué)術(shù)評價系統(tǒng)中的應(yīng)有地位和作用[8]。但是，在實踐中具體落實學(xué)術(shù)共同體對學(xué)術(shù)期刊評價權(quán)的研究成果在國內(nèi)并不多見。

2文獻(xiàn)回顧

國外一些學(xué)者很早就試圖打破文獻(xiàn)計量學(xué)獨大的學(xué)術(shù)評價局面，采取基于專家調(diào)查的同行評議方式開展學(xué)術(shù)期刊評價研究。例如，荷蘭萊頓大學(xué)的奈德霍夫（A. J. Nederhof）在世界范圍向?qū)W者發(fā)放問卷，以荷蘭本國出版的語言學(xué)、文學(xué)、實驗心理學(xué)和公共管理學(xué)的期刊為樣本，調(diào)查同行專家對期刊質(zhì)量的認(rèn)知和定位[9]。英國伍斯特大學(xué)心理學(xué)系的凱特琳（J. C. Catling）等設(shè)計5個問題獲取心理學(xué)家對心理學(xué)期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量的認(rèn)知信息[10]?？贫颍≧. Coe）等向188家國際商學(xué)院協(xié)會（The Association to Advance Collegiate Schools of Business International，簡稱AACSB）認(rèn)證的管理學(xué)系的主任發(fā)放問卷，讓受訪者從優(yōu)異性（Merit）、質(zhì)量（Quality）和聲望（Prestige）三個角度對16種管理學(xué)期刊按照0-9分等級打分[11]。岳衛(wèi)平通過問卷讓專家對41種臨床神經(jīng)病期刊的影響力（Influence）進(jìn)行1-5分的評估[12]。類似研究還有巴拉斯（A. Ballas）等對會計學(xué)期刊的評價研究[13]，西奧哈拉基斯（V. Theoharakis）等對營銷學(xué)期刊的評價研究[14]。

在圖書情報學(xué)領(lǐng)域，雖然大多數(shù)的期刊評價研究都是采用引文分析展開的，也有少量研究是采用同行評議的方法對期刊質(zhì)量進(jìn)行評價，調(diào)查的對象主要集中在三種不同的群體：研究型圖書館的館長、圖書情報學(xué)院系的院長、圖書情報學(xué)院系的教師，前兩者具有圖書情報學(xué)學(xué)者和管理者的雙重身份。如科爾（D. Kohl）等向85位北美研究型圖書館館長和66位圖書情報院系的院長發(fā)放問卷，對美國出版的31種圖書情報學(xué)期刊進(jìn)行1-5分的評價，評分依據(jù)是在某期刊上發(fā)文對在本機(jī)構(gòu)獲得升職或終生教職的影響程度;同時讓調(diào)查對象提名5種學(xué)術(shù)聲望最高的圖書情報學(xué)期刊（5 Most Prestigious Journals）[15]。內(nèi)森吉爾（T. Nisonger）等按照科爾（D. Kohl）的研究設(shè)計，對71種圖書情報學(xué)期刊進(jìn)行評價，通過分析37位院長、56位館長的反饋問卷，研究結(jié)果顯示研究型圖書館館長和圖書情報學(xué)教學(xué)院長對本學(xué)科期刊的感知和定位具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性，而且專家們對期刊的定性評價結(jié)果和引文評價的結(jié)果呈弱相關(guān)[16]。曼澤瑞（L. Manzari）向232位美國圖書館協(xié)會認(rèn)證的圖書情報學(xué)院系全職教師發(fā)放問卷，讓受訪者依據(jù)期刊對教學(xué)和科研的重要程度由高到低進(jìn)行5級賦分，同時讓受訪者列出5種對自己升職影響最大的期刊;研究結(jié)果顯示少數(shù)期刊在各種排名方法中均位居前列，組成了精英期刊集團(tuán);而且，很多教師都認(rèn)為精英期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量具有獨立性，即受訪者不會因為某精英期刊與自己的研究領(lǐng)域相關(guān)度較低就給予該刊較低的評分[17]。劉宇等從學(xué)術(shù)聲譽(yù)、論文被錄用后所獲得的成就感、期刊的整體水平三個角度調(diào)查了國內(nèi)圖書情報學(xué)界對18種CSSCI來源期刊學(xué)術(shù)地位的感知和認(rèn)同，研究發(fā)現(xiàn)受訪者將18種期刊歸類為4個層級[18]。

圖書情報學(xué)期刊學(xué)術(shù)地位的流動研究/劉宇，彭婧，謝歡，唐義A Study of the Academic Status Mobility of Library and Information Science Journals/Liu Yu，Peng Jing，Tang Yi，Xie Huan

圖書情報學(xué)期刊學(xué)術(shù)地位的流動研究/劉宇，彭婧，謝歡，唐義A Study of the Academic Status Mobility of Library and Information Science Journals/Liu Yu，Peng Jing，Tang Yi，Xie Huan

很多批評者指出采用同行評議方法對期刊進(jìn)行評價的最大缺陷在于，容易受到專家個人偏見的影響，具有比較強(qiáng)的主觀性[19]。必須承認(rèn)的是，隨著調(diào)查對象規(guī)模的擴(kuò)大，可以減小個體偏見對集體判斷結(jié)果的影響，能夠揭示出潛在的集體共識。然而，采用同行評議方法的期刊評價研究在時間維度上屬于時間截面研究，人們的觀念和對事物的認(rèn)識會隨著時間的改變而改變，個體的社會地位也會隨著時間的改變而發(fā)生變化。為了揭示圖書情報學(xué)界對本專業(yè)學(xué)術(shù)期刊認(rèn)知的變化，布萊克（V. Black）[20]、內(nèi)森吉爾（T. Nisonger）等[21]分別重復(fù)了科爾（D. Kohl）[22]于1985年的研究，但是國內(nèi)尚未有類似性質(zhì)的研究成果發(fā)表。因此，本文試圖重復(fù)劉宇等于2009年的調(diào)查研究，在時間維度上考察我國圖書情報學(xué)界對本專業(yè)期刊學(xué)術(shù)地位認(rèn)知的變化情況。

在展示這種變化的基礎(chǔ)上，本研究還試圖進(jìn)一步揭示我國學(xué)術(shù)期刊的地位結(jié)構(gòu)是否具有彈性。有學(xué)者指出，我國行政權(quán)力對學(xué)術(shù)有著強(qiáng)大的支配作用[23]，學(xué)術(shù)主體的權(quán)威性不是在學(xué)術(shù)市場上通過自由競爭自發(fā)形成的，而是行政權(quán)力賦予的[24]。期刊主辦單位的行政級別基本決定了刊物的權(quán)威等級。因此，學(xué)術(shù)共同體對學(xué)術(shù)期刊認(rèn)知的變化情況，能夠反映出學(xué)術(shù)期刊在學(xué)術(shù)地位維度上的結(jié)構(gòu)性特征，映射出期刊個體能否在一定程度上通過編輯人員的共同努力來改變自身的學(xué)術(shù)地位和命運。這是一個關(guān)乎我國學(xué)術(shù)生態(tài)開放性和學(xué)術(shù)環(huán)境公平性的重要問題。

3研究設(shè)計與數(shù)據(jù)收集

本研究采用了劉宇等2009年使用的問卷[25]，調(diào)查對象的樣本收集采用非隨機(jī)抽樣，即使用問卷星平臺，通過微信群和QQ群向?qū)I(yè)同行發(fā)放網(wǎng)絡(luò)問卷、向目標(biāo)同行專家發(fā)放紙質(zhì)問卷兩種形式。本次網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)查的時間從2017年2月12日至2017年2月19日，共收回有效問卷77份。微信群主要集中在“上海高校圖情工作研究交流群（一）”“圖書情報博士群”“南開圖書館學(xué)研究實證會議”“圖書館學(xué)史”和上海圖書館學(xué)會青年學(xué)者委員會的“上圖青委會”;QQ群主要是“圖書館學(xué)、情報學(xué)博士”群、“國家圖書館學(xué)刊”群。紙質(zhì)問卷調(diào)查的時間是從2018年1月20日至31日，調(diào)查對象主要是武漢大學(xué)信息管理學(xué)院和南京大學(xué)信息管理學(xué)院的博士生、青年教師等，共收回有效問卷52份。問卷調(diào)查對象的人口學(xué)統(tǒng)計信息如表1所示。

從統(tǒng)計結(jié)果來看，本次調(diào)查雖然采用的是非隨機(jī)抽樣策略，但是樣本分布的特征能夠和調(diào)查目的相吻合。調(diào)查對象在性別分布上比較均衡;在學(xué)歷分布上偏重于研究生以上的教育背景，這樣的群體對學(xué)術(shù)期刊的了解更為深刻;在職稱分布上以中級和副高為主，該群體具有職業(yè)上升的空間、壓力和動力，而且與學(xué)術(shù)期刊的互動相對更為積極;在職業(yè)分布上以高校師生為主，相對于實踐部門，這一群體論文發(fā)表的考核壓力更大，對學(xué)術(shù)刊物也更為熟悉;在學(xué)科分布上比較偏重于圖書館學(xué)，可能會存在學(xué)科偏愛進(jìn)而導(dǎo)致圖書館學(xué)期刊被高估，但是這一猜測有待數(shù)據(jù)處理后進(jìn)行檢驗。

4數(shù)據(jù)分析

4.1學(xué)術(shù)地位的變化及其檢驗

與劉宇等論文的算法保持一致，本文同樣使用“聲譽(yù)”、錄稿后的“成就感”和刊物“整體水平”三個變量的均值測量圖書情報學(xué)同行對期刊“學(xué)術(shù)地位”的感知水平（見表2）。有7種期刊的學(xué)術(shù)地位的絕對值有所下降，分值下降的期刊多為偏向于圖書館學(xué)的期刊，分值下降最大的期刊是《現(xiàn)代圖書情報技術(shù)》（現(xiàn)已改名為《數(shù)據(jù)分析與知識發(fā)現(xiàn)》）。有11種期刊的學(xué)術(shù)地位的絕對值保持不變或上升，分值上升最大的期刊是《圖書情報知識》。

由于兩次調(diào)查的時間差將近10年，圖書情報界的學(xué)術(shù)生態(tài)和主流研究范式可能發(fā)生變化，因此學(xué)者評價刊物的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)可能有所不同。因此，本文從排名變化的角度考察學(xué)術(shù)共同體對期刊學(xué)術(shù)地位認(rèn)知的相對變化，以和絕對分值變化相互印證。由表2可知，有7種期刊的排名位置下降，下降最大的刊物也是《現(xiàn)代圖書情報技術(shù)》;有7種期刊的排名位置上升，上升最快的刊物是《國家圖書館學(xué)刊》和《圖書情報知識》。

如前所述，由于本次調(diào)查對象的學(xué)科背景偏重于圖書館學(xué)，因此可能對側(cè)重于圖書館學(xué)的期刊產(chǎn)生學(xué)科偏愛。本研究采用單因素方差分析檢驗學(xué)科偏愛對期刊學(xué)術(shù)地位的分值是否存在顯著影響（見表3）。由表3可知，18種期刊中學(xué)科背景對期刊學(xué)術(shù)地位的感知產(chǎn)生顯著影響的只有《大學(xué)圖書館學(xué)報》《圖書館》和《圖書館論壇》。也就是說，學(xué)科背景為圖書館學(xué)的調(diào)查對象對《大學(xué)圖書館學(xué)報》《圖書館》和《圖書館論壇》具有學(xué)科偏愛，而對其他15種刊物的評價是比較公平、公正的。需要指出的是，《大學(xué)圖書館學(xué)報》在本次調(diào)查中略有下降，而《圖書館》更是下降明顯。因此，總體上說問卷調(diào)查對象對刊物的評價并沒有顯著受到學(xué)科偏愛的影響，數(shù)據(jù)結(jié)果的可靠性較好。

4.2投票排名的變化及其檢驗

如前所述，本研究在參考科爾（D. Kohl）[26]、內(nèi)森吉爾（T. Nisonger）

[27]、曼澤瑞（L. Manzari）[28]等人研究設(shè)計的基礎(chǔ)上，在問卷最后附上兩個開放性的問題，讓參與調(diào)查者列出18種期刊中最重要的5種期刊和最不重要的3種期刊（見表4）。由表可知，《中國圖書館學(xué)報》《大學(xué)圖書館學(xué)報》《圖書情報工作》《情報學(xué)報》《圖書情報知識》在“最重要的5種期刊”提名中得票數(shù)排名前五，《圖書館工作與研究》《圖書館學(xué)研究》《現(xiàn)代圖書情報技術(shù)》在“最不重要的3種期刊”提名中得到的票數(shù)排名前三。

同劉宇等2009年的研究一樣，本文用“最重要的5種期刊”得票率減去“最不重要的3種期刊”得票率作為每種期刊的最終分值。《圖書情報知識》《情報雜志》《圖書館學(xué)研究》《圖書與情報》《國家圖書館學(xué)刊》的分值相對2009年來說有顯著增加，《現(xiàn)代圖書情報技術(shù)》《圖書館工作與研究》《圖書館雜志》的分值相對2009年來說有顯著下降。按照綜合投票率的分值排名來看，《國家圖書館學(xué)刊》《圖書與情報》均上升了3名，《現(xiàn)代圖書情報技術(shù)》下降了6名。

4.3不同測量方法的對比分析

表5列出了期刊學(xué)術(shù)地位測量排序的結(jié)果和期刊重要度投票排序的結(jié)果。由表5可知，絕大多數(shù)期刊在兩種測量方法的排序中名次差異都在2名之內(nèi)，《圖書館雜志》《圖書情報知識》《圖書與情報》《中國圖書館學(xué)報》在兩種排序中的位次沒有發(fā)生變動;而且兩種排序的斯皮爾曼等級相關(guān)系數(shù)為0.960（雙尾p<0.01）。這表明本研究所采用的兩種測量方法獲得了較高的一致性。

綜合兩種排序的結(jié)果來看，《中國圖書館學(xué)報》《大學(xué)圖書館學(xué)報》《圖書情報工作》《情報學(xué)報》《圖書情報知識》目前穩(wěn)居圖書情報學(xué)期刊前五名的位置，在兩種排序中均位列前五?；厥捉陙韴D書情報學(xué)期刊的發(fā)展，有三種期刊的變化最為巨大：一是《國家圖書館學(xué)刊》，二是《現(xiàn)代圖書情報技術(shù)》，三是《圖書情報知識》?！秶覉D書館學(xué)刊》2008年第一次入選CSSCI來源期刊，十年之后則穩(wěn)居圖書情報學(xué)期刊的第二方陣。《現(xiàn)代圖書情報技術(shù)》在2009年的調(diào)查中穩(wěn)居圖書情報學(xué)期刊的第二方陣，如今卻下降至第三方陣。該刊也未能入選《中文核心期刊要目總覽（2014）》，于2017年正式更名為《數(shù)據(jù)分析與知識發(fā)現(xiàn)》。相比2009年的調(diào)查，《圖書情報知識》已經(jīng)取代了《圖書館雜志》成為第一梯隊的刊物。

5討論

在社會學(xué)中，社會流動是一個涉及行為主體“能動性”和“社會結(jié)構(gòu)”之間張力的經(jīng)典問題[29]。社會流動度高，則意味著社會結(jié)構(gòu)更為公平開放，有利于發(fā)揮行動者的個體能動性;反之，則意味著社會結(jié)構(gòu)等級森嚴(yán)，制約行動者能動性的發(fā)揮。在學(xué)術(shù)傳播“場域”，學(xué)術(shù)共同體對期刊學(xué)術(shù)地位認(rèn)知的變化具有重要的社會學(xué)和政治學(xué)意義，它決定著期刊個體能否通過自身的努力和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，改變乃至決定自身的學(xué)術(shù)地位。期刊學(xué)術(shù)地位的變化不僅能夠反映出學(xué)術(shù)共同體集體認(rèn)同的變化，同時在一定程度上也可以反映出學(xué)術(shù)制度是否公平、公正、合理。

根據(jù)表2的數(shù)據(jù)顯示，18種期刊中有4種期刊在學(xué)術(shù)地位測量的排序中保持不變，7種期刊的排序下降，7種期刊的排序上升;同理，根據(jù)表4的數(shù)據(jù)顯示，18種期刊中有4種期刊在重要性投票中排序保持不變，7種期刊的排序下降，7種期刊的排序上升。這似乎表明我國圖書情報學(xué)期刊的學(xué)術(shù)地位結(jié)構(gòu)可能偏向于柔性，期刊個體通過自身的努力可以實現(xiàn)學(xué)術(shù)地位流動。為了檢驗這一描述性判斷的正確性，可以通過計算18種期刊在2009年和2018年兩次調(diào)查不同排序之間的相關(guān)系數(shù)進(jìn)行檢驗。在學(xué)術(shù)地位測量的維度上，兩次排序之間的斯皮爾曼等級相關(guān)系數(shù)為0.880（雙尾p<0.01）;在重要性投票的維度上，兩次排序之間的斯皮爾曼等級相關(guān)系數(shù)為0.928（雙尾p<0.01）。這些說明，圖書情報學(xué)界對18種期刊的認(rèn)知具有很高的連續(xù)性和穩(wěn)定性，期刊學(xué)術(shù)地位分布的結(jié)構(gòu)性特征沒有發(fā)生大的變化，呈現(xiàn)出比較明顯的剛性，即精英期刊集團(tuán)和非精英期刊集團(tuán)之間沒有出現(xiàn)顯著的變化。

曼澤瑞（L. Manzari）的研究顯示，從對自己升職影響程度上來說，少數(shù)期刊在各種排名方法中均位居前列組成了精英期刊集團(tuán);而且，很多教師都認(rèn)為精英期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量具有獨立性[30]。劉宇等的研究結(jié)果也顯示，我國圖書情報學(xué)期刊也存在明顯精英集團(tuán)[31]。因此，本研究將《中國圖書學(xué)報》《情報學(xué)報》《大學(xué)圖書館學(xué)報》《圖書情報工作》四刊剔除，計算其余14種期刊在不同維度上排序的相關(guān)系數(shù)。結(jié)果顯示，在學(xué)術(shù)地位測量的維度上，兩次排序之間的斯皮爾曼等級相關(guān)系數(shù)下降為0.749（雙尾p<0.01）;在重要性投票的維度上，兩次排序之間的斯皮爾曼等級相關(guān)系數(shù)下降為0.851（雙尾p<0.01）。這不僅從學(xué)術(shù)地位流動的角度證明了“精英期刊集團(tuán)”的存在，而且具有高度的穩(wěn)定性;同時也提醒我們期刊整體結(jié)構(gòu)的剛性特征明顯，因為非精英期刊學(xué)術(shù)地位的穩(wěn)定性也比較高。

社會學(xué)家卡澤納弗說，“在現(xiàn)代工業(yè)社會或理想的民主社會中，社會階層和階級并不是制度化的”[32]。本研究發(fā)現(xiàn)，我國圖書情報學(xué)期刊在整體上呈現(xiàn)出剛性結(jié)構(gòu)，這意味著學(xué)術(shù)認(rèn)同在期刊界的分配規(guī)則不能理想化地依據(jù)期刊的學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)表現(xiàn)。與西方學(xué)術(shù)出版被少數(shù)出版集團(tuán)壟斷不同，中國的學(xué)術(shù)期刊鑲嵌在單位制度中[33]，單位是“以國家行政制為基礎(chǔ)的普遍行政等級制度，每一個單位組織都被組織到國家的行政等級制度中，獲得一個相應(yīng)的行政等級位置”[34]。因此，內(nèi)嵌于單位制的學(xué)術(shù)期刊從其主辦單位承襲了行政等級與權(quán)威，獲得了自身的先賦地位。也就是說，學(xué)術(shù)主體的權(quán)威性不是在學(xué)術(shù)市場上通過自由競爭自發(fā)形成的，而是行政權(quán)力賦予的[35]，期刊主辦單位的行政級別基本決定了刊物的權(quán)威等級，影響著學(xué)術(shù)共同體對期刊的認(rèn)知和行為選擇。雖然近年來要按學(xué)術(shù)規(guī)律辦刊的呼聲越來越高，學(xué)術(shù)期刊之間的競爭也更為明顯與激烈，但是自由學(xué)術(shù)市場的形成需要一個過程，目前正處于過渡階段。盡管核心期刊、CSSCI來源期刊的評選表面上不看期刊的行政等級，是依據(jù)各種文獻(xiàn)計量指標(biāo)。但是，期刊的學(xué)術(shù)地位在各種量化期刊評價體系產(chǎn)生之前即已存在，學(xué)術(shù)地位影響學(xué)術(shù)共同體的集體行為，集體行為對各種文獻(xiàn)計量指標(biāo)數(shù)據(jù)亦產(chǎn)生較大影響。

現(xiàn)今評價機(jī)構(gòu)依據(jù)各種文獻(xiàn)計量指標(biāo)去評價期刊，本質(zhì)上計量指標(biāo)是學(xué)者們學(xué)術(shù)選擇行為所形成的結(jié)果。學(xué)者們做出學(xué)術(shù)行為選擇的時候，不僅僅源自于純粹的學(xué)術(shù)或知識的動因，同時受到特定學(xué)術(shù)生態(tài)和社會制度的影響。從發(fā)生學(xué)的視角考察我國當(dāng)代學(xué)術(shù)生態(tài)，不難發(fā)現(xiàn)行政權(quán)力對學(xué)術(shù)地位和學(xué)術(shù)權(quán)威分配的影響是內(nèi)生性的。因此，文獻(xiàn)計量指標(biāo)本質(zhì)上無法有效反映被評價對象的質(zhì)量或?qū)W術(shù)水平，它只是“按一定標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)律組成的文獻(xiàn)集合的外在形式數(shù)據(jù)的統(tǒng)計排名來評定這個文獻(xiàn)組合的學(xué)術(shù)影響力”[36]。而且，文獻(xiàn)計量指標(biāo)數(shù)值的大小受到太多社會化因素的干擾，這就是現(xiàn)行量化學(xué)術(shù)評價制度的合理性和準(zhǔn)確性受到學(xué)術(shù)界廣泛質(zhì)疑的根源。因此，文獻(xiàn)計量學(xué)的評價功能不能高估，也不能低估，需要在理解其生成機(jī)理的基礎(chǔ)上予以公允評價。

6結(jié)語

我國的改革開放事業(yè)已經(jīng)持續(xù)了40年，40年的改革開放主要集中在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，政治體制和文化體制的改革才剛剛開始[37]。因此，現(xiàn)有的絕大多數(shù)期刊都是傳統(tǒng)體制的產(chǎn)物，“我國學(xué)術(shù)期刊體制成形于計劃經(jīng)濟(jì)時代，并延續(xù)至今?！盵38]期刊的學(xué)術(shù)聲望與地位并不是在學(xué)術(shù)市場中通過自由競爭自發(fā)形成的，而是依托于某一個主辦單位的行政級別承襲而成，“市場競爭的法則幾乎不起作用”[39]。具有較高“先賦地位”的期刊通過馬太效應(yīng)的累積作用進(jìn)一步穩(wěn)固、強(qiáng)化了自己的初始優(yōu)勢，從而在各種評價體系中占據(jù)優(yōu)勢，左右學(xué)者們的選擇?！跋荣x地位”較高的期刊有利于吸引更多的讀者和優(yōu)質(zhì)稿源，為它們獲得學(xué)術(shù)界的承認(rèn)和認(rèn)同提供了可持續(xù)的外在條件。這使得學(xué)術(shù)地位在期刊界的分配機(jī)制呈現(xiàn)出明顯的剛性特征，即期刊個體通過提高自身的學(xué)術(shù)水平來提升自身的學(xué)術(shù)地位和學(xué)術(shù)界的認(rèn)可極為困難。剛性的結(jié)構(gòu)特征不利于學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展，它一方面限制期刊編輯人員積極性的發(fā)揮，另一方面也容易使得精英期刊形成學(xué)術(shù)霸權(quán)。因此，在我國建立一個公平、公正、開放的學(xué)術(shù)生態(tài)的前提條件是改變我國封閉和半封閉式的學(xué)術(shù)期刊生態(tài)，將市場化的競爭機(jī)制引入到學(xué)術(shù)期刊界;同時完善學(xué)術(shù)評價機(jī)制，給予不同出身背景的學(xué)術(shù)期刊以同等的尊重和認(rèn)同。

參考文獻(xiàn)

1錢榮貴. 核心期刊與期刊評價[M]. 北京： 中國傳媒大學(xué)出版社， 2006：228.

2朱劍. 重建學(xué)術(shù)評價機(jī)制的邏輯起點——從“核心期刊”、“來源期刊”排行榜談起[J]. 清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2012（1）：5-15.

3朱劍. 歧路彷徨：核心期刊、CSSCI的困境與進(jìn)路——“三大核心”研制者觀點述評[J]. 清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2016（1）：5-26.

4王振鐸. 質(zhì)疑“核心期刊”論[J].出版廣角， 2000（12）：19-21.

5錢榮貴. “核心期刊”的七大負(fù)面效應(yīng)[J]. 教師博覽， 2006（12）：20-21.

6錢榮貴. “核心期刊”的負(fù)面效應(yīng)、成因及消除策略[J]. 學(xué)術(shù)界， 2002（6）：156-157.

7葉繼元. 有益遏制學(xué)術(shù)評價形式化數(shù)量化[N]. 中國教育報， 2012-3-28（3）.

8朱劍. 學(xué)術(shù)風(fēng)氣、學(xué)術(shù)評價與學(xué)術(shù)期刊[J]. 蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2011（2）：7-13.