WTO不利裁決的執(zhí)行研究

[摘 要]WTO裁決具有法律效力應(yīng)當遵守，但客觀上其裁決的執(zhí)行存在裁量空間。美歐否認裁決在國內(nèi)的直接效力，而將國家利益作為對裁決執(zhí)行與否的首要考慮。通過對不完全執(zhí)行所具備的積極效果考察，認為苛求裁決完全執(zhí)行并非理想的解決途徑，存在國內(nèi)利益矛盾進而執(zhí)行困難的情況下，敗訴國需要重視磋商機制的價值，通過磋商平衡雙方利益。

[關(guān)鍵詞]WTO不利裁決;執(zhí)行;國家利益

[中圖分類號]D912.29

[文獻標識碼]A

[文章編號]2095-3283（2019）10-0019-04

Seeing the Implementation of WTO's Unfavorable Ruling

Li Yingjian

（East China University of Political Science and Law，Shanghai 200042）

Abstract： The WTO ruling has legal effect and should be observed， but objectively there is discretion in the execution of its ruling. The United States and Europe deny the direct effect of the ruling in the country， and regard the national interest as the primary consideration for the implementation of the ruling. Through the investigation of the positive effects of incomplete execution， it is considered that the complete implementation of the ruling is not an ideal solution. In the case of domestic interest conflicts and difficulties in implementation， the losing country needs to pay attention to the value of the consultation mechanism and balance the interests of both parties through consultation.

Keywords： WTO Unfavorable Ruling;Implementation;National Interest

[作者簡介]李穎?。?995-），女，江蘇南通人，碩士研究生，研究方向：國際私法、國際經(jīng)濟法。

一、問題的提出

自2001年加入世界貿(mào)易組織以來，中國經(jīng)濟增長迅速，在2010年中國GDP超過日本，成為世界第二大經(jīng)濟體。然而，西方國家主導(dǎo)的國際法始終將非西方國家刻意邊緣化，中國秉承負責(zé)任大國的形象，以一貫的努力推動著WTO裁決的執(zhí)行，但是他國對中國的執(zhí)行并非完全認同，甚至有學(xué)者認為中國某些措施是“游擊式地”違反WTO規(guī)則[1]，這對中國的聲譽很有影響。中國在WTO裁決執(zhí)行面前是否面臨合理的現(xiàn)實困境？WTO裁決究竟有沒有法律約束力？裁決是否必須完全遵守？是否有裁量空間？只有考慮到這些，才能對中國的執(zhí)行現(xiàn)狀做出客觀的評價，維護中國的國際聲譽。

二、WTO裁決具備法律約束力

國際社會曾擔(dān)憂“執(zhí)行WTO裁決的應(yīng)然性”可能引發(fā)對國內(nèi)社會的軟侵蝕，因此做出WTO裁決是否具有法律約束力的探討，究其本質(zhì)還是源于對WTO義務(wù)屬性的思考。有觀點認為，WTO是一個“契約性”制度，WTO義務(wù)的概念性解釋類似于國內(nèi)法體系中的合同[2]， WTO協(xié)定義務(wù)只是雙邊合同義務(wù)的集合，如果成員國不遵守專家組或上訴機構(gòu)的裁決，其性質(zhì)是違反合同義務(wù)，只需要提供補償或接受中止減讓，并非一定需要完全履行作為履約形式。此外，Timothy M.Reif教授認為，在DSU條款中沒有明確說明完全執(zhí)行裁決是優(yōu)先于補償或報復(fù)的。由此引申出的有效違反理論占有一席之地，Warren F. Schwartz和Alan O. Sykes甚至認為，在執(zhí)行WTO裁決上，DSU允許敗訴方選擇提供補償或接受起訴方的報復(fù)而不執(zhí)行WTO裁決。塞克斯也認為法律效力有絕對性和相對性。至此，有學(xué)者得出結(jié)論，WTO裁決并不具備法律約束力。

雖然DSU沒有像《國際法院規(guī)約》那樣明確規(guī)定其裁判的約束力，但是從相關(guān)條款進行上下文解釋，是可以發(fā)現(xiàn)其具有約束力的，體現(xiàn)在裁決是需要被遵守的。DSU明顯確定了執(zhí)行裁決義務(wù)的優(yōu)先次序：第22條第1款明確規(guī)定“補償和中止減讓是未執(zhí)行裁決的臨時措施”。聯(lián)合國國際法委員會也稱“補償只是在完成執(zhí)行裁決之前的一個過渡性替代物，而報復(fù)需得到DSB授權(quán)執(zhí)行，等到成員將其違反措施與國際義務(wù)一致起來也就必須停止” [3]。國際法上有條約的善意履行義務(wù)，那么善意履行的范圍也包括DSB作出的最終裁決。

以上否認WTO裁決約束力的觀點其出發(fā)點是對WTO侵蝕國內(nèi)社會利益的擔(dān)憂。但是學(xué)者們是通過不利裁決產(chǎn)生的不利后果來否定裁決具有法律約束力，這難免有顛倒因果之嫌，應(yīng)當將WTO裁決約束力與現(xiàn)實中的遵守問題區(qū)別開。WTO裁決的法律約束力是客觀的，在實證主義法學(xué)思想統(tǒng)治國際法的近現(xiàn)代，國家同意是獲得法律效力的最重要因素，而在WTO裁決問題上，其法律效力在成員國簽訂入世條約時便已經(jīng)涵蓋，并且根據(jù)個案裁決的“反向一致”通過而獲得法律效力。而對于裁決的遵守問題，不能否認裁決是在濃厚的國際政治氛圍中生存和發(fā)展[4]。因此，認為WTO裁決具有法律約束力，這是從整體層面看待執(zhí)行WTO裁決的應(yīng)然性，此處的出發(fā)點在于WTO的根本價值和目的不是狹隘的國家利益，而是整個貿(mào)易體制的穩(wěn)定性和可預(yù)測性。

三、WTO裁決的執(zhí)行存在裁量空間

（一）成員國授權(quán)國內(nèi)部門判斷是否執(zhí)行WTO裁決的權(quán)利

在國際法的遵守問題上，理性工具主義觀點認為：遵守與否的標準是功利性的成本利益分析。而柯恩教授的“跨國法律進程說”以互動之后能否內(nèi)化為成員國的價值認同作為對成員國執(zhí)行WTO裁決的判斷[5]。兩者的觀點頗有殊途同歸，都隱含著一點，即成員國本身對是否執(zhí)行以及何種程度執(zhí)行裁決有權(quán)衡的權(quán)利。

對于WTO爭端解決裁決，成員國在認定其國內(nèi)法效力上都是持消極態(tài)度。有時專家組或上訴機構(gòu)在作出裁決時會“填補WTO協(xié)議漏洞”，這種WTO的司法性立法降低成員國對主權(quán)的控制度。成員國對裁決信任度的欠缺可以從兩個方面歸納，第一，WTO裁決的產(chǎn)生;第二，WTO裁決的正確性。就第一點而言，WTO裁決是反向一致通過，其不同于GATT時代締約方全體協(xié)商一致，雖然GATT時代裁決通過的效率性有所缺失，但是全體一致的方式可以有效阻擋不適當?shù)摹⒖赡芮址附?jīng)濟主權(quán)的報告通過[6]。就WTO裁決正確性而言，很多案件在上訴機構(gòu)和專家組的裁決結(jié)論也不一致，因此期望當事國完全接受也不現(xiàn)實，如果貿(mào)然承認，會產(chǎn)生不負責(zé)任的國際入侵。實踐中，很多成員國也有進一步的國內(nèi)立法或行政行為阻止WTO裁決的國內(nèi)效力。美國頒布的《烏拉圭回合協(xié)定法》，是美國執(zhí)行WTO的國內(nèi)規(guī)則，排除了WTO協(xié)定及WTO爭端解決裁決的直接效力，不論是WTO法的國內(nèi)適用還是WTO裁決的國內(nèi)執(zhí)行，都需要經(jīng)過國會立法的轉(zhuǎn)化，是非自動執(zhí)行性質(zhì)的。而在歐盟，歐洲法院通過FIAMM案直接否定了DSB裁決的直接效力問題，其把共同體機構(gòu)的行動自由與互惠放在最高位置。

（二）WTO條文下的執(zhí)行方式多樣化

WTO裁決的執(zhí)行是有次序的，在合理期限內(nèi)未能撤銷或修改違法措施，可以提出臨時性補償，在被訴方不執(zhí)行裁決且達不成補償協(xié)議的情況下，勝訴方可以請求中止減讓。對于不利裁決，撤銷或修改違法措施是WTO鼓勵的爭端救濟方式，也是最終的目標。然而，WTO也為不執(zhí)行或不完全執(zhí)行裁決留下余地[7]。DSU第22條規(guī)定的補償和中止減讓是在敗訴方未能在合理期限內(nèi)執(zhí)行后勝訴方所擁有的救濟權(quán)利。在DSU第22條第8款中，明確規(guī)定減讓或其他義務(wù)的中止是臨時性的，只應(yīng)當維持至不一致措施取消，對此，DSB也有監(jiān)督的義務(wù)。但是，條文中沒有明確執(zhí)行的最終期限，假若中止減讓或提供補償給敗訴方帶來的損失比敗訴方繼續(xù)維持不一致措施而產(chǎn)生的損失小，那么敗訴方有極大的可能為了本國利益而選擇不執(zhí)行或不完全執(zhí)行WTO裁決，從這一角度來看，WTO裁決的執(zhí)行并沒有絕對的強制性。但這并不意味著學(xué)者們的“再平衡”理論是充分合理的，“再平衡”將WTO爭端解決機制視為違約并補償機制，而其忽略了國家締結(jié)貿(mào)易協(xié)定的初衷。WTO裁決執(zhí)行方式的多樣，但其實質(zhì)上是有臨時措施與最終目標之分的，留下裁量空間是為了給敗訴方國內(nèi)產(chǎn)業(yè)調(diào)整預(yù)留空間。

（三）敗訴方執(zhí)行WTO裁決方式自主空間大

DSU第19條第1款規(guī)定“如專家組或上訴機構(gòu)認定某措施與WTO涵蓋協(xié)定不符，應(yīng)建議有關(guān)成員使該措施符合WTO涵蓋協(xié)定。除此建議之外，專家組或上訴機構(gòu)還可以就執(zhí)行爭端解決機構(gòu)建議的方式提出意見?！边@表明，提出的執(zhí)行意見僅具有參考性，并無約束力，敗訴國的唯一義務(wù)是使得違反措施糾正為相符措施。在如何糾正違反措施上，敗訴國有著很強的自主空間。在糾正不符措施時，很大情況下只需考慮國民待遇或最惠國待遇，并不一定要擴大相關(guān)產(chǎn)業(yè)的貿(mào)易自由度，例如敗訴國可以降低本國的稅收優(yōu)惠而不改變對勝訴國的貿(mào)易政策。

西方學(xué)者批評中國“紙面遵守”，以此認為我國是一貫不遵守國際法的國家，這其實是對敗訴方自主執(zhí)行的誤解。并沒有法律規(guī)定敗訴方自主執(zhí)行需要一步到位，且DSU也未強制性規(guī)定執(zhí)行時限，而是給予敗訴國調(diào)整的空間。此外，國家內(nèi)部產(chǎn)業(yè)的差異性很大，導(dǎo)致對執(zhí)行效果的認識偏差也很大，不排除勝訴國對敗訴國執(zhí)行裁決的苛求。

四、影響WTO裁決遵守的因素

從GATT時代的“權(quán)利導(dǎo)向”到WTO時代強調(diào)的“規(guī)則導(dǎo)向”，WTO爭端解決機制的法律性不容置疑，但不可否認，現(xiàn)有的爭端解決機制還是會受大國經(jīng)濟實力的影響。在國際法遵守理論上，有多重因素影響著國家遵守國際法，例如聲譽、報復(fù)、國內(nèi)利益等，以下便是從這幾個因素出發(fā)考察對WTO裁決執(zhí)行的影響。

（一）國家利益與國內(nèi)制度

雖說美國在關(guān)于中國執(zhí)行WTO裁決上指責(zé)中國不徹底執(zhí)行，對中國的執(zhí)行并不滿意，但探究美國對WTO不利裁決不執(zhí)行或拖延執(zhí)行的背后，也是有著對國內(nèi)利益的考慮。

在中國訴美國雙反措施案中，中國已得到上訴機構(gòu)關(guān)于“公共機構(gòu)”概念上的支持，美國的做法是與《補貼與反補貼措施協(xié)議》不符的，但是美國利用復(fù)雜的國內(nèi)程序拖延執(zhí)行，并最終認定中國的國有企業(yè)仍為公共機構(gòu)[8]。對于將中國的國有企業(yè)積極認定為公共機構(gòu)的行為，反映了美國一方面想利用對其有利的替代國價格，一方面又可以對中國適用反補貼措施，緩解中國貿(mào)易量巨額增長給美國產(chǎn)業(yè)帶來的壓力，其拖延執(zhí)行的出發(fā)點是以國家利益最大化為考量。此外，在歐盟訴美國反傾銷“歸零”做法中，美國用“歸零”做法計算傾銷幅度是違反《反傾銷協(xié)定》的，但是美國國會兩次拖延執(zhí)行，并且美國在最終措施中僅對特定被申請人在執(zhí)行生效之日后進口的產(chǎn)品減少或不再征收反傾銷稅，對被申請人以外的其他出口商所出口的同類產(chǎn)品仍沿用“歸零”做法，美國的執(zhí)行從本質(zhì)上講也帶來了新的歧視。上述兩個案例，美國在執(zhí)行態(tài)度上是消極的，從其在WTO裁決國內(nèi)執(zhí)行的通道上設(shè)置了多種程序與手段延緩執(zhí)行或變相不執(zhí)行，其出發(fā)點很大程度上是為了減弱不利裁決對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的影響。

（二）聲譽因素

聲譽對國家在國際社會交往會產(chǎn)生正面或負面影響，理性主義國際法遵守理論將聲譽作為促進國家遵守的一個因素。經(jīng)濟全球化的浪潮下，合作博弈是國際社會發(fā)展的主要方向，國家在很多戰(zhàn)線上互動，貿(mào)易行為只是其中的一部分，國家不遵守WTO裁決產(chǎn)生的負影響會折射到其他戰(zhàn)線的發(fā)展中，不利于進一步地拓展對外合作關(guān)系[9]。從理論上考察，聲譽是促使國家遵守WTO裁決的一個因素，但是結(jié)合國際社會實踐來看，該因素的作用并非很大，貿(mào)易大國與經(jīng)濟相對落后的小國，在WTO不利裁決面前聲譽的影響因素還是有區(qū)別的。雖然WTO是“規(guī)則導(dǎo)向”，但也不能忽視經(jīng)濟實力強大所具有的國際地位優(yōu)勢，聲譽機制作為軟手段并不能在大國貿(mào)易中改變其執(zhí)行行為，也并不會對其國際合作產(chǎn)生巨大的負面影響。而對于小國，聲譽對它的影響力很大，而且其還承受著諸如外國援助撤回等國際社會壓力，不執(zhí)行帶來的不僅是國家聲譽影響，還會有被國際社會不接納等危害，如此，小國不執(zhí)行裁決是不現(xiàn)實的。從這一點也可以看出在執(zhí)行層面存在的理論平等與實踐上的不平等。

（三）反措施行為

反措施是指不法行為的受害國針對非法行為者采取的報復(fù)性措施，這在WTO機制下表現(xiàn)為中止減讓或其他同等性質(zhì)行為。中止減讓不符合WTO機制強調(diào)的貿(mào)易自由化，而其正當性源于獲得DSB的授權(quán)。作為促進國家遵守WTO裁決的因素，其發(fā)揮作用的機理是通過影響報復(fù)領(lǐng)域的被訴方國內(nèi)利益集團，一旦他們產(chǎn)業(yè)受影響，這些利益集團會向國內(nèi)政府施壓要求遵守WTO裁決，這在發(fā)生交叉報復(fù)的時候更甚。例如美國訴歐共體香蕉案，美國運用報復(fù)手段使得歐盟履行裁決;在歐共體荷爾蒙案中，在美、加持續(xù)性地采取報復(fù)性措施下，歐盟在作出兩次履行方式后達成了增加非荷爾蒙牛肉進口量的協(xié)議，雖然沒有完全執(zhí)行裁決，但是通過提供臨時性的補償暫緩了爭議。

在兩個貿(mào)易交往頻繁、進出口依賴性強的貿(mào)易國間，報復(fù)性措施能有效促使敗訴國履行裁決。但是WTO成員國的經(jīng)濟實力并非完全相當，很多與大國貿(mào)易交往不密切的小國，由于雙方之間進出口貿(mào)易相差懸殊，在運用報復(fù)手段時對敗訴方的影響微乎其微，例如，美國博彩案中，申訴方安提瓜獲準報復(fù)安提瓜也實施了中止知識產(chǎn)權(quán)保護的承諾，但是對美國經(jīng)濟造成的影響很小，美國依然沒有執(zhí)行[10];歐共體香蕉案中，厄瓜多爾獲得DSB的授權(quán)報復(fù)，但其最終放棄這一救濟權(quán)利，原因在于獲得交叉報復(fù)領(lǐng)域歐共體對厄瓜多爾的出口量相當少，即便采取報復(fù)也無濟于事。

可以看出，在影響國家遵守WTO裁決的因素中，聲譽、國內(nèi)利益以及報復(fù)行為發(fā)揮著積極促進或是消極防范裁決執(zhí)行的效果。其中，積極因素是有聲譽以及報復(fù)，但是這兩個促使執(zhí)行的因素適用范圍很狹窄，因為涉訴當事國經(jīng)濟實力與進出口依賴度并非對等。使國家消極執(zhí)行的因素有對國內(nèi)利益的考量，包括國內(nèi)利益團體的影響?？梢哉J為，國家利益是執(zhí)行與否的首要考量，聲譽以及報復(fù)并非總是有效的。

五、完全執(zhí)行裁決與勝訴方實現(xiàn)國家利益的互動

有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，完全執(zhí)行WTO裁決有時與國家利益實現(xiàn)并非完全一致，原告勝訴裁決執(zhí)行不完全仍可實現(xiàn)原告國家利益，與此同時，完全執(zhí)行也并非完全能夠?qū)崿F(xiàn)原告國家利益[11]。

WTO裁決的執(zhí)行承受者是成員國，而成員國受國內(nèi)政治、經(jīng)濟、社會等因素影響，并非所有裁決都能得到順暢執(zhí)行，但是這些得不到執(zhí)行或不能完全執(zhí)行的裁決也是具有價值的。例如“美國版權(quán)法第110（5）節(jié)案”，美歐達成補償，但此后美國未支付補償也沒有執(zhí)行裁決修改國會立法，歐共體也沒有進一步采取報復(fù)等措施。在“歐共體訴美國《1998年綜合撥款法》第211節(jié)案”中，美國也沒有修改立法。其背后的原因在于兩部法律都涉及復(fù)雜的政治經(jīng)濟因素。國家自身的執(zhí)行裁決實踐也可大概預(yù)知某些WTO裁決的執(zhí)行難度，但是歐盟借此轉(zhuǎn)移了來自歐盟內(nèi)部的相關(guān)利益集團的壓力。

此外，完全執(zhí)行也不一定能完全實現(xiàn)國家利益。原因在于對于即發(fā)性的案例，爭端解決機制的程序化會消耗大量時間，而且措施的救濟沒有回溯力，這表明了所需的時間成本很可能對勝訴國產(chǎn)業(yè)造成嚴峻的威脅，如此，原告勝訴的優(yōu)勢便被極大地削弱了。

WTO裁決的完全執(zhí)行與勝訴國實現(xiàn)國家利益之間并非完全的重合關(guān)系，這似乎給WTO成員國面對爭端時以啟發(fā)，即有時候執(zhí)行的難度是客觀存在的，追求裁決的及時、完全執(zhí)行在當今貿(mào)易環(huán)境下成功的概率并不大，但對于敗訴國不執(zhí)行或不完全執(zhí)行裁決帶來的不利后果需要及時止損。無論是勝訴國或是敗訴國，兩者都可以通過利用好磋商機制解決糾紛，這應(yīng)該作為首選方法，在任何階段都力求通過磋商達成雙方滿意的解決方式。

六、對中國的啟示

（一）建立執(zhí)行WTO裁決的國內(nèi)機制

美歐建立了執(zhí)行WTO裁決的內(nèi)部機制，不承認WTO裁決的對其國家的直接效力，積極地扮演著國家主權(quán)看門人的角色。盡管從GATT到WTO，規(guī)則導(dǎo)向的趨勢也愈來愈明顯，但是不能否定帶有的政治博弈的色彩，可以說國際社會還沒有達到真正規(guī)則導(dǎo)向的文明程度。因此，在國家貿(mào)易交往中，需要確立完善的國內(nèi)制度來抵擋不利裁決的直接侵蝕?？v觀他國對WTO裁決國內(nèi)效力的實踐，基于裁決的質(zhì)量以及國家主權(quán)角度考慮，應(yīng)當明確否定WTO裁決國內(nèi)效力。而相比于美歐完備的內(nèi)部機制，我國還沒有執(zhí)行WTO裁決的法律框架，商務(wù)部出臺的《執(zhí)行世界貿(mào)易組織貿(mào)易救濟爭端裁決暫行規(guī)則》條文不足以發(fā)揮效用。因此，建議健全我國執(zhí)行WTO裁決的國內(nèi)途徑。

（二）明確國家利益為執(zhí)行中的首要考量因素

中國在WTO裁決的案件中都維持了不錯的執(zhí)行記錄，但是仍然遭到一些學(xué)者認為“紙面遵守”或“方便遵守”的指責(zé)，究其原因，中國在某些裁決的執(zhí)行中存在客觀的困境。對比美歐，面對不利裁決，往往也不會完全、及時遵守。在國際交往中，應(yīng)當承認國家利益的優(yōu)先性，WTO只是處在高水平上的貿(mào)易協(xié)調(diào)，其本質(zhì)還需回歸到成員國參與利益的平衡。在涉及國內(nèi)敏感性強或其他因素確實不利于完全、及時遵守裁決的情況時，可以充分利用WTO裁決的裁量空間，延長合理期限或者在成本利益分析后認為能獲益時達成延長補償、中止減讓等權(quán)宜之計，為國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的調(diào)整創(chuàng)造時間優(yōu)勢，減輕裁決帶來的侵害。此外，應(yīng)與相關(guān)國家的積極磋商、合作解決雙方貿(mào)易糾紛 [12]，避免不利狀況下的剛性執(zhí)行，探尋國家利益最大化的爭端解決路徑。

（三）堅持遵守WTO裁決的立場

雖然有時完全執(zhí)行WTO裁決對敗訴國而言并非完全適當，而WTO裁決所具有的裁量空間也接受相關(guān)國家執(zhí)行所需的必要調(diào)整，但是仍然需要將遵守WTO裁決作為執(zhí)行的原則，遵守裁決才能維護貿(mào)易體制的穩(wěn)定性和可預(yù)見性，而穩(wěn)定性和可預(yù)見性也是WTO最大的價值追求。作為成員國，國際趨勢讓我們認識到WTO雖然在裁決執(zhí)行過程中會出現(xiàn)很多問題，但我們所要做的是深化理解，將機制為我所用。

[參考文獻]

[1] Oh Seung-Youn. Convenient Compliance： Chinas Industrial Policy Staying One Step Ahead of WTO Enforcement[Z]. May 2015， p.1.

[2] 都亳.對WTO爭端解決機制裁定執(zhí)行的評估：遵守與否的考量因素[J].上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報，2017，24（2）：5-15，25.

[3] 辛潤. WTO爭端解決機制中的執(zhí)行程序研究[D].外交學(xué)院，2015.

[4] 劉國如.WTO裁決的遵守——一種從國際關(guān)系理論視角的分析[J].國際關(guān)系與國際法學(xué)刊，2013，3（00）：127-168.

[5] 賀小勇.WTO裁決執(zhí)行與否的法律機理[J].法學(xué)，2015（3）：116-123.

[6] 胡建國.WTO爭端解決裁決的國內(nèi)效力問題研究——以國家主權(quán)為視角[J].法學(xué)評論，2014，32（6）：144-151.

[7] 譚觀福.論執(zhí)行WTO裁決的裁量空間[J].中國物價，2017（11）：84-87.

[8] 賀艷.美國執(zhí)行WTO貿(mào)易救濟案件裁決的規(guī)則與實踐——以DS379案“公共機構(gòu)”裁決的執(zhí)行為視角[J].上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報，2015，22（5）：56-67.

[9] 韓逸疇.再論WTO執(zhí)行法律本質(zhì)：遵守抑或再平衡[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014，36（6）：167-176.

[10] Henning Grosse Ruse-Khan. A Pirate of the Caribbean？ The Attractions of Suspending TRIPS Obligations， IIJ. INTL ECON. L. 2008：313-332.

[11] 陳儒丹.WTO裁決執(zhí)行與國家利益實現(xiàn)的潛在背離研究[J].環(huán)球法律評論，2017，39（5）：177-192.

[12] 孟琪.中美兩國WTO裁決執(zhí)行合作的審視與思考[J].國際經(jīng)濟合作，2015（3）：54-60.

（責(zé)任編輯：郭麗春 董博雯）