“弗里德曼假說”的再檢驗(yàn)

張 坤，劉 璐

(1.吉林大學(xué) 中國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究中心,長(zhǎng)春 130012；2.中國(guó)人民銀行 長(zhǎng)春中心支行，長(zhǎng)春 130051 )

一、“弗里德曼假說”與全球失衡調(diào)整

早在1953年，弗里德曼已有關(guān)于匯率制度與經(jīng)常賬戶平衡調(diào)整的研究，他認(rèn)為彈性匯率制度有利于推動(dòng)并加快經(jīng)常賬戶失衡的調(diào)整，被稱為“弗里德曼假說”(Friedman，1953；Habimana et al .，2017；Ghosh et al.，2018；Chinn et al .，2013)[1～4]。這一假說提出至今，對(duì)于外部失衡調(diào)整而言，究竟是固定匯率制度有利，還是浮動(dòng)匯率制度更優(yōu)，仍然存在爭(zhēng)論。

自國(guó)際貨幣基金前總裁拉托2005年首次提出“全球失衡”以來(lái)(Rato，2005)[5]，全球經(jīng)濟(jì)失衡一直是國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究領(lǐng)域的一個(gè)重要課題。本文認(rèn)為，2008年之前，全球經(jīng)濟(jì)失衡的擴(kuò)張是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展的一個(gè)縮影。也正因?yàn)槿绱?，全球金融危機(jī)發(fā)生初始，全球經(jīng)濟(jì)失衡成為眾矢之的。但危機(jī)過后的幾年，隨著主要失衡經(jīng)濟(jì)體經(jīng)常賬戶失衡規(guī)模的縮減，關(guān)于全球經(jīng)濟(jì)失衡的討論似有降溫。其實(shí)不然，本文認(rèn)為，全球經(jīng)濟(jì)失衡仍然是全球金融危機(jī)之后必須關(guān)注的重要問題。當(dāng)然，關(guān)注的重點(diǎn)不再是全球經(jīng)濟(jì)失衡是否引起了2008年的全球金融危機(jī)，而是全球經(jīng)濟(jì)失衡與經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展趨勢(shì)問題，即全球經(jīng)濟(jì)失衡的調(diào)整。當(dāng)前，由美國(guó)主動(dòng)發(fā)起的一系列“逆全球化”行動(dòng)，其本質(zhì)也是致力于改變當(dāng)前經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展格局，即調(diào)整美國(guó)貿(mào)易逆差規(guī)模，進(jìn)而推動(dòng)全球經(jīng)濟(jì)失衡調(diào)整。

二、危機(jī)后的全球經(jīng)濟(jì)失衡調(diào)整

圖1展示的是全球經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)常賬戶平衡狀況，根據(jù)國(guó)際貨幣基金數(shù)據(jù)計(jì)算得到，為各經(jīng)濟(jì)體經(jīng)常賬戶與世界GDP之比[注]誤差為世界經(jīng)常賬戶余額與世界GDP的比值。。由圖1可知，全球經(jīng)濟(jì)失衡規(guī)模在2007年即全球金融危機(jī)之前一年達(dá)到峰值，危機(jī)之后其規(guī)模未達(dá)到危機(jī)之前的峰值。危機(jī)之前，全球經(jīng)濟(jì)失衡規(guī)模基本處于單項(xiàng)遞增狀態(tài)，危機(jī)之后全球經(jīng)濟(jì)失衡則處于頻繁調(diào)整變化中。2009年，全球經(jīng)濟(jì)失衡規(guī)模較危機(jī)之前出現(xiàn)了大幅減少，但2010年則再次出現(xiàn)較為明顯的增加。至2016年，全球經(jīng)濟(jì)失衡的發(fā)展仍處于不確定狀態(tài)。依據(jù)國(guó)際貨幣基金的預(yù)測(cè)，至2023年，即全球金融危機(jī)發(fā)生15年之后，全球經(jīng)濟(jì)失衡仍然不能表現(xiàn)出明顯的持續(xù)增加或減少趨勢(shì)。

數(shù)據(jù)來(lái)源：國(guó)際貨幣基金WEO Database；2017年及以后的數(shù)據(jù)為國(guó)際貨幣基金給出的預(yù)測(cè)值[注]歐洲盈余樣本包括：奧地利、比利時(shí)、丹麥、芬蘭、德國(guó)、法國(guó)、盧森堡、荷蘭、瑞典、瑞士；歐洲赤字樣本包括：希臘、愛爾蘭、意大利、葡萄牙、西班牙、英國(guó)、阿爾巴尼亞、波黑、白俄羅斯、保加利亞、克羅地亞、捷克、愛沙尼亞、匈牙利、科索沃、拉脫維亞、立陶宛、馬其頓、摩爾瓦多、黑山、波蘭、羅馬尼亞、塞爾維亞、斯洛伐克、斯洛文尼亞、土耳其、烏克蘭；其他亞洲新興經(jīng)濟(jì)體包括：中國(guó)香港、印度尼西亞、韓國(guó)、馬來(lái)西亞、菲律賓、新加坡、中國(guó)臺(tái)灣、泰國(guó)；石油出口國(guó)包括：阿爾及利亞、安哥拉、阿塞拜疆、巴林、剛果、厄瓜多爾、赤道幾內(nèi)亞、加蓬、伊朗、哈薩克斯坦、科威特、利比亞、尼日利亞、挪威、阿曼、卡塔爾、俄羅斯、沙特、蘇丹、敘利亞、特立尼達(dá)和多巴哥、阿聯(lián)酋、委內(nèi)瑞拉、也門。

圖1全球金融危機(jī)前后經(jīng)濟(jì)失衡的發(fā)展變化：2000—2023年

圖1展示了危機(jī)前后全球經(jīng)濟(jì)失衡的分布發(fā)展變化，圖2所揭示的是全球經(jīng)濟(jì)失衡整體規(guī)模的變化。圖2為經(jīng)常賬戶平衡絕對(duì)規(guī)模與世界GDP的比值，逆差絕對(duì)規(guī)模是指全球經(jīng)常賬戶平衡逆差規(guī)模的絕對(duì)值之和與世界GDP的比值，順差絕對(duì)規(guī)模是指全球經(jīng)常賬戶平衡順差規(guī)模的絕對(duì)值之和與世界GDP的比值，全球經(jīng)濟(jì)失衡絕對(duì)規(guī)模是指順差絕對(duì)規(guī)模與逆差絕對(duì)規(guī)模之和。從圖2能夠更為直觀地發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是全球經(jīng)濟(jì)體的順差規(guī)模還是逆差規(guī)模，全球金融危機(jī)均對(duì)其發(fā)展趨勢(shì)產(chǎn)生了明顯沖擊，改變了危機(jī)之前的發(fā)展趨勢(shì)。無(wú)論是增長(zhǎng)趨勢(shì)還是失衡規(guī)模，全球經(jīng)濟(jì)失衡在危機(jī)之后出現(xiàn)了明顯的調(diào)整變化。圖3為中國(guó)和美國(guó)經(jīng)常賬戶平衡的絕對(duì)值與世界GDP的比值。從圖3可以看到，中國(guó)和美國(guó)經(jīng)常賬戶平衡的絕對(duì)規(guī)模也明顯受到全球金融危機(jī)的沖擊，改變了危機(jī)之前的發(fā)展趨勢(shì)，出現(xiàn)了明顯的調(diào)整。并且美國(guó)經(jīng)常賬戶受到危機(jī)沖擊的影響較中國(guó)大，美國(guó)經(jīng)常賬戶赤字規(guī)模的減少幅度大于中國(guó)經(jīng)常賬戶盈余規(guī)模的減少幅度。危機(jī)之后，中國(guó)和美國(guó)經(jīng)常賬戶平衡絕對(duì)規(guī)模的差異相對(duì)較小。盡管國(guó)際貨幣基金預(yù)測(cè)2017年以后這一差異會(huì)逐漸增加，但也未能夠恢復(fù)至危機(jī)之前的水平。

據(jù)此認(rèn)為，危機(jī)的發(fā)生改變了全球經(jīng)濟(jì)失衡的發(fā)展軌跡，危機(jī)之后的全球經(jīng)濟(jì)失衡表現(xiàn)出不確定的調(diào)整變化趨勢(shì)，這將成為當(dāng)前及今后一段時(shí)間內(nèi)應(yīng)當(dāng)引起重視的國(guó)際經(jīng)濟(jì)問題。因此，對(duì)全球經(jīng)濟(jì)失衡調(diào)整的研究具有現(xiàn)實(shí)意義。本文后續(xù)內(nèi)容安排如下：第三部分為文獻(xiàn)回顧；第四部分為實(shí)證模型的設(shè)定、變量與數(shù)據(jù)選??；第五部分為實(shí)證結(jié)果分析；第六部分為結(jié)論。

三、文獻(xiàn)回顧

全球經(jīng)濟(jì)失衡主要由經(jīng)濟(jì)全球化推動(dòng)的貿(mào)易自由化導(dǎo)致。因此，國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)的調(diào)整變化是全球經(jīng)濟(jì)失衡調(diào)整的直接渠道和路徑。國(guó)際貿(mào)易政策、匯率、國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系等因素均會(huì)影響國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)。本文主要圍繞匯率變動(dòng)對(duì)全球經(jīng)濟(jì)失衡調(diào)整的影響對(duì)相關(guān)研究文獻(xiàn)進(jìn)行梳理。

Chinn和Wei(2013)[4]對(duì)“弗里德曼假說”提出挑戰(zhàn)，其采用1971—2005年間170個(gè)國(guó)家的樣本進(jìn)行研究，根據(jù)各個(gè)國(guó)家事實(shí)上的匯率制度而非官方公布的匯率制度進(jìn)行分類，在考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及貿(mào)易與資本賬戶開放程度的情況下，研究結(jié)論并未發(fā)現(xiàn)匯率制度彈性與經(jīng)常賬戶失衡調(diào)整之間有顯著、穩(wěn)健的線性關(guān)系。Ghosh等(2013)[6]則對(duì)Chinn和Wei(2013)[4]的結(jié)論提出質(zhì)疑，認(rèn)為Chinn和Wei的匯率制度分類并未能夠抓住匯率彈性與經(jīng)常賬戶失衡調(diào)整之間的關(guān)系，進(jìn)而采用基于貿(mào)易加權(quán)的雙邊匯率展開研究，發(fā)現(xiàn)匯率制度彈性與經(jīng)常賬戶失衡調(diào)整之間存在顯著的正向關(guān)系，即匯率制度彈性越大，經(jīng)常賬戶調(diào)整的速度越快。Ghosh等(2018)[3]的研究進(jìn)一步支持了“弗里德曼假說”，該研究指出，以往的研究之所以不支持“弗里德曼假說”，主要是因?yàn)椴捎昧嘶旌蠀R率制度分類方法，掩蓋了雙邊匯率關(guān)系的異質(zhì)性。Martin(2016)[7]的研究也支持了“弗里德曼假說”，其通過對(duì)180個(gè)國(guó)家的研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)于非工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體樣本而言，彈性匯率制度會(huì)加快經(jīng)常賬戶的調(diào)整。Pancaro(2013)[8]將22個(gè)工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體的事實(shí)匯率制度劃分為三組，即固定匯率制度、中間匯率制度和彈性匯率制度，并分別采用Probit模型和處理效應(yīng)模型研究經(jīng)常賬戶失衡的調(diào)整及其影響，研究結(jié)論表明：赤字規(guī)模越大、產(chǎn)出缺口越大的經(jīng)濟(jì)體，經(jīng)常賬戶失衡調(diào)整的概率越大；在缺乏彈性的匯率制度下，外匯儲(chǔ)備增長(zhǎng)速度越低、國(guó)內(nèi)信貸增長(zhǎng)速度越快、美國(guó)利率越高、經(jīng)濟(jì)越不開放的經(jīng)濟(jì)體，其經(jīng)常賬戶失衡調(diào)整的概率越大；實(shí)際貨幣匯率貶值僅在匯率制度具有彈性的情況下才能夠顯著推動(dòng)經(jīng)常賬戶失衡的調(diào)整；處理效應(yīng)模型研究表明，無(wú)論是全部樣本還是固定匯率制度的子樣本，經(jīng)常賬戶失衡的調(diào)整對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不會(huì)產(chǎn)生不利影響。以上研究均以匯率制度為研究對(duì)象，并未結(jié)合匯率自身的變動(dòng)。Gervais等(2016)[9]以新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體為樣本研究實(shí)際匯率變動(dòng)對(duì)經(jīng)常賬戶失衡調(diào)整的影響，研究發(fā)現(xiàn)，具有彈性的名義匯率有利于實(shí)際匯率變動(dòng)對(duì)經(jīng)常賬戶失衡的調(diào)整；實(shí)行固定匯率制度且經(jīng)常賬戶赤字的經(jīng)濟(jì)體的外部失衡調(diào)整多發(fā)生在匯率危機(jī)的時(shí)候；長(zhǎng)期中實(shí)際匯率變動(dòng)會(huì)推動(dòng)經(jīng)常賬戶的調(diào)整。Habimana等(2017)[2]直接以實(shí)際匯率代替匯率制度分類作為研究變量，以28個(gè)新興市場(chǎng)和發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體為樣本，通過ARCH和GARCH模型估計(jì)出對(duì)稱和非對(duì)稱的匯率波動(dòng)性，然后采用動(dòng)態(tài)面板數(shù)據(jù)模型估計(jì)出Arellano-Bond和Blundell-Bond估計(jì)量作為匯率彈性對(duì)經(jīng)常賬戶調(diào)整的影響效應(yīng)，這一結(jié)論穩(wěn)健地支持了“弗里德曼假說”。

關(guān)于全球經(jīng)濟(jì)失衡及其調(diào)整，近年來(lái)國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)更多地集中于金融發(fā)展因素。雷達(dá)和趙勇(2009)[10]、徐建煒和姚洋(2010)[11]均從金融發(fā)展視角研究全球經(jīng)濟(jì)失衡的形成。范小云等(2011)[12]、張坤(2015，2016)[13～14]從金融發(fā)展視角研究全球經(jīng)濟(jì)失衡的調(diào)整。相比于國(guó)外文獻(xiàn)，目前國(guó)內(nèi)直接研究匯率制度與經(jīng)常賬戶調(diào)整的文獻(xiàn)較少，多數(shù)文獻(xiàn)集中于貨幣、匯率或匯率制度變化對(duì)出口或貿(mào)易行為的影響。施炳展和張雅睿(2016)[15]以中國(guó)的貿(mào)易伙伴國(guó)作為研究對(duì)象，研究認(rèn)為固定匯率制度貿(mào)易對(duì)象的出口規(guī)模是浮動(dòng)匯率制度貿(mào)易對(duì)象的1.30-1.92倍; 如果中國(guó)同所有貿(mào)易伙伴均實(shí)行浮動(dòng)匯率制度，那么中國(guó)的出口將減少6.42%-13.29%。宋超和謝一青(2017)[16]研究發(fā)現(xiàn)，人民幣匯率變動(dòng)對(duì)中國(guó)企業(yè)的出口影響存在異質(zhì)性，即不同的出口模式對(duì)人民幣匯率變動(dòng)的反映存在差異。沈國(guó)兵和黃鑠珺(2017)[17]的研究則關(guān)注匯率變化對(duì)于中國(guó)對(duì)美國(guó)一般貿(mào)易品出口技術(shù)結(jié)構(gòu)的影響。崔小勇等(2016)[18]的研究也將匯率制度分為三組，即固定、浮動(dòng)和中間匯率制度，研究發(fā)現(xiàn)，固定匯率制度和中間匯率制度比浮動(dòng)匯率制度對(duì)一國(guó)貿(mào)易和收入的增進(jìn)更多，增加幅度依賴于各國(guó)的經(jīng)濟(jì)開放程度。也有部分研究是關(guān)于貨幣、匯率變化對(duì)貿(mào)易差額的影響。孫浦陽(yáng)等(2011)[19]通過對(duì)美國(guó)逆差來(lái)源國(guó)貨幣升值的績(jī)效分析發(fā)現(xiàn)，貨幣升值能否改善一國(guó)的失衡程度，取決于該國(guó)的金融市場(chǎng)發(fā)展程度，金融市場(chǎng)發(fā)展程度越完善，貨幣升值對(duì)失衡的調(diào)整越有效。梅冬州等(2013)[20]的分析表明，在考慮金融加速器效應(yīng)和持有大量外幣資產(chǎn)的情形下，貨幣升值可能會(huì)使貿(mào)易順差擴(kuò)大。沈國(guó)兵(2015)[21]考察了2002—2012年美元弱勢(shì)調(diào)整對(duì)中美貿(mào)易的影響，結(jié)果表明，美元弱勢(shì)調(diào)整對(duì)美國(guó)對(duì)于中國(guó)出口的同質(zhì)品、異質(zhì)品的貿(mào)易差額影響不同，不能夸大美元弱勢(shì)調(diào)整對(duì)中美雙邊貿(mào)易的影響。

通過文獻(xiàn)梳理可知，國(guó)外關(guān)于“弗里德曼假說”的驗(yàn)證多數(shù)結(jié)論支持了該假說，而國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)則幾乎沒有關(guān)于對(duì)“弗里德曼假說”進(jìn)行檢驗(yàn)的研究，也沒有直接對(duì)匯率制度變化與全球經(jīng)濟(jì)失衡調(diào)整之間聯(lián)系的研究。本文將事實(shí)(defacto)匯率制度分為兩組，即固定匯率制度和浮動(dòng)匯率制度，然后以所選擇樣本經(jīng)濟(jì)體的匯率制度變化作為政策變化，將樣本分為控制組和處理組，采用雙重差分法進(jìn)行因果識(shí)別，進(jìn)而分析匯率制度變化對(duì)經(jīng)常賬戶失衡調(diào)整變化的影響，同時(shí)對(duì)“弗里德曼假說”進(jìn)行檢驗(yàn)。在此基礎(chǔ)上，將樣本分組并考慮全球金融危機(jī)的影響，這使得對(duì)“弗里德曼假說”的檢驗(yàn)更為全面，也間接豐富了這一假說。因此，這也是本文主要的創(chuàng)新之處。

四、模型設(shè)定、變量與數(shù)據(jù)選取

主要采用雙重差分(difference-in-difference，簡(jiǎn)寫DID)模型進(jìn)行實(shí)證研究,模型的一般設(shè)定形式為：

yit=α+β(treatedi×periodt)+γ×treatedi+δ×periodt+εit

(1)

其中，treated為處理變量，即劃分處理組與控制組的虛擬變量；period為政策實(shí)施虛擬變量；交乘項(xiàng)treatedi×periodt表示處理組在政策實(shí)施后的效應(yīng)，也即雙重差分模型要考察的政策實(shí)施后的處理效應(yīng)。在模型中還可以加入個(gè)體固定效應(yīng)、時(shí)間固定效應(yīng)以及其他控制變量。

參照Lane等(2014)[22]的研究，選取阿根廷等85個(gè)經(jīng)濟(jì)體作為研究樣本，樣本區(qū)間為1980—2016年。依據(jù)不同的匯率制度將樣本分為兩組，分別為固定匯率制度(pegged)和浮動(dòng)匯率制度(non-pegged)[注]參照Lane 等(2014)[22]的設(shè)定，將加入歐元區(qū)后的經(jīng)濟(jì)體的匯率制度視為固定匯率制度。。同時(shí)，根據(jù)Ilzetzki等(2017)[23]對(duì)世界各經(jīng)濟(jì)體的匯率制度總結(jié)出的年表，將全部樣本進(jìn)行分組，并根據(jù)樣本內(nèi)各經(jīng)濟(jì)體的歷年事實(shí)匯率制度進(jìn)行歸類，樣本區(qū)間內(nèi)匯率制度無(wú)變化的作為控制組，匯率制度有變化的作為處理組[注]Ilzetzki等(2017)[23]的研究中，各經(jīng)濟(jì)體的匯率制度年表大多數(shù)匯總到2016年10月，個(gè)別經(jīng)濟(jì)體的年表未到這一時(shí)間，本文將其最后截止時(shí)間的匯率制度視為無(wú)變化延長(zhǎng)至2016年。。表1即為劃分好的控制組樣本與處理組樣本，同時(shí)將石油出口國(guó)列出[注]Lane 等(2014)[22]關(guān)于全球經(jīng)濟(jì)失衡的研究并未將石油出口國(guó)列入實(shí)證分析中，但本文保留了這一部分樣本，單獨(dú)構(gòu)建一個(gè)石油出口國(guó)的虛擬變量，故在表1中將這一部分樣本列出。。

表1 處理組與控制組的劃分

變量選擇及數(shù)據(jù)來(lái)源。根據(jù)政策實(shí)施變量(Ilzetzki et al.，2017)[23]中各經(jīng)濟(jì)體的匯率制度年表，構(gòu)建出政策實(shí)施變量。參照Lane 等(2014)[22]以及Gnimassoun和Mignon(2013)[24]的研究，選擇模型所需的其他控制變量。數(shù)據(jù)來(lái)源于世界銀行World Development Indicators。變量的解釋說明見表2。

表2 變量選取與說明

五、實(shí)證結(jié)果分析

表3為不同模型的估計(jì)結(jié)果。模型1為不包含處理變量、政策實(shí)施變量及其交乘項(xiàng)的普通最小二乘回歸模型；模型2在模型1的基礎(chǔ)上加入了處理變量，即添加匯率制度是否變化的虛擬變量；模型3在模型2的基礎(chǔ)上加入了政策實(shí)施變量，即匯率制度分類的虛擬變量；模型4在模型3的基礎(chǔ)上加入了處理變量和政策實(shí)施變量的交乘項(xiàng)，即式(1)所表達(dá)的模型，也就是雙重差分模型[注]模型4為手動(dòng)計(jì)算的雙重差分模型結(jié)果，即采用stata的reg命令計(jì)算所得。。

從表3的估計(jì)結(jié)果看，凈海外資產(chǎn)(nfar)、人口撫養(yǎng)比(adr)、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率(gdpr)、人均GDP(gdpper)、經(jīng)濟(jì)開放度(trade)和石油出口國(guó)虛擬變量(oil)均對(duì)經(jīng)常賬戶(ca)有顯著影響，其中人均GDP對(duì)經(jīng)常賬戶的變動(dòng)影響較小，凈海外資產(chǎn)對(duì)經(jīng)常賬戶有較大的正向影響，人口撫養(yǎng)比和經(jīng)濟(jì)開放度對(duì)經(jīng)常賬戶的變動(dòng)有負(fù)向影響，石油出口國(guó)的經(jīng)常賬戶較非石油出口國(guó)的經(jīng)常賬戶失衡程度更高，人口增長(zhǎng)率(populationr)和廣義貨幣規(guī)模(m2)對(duì)經(jīng)常賬戶的影響在不同模型中顯著性存在差異。從模型2的估計(jì)結(jié)果可知，匯率制度有變化樣本(即處理組)的經(jīng)常賬戶失衡規(guī)模大于匯率制度無(wú)變化樣本(即控制組)。換言之，匯率制度變化對(duì)經(jīng)常賬戶有顯著的正向影響[注]模型2的結(jié)果還不能斷言匯率制度變化與經(jīng)常賬戶之間的因果關(guān)系，即匯率制度變化會(huì)導(dǎo)致經(jīng)常賬戶失衡惡化還是好轉(zhuǎn)。。從模型3的估計(jì)結(jié)果看，加入政策實(shí)施虛擬變量之后，處理變量對(duì)經(jīng)常賬戶的影響系數(shù)有所增加，政策實(shí)施虛擬變量對(duì)經(jīng)常賬戶也有顯著的正向影響，即浮動(dòng)匯率制度樣本的經(jīng)常賬戶規(guī)模大于固定匯率制度的樣本。也可以理解為，浮動(dòng)匯率制度對(duì)經(jīng)常賬戶的影響大于固定匯率制度，這也直接檢驗(yàn)了“弗里德曼假說”，即浮動(dòng)匯率制度會(huì)加快經(jīng)常賬戶的變化調(diào)整。從模型4的估計(jì)結(jié)果看，模型4為手動(dòng)計(jì)算的雙重差分模型結(jié)果。交乘項(xiàng)te的系數(shù)估計(jì)結(jié)果即為雙重差分結(jié)果，也即政策實(shí)施的平均處理效應(yīng)。處理效應(yīng)虛擬變量和政策實(shí)施虛擬變量對(duì)經(jīng)常賬戶的影響仍顯著為正，并且估計(jì)系數(shù)大于模型3的結(jié)果，表明加入交乘項(xiàng)之后匯率制度變量和政策實(shí)施變量對(duì)經(jīng)常賬戶的影響增強(qiáng)。但是以上兩個(gè)變量的估計(jì)結(jié)果不能作為因果識(shí)別效應(yīng)，te的系數(shù)估計(jì)結(jié)果才是能夠體現(xiàn)因果關(guān)系識(shí)別的平均處理效應(yīng)。匯率制度變化，也即固定匯率制度到浮動(dòng)匯率制度的變化，能夠顯著減少經(jīng)常賬戶規(guī)模，換言之，浮動(dòng)匯率制度能夠推動(dòng)或加快經(jīng)常賬戶失衡的調(diào)整，這再次驗(yàn)證了“弗里德曼假說”。

表4中所列為diff命令計(jì)算所得的平均處理效應(yīng)，與表3中模型4的結(jié)果完全一致。

表3 模型估計(jì)結(jié)果[注]時(shí)間虛擬變量估計(jì)結(jié)果未列出。

注：括號(hào)內(nèi)數(shù)值為t統(tǒng)計(jì)值；***p<0.01，**p<0.05，*p<0.1

表4 全部樣本的DID模型估計(jì)結(jié)果

表5和表6為依據(jù)經(jīng)常賬戶盈余和赤字進(jìn)行劃分子樣本的DID模型估計(jì)結(jié)果。從表5和表6的結(jié)果看，匯率制度變化對(duì)經(jīng)常賬戶盈余的影響顯著且較大，而對(duì)經(jīng)常賬戶赤字的影響不顯著且較小。從表5的系數(shù)結(jié)果來(lái)看，與固定匯率制度相比，浮動(dòng)匯率制度能夠降低經(jīng)常賬戶盈余規(guī)模5.113；從幅度來(lái)看，浮動(dòng)匯率制度的調(diào)整效應(yīng)較為顯著，即可以有效推動(dòng)或加快經(jīng)常賬戶盈余規(guī)模的調(diào)整。由以上分析可知，“弗里德曼假說”對(duì)于經(jīng)常賬戶盈余的子樣本而言仍然成立?；谶@一分析，本文提出，經(jīng)常賬戶盈余樣本的“弗里德曼”效應(yīng)[注]本文所述的“弗里德曼”效應(yīng)，即為DID模型所得的平均處理效應(yīng)，因其直接檢驗(yàn)了“弗里德曼假說”，故本文提出這一概念。換言之，“弗里德曼”效應(yīng)是指浮動(dòng)匯率制度對(duì)經(jīng)常賬戶調(diào)整的影響。大于經(jīng)常賬戶赤字樣本。

表5 經(jīng)常賬戶盈余的DID模型估計(jì)結(jié)果

表6 經(jīng)常賬戶赤字的DID模型估計(jì)結(jié)果

將樣本按照全球金融危機(jī)發(fā)生的時(shí)間劃分為兩部分，即以2008年為節(jié)點(diǎn)，2008年及以前為全球金融危機(jī)之前的子樣本，2008年以后為全球金融危機(jī)之后的子樣本。在這一劃分樣本基礎(chǔ)上，根據(jù)經(jīng)常賬戶盈余和經(jīng)常賬戶赤字進(jìn)行劃分。表7、表8和表9為全球金融危機(jī)之前的DID模型估計(jì)結(jié)果，表10、表11和表12為全球金融危機(jī)之后的DID模型估計(jì)結(jié)果。將表7、表10的結(jié)果與表4對(duì)比可知，全球金融危機(jī)之前存在顯著的“弗里德曼”效應(yīng)，并且這一效應(yīng)大于全部樣本的效應(yīng)，而危機(jī)之后這一效應(yīng)則不顯著。再以表8、表11的結(jié)果與表5進(jìn)行對(duì)比可知，全球金融危機(jī)之前的經(jīng)常賬戶盈余存在顯著的“弗里德曼”效應(yīng)，這一效應(yīng)略大于全部經(jīng)常賬戶盈余樣本的效應(yīng)，危機(jī)之后則反之；將表9、表12與表6進(jìn)行對(duì)比可知，全球金融危機(jī)之前經(jīng)常賬戶赤字的“弗里德曼”效應(yīng)不顯著，而危機(jī)之后這一效應(yīng)則顯著，并且這一“弗里德曼”效應(yīng)較大?？傮w而言，“弗里德曼”效應(yīng)在全球金融危機(jī)之前較為顯著，而在危機(jī)之后則不顯著。全球經(jīng)濟(jì)失衡的主導(dǎo)存在兩組力量，一方是經(jīng)常賬戶盈余，另一方是經(jīng)常賬戶赤字，因此，從經(jīng)常賬戶盈余視角看，無(wú)論是全部樣本還是全球金融危機(jī)前后，均存在顯著的“弗里德曼”效應(yīng)，但危機(jī)之后的效應(yīng)較危機(jī)之前略有減弱；從經(jīng)常賬戶赤字視角看，全部樣本和全球金融危機(jī)之前不存在顯著的“弗里德曼”效應(yīng)，但危機(jī)之后則有較大改變，“弗里德曼”效應(yīng)顯著，并且大于經(jīng)常賬戶盈余的效應(yīng)。由于經(jīng)常賬戶盈余的“弗里德曼”效應(yīng)為負(fù)，因此可以理解為“弗里德曼”效應(yīng)的存在將會(huì)推動(dòng)經(jīng)常賬戶盈余規(guī)模的減小，即從盈余方調(diào)整全球經(jīng)濟(jì)失衡規(guī)模，加上危機(jī)之前經(jīng)常賬戶赤字的“弗里德曼”效應(yīng)為正[注]盡管這一效應(yīng)在統(tǒng)計(jì)上不顯著，但其估計(jì)結(jié)果仍有分析意義。，由此可以推斷，全球金融危機(jī)之前的全球經(jīng)濟(jì)失衡可以通過“弗里德曼假說”進(jìn)行調(diào)整；而危機(jī)之后經(jīng)常賬戶赤字的“弗里德曼”效應(yīng)為負(fù)且顯著，這意味著危機(jī)之后經(jīng)常賬戶赤字的“弗里德曼”效應(yīng)將會(huì)惡化經(jīng)常賬戶赤字，并且這一程度大于危機(jī)之后經(jīng)常賬戶盈余方的回調(diào)程度。換言之，危機(jī)之后的全球經(jīng)濟(jì)失衡調(diào)整不能夠依據(jù)“弗里德曼假說”進(jìn)行。具體而言，危機(jī)之前的匯率浮動(dòng)有利于全球經(jīng)濟(jì)失衡正向且積極的調(diào)整，而危機(jī)之后，匯率的浮動(dòng)不利于全球經(jīng)濟(jì)失衡的調(diào)整，“弗里德曼”效應(yīng)對(duì)于危機(jī)之后的全球經(jīng)濟(jì)失衡將會(huì)產(chǎn)生反向且消極的調(diào)整[注]也正因?yàn)槿绱耍鹑谖C(jī)之后部分文獻(xiàn)將全球經(jīng)濟(jì)失衡產(chǎn)生的根源歸咎于現(xiàn)行的國(guó)際貨幣體系，呼吁通過改革國(guó)際貨幣體系來(lái)推動(dòng)全球經(jīng)濟(jì)失衡的調(diào)整(王道平和范小云，2011)[25]。。

表8 全球金融危機(jī)前經(jīng)常賬戶盈余的DID模型估計(jì)結(jié)果

表9 全球金融危機(jī)前經(jīng)常賬戶赤字的DID模型估計(jì)結(jié)果

表10 全球金融危機(jī)后的DID模型估計(jì)結(jié)果

表11 全球金融危機(jī)后經(jīng)常賬戶盈余的DID模型估計(jì)結(jié)果

表12 全球金融危機(jī)后經(jīng)常賬戶赤字的DID模型估計(jì)結(jié)果

鑒于樣本內(nèi)各經(jīng)濟(jì)體經(jīng)常賬戶失衡程度的差異，為進(jìn)一步檢驗(yàn)“弗里德曼假說”，也為了更全面地考察全球經(jīng)濟(jì)失衡的調(diào)整，進(jìn)行分位數(shù)DID模型估計(jì)結(jié)果的分析。表13為分位數(shù)DID模型估計(jì)結(jié)果的匯總表，對(duì)5個(gè)分位的模型進(jìn)行估計(jì)，分別為10%、25%、50%、75%和90%分位，這有利于更全面地理解“弗里德曼假說”。表13所列結(jié)果可以分為三個(gè)部分，即全部樣本及其劃分的盈余和赤字子樣本、全球金融危機(jī)之前及其劃分的盈余和赤字子樣本、全球金融危機(jī)之后及其劃分的盈余和赤字子樣本。

從全部樣本的結(jié)果看，10%和90%分位的雙重差分值顯著，即“弗里德曼”效應(yīng)顯著，25%、50%和75%分位的雙重差分值不顯著，這表明經(jīng)常賬戶失衡程度較高的“弗里德曼”效應(yīng)顯著，并且這一效應(yīng)與模型4和表4中估計(jì)的“弗里德曼”效應(yīng)較接近，而其他分位的這一效應(yīng)較小且不顯著。顯然，經(jīng)常賬戶失衡程度較高的樣本主導(dǎo)著整個(gè)樣本的“弗里德曼”效應(yīng)[注]10%分位和90%分位的樣本，分別對(duì)應(yīng)著經(jīng)常賬戶赤字和經(jīng)常賬戶盈余規(guī)模較大的樣本，它們也就是經(jīng)常賬戶失衡程度較高的樣本。。同時(shí)，10%和90%分位的“弗里德曼”效應(yīng)均為負(fù)，這意味著10%分位的經(jīng)常賬戶赤字樣本的“弗里德曼”效應(yīng)將會(huì)使失衡程度惡化，帶來(lái)不好的失衡調(diào)整，而90%分位的經(jīng)常賬戶盈余樣本的“弗里德曼”效應(yīng)則會(huì)改善失衡，帶來(lái)較好的失衡調(diào)整。危機(jī)之前，5個(gè)分位樣本的雙重差分估計(jì)結(jié)果均顯著，并且10%和90%分位樣本結(jié)果的絕對(duì)值最大，這表明危機(jī)之前，“弗里德曼”效應(yīng)顯著存在，這與危機(jī)之前全部樣本的估計(jì)結(jié)果一致。與全部樣本的結(jié)果一樣，10%和90%分位樣本的“弗里德曼”效應(yīng)也均為負(fù)。危機(jī)之后，25%、50%和90%分位樣本的雙重差分值估計(jì)結(jié)果顯著，10%和75%分位的估計(jì)結(jié)果則不顯著。同時(shí)，25%和50%的“弗里德曼”效應(yīng)為正，90%的“弗里德曼”效應(yīng)為負(fù)，這意味著25%和50%分位的經(jīng)常賬戶赤字樣本的“弗里德曼”效應(yīng)能夠產(chǎn)生較好的失衡調(diào)整，90%分位的經(jīng)常賬戶盈余樣本的“弗里德曼”效應(yīng)也會(huì)產(chǎn)生較好的失衡調(diào)整。

依次將上述三類樣本進(jìn)行分組，劃分為經(jīng)常賬戶盈余和經(jīng)常賬戶赤字兩組子樣本，然后對(duì)分組后的分位數(shù)DID模型估計(jì)結(jié)果進(jìn)行分析。全部樣本分組的結(jié)果為：經(jīng)常賬戶盈余和經(jīng)常賬戶赤字均為較高分位上樣本的雙重差分值估計(jì)結(jié)果顯著，并且隨著分位越高，調(diào)整效應(yīng)越大，調(diào)整方向也越好。例如：90%分位，經(jīng)常賬戶盈余的“弗里德曼”效應(yīng)為5個(gè)分位中最大，經(jīng)常賬戶赤字的“弗里德曼”效應(yīng)則為5個(gè)分位中最好。全球金融危機(jī)之前分組的結(jié)果為：經(jīng)常賬戶盈余在10%、50%和90%分位上樣本的雙重差分值估計(jì)結(jié)果顯著，經(jīng)常賬戶赤字則僅在90%分位上樣本的估計(jì)結(jié)果顯著。與全部樣本分組的結(jié)果一樣，危機(jī)之前的分組結(jié)果也是隨著分位越高，調(diào)整效應(yīng)越大，調(diào)整方向越好。全球金融危機(jī)之后分組的結(jié)果為：經(jīng)常賬戶盈余僅在50%分位上的雙重差分值估計(jì)結(jié)果不顯著，經(jīng)常賬戶赤字僅在75%分位上的估計(jì)結(jié)果不顯著，其他分位上兩組的估計(jì)結(jié)果均顯著。也就是說，危機(jī)之后，無(wú)論是經(jīng)常賬戶盈余還是經(jīng)常賬戶赤字，“弗里德曼”效應(yīng)普遍存在。這一效應(yīng)的大小及調(diào)整方向在不同分位上有明顯差異，但也符合分位越高，調(diào)整效應(yīng)越大，調(diào)整方向也越好的變化趨勢(shì)。對(duì)比全球金融危機(jī)前后的分組結(jié)果發(fā)現(xiàn)：對(duì)于經(jīng)常賬戶盈余樣本而言，危機(jī)的沖擊改變了低分位上“弗里德曼”效應(yīng)的調(diào)整方向，同時(shí)改變了高分位上“弗里德曼”效應(yīng)的大??；對(duì)于經(jīng)常賬戶赤字樣本而言，危機(jī)對(duì)低分位和高分位的“弗里德曼”效應(yīng)產(chǎn)生了同樣的沖擊影響。

表13 分位數(shù)DID模型估計(jì)結(jié)果匯總 [注]為便于各分位數(shù)模型的結(jié)果進(jìn)行比較，表13僅列出雙重差分值及其顯著性水平。

注：***p<0.01，**p<0.05，*p<0.1

由以上分位數(shù)DID模型估計(jì)結(jié)果的分析可知，“弗里德曼”效應(yīng)雖然被驗(yàn)證存在，但是不應(yīng)忽視樣本內(nèi)經(jīng)常賬戶失衡程度的差異，即“弗里德曼”效應(yīng)的異質(zhì)性。同時(shí)，還應(yīng)注意到全球金融危機(jī)對(duì)“弗里德曼”效應(yīng)的沖擊影響。異質(zhì)性的存在使得人們應(yīng)該注意到不同樣本對(duì)全球經(jīng)濟(jì)失衡調(diào)整的影響不同，危機(jī)沖擊使得人們應(yīng)該注意到危機(jī)前后全球經(jīng)濟(jì)失衡調(diào)整模式的變化。具體地，危機(jī)之后，浮動(dòng)匯率制度對(duì)于經(jīng)常賬戶盈余樣本而言有利于失衡往好的方向調(diào)整，并且失衡程度越大，失衡的調(diào)整幅度越大；對(duì)于經(jīng)常賬戶赤字樣本而言，危機(jī)之后，浮動(dòng)匯率制度對(duì)于規(guī)模大的樣本不利于失衡往好的方向調(diào)整，反而會(huì)惡化失衡，而規(guī)模小的樣本卻會(huì)向好的方向調(diào)整，有利于改善失衡。簡(jiǎn)言之，危機(jī)之后，經(jīng)常賬戶盈余失衡規(guī)模大的樣本的“弗里德曼”效應(yīng)有助于改善危機(jī)之前的全球經(jīng)濟(jì)失衡，而經(jīng)常賬戶赤字失衡規(guī)模大的樣本的“弗里德曼”效應(yīng)則會(huì)惡化危機(jī)之前的全球經(jīng)濟(jì)失衡。全球經(jīng)濟(jì)失衡的調(diào)整將依賴于經(jīng)常賬戶盈余規(guī)模較大的經(jīng)濟(jì)體的匯率彈性，經(jīng)常賬戶赤字規(guī)模較大的經(jīng)濟(jì)體的匯率剛性。

六、結(jié)論

選取1980—2016年間85個(gè)經(jīng)濟(jì)體為研究對(duì)象，將匯率制度分為固定匯率制度和浮動(dòng)匯率制度兩類，同時(shí)根據(jù)85個(gè)經(jīng)濟(jì)體在樣本期內(nèi)匯率制度是否有變化劃分為處理組和控制組，通過雙重差分法得出匯率制度變化即浮動(dòng)匯率制度對(duì)經(jīng)常賬戶失衡變動(dòng)的平均處理效應(yīng)，進(jìn)而分析對(duì)全球經(jīng)濟(jì)失衡調(diào)整的影響。

研究結(jié)論直接檢驗(yàn)了“弗里德曼”假說，并以此為基礎(chǔ)，將樣本劃分為經(jīng)常賬戶盈余和經(jīng)常賬戶赤字兩組，再加入全球金融危機(jī)的影響，通過分位數(shù)雙重差分方法進(jìn)一步全面檢驗(yàn)了這一假說，并對(duì)假說進(jìn)行了豐富。具體而言就是，浮動(dòng)匯率制度對(duì)外部失衡的調(diào)整是否有利于依賴外部沖擊的影響以及外部失衡程度的大小。實(shí)證結(jié)果表明，浮動(dòng)匯率制度在危機(jī)前后對(duì)經(jīng)常賬戶失衡調(diào)整的方向及幅度均存在顯著差異，浮動(dòng)匯率制度對(duì)經(jīng)常賬戶失衡程度不同的經(jīng)濟(jì)體的調(diào)整方向及幅度也存在明顯差異。因此，匯率浮動(dòng)對(duì)于全球經(jīng)濟(jì)失衡的調(diào)整而言，并不是一把萬(wàn)能鑰匙。