淺析物權(quán)與無權(quán)處分的合同效力

(天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院 天津 300400)

一、無權(quán)處分制度的內(nèi)涵

現(xiàn)階段我國《合同法》第51條對于無權(quán)處分制度的規(guī)定和闡述并不完備，并且在我國的相關(guān)立法中仍缺少對于無權(quán)處分的準(zhǔn)確定義，學(xué)界對此也是頗具爭議。如梁慧星先生指出，無權(quán)處分就是指無權(quán)處分人就其他人權(quán)利標(biāo)的物所開展的處分行為，而史尚寬則認(rèn)為無權(quán)處分就是指無權(quán)利人對其他人權(quán)利標(biāo)的物所為之處分[1]。目前國內(nèi)使用債權(quán)主義的物權(quán)變動(dòng)模式，該種模式下，只是簽署債權(quán)合同并不能造成物權(quán)變動(dòng)的效力，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)要進(jìn)行交付，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)要進(jìn)行登記[2]。因此對于無權(quán)處分制度的討論必須立足于債權(quán)行為與物權(quán)行為的統(tǒng)一，而并非機(jī)械地將處分行為定義成簽訂債權(quán)合同的行為。

二、無權(quán)處分制度域外模式考察

(一)德國民法中的無權(quán)處分

在無權(quán)處分制度演進(jìn)的過程中，最早提出相關(guān)物權(quán)理論的是德國法學(xué)家薩維尼先生，在此理論中他根據(jù)行為的效果是否直接引起物權(quán)和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)，將法律行為劃分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為。處分行為是會造成財(cái)產(chǎn)的直接轉(zhuǎn)移或消滅的行為，也就是物權(quán)行為；負(fù)擔(dān)行為即為發(fā)生債法中給付義務(wù)效果的行為，也可以稱作為債權(quán)行為[3]。

而后《德國民法典》185條規(guī)定將無權(quán)處分規(guī)定為效力待定的，該項(xiàng)規(guī)定表明，無權(quán)處分發(fā)生效力的前提是無權(quán)處分人獲得權(quán)利人的允許和認(rèn)可或者對于處分人的財(cái)產(chǎn)能夠承擔(dān)無限責(zé)任，至于債權(quán)行為和處分人是否具有處分權(quán)沒有一定關(guān)聯(lián)，因此德國民法中物權(quán)行為系效力待定。《德國民法典》中有關(guān)善意取得的規(guī)定，其主要內(nèi)容就是善意取得和無權(quán)處分之間聯(lián)系的展現(xiàn)[4]。而在《德國民法典》第185條中，其落腳點(diǎn)更加側(cè)重于物權(quán)人與無權(quán)處分人之間的關(guān)系。筆者認(rèn)為，在無權(quán)處分制度中最重要的莫過于物權(quán)人、無權(quán)處分人、相對人三者之間的復(fù)雜關(guān)系的厘清以及各方利益的權(quán)衡，因此在該研究該理論的過程中，必須要將無權(quán)處分制度置于民法的整體框架之中，同時(shí)與其他相關(guān)法律制度相結(jié)合，進(jìn)而為探討無權(quán)處分理論打開更廣闊的視角。

(二)法國民法中的無權(quán)處分

法國民法在債權(quán)行為和物權(quán)變動(dòng)之間的聯(lián)系上并未使用物權(quán)行為理論。其認(rèn)為當(dāng)事人訂立的合同有效會直接產(chǎn)生標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，由此可見，法國在無權(quán)處分制度中認(rèn)定債權(quán)行為與物權(quán)變動(dòng)二者互為因果，一個(gè)法律行為會發(fā)生雙重效力。法國使用的方式就是從全局出發(fā)，將債權(quán)行為和物權(quán)變動(dòng)當(dāng)做有機(jī)整體，該種方式下，物權(quán)變動(dòng)會因?yàn)閭鶛?quán)行為的生效而發(fā)生，即債權(quán)行為本身就擁有的物權(quán)變動(dòng)的特性，進(jìn)而無權(quán)處分的合同效力自然被否定。由此可以看出，法國民法對無權(quán)處分的合同效力予以承認(rèn)，標(biāo)的物的所有權(quán)隨之轉(zhuǎn)移，在此情況下，物權(quán)人的權(quán)利直接被剝奪，物權(quán)徹底喪失，相對人順理成章地取得無權(quán)處分標(biāo)的物的所有權(quán)。

(三)英美法系中的無權(quán)處分

英美合同法沒有對無權(quán)處分行為設(shè)立一般規(guī)則，但在買賣合同法律制度中規(guī)定了出賣人應(yīng)負(fù)有權(quán)利擔(dān)保義務(wù)。

英國不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的買賣合同制度是將合同生效和物權(quán)轉(zhuǎn)移進(jìn)行全面劃分的，簡而言之，合同生效無法直接造成物權(quán)變動(dòng)。而物權(quán)變動(dòng)的方式則要視不同情況而定，尚未進(jìn)行依法登記的不動(dòng)產(chǎn)自物權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移證書交付買受人時(shí)，物權(quán)發(fā)生變動(dòng)；已經(jīng)履行依法登記手續(xù)的則要在辦理過戶登記之后溯及至登記申請文件遞交登記機(jī)關(guān)之日發(fā)生物權(quán)的變動(dòng)。英國物權(quán)制度當(dāng)中，出賣方持有的所有權(quán)并非為買賣合同生效的必要條件，但是簽署合同之后如若不能夠證明自己享有所有權(quán)，則買受人可以主張違約責(zé)任甚至單方解除合同，換言之，如果出賣人并無所有權(quán)即使完成買賣過程，買受人也難以取得不動(dòng)所有權(quán)。

《美國統(tǒng)一商法典》規(guī)定，在買賣合同中，出賣人最基本的職責(zé)就是能夠保證自己是所出賣貨物的所有人。如果出賣方開展物權(quán)處分活動(dòng)，買受人可以依據(jù)具體狀況對其行為引發(fā)的違約嚴(yán)重度給予判定。如果引發(fā)實(shí)質(zhì)違約，買受人能夠有權(quán)對合同進(jìn)行解除并且獲得相應(yīng)賠償；輕微違約的，買受人不能對合同進(jìn)行解除但是能夠獲得相應(yīng)賠償。由此能夠得出，美國也將無權(quán)處分合同視作有效[5]。

三、無權(quán)處分的合同效力

我國學(xué)者對于無權(quán)處分合同的效力提出了各自不同的見解，主要形成了無效說、效力待定說和有效說三種理論觀點(diǎn)。

(一)無效說

認(rèn)為是無權(quán)處分合同無效的主要代表者就是楊立新教授。其指出，無權(quán)處分人并不具有處分權(quán)但是卻對他人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，這就是對他人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行肆意侵犯，為了踐行民法私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的原則，必須嚴(yán)禁這種行為的發(fā)生，因此無權(quán)處分的合同應(yīng)當(dāng)無效。但是從另一個(gè)角度來看，無權(quán)處分對于物權(quán)人權(quán)利的損害只是一種可能，并且無權(quán)處分對于國家利益、社會公共利益和他人利益并不會產(chǎn)生較大影響，同時(shí)，在當(dāng)前社會經(jīng)濟(jì)不斷進(jìn)步的大背景下，對無權(quán)處分合同效力的否定不利于市場交易的發(fā)展，因此筆者認(rèn)為，對于一味地將其效力予以否定未必是保護(hù)整體利益的最佳選擇，將無權(quán)處分合同視為無效并不恰當(dāng)。

(二)效力待定說

梁慧星教授認(rèn)為定無權(quán)處分合同的效力為效力待定，這實(shí)際上是基于我國民法體系的現(xiàn)實(shí)情況考慮，因?yàn)槲覈穹ㄎ餀?quán)體系制度并未接受德國民法的物權(quán)行為理論，對于無權(quán)處分合同的效力應(yīng)認(rèn)定為效力待定。但是縱觀我國的民法理論體系，買賣行為并未嚴(yán)格區(qū)分為債權(quán)行為和物權(quán)行為兩個(gè)部分，而是將上述兩行為雜糅起來，德國民法理論體系中的物權(quán)行為實(shí)際上是合同的履行部分，所以在我國民法理論體系中，直接承認(rèn)合同有效實(shí)際上給無權(quán)處分人實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)排除了不便。效力待定說的優(yōu)點(diǎn)在于既能夠保證真正權(quán)利人的利益不受無權(quán)處分人的惡意侵害，又能夠兼顧對善意第三人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。

(三)有效說

在我國理論界，韓世遠(yuǎn)教授對于無權(quán)處分合同效力的立場十分鮮明，其認(rèn)為在我國的債權(quán)形式主義立法模式下,無權(quán)處分合同在理論上應(yīng)當(dāng)是完全有效的。一方面，我國民法體系中的合同效力依賴于合同訂立雙方主體的適格、意思表示真實(shí)、合同內(nèi)容合法等條件，只能發(fā)生債權(quán)請求權(quán)的效果而不能導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)。另一方面，這種模式下的交易，有助于促進(jìn)當(dāng)事人利益的平衡與最大化，大大降低財(cái)產(chǎn)交易所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。

筆者認(rèn)為有效說更加符合我國的法律體系和現(xiàn)代社會商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。合同有效說實(shí)際上將德國民法理論體系中的物權(quán)行為理論變通適用于我國民法理論體系中，類似于德國法上的債權(quán)行為與物權(quán)行為。在這樣的法律構(gòu)造下，合同成立與生效并不會當(dāng)然地導(dǎo)致物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，物權(quán)的變動(dòng)還有待合同履行行為的完成。在此背景下，因無權(quán)處分行為訂立的合同僅是當(dāng)事人之間所形成的一種債權(quán)關(guān)系，行為人是否具有處分權(quán)只是影響物權(quán)變動(dòng)的原因之一，并不會影響債權(quán)合同的效力，只要雙方當(dāng)事人意思達(dá)成統(tǒng)一合同就會有效，無權(quán)處分簽訂的合同并不會因?yàn)椴痪邆涮幏謾?quán)而喪失該有的效果。

(四)善意取得制度中無權(quán)處分的合同效力

在善意取得和無權(quán)處分合同效力互相間的聯(lián)系上，由于因?yàn)閷o權(quán)處分合同效力有著不一樣的看法，理論界的學(xué)者們對此也有不同的見解。

其中效力待定說的研究者認(rèn)為，無權(quán)處分合同效力是否形成善意取得還需要分開辨識，當(dāng)原權(quán)利人并未進(jìn)行追究且無權(quán)處分人并未得到標(biāo)的物所有權(quán)的狀況下，買受人受讓的合同并未生效，但是若滿足善意取得的狀況，買受人就能夠獲得相應(yīng)的所有權(quán)。那么善意取得并非是在債權(quán)行為之上開展的，無權(quán)處分合同在其他因素導(dǎo)致下失效也不能對善意取得造成影響，這自然是無法成立的。這些學(xué)者認(rèn)為在無權(quán)處分合同無效的前提下，受讓人并無返還標(biāo)的物的義務(wù)，這就導(dǎo)致善意取得的成立使得由無效合同取得的財(cái)產(chǎn)不再變動(dòng)，可見這樣的結(jié)論并不嚴(yán)謹(jǐn)。

《買賣合同司法解釋》第3條的深刻含義是，除非還具有其他效力問題，那么無處分合同則為有效，但是就算動(dòng)產(chǎn)已然實(shí)現(xiàn)交付或不動(dòng)產(chǎn)已然實(shí)現(xiàn)登記，物權(quán)變動(dòng)效力還是需要進(jìn)行單獨(dú)判斷，除非滿足善意取得的條件，否則必須要在真正權(quán)利所有者追認(rèn)或無權(quán)處分人得到處分權(quán)的時(shí)候，所有權(quán)才會出現(xiàn)真正轉(zhuǎn)移。這是對《合同法》第 51 條規(guī)定的完善，也充分體現(xiàn)了《物權(quán)法》第 15 條所確立的區(qū)分原則?！顿I賣合同解釋》中指出，無權(quán)處分人簽署買賣合同，合同由此生效，第三人善意或已知出賣方無處分權(quán)對合同效力不會產(chǎn)生影響。若第三人主觀上惡意，就算無權(quán)處分人已經(jīng)將標(biāo)的物交付或者辦理過戶登記，仍不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果。只有于恰當(dāng)期限中真正權(quán)利人追認(rèn)或者無權(quán)處分人取得處分權(quán)，物權(quán)才溯及于交付或者登記時(shí)產(chǎn)生變動(dòng)。真正權(quán)利人未作出同意的意思表示或處分人仍欠缺處分權(quán)的，則物權(quán)不發(fā)生變動(dòng)，第三人不能取得所有權(quán)；如果第三方主觀善意，又滿足善意取得的主要條件，第三人可以依據(jù)《物權(quán)法》第106條獲得相應(yīng)的所有權(quán)。

反之，第三人雖然是善意，但是其并不滿足善意取得的條件，那么即使已然交付或辦理登記，依舊是無法實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的成轉(zhuǎn)移，必須要獲得權(quán)利人追認(rèn)或無權(quán)處分人具有處分權(quán)，同時(shí)，如果由于無權(quán)處分人的原因?qū)е沦I受人無法取得標(biāo)的物所有權(quán)，買受人可以根據(jù)有效的買賣合同，向無權(quán)處分人主張違約責(zé)任，或解除合同并依法獲得相應(yīng)賠償。

四、《買賣合同司法解釋》與《物權(quán)法》的關(guān)系

《買賣合同司法解釋》對《合同法》進(jìn)行了進(jìn)一步的補(bǔ)充與完善，是對《物權(quán)法》的延展。學(xué)界中關(guān)于《買賣合同司法解釋》第3條與《合同法》第51條的爭議在于二者是否存在內(nèi)容和適用上的沖突，筆者認(rèn)為兩條不同的規(guī)定實(shí)則是價(jià)值取向不同的體現(xiàn)，彰顯了權(quán)利保護(hù)從靜態(tài)向動(dòng)態(tài)的轉(zhuǎn)變。《合同法》第51條主要內(nèi)容體現(xiàn)為在無權(quán)處分的過程中債權(quán)行為有效，而對于物權(quán)行為的效力并未作出明確規(guī)定。相比之下，《買賣合同司法解釋》第3條則明確規(guī)定債權(quán)行為有效，而直接保護(hù)交易相對人則作為例外規(guī)定予以表現(xiàn)。我國基于法律行為的動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)規(guī)則要求法律行為有效，完成交付或放棄占有，基于法律行為的不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)規(guī)則要求法律行為有效，完成登記，在這種情況下無需物權(quán)人的意思表示來判定處分行為的有效性，這個(gè)時(shí)候善意取得制就并不具有任何意義，二者無法融合，只有在賦予處分人處分權(quán)即有權(quán)處分的同時(shí)，即處分行為的效力待定，需要物權(quán)人賦予無權(quán)處分人處分權(quán)整個(gè)處分過程才完成，也為兩項(xiàng)規(guī)定的銜接提供的良好的契機(jī)。

(一)從區(qū)分原則為視角看《買賣合同司法解釋》

《買賣合同司法解釋》中規(guī)定，當(dāng)事人一方將出賣方在締約中對標(biāo)的物不具有所有權(quán)或處分權(quán)當(dāng)做理由判定合同無效的，法院并不給予支持。這也是區(qū)分原則的最為主要展現(xiàn)。區(qū)分原則也可以稱之為分離原則或物權(quán)行為獨(dú)立性原則，其主要是從兩者獨(dú)立的層面出發(fā)，將債權(quán)行為和物權(quán)變動(dòng)看作是兩個(gè)完全不一樣的法律行為。在該原則之下，物權(quán)變動(dòng)的原因行為就是債權(quán)含義中的行為，而物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果行為即為物權(quán)意義上的行為，二者相輔相成，共同構(gòu)成了區(qū)分原則的法理基礎(chǔ)。

《物權(quán)法》第15條指出動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)就是從交付時(shí)產(chǎn)生相應(yīng)效力，并沒有交付的合同效力并不會受到任何影響，由此能夠得出，該條規(guī)定的立足點(diǎn)就是債權(quán)行為和物權(quán)變動(dòng)互相區(qū)分的原則。如果對于債權(quán)行為與物權(quán)變動(dòng)二者的相關(guān)要件加以區(qū)分，對由于其中一方未發(fā)生的事實(shí)而否定另一方的效力問題上就要重新審視。對于買賣合同，無論是保護(hù)物權(quán)人以及交易主體的最大利益，還是適應(yīng)當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)下財(cái)產(chǎn)交易的效率與模式，我們都未必要完全否定其效力?？梢?，《買賣合同司法解釋》的規(guī)定對于無權(quán)處分制度在該問題上表明了態(tài)度，同時(shí)也是與《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定的呼應(yīng)，進(jìn)而對于無權(quán)處分制度的深入研究提供了良好的契機(jī)。

(二)對善意取得制度的影響

雖然當(dāng)前我國《合同法》并未將債權(quán)合同與物權(quán)合同加以區(qū)分，將物權(quán)的變動(dòng)視為合同的結(jié)果，而《買賣合同司法解釋》中并沒有直接對無權(quán)處分合同效力進(jìn)行肯定。《物權(quán)法》中有關(guān)善意取得的規(guī)定是將無權(quán)處分當(dāng)做主要依據(jù)，在傳統(tǒng)理論當(dāng)中，善意取得能夠適用的前提條件為，原所有人并未追認(rèn)而無權(quán)處分人并沒有得到處分權(quán)而造成的合同失效。

筆者認(rèn)為，善意取得需要建立在無權(quán)處分合同有效的基礎(chǔ)上。一方面，當(dāng)前我國物權(quán)變動(dòng)模式下的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，需要法律行為有效等多個(gè)要件，即使肯定善意第三人對于物權(quán)的取得并不會因?yàn)樘幏秩藳]有處分權(quán)而收到影響，但是無權(quán)處分合同的存在仍是善意取得成立的前提，據(jù)此，要想使得善意取得制度與《合同法》第51條相契合，必須將無權(quán)處分合同視為有效，否則會導(dǎo)致物權(quán)體系失調(diào)。由上所述，如果將善意取得置于無權(quán)處分合同無效的情況下，那么和國內(nèi)物權(quán)變動(dòng)模式之間必定會有所背離[6]。

另一方面，第三人在善意但是并不滿足善意取得的時(shí)候，或第三人獲得物權(quán)時(shí)出現(xiàn)瑕疵并導(dǎo)致?lián)p害時(shí)，那么無權(quán)處分合同則為有效，其旨在保障第三人合法權(quán)益以及維持良好的交易秩序。因此《買賣合同司法解釋》的出臺將無權(quán)處分合同效力規(guī)定為有效能更好的與善意取得制度相銜接，這不僅是對于善意第三人權(quán)益保護(hù)的有效手段，也更有利于我國民法體系的完善[7]。

五、結(jié)語

《買賣合同司法解釋》第3條中認(rèn)定無權(quán)處分合同有效，這恰好《物權(quán)法》中所闡述的區(qū)分原則達(dá)成一致，與《物權(quán)法》第106條中關(guān)于善意取得的規(guī)定相協(xié)調(diào)，同時(shí)也對《合同法》第51條進(jìn)行了全新的闡述。綜上，為實(shí)現(xiàn)無權(quán)處分體系的協(xié)調(diào)與完整，應(yīng)當(dāng)從正面規(guī)定無權(quán)處分的效力不受處分權(quán)缺失的影響，對于買賣合同的適用規(guī)則予以擴(kuò)大，進(jìn)而解決無權(quán)處分帶來的現(xiàn)實(shí)問題，優(yōu)化民法結(jié)構(gòu)，最終真正實(shí)現(xiàn)法律的公平正義。