中國人的“自私”問題：從自我主義到唯我式的個人主義

何朝銀

(福州大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院， 福建福州 350108)

一、引言

當(dāng)下中國人“自私”的社會背景與民國時期有些相似，均是在社會轉(zhuǎn)型下出現(xiàn)的。當(dāng)年晏陽初認(rèn)為中國人是“自私”的，而費孝通則認(rèn)為中國人的“私”是“群己”問題，是“自我主義”的表現(xiàn)。而“自我主義”不是“自私主義”，但有“自私”傾向。一方面，它表明中國人從“己”出發(fā)來做人做事的；另一方面，從“己”出發(fā)會有“自私”傾向，因而需要“克己”。而“克己”不僅是“自我克制”，而且要“大我”的約束。建國前后至改革開放前，“小我”從傳統(tǒng)共同體中解脫出來，但并沒有發(fā)展到“唯我式的個人主義”，而是走向“革命式集體主義”。改革開放后，國家從私人領(lǐng)域中退出，同時，傳統(tǒng)共同體又難以恢復(fù)。這種雙重“退出”使得“小我”沒有“大我”的約束。此時，個人已進入市場社會，而市場社會不僅承認(rèn)具有“私欲”的“小我”的價值正當(dāng)性，而且激發(fā)“小我”的“私欲”。當(dāng)市場社會不斷刺激“小我”“私欲”的擴張時，“小我”因為沒有傳統(tǒng)共同體和國家等“大我”的約束，特別是在法律不完善或有法不依的情況下，就滑向“唯我式的個人主義”了?？梢?，中國人“自私”問題在不同社會歷史情境下，有不同的表現(xiàn)形式，而且“私”與“公”、“己”與“群”、“小我”與“大我”關(guān)系密切，因此，不能脫離“公”“群”“大我”來討論“私”的問題?；诖?，本文擬對中國人的“自私”問題進行歷史回顧,力圖揭示其背后的社會結(jié)構(gòu)原因,以期探明市場化進程中公民道德建設(shè)的關(guān)鍵所在。

二、傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會中的“自我主義”

(一)“自我主義”的內(nèi)涵

“自我主義”是費孝通提出的，旨在探討中國人的“自私”問題。他認(rèn)為“私”的問題應(yīng)放到具體的社會結(jié)構(gòu)下進行討論。在“差序格局”下，中國人的“公”與“私”是相對的?！霸谶@種富于伸縮性的網(wǎng)絡(luò)里，隨時隨地是有一個‘己’作中心的。這并不是個人主義，而是自我主義?！薄白晕抑髁x”表達(dá)的是中國人是以“己”出發(fā)來做人做事的，具有伸縮性。這與西方團體格局不同，在西方的團體格局中，“個人”因先有“團體”，而受“團體”限制，不能從“己”出發(fā)，只能從“團體”出發(fā)。而在“差序格局”中，“個人”因沒有“團體”限制，只能從“己”出發(fā)。“孔子是會推己及人的，可是盡管放之于四海，中心還是在自己?！薄翱鬃硬⒉幌駰钪煲话阋孕〖簛響?yīng)對一切情境，他把這道德范圍依著需要而推廣或縮小。他不像耶穌或中國的墨翟，一放不能收?！盵1]可見，“自我主義”是以“己”為中心，根據(jù)不同情境來處理“公”與“私”、群與己的關(guān)系。如在家庭中，中國人很“無私”；而在外，有可能損人利己。

(二)“自我主義”不是“自私主義”，但有“自私”傾向

1. “自我主義”不是“自私主義”

當(dāng)前學(xué)界將“自我主義”理解為“自私主義”。如馬戎認(rèn)為在傳統(tǒng)的中國，最核心的是個體的私利，因此，“以自己為中心的‘自我主義’的思維方法，只能是期望其他人都服從自己”[2]。沈毅認(rèn)為：“‘自我主義’意即為了自己可以犧牲家，為了家可以犧牲國，為了國可以犧牲天下?！盵3]廉如鑒認(rèn)為：“‘自我主義’就是對中國人為何自私、自私的表現(xiàn)做出的一種理論上的概括和解釋?！币虼?，“‘自我主義’理論可謂是對中國人自私性所作的最系統(tǒng)、最強烈的批判?！盵4]“費孝通提出差序格局的初衷就是為了解釋中國人的自私性”，“差序格局認(rèn)為中國人是自私的”。[5]潘建雷認(rèn)為：“‘自我主義’和‘獨夫品性’都屬于‘絕對自私論’?！盵6]之所以有上述的看法，是因為他們認(rèn)為費孝通說了下面這句話：“中國傳統(tǒng)社會里一個人為了自己可以犧牲家，為了家可以犧牲黨，為黨可以犧牲國，為了國可以犧牲天下?！笨上У氖牵麄儗@句話的前言后語沒有注意。在這句話前，費孝通說：“我們一旦明白這個能放能收、能伸能縮的社會范圍就可以明白中國傳統(tǒng)社會中的私的問題了。”在這句話后他接著說：“這和《大學(xué)》的……身修而后家齊，家齊而后國治，國治而后天下平。在條理上是相通的……把群己的界限弄成了相對性，也可以說模糊兩可了?！盵7]在費孝通來看，“自我主義”強調(diào)從“己”出發(fā)，沿著血緣關(guān)系進行伸縮。它要表達(dá)的“公”與“私”之間是相對的。進言之，“自我主義”不是“利他主義”，也不是“自私主義”。事實上，費孝通是針對當(dāng)年“中國人是否絕對自私”問題而提出“自我主義”概念的。對此，他是不承認(rèn)中國人是“自私主義”的。相反，他認(rèn)為中國人是“公私相對”的。

2. “自我主義”內(nèi)含“唯我式的個人主義”

“自我主義”雖不是“自私主義”，但內(nèi)含“自私”傾向。[8]“自我主義并不限于拔一毛而利天下不為的楊朱，連儒家都該包括在內(nèi)。楊朱和孔子不同的是楊朱忽略了自我主義的相對性和伸縮性?！盵9]從“并不限于”的用語來看，費孝通認(rèn)為“自我主義”包括“楊朱的個人主義”和儒家正統(tǒng)思想。而楊朱的個人主義是一種不損人的“自私主義”。“楊朱式的個人主義，是一種不損人的唯我主義，自我的保全、個人的利益最為重要?！倍皸钪焓降膫€人主義”就是許紀(jì)霖所說的“唯我式的個人主義”。在傳統(tǒng)中國，一直強調(diào)“君子”與“小人”之別?！熬印币笕ァ八接?，存“大我”；但“小人”無法做到“圣人”之道，有“私欲”。從逆向思維來看，正因為人們在日常生活中有“唯我式的個人主義”傾向，所以歷代王朝才要以儒家正統(tǒng)思想來壓制它。“以物欲享樂為先的楊朱式個人主義，除了在戰(zhàn)國、魏晉和晚明這幾個亂世之外，皆無法在社會上具有正當(dāng)性，但作為一股潛伏的暗流，一旦儒家正統(tǒng)思想崩盤，便會迅速在現(xiàn)實中蔓延，成為日常生活的主流意識形態(tài)。”[10]可謂儒家與楊朱是一明一暗的。換句話說，“唯我式的個人主義”一直都存在，只是被主流價值觀壓制，一旦主流價值觀崩潰，它就可能釋放出來。

(三)“自我主義”中的“克己”

在差序格局中，每個人都有個中心，且以親疏遠(yuǎn)近和親疏有別的原則來處理人際關(guān)系。這種“自我主義”有照顧“自家人”的傾向?！白晕抑髁x，一切價值是以‘己’作為中心的主義?！睋Q言之，“中國的道德和法律，都因之得看所施的對象和‘自己’的關(guān)系而加以程度上的伸縮?！边@時，如上文所說，需要儒家思想來壓制“唯我式的個人主義”，且最終要將此“壓制”落實到個體身上。這就是“克己”。“他(孔子)先承認(rèn)一個己，推己及人的己，對于這己，得加以克服于禮，克己就是修身。”“所以可以著手的，具體的只有己，克己也就成了生活中最重要的德性，他們不會去克群，使群不致侵略個人的權(quán)利?！薄安钚蚋窬种械赖麦w系的出發(fā)點”，即“在以自己作中心的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，最主要的自然是‘克己復(fù)禮’，‘壹是皆以修身為本’”。[11]

怎樣“克己”？事實上，“克己”不僅是“自我克制”，而是需要外在力量來“克己”。余英時指出：“儒家一方面強調(diào)‘為仁由己’，即個人的價值自覺，另一方面又強調(diào)人倫秩序。更重要的是：這兩個層次又是一以貫之的，人倫秩序并不是從外面強加于個人的，而是從個人這一中心自然地推擴出來的?！盵12]簡言之，“克己”就是要將外在規(guī)則(倫理)內(nèi)在化。那么，怎樣實現(xiàn)這種外在的內(nèi)在化呢？事實上，個人是共同體的各種“規(guī)則”中“染化”出來的。如一個小孩怎樣對待路上別人丟失的財物時？他可選擇占為己有或歸還人家，后者是“克己”。那么這個小孩是如何“克己”的，一般是村落長老(爺爺)在日常生活中就告訴他，不能撿不義之財。在傳統(tǒng)上，爺爺式的教化是“克己”的主要力量。

“自我主義”的自私傾向主要受到家族組織的血緣性和地緣性制約。前者是倫理作用的基礎(chǔ)，后者是熟人社會形成的條件。這些都是套在“自我主義”頭上的緊箍咒。傳統(tǒng)中國農(nóng)民的行為邏輯是“群我主義”，“以‘群’為重，以自己為輕”。因為有“群”的存在，就有“群”的規(guī)范，就有“群”內(nèi)所有人都認(rèn)同的地方性知識，有了一己一家必須遵循的規(guī)矩。[13]“自我主義”中的 “自我”會受到“群”的約束。

在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會中，農(nóng)民被土地束縛，其生產(chǎn)和生活的半徑主要在家族式的熟人社會中進行，因此，“家族主義”能克服“唯我式的個人主義”。但是一旦走出“家族”而進入“陌生人社會”的話，就可能走向“唯我式的個人主義”。在宗族內(nèi)部，為了“公”的整體利益，個人是不能過于彰顯“小私”的利益。但在家族外，“小私”就有著極大的沖動性。對此，林語堂認(rèn)為：“他們(中國人)系心于各自的家庭而不知有社會。此種只顧效忠家族的心理實則為擴大的自私心理?！盵14]由于傳統(tǒng)農(nóng)民被捆于土地上，較少流向“陌生人”社會，因此，這種“擴大的自私”不是常態(tài)。但今天的農(nóng)民掙脫土地的束縛，走出村落，沒有了傳統(tǒng)共同體(大我)的約束，“唯我式的個人主義”還能克服嗎？在回答此問題前，還得考慮另外一個“大我”——“國家”約束的演變。

三、 集體化下的“革命式集體主義”

(一)“革命式集體主義”的建構(gòu)

“革命式集體主義”是國家通過階級斗爭方式進行建構(gòu)的集體主義。在經(jīng)濟上，化私為公；在意識形態(tài)上，試圖建立共產(chǎn)主義社會?！懊珴蓶|時代的集體主義，作為一種戰(zhàn)爭年代遺傳下來的革命集體主義，有一套關(guān)于‘大我’的類宗教意識形態(tài)，在義理層面是共產(chǎn)主義烏托邦理想，在現(xiàn)實層面是以‘人民’為名義的國家整體利益?！边@種“革命式集體主義”是建構(gòu)的，不僅要否定家族式集體主義和“唯我式的個人主義”，而且要重釋“大我”與“小我”的內(nèi)涵，最終要構(gòu)建出“國家”的“大我”。因此，在集體化時期，“大我之下沒有小我，個人的欲望與利益甚至成為一種原罪”[15]。國家通過文化構(gòu)建使“革命式集體主義”具有價值的正當(dāng)性。在革命中，國家推動了家庭的私人化，即將家庭從親屬關(guān)系的結(jié)構(gòu)中分離，但是，又將家庭帶入革命建構(gòu)的集體中來。[16]特別是人民公社時期，公社將小農(nóng)納入無所不包的政治體系之中，其實質(zhì)是一個“國家覆蓋社會”的體系。這時，國家權(quán)力幾乎可以達(dá)到鄉(xiāng)村社會的每一個角落，甚至直達(dá)人們的靈魂深處。農(nóng)民集體生產(chǎn)、共同分配，“集體”成為農(nóng)民唯一的生產(chǎn)和生活組織。因而，農(nóng)民的行為邏輯由國家和由國家建構(gòu)的“集體”所塑造。換言之，“革命式集體主義”是國家強制推動的，而不是農(nóng)民自愿形成的主義。因此，有學(xué)者稱之為國家本位的集體主義。[17]于農(nóng)民而言，“革命式集體主義”體現(xiàn)為國家意識，未必會成為他們內(nèi)心自覺的思維與行為的邏輯。

(二)“表述性現(xiàn)實”與“客觀性現(xiàn)實”的背離

“表述性現(xiàn)實”與“客觀性現(xiàn)實”的概念是黃宗智提出的?！氨硎鲂袁F(xiàn)實”與“客觀性現(xiàn)實”在集體時期經(jīng)常出現(xiàn)背離。在公開場合，農(nóng)民的行為符合集體主義的邏輯要求，但私下里仍延續(xù)著傳統(tǒng)一貫的行事風(fēng)格，其“隱藏的文本”與“公開的文本”不一致。[18]農(nóng)民“口頭上是‘斗私批修’、‘靈魂深處鬧革命’，實際則‘身在曹營心在漢’，‘兩種勞動’(集體大田勞動與自留地勞動)‘兩樣干勁’(叫做‘生產(chǎn)隊里磨洋工，自留地里打沖鋒’)，表面干集體，心中想自由”[19]。從農(nóng)民處理與集體關(guān)系來看，“與傳統(tǒng)時期不同的是，公社時期農(nóng)民的‘私’觀念往往是在‘公’意識的掩蓋之下而真實的存在。”[20]可見，集體化時期，農(nóng)民在公開場合所表現(xiàn)的集體主義行動邏輯是一種“表達(dá)性現(xiàn)實”；而諸如“損公肥私”“瞞產(chǎn)私分”和“鬧單干”等行為是一種“客觀性現(xiàn)實”。[21]

為什么會出現(xiàn)上述的“背離”呢？“革命式集體主義”是國家強制建構(gòu)的，并非農(nóng)民意志的體現(xiàn)。此外，雖然家庭的生產(chǎn)資料基本歸公，但是家庭作為生活的基本單位依然存在。只要家庭作為“私”的單位能保留下來，那么，以“家庭”為中心的“自我主義”的邏輯就會起作用。“農(nóng)民的行動一般以家為界線，凡是自家的事情，也就是私人的事情，農(nóng)民會做得很好，而公家的事情，則與己無關(guān)。”[22]集體化是國家強制下的“化私為公”，那么就有可能導(dǎo)致“公”與“私”混為一體，即“公”就是“私”，“私”就是“公”，這樣，“化公為私”就順理成章了?！按蠹一煸谝黄鸪浴箦侊垺侥阄叶疾环?；我種的莊稼，別人收獲；我賣的糧食，錢卻不歸我得；我的東西，你可以隨便拿走；你欠的賬，我替你還?！盵23]事實上，這種“背離”是“革命式集體主義”與“自我主義”之間的博弈。其博弈結(jié)果取決于階級斗爭的強度，當(dāng)階級斗爭強烈時，“革命式集體主義”全面壓制著自我主義；相反，當(dāng)階級斗爭弱化或取消，“自我主義”就可能浮出水面。

(三)“唯我式的個人主義”的壓制：“教育農(nóng)民”

如何克服農(nóng)民的“自私主義”的傾向？一方面，擴大“公”的規(guī)模和程度，即“一大二公”，從而壓縮“私”的發(fā)展空間，如取消自留地；另一方面，加大階級斗爭的強度，將“私”的問題上升到兩條道路的斗爭。“不斷地進行共產(chǎn)主義意識形態(tài)的宣傳和灌輸，不斷地對農(nóng)民進行改造，逐漸樹立了國家本位的價值取向，具體表現(xiàn)為農(nóng)民的集體主義觀，他們采取普遍性的集體主義的行為取向?！盵24]在生產(chǎn)領(lǐng)域和意識形態(tài)中，“公”壓制著“私”，使“私”沒有發(fā)展的空間。但這種行為打擊了農(nóng)民的勞動積極性。于是，1962年“農(nóng)業(yè)60條”規(guī)定將核算單位下放到生產(chǎn)隊，“人民公社的基本核算單位是生產(chǎn)隊。根據(jù)各地方不同的情況，人民公社的組織，可以是兩級，即公社和生產(chǎn)隊；也可以是三級，即公社、生產(chǎn)大隊和生產(chǎn)隊”[25]。此后，恢復(fù)了自留地和準(zhǔn)允養(yǎng)少量的家畜。這種“公”對“私”的讓步卻使農(nóng)民有了“唯我式個人主義”的傾向。

如果任由“私”的發(fā)展，那么就會危害到人民公社這個“公”。怎樣壓制這種“私”的發(fā)展呢？毛澤東在《論人民民主專政》中就提出：“嚴(yán)重的問題是教育農(nóng)民?！盵26]中國共產(chǎn)黨堅信：“這些人原來都是受苦人，只要對他們進行細(xì)致教育工作，啟發(fā)他們的階級覺悟，他們是會醒悟過來，堅決同階級敵人決裂，回心轉(zhuǎn)意堅決走社會主義道路的。”[27]總之，集體化時期，“唯我式個人主義”依然存在，只是被階級斗爭壓制。這樣，一方面維護了“革命式集體主義”的存續(xù)；另一方面， 使“唯我式個人主義”在有限的空間里發(fā)揮作用。進言之，人民公社的“大公”有限地承認(rèn)了家戶“小私”，使得人民公社能夠存續(xù)。

(四)傳統(tǒng)共同體消解的“后遺癥”

革命改變了“差序格局”的運行機制，從而重塑“公”與“私”的關(guān)系。[28]集體化時期傳統(tǒng)共同體被破壞，個人從共同體中解脫出來，但是并未發(fā)展到“唯我式的個人主義”，這是因為受到“革命式集體主義”的抑制。改革開放后，“革命式集體主義”消解，傳統(tǒng)共同體又被破壞。此時，個人既不能在傳統(tǒng)共同體中找到自己的位置，又不能在“國家”中找到自己的位置。一旦讓這些被“共同體”與“國家”所拋棄的人進入市場社會后，就有可能走向“唯我式的個人主義”?！氨桓鞣N瓦解了的共同體拋出來的個人，特別是年輕的一代人，實現(xiàn)了‘以自我為中心’，卻找不到與公共生活、公共社群的有機聯(lián)系，因而也無從產(chǎn)生社會所需要的相應(yīng)擔(dān)當(dāng)?！盵29]集體化時期，傳統(tǒng)共同體的解體并未導(dǎo)致“唯我式的個人主義”浮現(xiàn)，這是因為有“國家”的壓制。但是，改革后，隨著“國家”從私人領(lǐng)域中退出后，傳統(tǒng)共同體的消解意味著“小我”沒有任何的約束。

四、市場化下的“唯我式的個人主義”

(一)“唯我式的個人主義”的浮現(xiàn)

雖然“自我主義”暗含“唯我式的個人主義”，但被各種“大我”所約束而未浮現(xiàn)，但是，在市場社會中，由于“克己”的外在力量(大我)消失，“唯我式的個人主義”開始浮現(xiàn)。“唯我式的個人主義”是由許紀(jì)霖提出的，是指以自我為中心，以物欲為目標(biāo)，缺乏公共責(zé)任，是一種自利性的人生觀念和人生態(tài)度。它是當(dāng)代中國所出現(xiàn)的個人主義，并非西方那種具有道德自主性的、權(quán)利與責(zé)任平衡的individualism，而是一種中國傳統(tǒng)意義上楊朱式的唯我主義(Egoism)。他將中國人的“我”分解為“小我”與“大我”。而“小我”與個人的私欲有關(guān)，是一個本能的自我，“大我”是在精神上被提升了的自我?！靶∥摇笔且粋€封閉系統(tǒng)的個人之私，具有相對固定之內(nèi)涵，但“大我”是一個開放系統(tǒng)的自我，具有無限的自我擴展?jié)撃埽梢詮募?、國擴展到天下，從現(xiàn)實社會的群體到超越世界的人類、自然和宇宙。大我的擴展越大，其“公”的性質(zhì)就越大，就越具有超越的意義。自古以來，“小我”的價值只有放在“大我”的意義框架之中才能實現(xiàn)。但是，近代以來，“大我”開始解體：從晚清到五四，“天理”被“公理”取代，“大我”從超越的形而上世界變?yōu)槭浪椎娜祟?、國家與社會，逐漸失去其神圣性和終極價值。1930年代到1970年代，國家成為唯一的“大我”，吞噬了“小我”；1980年代以后，國家作為“大我”開始解體，“小我”作為最重要的主體崛起，但人類與社會并沒有隨著國家“大我”的解體而取而代之。當(dāng)各種“大我”一一失落之后，“小我”最終便演化為“唯我式的個人主義”。[30]

(二)導(dǎo)致“唯我式的個人主義”浮現(xiàn)的原因

“唯我式的個人主義”的浮現(xiàn)，首先是“大我”的消解，然后是“小我”被釋放出來，最后，“小我”沒有了“大我”的約束就異化為極端自私的個人?？梢姡拔ㄎ沂降膫€人主義”是否浮現(xiàn)取決于“大我”的約束，有“大我”的約束，“唯我式的個人主義”浮現(xiàn)的可能性就小。現(xiàn)在的問題是，導(dǎo)致“大我”演變或消解的原因是什么？第一，思想啟蒙的作用導(dǎo)致“大我”內(nèi)涵的變化。明代至民國時期，關(guān)于“天”與“人”關(guān)系的思想開始演變，由“天理”變?yōu)椤肮怼?，從而?dǎo)致“神圣世界”向“世俗世界”轉(zhuǎn)變，即由以“天或神”為中心的世界逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐浴叭恕睘橹行牡氖澜?。第二，“革命”的作用?dǎo)致“大我”內(nèi)涵的變化。晚清至改革開放前，民族危機與國家振興是這個時期的主題，此時，“世俗世界”拉向“政治、權(quán)力世界”。因此，在思想啟蒙與“革命”的共同作用下，“大我”由“神圣世界”向“世俗世界”，再向“政治世界”的轉(zhuǎn)變。“大我”演變也推動著“小我”的變化。以“人”為中心的思想啟蒙導(dǎo)致“小我”從“個人發(fā)現(xiàn)”到“個人崛起”；而在“革命”中，“大我”全面壓制“小我”。但是，改革開放后，隨著人民公社的解體，國家從私人領(lǐng)域中退出，國家作為“大我”被消解，“小我”重新崛起?？傊母镩_放后，隨著“克己”的外在力量的傳統(tǒng)共同體和國家從私人領(lǐng)域中的退出，“自我主義”只會“縮”，不會“伸”，即人不會“推己及人”了。當(dāng)“自我主義”也只剩下一個“己”的時候，它就可能演變成“唯我式的個人主義”。

(三)“市場”在“唯我式的個人主義”發(fā)展中的作用

“唯我式的個人主義”的浮現(xiàn)是因“大我”消解所導(dǎo)致的，似乎與“市場社會”無關(guān)。但是“唯我式的個人主義”在今天的市場社會中為什么會愈演愈烈？筆者認(rèn)為，“大我”的消解去除了套在“小我”頭上的“緊箍咒”，使得“唯我式的個人主義”浮現(xiàn)；而“市場”則刺激了“小我”的發(fā)展，“農(nóng)民被卷入商品經(jīng)濟與市場中，他們便在這種情況下迅速接受了以全球消費主義為特征的晚期資本主義道德觀。這種道德觀強調(diào)個人享受的權(quán)利，將個人欲望合理化?！盵31]第一，市場社會是一個世俗化社會，而世俗化的社會是一個以金錢和權(quán)力為中心的社會。在世俗社會里，個人的“私欲”和“功利”具有價值的正當(dāng)性。第二，市場社會是全面商品化社會。在商品化社會中，人的“私欲”和“追求功利”被釋放出來。因此，個人與市場社會的關(guān)系是物欲的、功利的關(guān)系。第三，市場社會被物欲化的消費主義所籠罩。消費主義型塑個人的自我形象和自我認(rèn)同。第四，市場社會是人口流動大的“陌生人”社會。在“陌生人”社會中，血緣、地緣關(guān)系難以形成，倫理、道德失去了作用。

“市場”不僅使個人的“私欲”具有正當(dāng)性，而且刺激著個人釋放“私欲”及創(chuàng)造出滿足個人“私欲”的物質(zhì)條件?？梢?，“市場”刺激著“小我”的發(fā)展。但是，“市場化”不是“唯我式的個人主義”產(chǎn)生的充分必要條件。我們不能推論出，只要是“市場社會”就會有“唯我式的個人主義”的產(chǎn)生，也不能推論出“唯我式的個人主義”的產(chǎn)生必定在市場社會中?！笆袌龌敝粸椤拔ㄎ沂降膫€人主義”產(chǎn)生提供了可能或土壤。也就是說，即使在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會中，若沒有約束“小我”的“大我”，也有可能演變成“唯我式的個人主義”。因此，“唯我式的個人主義”的產(chǎn)生，一方面，束縛“小我”的“大我”被消解；另一方面，在法律不健全或有法不依的情況下，市場中“私欲”無限擴大的“小我”就會走向極端，從而演變成“唯我式的個人主義”。

五、結(jié)語

在今天的市場社會中，“唯我式的個人主義”的產(chǎn)生有歷史和現(xiàn)實的原因。首先，傳統(tǒng)的“自我主義”本身具有“自私”的傾向，一旦不“克己”或者“克己”的共同體被解體的話，就有可能走向“唯我式的個人主義”。其次，集體化時期，傳統(tǒng)共同體被破壞了，這為“唯我式的個人主義”產(chǎn)生解除了“大我”的束縛。但是，“自我主義”并沒有發(fā)展到“唯我式的個人主義”，而是走向“革命式集體主義”。在“革命式集體主義”中，國家成為唯一的“大我”，而具有“私欲”的“小我”被否定和壓制。這樣，至少在公共場合下，“唯我式的個人主義”未能浮現(xiàn)。再次，改革開放后，國家從私人領(lǐng)域中退出，“小我”從國家“大我”中解脫出來，同時，市場不僅肯定“小我”價值的正當(dāng)性，而且激發(fā)“小我”的發(fā)展。在法律不健全或有法不依的情況下，市場中“私欲”無限擴大的“小我”就會走向極端，最終滑向“唯我式的個人主義”。

注釋：

[1][7][9][11] 費孝通：《鄉(xiāng)土中國 生育制度》，北京：北京大學(xué)出版社，1998年，第28-29，30，29，28-36頁。

[2] 馬 戎：《“差序格局”——中國傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)和中國人行為的解讀》，《北京大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2007年第2期。

[3] 沈 毅：《“家”“國”關(guān)聯(lián)的歷史社會學(xué)分析：兼論“差序格局”的宏觀建構(gòu)》，《社會學(xué)研究》2008年第6期。

[4] 廉如鑒、張嶺泉：《“自我主義 ”抑或“互以對方為重 ”—— “差序格局”和“倫理本位”的一個尖銳分歧》，《開放時代》2009年第11期。

[5] 廉如鑒、戴 烽：《差序格局與倫理本位之間的異同》，《學(xué)?！?010年第3期。

[6] 潘建雷：《差序格局、禮與社會人格——再讀〈鄉(xiāng)土中國〉》，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2010年第1期。

[8] 何朝銀：《“差序格局”的本意與延展》，《中國研究》2017年第1期。

[10][15] [30] 許紀(jì)霖：《大我的消解:現(xiàn)代中國個人主義思潮的變遷》，《中國社會科學(xué)輯刊》2009年26期。

[12] 余英時：《從價值系統(tǒng)看中國文化的現(xiàn)代意義》，載《余英時學(xué)術(shù)思想文選》，上海：上海古籍出版社， 2010年，第215頁。

[13] 趙曉峰：《公私觀念與傳統(tǒng)中國農(nóng)民的行為邏輯》，《華中科技大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2012年第3期。

[14] 林語堂：《吾國與吾民》,黃嘉德譯,長沙：湖南文藝出版社,2016年,第149頁。

[16][31] 閻云翔：《私人生活的變革：一個中國村莊里的愛情、家庭與親密關(guān)系( 1949—1999) 》，龔小夏譯，上海：上海書店出版社，2006年，第256,260頁。

[17][24] 郭星華、汪永濤：《農(nóng)民行動邏輯的演變》，《黑龍江社會科學(xué)》2012年第4 期。

[18] 吳理財：《中國農(nóng)民行為邏輯的變遷及其論爭》，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2013年第3期。

[19] 溫 銳：《農(nóng)民平均主義？還是平均主義改造農(nóng)民——關(guān)于農(nóng)村集體化運動與中國農(nóng)民研究的反思》，《福建師范大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2003年第5 期。

[20] 邱夢華：《中國農(nóng)民公私觀念的變遷——基于農(nóng)民合作的視角》，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》(漢文版)2008年第6 期。

[21] 黃宗智：《中國革命中的農(nóng)村階級斗爭——從土改到文革時期的表達(dá)性現(xiàn)實與客觀性現(xiàn)實》，載《中國鄉(xiāng)村研究》(第二輯)，北京：商務(wù)印書館，2003年，第66-94頁。

[22] 賀雪峰：《農(nóng)民行動邏輯與鄉(xiāng)村治理的區(qū)域差異》，《開放時代》2007年1期。

[23] 薄一波：《若干重大決策與事件的回顧》下卷，北京：人民出版社，1997年，第791頁。

[25] 《農(nóng)業(yè)集體化重要文件匯編(1958—1981)》下冊，北京：中共中央黨校出版社，1981年，第628頁。

[26] 《毛澤東選集》第4卷,北京：人民出版社,1991年,第1477頁。

[27] 南方日報農(nóng)民版編輯部：《農(nóng)村階級斗爭問答 》，廣州：廣東人民出版社，1964年，第30頁。

[28] 何朝銀：《革命中的差序格局——以土改時期的義序為例》，《東南學(xué)術(shù)》2019年1期。

[29] 許紀(jì)霖：《世俗社會的中國人精神生活》，《天涯》2007年1期 。