美國企業(yè)史方法論研究：緣起、現(xiàn)狀與趨勢

林立強(qiáng)

(福建師范大學(xué)社會歷史學(xué)院， 福建福州 350117)

對美國企業(yè)史(Business History)研究成果進(jìn)行回顧與反省可以發(fā)現(xiàn)，妨礙該學(xué)科發(fā)展最大的障礙，莫過于是美國企業(yè)史學(xué)界對方法論(Methodology)的漠視。[1]長期以來，美國企業(yè)史研究執(zhí)全球之牛耳，小艾爾弗雷德·D·錢德勒(Alfred D.Chandler,Jr.)作為美國乃至世界企業(yè)史學(xué)界最負(fù)盛名的企業(yè)史學(xué)家，其開創(chuàng)的錢氏大企業(yè)研究模式，對企業(yè)管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域以及企業(yè)管理實(shí)踐影響巨大，學(xué)界的研究絕大多數(shù)都聚焦在錢德勒一人之上[2]，以致于中外學(xué)界都忽視了其他方法論的研究與探討，這在很大程度上削弱了我們對美國企業(yè)史研究方法論在總體上的了解。那么，早期美國企業(yè)史研究有哪些方法論？他們對錢氏范式是否產(chǎn)生過影響？錢德勒之后特別是21世紀(jì)以來又有哪些新的方法論出現(xiàn)？未來美國企業(yè)史研究的趨勢會有哪些變化？這些都是擺在企業(yè)史學(xué)者面前十分現(xiàn)實(shí)的問題。本文擬對美國企業(yè)史學(xué)科的主要方法論進(jìn)行一次梳理與反思，并期待能夠?yàn)橹袊髽I(yè)史研究提供方法論方面的借鑒。

一、美國早期企業(yè)史研究中的方法論

本文將自1927年企業(yè)史學(xué)科正式在哈佛商學(xué)院誕生起，一直到20世紀(jì)50、60年代美國經(jīng)濟(jì)史學(xué)界開始急劇社會科學(xué)化，以及1962年錢德勒發(fā)表成名作《戰(zhàn)略與結(jié)構(gòu)：美國工業(yè)企業(yè)史的若干篇章》之前，稱之為美國早期企業(yè)史研究時(shí)期。上個(gè)世紀(jì)初期的美國經(jīng)濟(jì)史學(xué)界，基本由具有德國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的歷史主義學(xué)派學(xué)者所占據(jù)。如埃德溫·蓋伊(Edwin Francis Gay)在德國師從經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史主義學(xué)派的代表人物古斯塔夫·馮·施穆勒(Gustav von Schmoller)，把歷史方法看作經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的基本方法。1908年蓋伊就任哈佛商學(xué)院第一任院長，把該傳統(tǒng)帶到了工商管理領(lǐng)域。第二任院長華萊士·多納姆(Wallace B. Donham)亦確信歷史學(xué)方法對培養(yǎng)商業(yè)管理人才與推動學(xué)院的案例教學(xué)有益，于1927年促成了企業(yè)史學(xué)科的誕生。本階段最具代表性的企業(yè)史學(xué)家為 N.S. B格拉斯(Norman Scott Brien Gras)、阿瑟·科爾(Arthur Harrison Cole)、弗里茨·雷德利希(Fritz Redlich)、托馬斯·科克倫(Thomas C.Cochran)等，均具有經(jīng)濟(jì)史學(xué)背景，與美國經(jīng)濟(jì)史學(xué)界有著千絲萬縷的聯(lián)系，但因他們研究企業(yè)與企業(yè)家研究的視角不同，介入企業(yè)史學(xué)研究的時(shí)間早晚不一，其身處的時(shí)間點(diǎn)與美國當(dāng)時(shí)各類學(xué)術(shù)思潮的出現(xiàn)吻合度有差異，于是呈現(xiàn)出了三種不同的企業(yè)史學(xué)研究方法論。

第一種方法論是以企業(yè)管理學(xué)為導(dǎo)向的，代表人物為格拉斯。格拉斯在哈佛大學(xué)師從蓋伊學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)史后，于1912-1918年在克拉克學(xué)院任教，1918-1924年在明尼蘇達(dá)大學(xué)任經(jīng)濟(jì)史教授。作為一位在學(xué)界已經(jīng)成名的經(jīng)濟(jì)史學(xué)家，1927年他到哈佛商學(xué)院擔(dān)任第一任Isidor Straus企業(yè)史教席教授，轉(zhuǎn)向企業(yè)史研究。[3]1934年，他提出“企業(yè)史是許多大小公司、以及歷代與當(dāng)代公司的集體傳記”，并認(rèn)為“企業(yè)史的教學(xué)工作應(yīng)該增強(qiáng)商學(xué)院學(xué)生解決企業(yè)組織、行政和管理問題的能力”。[4]1938年，他進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了企業(yè)史的企業(yè)管理學(xué)屬性，提出企業(yè)史是對于企業(yè)經(jīng)營管理(business administration)發(fā)展的研究。粗略地說，它解決了商學(xué)院所教授課程的歷史背景。他認(rèn)為可以把企業(yè)經(jīng)營管理的歷史劃分為兩個(gè)主要的部分：“第一個(gè)是政策制定的歷史(the history of policy formulation)，第二個(gè)是企業(yè)管理的歷史(the history of business management)?！盵5]格拉斯與企業(yè)史相關(guān)的著作有《商業(yè)與資本主義》(Business and capitalism: An introduction to business history)(1939)、《美國企業(yè)史案例集》(Casebook in American business history)(1939)以及數(shù)十篇闡述企業(yè)史基本理論問題的論文。

雖然格拉斯本人是經(jīng)濟(jì)史學(xué)背景，亦用歷史學(xué)的方法研究企業(yè)史，但格拉斯方法論帶有強(qiáng)烈的企業(yè)管理學(xué)導(dǎo)向。其一，個(gè)案研究是為了配合當(dāng)時(shí)哈佛商學(xué)院的案例教學(xué)而開展，其案例撰寫的手法、規(guī)范、目的都與其他管理學(xué)教師如出一轍，只是編撰的方法偏向歷史學(xué)，更強(qiáng)調(diào)情境化與原始企業(yè)檔案資料的摘錄；其二，提出將企業(yè)史定義為管理經(jīng)營史的狹義概念，完全站在商學(xué)院的立場。其三，宣稱企業(yè)史與經(jīng)濟(jì)史徹底分離，企業(yè)史應(yīng)該成為單獨(dú)的學(xué)科。[6]盡管他的觀點(diǎn)與當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)史學(xué)界格格不入，他與其助手亨麗埃塔·拉森(Henrietta M. Larson)等一起仍然取得了不少成果，如創(chuàng)辦了第一份企業(yè)史專業(yè)期刊，編輯出版了以個(gè)案研究為主的《哈佛企業(yè)史叢書》(Harvard Studies in Business History)[7]，并積極拓展與企業(yè)和基金會的聯(lián)系。雖然格拉斯在美國經(jīng)濟(jì)史學(xué)界與企業(yè)史學(xué)界爭議很大，但具有諷刺意味的是，現(xiàn)在大量的企業(yè)史成果還是以個(gè)別企業(yè)的案例研究為主，并對英國日本等學(xué)界影響很大。如1954年查爾斯·威爾遜(Charles Wilson)的《聯(lián)合利華史》(The History of Unilever, A Study in Economic Growth and Social Change)將企業(yè)史確立為一個(gè)值得英國學(xué)術(shù)界關(guān)注的課題，他與格拉斯的案例研究法長期以來是英美企業(yè)史學(xué)界研究時(shí)最常用的研究方法。[8]

第二種方法論是以經(jīng)濟(jì)史學(xué)為導(dǎo)向的，代表人物為科爾。作為蓋伊的忠實(shí)追隨者以及第二任美國經(jīng)濟(jì)史學(xué)會的主席，他一方面試圖把企業(yè)史拉回到經(jīng)濟(jì)史學(xué)來，但另一方面也不排斥管理學(xué)對企業(yè)史的指導(dǎo)作用，其特點(diǎn)為折衷主義?？茽?919年至1920年在美國關(guān)稅委員會工作，之后回到哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)系任教，1933年成為商業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授。同時(shí)他因蓋伊的舉薦于1929年到哈佛商學(xué)院貝克圖書館任職，直接參與了企業(yè)檔案的收集與整理工作，將貝克圖書館建成美國首屈一指的企業(yè)檔案收藏與研究中心。1940年科爾開始轉(zhuǎn)向企業(yè)史研究，由于其企業(yè)家精神的研究與著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特(Joseph A. Schumpeter)的研究思路十分吻合，得到熊彼特的大力支持，1948年“哈佛大學(xué)企業(yè)家史研究中心”(Harvard University’s Research Center in Entrepreneurial History)成立。該中心的成立正式標(biāo)志著哈佛企業(yè)史研究有別于格拉斯范式的另一學(xué)派的形成。在科爾的組織下，許多研究者加入了這個(gè)跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)，這些研究者當(dāng)中既有當(dāng)時(shí)已經(jīng)成名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、歷史學(xué)家、社會學(xué)家等，也吸引了一些年輕學(xué)者如錢德勒、諾斯(Douglass C.North)等的加入，直至1958年研究中心關(guān)閉。[9]他關(guān)于企業(yè)家與企業(yè)家精神的理論主要體現(xiàn)在他的三篇論文，即《作為一個(gè)研究領(lǐng)域的企業(yè)家精神》(Entrepreneurship as an Area of Research)(1942)、《企業(yè)家精神的研究方法》(An Approach to the Study of Entrepreneurship)(1946)、《中觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》(Meso-Economics: A Contribution From Entrepreneurial History)(1968)以及著作《企業(yè)與它的社會背景》(Business Enterprise in Its Social Setting)(1959)上。

科爾對企業(yè)史研究方法論的一個(gè)重要貢獻(xiàn)，是認(rèn)為企業(yè)與許多周圍的環(huán)境因素相互作用，提出了要用跨學(xué)科方法來研究企業(yè)史。于是，“商業(yè)管理、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)和歷史學(xué)這些本應(yīng)截然不同的學(xué)科被融合在一起”[10]。科爾本人的主要研究領(lǐng)域?yàn)槠髽I(yè)家與企業(yè)家精神，認(rèn)為企業(yè)家精神“是在不確定環(huán)境下，通過個(gè)人或參與團(tuán)體活動所表現(xiàn)出來的系列行為，該行為或多或少會受到當(dāng)代經(jīng)濟(jì)和社會力量的影響”[11]。并認(rèn)為“研究企業(yè)家就是研究現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)史上的中心人物，在我看來，也是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的中心人物”，“我認(rèn)為企業(yè)家精神是經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心”。[12]科爾方法論最大的特點(diǎn)是研究企業(yè)家精神在全球財(cái)富和貧困中的作用，把企業(yè)家和企業(yè)與更宏觀的商業(yè)系統(tǒng)聯(lián)系起來，強(qiáng)調(diào)其與周圍環(huán)境的互動。

第三種方法論以社會科學(xué)理論為導(dǎo)向，代表人物為雷德利希，強(qiáng)調(diào)社會科學(xué)理論對企業(yè)史研究的作用。早年他在德國有過十六年的在自己家族化工企業(yè)的企業(yè)經(jīng)驗(yàn)。離開企業(yè)后，他潛心研究與企業(yè)家相關(guān)的課題，并對企業(yè)家精神的歷史情有獨(dú)鐘。在著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家陶西格(F. W. Taussig)和熊彼特的建議下，他于1936年去美國開展企業(yè)家研究，并輾轉(zhuǎn)于大學(xué)、聯(lián)邦機(jī)構(gòu)間。[13]1952年，雷德利希成為哈佛大學(xué)企業(yè)家史研究中心的核心成員。在企業(yè)家相關(guān)研究領(lǐng)域，他的成果主要有《“企業(yè)家”和“創(chuàng)造性企業(yè)家”概念的起源》(The Origin of the Concepts of “Entrepreneur” and “Creative Entrepreneur”)(1949)、《1815-1860年巴林家族的企業(yè)家精神》(Entrepreneurship in the House of Baring, 1815-1860)(1950)、《德國企業(yè)家精神研究》(Research on German Entrepreneurship)(1950)、《作為神秘人物的商業(yè)領(lǐng)袖》(The Business Leader as a “Daimonic” Figure)(1953)《企業(yè)家的類型學(xué)》(Entrepreneurial Typology)(1959)等。

格拉斯等人在撰寫企業(yè)史著作時(shí)使用的是蘭克式的寫法，雖然這種“科學(xué)的歷史學(xué)”在促使美國企業(yè)史學(xué)科擺脫早期對企業(yè)家臉譜式的描述，發(fā)展成為一門客觀的、學(xué)術(shù)性學(xué)科中起了很大的作用，但再進(jìn)一步深入就面臨著理論化極其缺乏的問題。面對企業(yè)史學(xué)界對當(dāng)時(shí)美國經(jīng)濟(jì)史學(xué)界開始興起的社會科學(xué)化趨勢以及管理學(xué)界出現(xiàn)的科學(xué)化現(xiàn)象的無視，雷德利希1952年發(fā)表《理論在企業(yè)史研究中的作用》(The Role of Theory in The Study of Business History)一文。文章中揭示理論在企業(yè)史研究中的重要作用，認(rèn)為其對企業(yè)史學(xué)家有著重要的三項(xiàng)職能?！暗谝唬蛊髽I(yè)史學(xué)家能夠運(yùn)用概括性的概念，并在這些概念的幫助下發(fā)現(xiàn)值得研究的現(xiàn)象；第二，它使企業(yè)史學(xué)家能夠領(lǐng)會(comprehend)和‘理解’(“understand”)歷史過程；第三，它有助于對歷史學(xué)家獲得的不同觀察結(jié)果進(jìn)行甄別?！彼粲跞魏我晃黄髽I(yè)史學(xué)家，除非他堅(jiān)持一個(gè)極端的經(jīng)驗(yàn)主義立場，否則不能忽視理論研究的作用，應(yīng)該在研究中將理論成為企業(yè)史研究的有用工具。他還在文章中的后半部分以“企業(yè)家理論”為例，詳細(xì)說明在研究中是如何使用該理論，展現(xiàn)了使用理論后使研究的成果更有說服力與適用性的整個(gè)過程。[14]

以上三種方法論之爭，從根本上看就是經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)向與管理學(xué)導(dǎo)向之爭，但由于企業(yè)史與經(jīng)濟(jì)史學(xué)之間的天然淵源關(guān)系，后者常常被忽略。上世紀(jì)50年代開始計(jì)量主義的風(fēng)暴讓后來者幾乎忘卻了上述早期企業(yè)史學(xué)家在方法論方面的貢獻(xiàn)?，F(xiàn)任哈佛商學(xué)院Isidor Straus企業(yè)史教席教授杰弗里·瓊斯(Geoffrey G. Jones)對早期美國企業(yè)史研究方法論做了中肯的評價(jià)：“ 雖然每一代學(xué)者都或多或少地對這三種觀點(diǎn)進(jìn)行了重構(gòu)和再造，但這三種關(guān)于企業(yè)史本質(zhì)的主要觀點(diǎn)仍流傳至今?！盵15]他還觀察到，“直到最近，企業(yè)史領(lǐng)域出現(xiàn)的大量文獻(xiàn)采用了第一種方法，剩下的那一部分文獻(xiàn)則被第二、第三種方法所占據(jù)。”[15]當(dāng)然，對這三種方法論融合的最好的、影響力最大的非錢德勒莫屬。

二、早期企業(yè)史研究方法論對錢德勒范式的影響

二戰(zhàn)結(jié)束后，錢德勒以退役海軍軍官身份回到了哈佛大學(xué)攻讀歷史學(xué)博士學(xué)位，這次經(jīng)歷為他后來的企業(yè)史研究產(chǎn)生了重大的影響。首先，他在輾轉(zhuǎn)嘗試了幾位歷史學(xué)導(dǎo)師的學(xué)術(shù)風(fēng)格后，來自社會學(xué)領(lǐng)域的著名社會學(xué)家帕森斯(Talcott Parsons)引起他的濃厚興趣并成為他追隨的目標(biāo)，“帕森斯對角色理論和結(jié)構(gòu)功能主義的強(qiáng)調(diào)對他產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，這與他在海軍這個(gè)龐大組織中親身經(jīng)歷的背景是分不開的。在接下來的40年里，以這樣或那樣的方式，帕森斯社會學(xué)，尤其是韋伯社會學(xué)，為錢德勒幾乎所有的研究提供了素材。”[17]其次，他加入了科爾的企業(yè)家研究中心成為一名年輕的助理，與企業(yè)史學(xué)家群體的密切接觸，從而開啟了他的企業(yè)史研究之旅。

如前所述，關(guān)于錢德勒大企業(yè)范式的成果眾多，這里就不一一贅述了，本文僅保留從方法論角度的探討。2017年，瓊斯從方法論角度對錢氏范式的核心內(nèi)容進(jìn)行了如下總結(jié):“(1)一個(gè)歷史的視角，專注于識別企業(yè)組織、生產(chǎn)、營銷、研究或其他職能隨時(shí)間的變化;(2)提出清晰而有說服力的研究問題，以探討觀察到的變化;(3)進(jìn)行比較分析，了解為什么有些公司、某些行業(yè)或國家發(fā)生了變化，而其他公司為什么沒有發(fā)生變化;(4)撰寫經(jīng)驗(yàn)式的豐富歷史敘事，取材于深入地對原始資料和二手資料的研究，這些資料涉及創(chuàng)新和變革的時(shí)間順序;(5)跨學(xué)科視角的運(yùn)用，尤其是努力將他的歷史觀察概念化?！盵18]很明顯，該范式很多地方受到了早期美國企業(yè)史方法論的影響。

(一)格拉斯方法論的影響

強(qiáng)調(diào)個(gè)案研究與急劇轉(zhuǎn)向管理學(xué)的格拉斯長期以來承受著昔日經(jīng)濟(jì)史學(xué)家同行們的嘲諷與貶低，認(rèn)為他把企業(yè)史研究帶到一個(gè)十分狹隘的研究范圍。年輕時(shí)期的錢德勒對此頗有同感：

當(dāng)我開始寫論文時(shí)，我試圖在如何研究企業(yè)史方面尋求建議。我和另外一兩個(gè)研究生結(jié)伴跨過查爾斯河，去找哈佛商學(xué)院的N.S.B.格拉斯教授討論。格拉斯很樂意與我們交談，但他明確表示，只有一種方式可以書寫企業(yè)史，那就是他的方式。他的方法讓我想起了那些熱衷于科學(xué)管理的人常掛在嘴邊的格言：“這就是最好的方法”(令我反感)。格拉斯研究的重點(diǎn)似乎狹隘而片面。在這次討論之后，我?guī)缀鯖Q定不做一名企業(yè)史學(xué)家。[19]

成名之后的錢德勒對此經(jīng)歷記憶猶新，可是，當(dāng)他再次回想起來卻是十分的認(rèn)同格拉斯當(dāng)年的建議。他用很長的篇幅肯定了格拉斯領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)案研究取得的諸多成果，并結(jié)合自己從事個(gè)案研究的心得寫道：

我曾經(jīng)參與了約翰迪爾農(nóng)機(jī)、杜邦、美國鋁業(yè)、諾頓磨料磨具、國家城市銀行和日本“龜甲萬醬油”生產(chǎn)商等個(gè)案的協(xié)助與監(jiān)督工作。換言之，今天企業(yè)史撰寫的一個(gè)主要部分還是秉承傳統(tǒng)路線發(fā)展，這是由美國的格拉斯和英國的威爾遜最先開始的。這種傳統(tǒng)的案例研究一定能夠向我們持續(xù)提供絕對必要的信息，任何關(guān)于企業(yè)和企業(yè)機(jī)構(gòu)歷史的廣泛概括和概念都是建立在這些信息基礎(chǔ)上的。[20]

這種態(tài)度的改變實(shí)際上代表了當(dāng)時(shí)企業(yè)史學(xué)家對格拉斯的逐漸認(rèn)同，即個(gè)案研究是一切研究的基礎(chǔ)。其實(shí)，格拉斯研究個(gè)案的初衷被其他企業(yè)史學(xué)家嚴(yán)重忽略了，他早在1946年就明確指出：在開始時(shí)我們考慮只是個(gè)案研究，實(shí)際上還有其他的方法來研究企業(yè)史，即企業(yè)某個(gè)功能的歷史，如生產(chǎn)或營銷，或者整個(gè)行業(yè)的歷史進(jìn)而發(fā)展到還有企業(yè)通史的研究。這些類型的企業(yè)史都應(yīng)該在某一天嘗試，但必須提醒的是，這些企業(yè)史只有在我們擁有許多個(gè)體企業(yè)單位的歷史之后才能開始。[21]錢德勒就是從單個(gè)案的企業(yè)分析出發(fā)，發(fā)展到多個(gè)案(甚至達(dá)到數(shù)百個(gè)個(gè)案)比較研究的，后續(xù)的企業(yè)史學(xué)家展開的類似研究多循此例。1984年，錢德勒應(yīng)邀為英國個(gè)案研究的先驅(qū)者威爾遜撰寫了《比較企業(yè)史》(Comparative Business History)的紀(jì)念文章，在某種程度上可以視為是向格拉斯的致敬。

(二)科爾方法論的影響

與會見格拉斯相比，年輕時(shí)的錢德勒對科爾以及企業(yè)家研究中心的評價(jià)完全是另外一種態(tài)度：

幸運(yùn)的是，在那時(shí)候我被邀請參加熊彼特和科爾組織的企業(yè)家史研究中心。我錯(cuò)過了熊彼特，在我參加第一次學(xué)術(shù)會議前他就去世了。但我在與科爾和研究中心合作的幾年里確實(shí)獲益不少。這些年，最令我激動的是思想上的碰撞。中心的高級研究員——科爾、科克倫、威廉·米勒(William Miller )、利蘭·詹金斯(Leland Jenks)，尤其是雷德利?！麄兊难芯款I(lǐng)域有著廣闊、多樣的進(jìn)路。他們對我從帕森斯課程的學(xué)到的東西進(jìn)行點(diǎn)評并提出他們的觀點(diǎn)，還組織討論與報(bào)告。重要的是科爾的研究中心匯集了大量來自不同背景(包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)和歷史學(xué)各方面)的初級研究員。有了這些不同研究方法和充滿個(gè)性的研究者，才使得獲取的知識具備嚴(yán)謹(jǐn)、奇特和活力的特點(diǎn)。[22]

遺憾的是，雖然錢德勒對科爾很推崇，但他對經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的興趣卻大大低于社會學(xué)，只是受新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)以外的學(xué)者如伊迪絲·彭羅斯(Edith Penrose)的影響多些。不過，科爾所極力宣揚(yáng)的企業(yè)史與經(jīng)濟(jì)史密不可分的理念，加深了他對企業(yè)史學(xué)科性質(zhì)的理解：“我從來沒有看到維護(hù)企業(yè)史作為一門與經(jīng)濟(jì)史截然不同的獨(dú)立學(xué)科的必要性和價(jià)值。我一直認(rèn)為它屬于一個(gè)更大學(xué)科的子領(lǐng)域，但是它有自己的特殊領(lǐng)域?！盵23]這點(diǎn)與格拉斯試圖將企業(yè)史孤立于經(jīng)濟(jì)史以及其他學(xué)科之外的觀點(diǎn)完全不同，具備了更開闊的學(xué)術(shù)視野。

熊彼特是企業(yè)史研究中心成立的直接推動者，他雖然并未直接參與研究中心的具體事務(wù)，但他在提交給中心的兩篇論文——《企業(yè)家精神研究計(jì)劃評論》(Comments on a Plan for the Study of Entrepreneurship)與《經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與企業(yè)家史》(Economic Theory and Entrepreneurial History)中，對中心將要進(jìn)行的工作提出了綱領(lǐng)性的意見與具體做法,其中重點(diǎn)談到比較研究的重要性。麥克勞對此評價(jià)道：“熊彼特描述的這類比較工作,恰恰是哈佛企業(yè)家史研究中心最優(yōu)秀的年輕學(xué)者接下來所做的。最好的例子就是錢德勒,他在一系列開創(chuàng)性著作和論文中,創(chuàng)立了熊被特在《經(jīng)濟(jì)周期》中提及的現(xiàn)代商業(yè)史這門分支學(xué)科。熊彼特在1946年的論文中寫道,如果他所思考的這類歷史工作能成功進(jìn)行的話,‘可能催生一個(gè)新的經(jīng)濟(jì)學(xué)分支學(xué)科’,而錢德勒及其商業(yè)史學(xué)家同仁最終完成了這項(xiàng)工作?！盵24]熊彼特的思想對錢德勒的影響很大，以至于后人亦把他列入熊彼特主義者的行列。

(三)雷德利希方法論的影響

雷德利希是提倡在企業(yè)史研究中使用社會科學(xué)理論的第一人，錢德勒認(rèn)為他對企業(yè)史最初構(gòu)建方面的設(shè)想受到了雷德利希的很大影響，并評價(jià)雷德利希是“研究中心中最具創(chuàng)造力的頭腦”。中心另外一個(gè)核心人物科克倫，曾擔(dān)任美國歷史學(xué)會的主席，亦是美國40、50年代推動歷史學(xué)與社會科學(xué)或行為科學(xué)結(jié)合的重要人物之一。[25]美國著名企業(yè)史學(xué)家拉爾夫·希迪(Ralph Hidy)在一篇有關(guān)企業(yè)史的調(diào)查文章中指出，我們需要改進(jìn)我們的工具，更廣泛地借鑒社會科學(xué)中適用的概念和分析技術(shù)。[26]可以說，自第二次世界大戰(zhàn)后，西方史學(xué)界與經(jīng)濟(jì)學(xué)界發(fā)生的革命性變化，史學(xué)界引入社會科學(xué)方法，敘述史學(xué)向分析史學(xué)轉(zhuǎn)變，已經(jīng)成為深受方法論之苦惱的企業(yè)史學(xué)家尋求出路的比較一致的看法，特別是年輕一代的企業(yè)史學(xué)家們。

錢德勒在《作為制度史的企業(yè)史》(Business History as Institutional History)與《對新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的評論》(Comment [on the New Economic History])兩篇文章中，曾多次提到對企業(yè)史研究使用社會科學(xué)方法的看法。其一，他十分推崇新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，認(rèn)為“只有把企業(yè)史作為制度史來對待，這門學(xué)科才能與經(jīng)濟(jì)史和通史產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系”，企業(yè)史學(xué)家比其他制度歷史學(xué)家更有優(yōu)勢，因?yàn)樗难芯繉ο笠恢笔沁@個(gè)時(shí)代的主要推動者。其二，他對企業(yè)史如何借鑒計(jì)量方法始終持保留態(tài)度。一方面，他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)史學(xué)家的強(qiáng)項(xiàng)在于對理論和模型的關(guān)注，以確定關(guān)系和所涉及的變量，肯定了計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)者的方法和方法。但另一方面，錢德勒本人在尋找處理這些數(shù)據(jù)時(shí)，卻幾乎沒有得到計(jì)量學(xué)方面的幫助。他認(rèn)為新的經(jīng)濟(jì)歷史學(xué)家應(yīng)把他們的才能和注意力放在更近的時(shí)期。其三，對社會學(xué)與管理學(xué)的方法青睞有加，認(rèn)為比經(jīng)濟(jì)學(xué)方法受益更多。文章中帕森斯的影響隨處可見，他反復(fù)強(qiáng)調(diào)從社會學(xué)學(xué)到的東西遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于新經(jīng)濟(jì)史學(xué)。此外，他認(rèn)為從管理學(xué)大師埃爾頓·梅奧(Elton Mayo)、切斯特·巴納德(Chester Barnard)、赫伯特·西蒙(Herbert Simon)、詹姆斯·馬奇(James March)等人的作品中得到的啟發(fā)，遠(yuǎn)比從經(jīng)濟(jì)學(xué)家瓊·羅賓遜(Joan Robinson)或愛德華·錢伯林(Edward Chamberlin)得到的更多。[27]

錢德勒在《戰(zhàn)略與結(jié)構(gòu)》之后，分別于1977年與1990年陸續(xù)完成《看得見的手：美國企業(yè)的管理革命》與《規(guī)模與范圍：工業(yè)資本主義的動力》兩部企業(yè)史著作。這些著作“影響了許多國家的一代學(xué)者，包括英國、法國、德國、日本、意大利、西班牙和比利時(shí)。影響力涵蓋多個(gè)學(xué)科，其中包括歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)和管理科學(xué)”[28]。這三部曲與錢德勒的其他著作，無一不帶著早期美國企業(yè)史學(xué)家的影子，在某種程度亦是站在早期美國企業(yè)史學(xué)家肩膀上所致。當(dāng)然，他的影響力超出了他的前輩，就如著名企業(yè)史學(xué)家托馬斯·麥克勞(Thomas K. McCraw)評價(jià)的那樣：“錢德勒所做的并不是讓一個(gè)研究領(lǐng)域恢復(fù)到萌芽狀態(tài)，而是將企業(yè)史確立為一個(gè)獨(dú)立的、重要的研究領(lǐng)域。”[29]

三、后錢德勒時(shí)代美國企業(yè)史研究的主要方法論及其發(fā)展趨勢

上世紀(jì)90年代后，錢德勒方法論受到質(zhì)疑，大企業(yè)范式逐漸被新的方法論所代替，企業(yè)史研究的機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存。哈佛商學(xué)院企業(yè)史研究團(tuán)隊(duì)的領(lǐng)先優(yōu)勢依然存在，由瓊斯?fàn)款^，世界各地著名的企業(yè)史學(xué)家合作編寫的《世界各地的企業(yè)史研究》(Business History Around the World)以及《牛津企業(yè)史手冊》(The Oxford Handbook of Business History)兩本著作[30]，是目前對企業(yè)史學(xué)科進(jìn)行全面總結(jié)的百科全書式的權(quán)威工具書，從這兩本書可以一窺國外企業(yè)史學(xué)家對目前世界企業(yè)史學(xué)科發(fā)展現(xiàn)況的共識：(1)錢德勒仍是企業(yè)史學(xué)界最偉大的學(xué)者，但其主導(dǎo)的“大企業(yè)”(Big Business)的內(nèi)容僅僅列為《牛津企業(yè)史手冊》第二部分“企業(yè)組織形態(tài)”中的一個(gè)部分，與“家族企業(yè)”等選項(xiàng)并列，顯示其“大企業(yè)研究”范式固然還有研究價(jià)值，但在企業(yè)史學(xué)家心目中已經(jīng)有其他同等重要的選項(xiàng)了。(2)企業(yè)史研究已經(jīng)不是歐美日等發(fā)達(dá)資本主義國家的專利，現(xiàn)在亞洲、非洲、拉丁美洲等地的企業(yè)史研究正在蓬勃發(fā)展中，未來企業(yè)史研究將關(guān)注像中國、印度、土耳其等新興發(fā)展中國家。(3)雖然提倡用多學(xué)科的方法研究企業(yè)史，也提倡可以用新的社會科學(xué)的方法來研究企業(yè)史，但與企業(yè)史最為密切的學(xué)科被一致確認(rèn)為歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)與管理學(xué)三門學(xué)科，這與后錢德勒時(shí)代美國企業(yè)史方法論發(fā)展的狀況是高度吻合的。

(一)歷史學(xué)

隨著經(jīng)濟(jì)理論變得更加抽象和數(shù)學(xué)化，企業(yè)史學(xué)家們和一些不滿計(jì)量化的經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們開始退縮，企業(yè)史回歸主流歷史的呼聲一直沒有停止過。上個(gè)世紀(jì)50年代，科克倫已經(jīng)開辟新的研究方法論，重視在企業(yè)史中社會和文化因素的重要性，強(qiáng)調(diào)企業(yè)的文化背景和文化力量；路易·加蘭博斯(Louis Galambos)著有《公司聯(lián)合體的崛起：20世紀(jì)的美國企業(yè)與公共政策》(The Rise of the Corporate Commonwealth: U.S. Business and Public Policy in the Twentieth Century)、《價(jià)值觀和愿景:默克公司的世紀(jì)》(Values and Visions: A Merck Century)等，一直在努力如何將商業(yè)文化與創(chuàng)新的動力聯(lián)系在一起；麥克勞出版了名為《創(chuàng)造現(xiàn)代資本主義》(Creating Modern Capitalism) 的著作，研究了美國、英國、德國、日本等不同國家的資本主義史。目前美國資本主義史研究的領(lǐng)軍人物是斯文·貝克特(Sven Beckert)，其著作集中探討19世紀(jì)的資產(chǎn)階級、勞工、民主以及奴隸制與資本主義關(guān)系，著有《金錢都市：紐約與美國資產(chǎn)階級的鞏固(1850-1896)》(The Monied Metropolis: New York City and the Consolidation of the American Bourgeoisie, 1850-1896)(2001)、《棉花帝國：一部全球史》(Empire of Cotton: A Global History)(2014)、《奴隸資本主義：一部新的美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展史》(Slavery’s Capitalism: A New History of American Economic Development)(2018)等。作為一名既在哈佛大學(xué)歷史系任職，又加入哈佛商學(xué)院企業(yè)史研究團(tuán)隊(duì)的學(xué)者，他認(rèn)為美國的資本主義史研究需要一個(gè)嶄新的視角，應(yīng)尋求與歷史相適應(yīng)的和睦關(guān)系。此外，威廉·克羅農(nóng)(William Cronon)的《大都市：芝加哥和大西部》(Chicago and the Great West )，理查德·懷特(Richard White)的《強(qiáng)行通過: 大鐵路和現(xiàn)代美國的形成》(Railroaded: The Transcontinentals and the Making of Modern America )(2012)等也是美國資本主義史的典型代表，正如經(jīng)濟(jì)史學(xué)家埃里克·希爾特(Eric Hilt)最近所觀察到的，資本主義史的研究幾乎完全由在美國歷史部門工作的美國人組成。[31]隨著這一領(lǐng)域視野的擴(kuò)大，企業(yè)史研究的話題早已不再局限于一度熱門的制造業(yè)、銀行和鐵路，性別、戰(zhàn)爭、危機(jī)、娛樂、商業(yè)欺詐、賄賂等都成為了美國企業(yè)史的新選題。[32]

與此同時(shí)，歐洲企業(yè)史學(xué)界開始正視長期以來在企業(yè)史研究領(lǐng)域存在所謂的“美國企業(yè)史上的知識霸權(quán)問題”。2013年，斯克蘭頓(Philip Scranton)和帕弗里登森(Patrick Fridenson)發(fā)表《重塑企業(yè)史》(Reimagining Business History)。他們認(rèn)為，他們的目標(biāo)是推動企業(yè)史超越目前的極限。希望這個(gè)領(lǐng)域從現(xiàn)代公司的歷史轉(zhuǎn)向更廣泛地關(guān)注歷史上的企業(yè)，企業(yè)史應(yīng)該涉及更廣泛的歷史問題和主題。“我們認(rèn)為與其他歷史學(xué)家進(jìn)行對話對于學(xué)科的進(jìn)一步發(fā)展是至關(guān)重要的，同時(shí)我們也逐漸擺脫了幾十年來對經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)史和管理科學(xué)的長期依賴”。[33]

(二)經(jīng)濟(jì)學(xué)

企業(yè)史產(chǎn)生于美國商學(xué)院的事實(shí)本身就說明美國企業(yè)史學(xué)家與經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系從一開始就是緊張的。雖然科爾創(chuàng)辦企業(yè)家史研究中心的努力讓企業(yè)史與經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系一度緩和，雷德利希等也一直推動經(jīng)濟(jì)學(xué)理論作為企業(yè)史研究的工具，但收效甚微。其后，錢德勒對社會學(xué)方法的偏愛也助長了這種態(tài)勢，雖然他的研究成果得到不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家的肯定。美國企業(yè)史學(xué)家對經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的抵觸情況，從錢德勒起就有端倪。甚至有人發(fā)現(xiàn)在世界不同地區(qū)，企業(yè)史學(xué)家對經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的接受程度與前期他們接受錢德勒思想的程度成反相關(guān)：“在美國,德國和日本,許多學(xué)者繼續(xù)抵制在他們的研究工作中使用經(jīng)濟(jì)學(xué)。相比之下,在英國,錢德勒的觀點(diǎn)早就受到了相當(dāng)大的質(zhì)疑,許多企業(yè)史學(xué)家們熱情地利用了新理論的發(fā)展?！盵34]

這種情況近年來得到一定的改善，納奧米·拉蒙諾(Naomi R. Lamoreaux)、丹尼爾·拉夫(Daniel M. G. Raff)、 彼得·泰明(Peter Temin) 對錢德勒后的經(jīng)濟(jì)學(xué)與企業(yè)史的關(guān)系進(jìn)行了回顧，指出在過去幾十年中，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)展，尤其是信息不對稱理論、交易成本理論和博弈論的發(fā)展很大程度上改變了這種狀況。他們認(rèn)為用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法研究企業(yè)史學(xué)者少的原因，是使用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的學(xué)者主要在經(jīng)濟(jì)系任職，“這些學(xué)者并不認(rèn)為自己是企業(yè)史學(xué)家,但他們卻一直在使用經(jīng)濟(jì)學(xué)新理論來研究實(shí)際上是企業(yè)史的東西?！盵35]目前已經(jīng)有學(xué)者呼吁要借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)家的成果，如在跨國公司研究領(lǐng)域，第一個(gè)解釋“跨國”的理論是由雷·弗農(nóng)(Ray Vernon)等經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的。接著，企業(yè)史學(xué)家米拉·威爾金斯(Mira Wilkins)和弗蘭克·希爾(Frank Hill)撰寫了《在海外的美國企業(yè):福特在六大洲的業(yè)務(wù)》(American Business Abroad: Ford on Six Continents)，是跨國公司研究的里程碑式著作。其后，威爾金斯、希爾、瓊斯等與微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家合作，發(fā)表了多項(xiàng)研究成果。[36]如威爾金斯與希爾的《海外美國企業(yè):福特在六大洲的業(yè)務(wù)》(American Business Abroad: Ford on Six Continents)(2011)、瓊斯的《跨國公司與全球資本主義:從十九到二十一世紀(jì)》(Multinationals and Global Capitalism: From the Nineteenth to the Twenty-First Century)(2007)《銀行業(yè)的跨國公司》(Banks as Multinationals)(2011)、《企業(yè)家精神與跨國公司:全球商業(yè)和現(xiàn)代世界的形成?！? Entrepreneurship and Multinationals: Global Business and the Making of the Modern World)(2013)等。

(三)管理學(xué)

北美管理學(xué)的科學(xué)化一度使得企業(yè)史與管理學(xué)的關(guān)系漸漸疏遠(yuǎn)，但管理學(xué)研究方法一直是美國企業(yè)史中除了歷史學(xué)方法以外發(fā)展最悠久、最穩(wěn)定的范式，管理學(xué)一直是企業(yè)史在美國賴以生存的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。如創(chuàng)建于2012年目前由瓊斯領(lǐng)銜的哈佛商學(xué)院企業(yè)史研究團(tuán)隊(duì)是該類型的典型代表。該團(tuán)隊(duì)的目標(biāo)是“計(jì)劃旨在通過研究現(xiàn)代商業(yè)世界的過去，使學(xué)者、教育家和實(shí)踐者更好地了解現(xiàn)代商業(yè)世界。本團(tuán)隊(duì)相關(guān)教師將研究創(chuàng)新、政府政策、綠色企業(yè)、新興市場和全球資本主義起源的歷史”，是全球企業(yè)史研究的標(biāo)桿。[37]瓊斯是該企業(yè)史項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，在其未到哈佛前，他主要研究跨國公司、國際商務(wù)、銀行業(yè)等。到哈佛后，主要研究全球企業(yè)史，專注于包括美容和時(shí)尚在內(nèi)的消費(fèi)品產(chǎn)業(yè)，著作等身。近期他的研究成果為全球綠色企業(yè)，最新著作有《利潤與可持續(xù)發(fā)展:全球綠色企業(yè)家史》( Profits and Sustainability: A History of Green Entrepreneurship)(2017)等?？聜チ?William C.Kirby)任職哈佛商學(xué)院前系哈佛大學(xué)歷史系主任，哈佛大學(xué)費(fèi)正清中國研究中心主任。他主要研究當(dāng)代中國的企業(yè)、經(jīng)濟(jì)和政治發(fā)展，著有《中華人民共和國六十歲——國際評估》(The People’s Republic of China at 60--An International Assessment)(2011)、《中國能領(lǐng)導(dǎo)世界嗎?》(Can China Lead? Reaching the Limits of Power and Growth)(2014)。弗里德曼(Walter A. Friedman)主要研究企業(yè)與勞工史，著有《推銷員的誕生:美國銷售的轉(zhuǎn)變》(Birth of a Salesman: The Transformation of Selling in America)(2004)、《算命師:美國第一個(gè)經(jīng)濟(jì)預(yù)測者的故事》(Fortune Tellers: The Story of America’s First Economic Forecasters)(2013)等。

目前管理學(xué)范式在三大方法論中發(fā)展前景良好，其依據(jù)是：(1)有一貫的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。企業(yè)史最初誕生于商學(xué)院，從格拉斯開始，就以企業(yè)管理與企業(yè)家為研究對象，即使20世紀(jì)40、50年代出現(xiàn)向經(jīng)濟(jì)學(xué)的回歸情況，也始終沒有以放棄管理學(xué)作為前提條件。(2)在商學(xué)院工作的歷史學(xué)家越來越多，目前以哈佛商學(xué)院為代表的企業(yè)史研究團(tuán)隊(duì)數(shù)十年以來一直是全球企業(yè)史研究的標(biāo)桿，其主要的方法論就是注重企業(yè)管理學(xué)科。(3)上個(gè)世紀(jì)90年代，歐洲企業(yè)史學(xué)界開始出現(xiàn)組織理論的“歷史學(xué)轉(zhuǎn)向”，開始時(shí)美國企業(yè)史學(xué)界并不在意。但從目前情況看，美國企業(yè)史學(xué)界已經(jīng)開始跟進(jìn)，這顯示未來企業(yè)史發(fā)展的空間將進(jìn)一步拓展。[38](4)商學(xué)院有得天獨(dú)厚接近企業(yè)與企業(yè)家的機(jī)會。目前商學(xué)院企業(yè)史學(xué)家的研究課題，從年限看要么是當(dāng)前的管理問題，要么就是這些管理問題的歷史情境。因此，企業(yè)史要克服企業(yè)史學(xué)科主題過于發(fā)散以及不重視方法論問題，直面管理實(shí)踐，以及得到企業(yè)與企業(yè)家的認(rèn)可，是未來美國企業(yè)史學(xué)界應(yīng)該考慮的重要問題。

綜上所述，美國企業(yè)史學(xué)家似乎更青睞歷史學(xué)與管理學(xué)范式：“在某種程度上，企業(yè)史正徘徊在二十一世紀(jì)初的十字路口面臨選擇——是尋求將該主題更牢固地嵌入歷史學(xué)科的多重關(guān)注點(diǎn)中，還是將其定位為管理學(xué)科的一部分，尋求對關(guān)于公司、企業(yè)家和企業(yè)系統(tǒng)的角色和績效進(jìn)行有效的概括。”[39]而歐洲企業(yè)史學(xué)家則對經(jīng)濟(jì)學(xué)范式情有獨(dú)鐘，甚至模仿經(jīng)濟(jì)學(xué)科的新經(jīng)濟(jì)史的稱呼，提出用“新企業(yè)史”來取代傳統(tǒng)企業(yè)史的想法。[40]從未來發(fā)展趨勢看，由于目前全球視野下的企業(yè)史研究開展的十分活躍，歐美企業(yè)史研究有逐漸合流的趨勢，這也與美國企業(yè)史學(xué)界對國際交流與合作待積極開放態(tài)度分不開的。此外，三大方法論的此消彼長，增加了企業(yè)史研究趨勢的不確定性，與在歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)三大部門工作的企業(yè)史學(xué)家人員的比例變化密不可分。除了上述領(lǐng)域外，企業(yè)史與社會學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)等其他跨學(xué)科的合作也在加強(qiáng)中，各種新的研究方法如定量方法等也在企業(yè)史研究進(jìn)行了嘗試，均值得關(guān)注。[41]

四、余論

美國企業(yè)史發(fā)展至今，以歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)與管理學(xué)方法論為主的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)保持一貫且比較完整的，其他學(xué)科如社會學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)等多種學(xué)科都曾對企業(yè)史研究起過主要作用。最為典型的就是錢德勒范式，堪稱集大成的企業(yè)史研究典范，其影響力至今無人超越。

但是，目前美國企業(yè)史學(xué)研究以定性研究為主，側(cè)重經(jīng)驗(yàn)描述，抵觸理論化的特點(diǎn)仍然沒有大的改觀，以至于美國企業(yè)史學(xué)會(BHC)被其經(jīng)濟(jì)史同僚戲稱為“歷史學(xué)派的避風(fēng)港”。雖然資本主義史的復(fù)興使得歷史學(xué)背景的研究者看到希望，美國企業(yè)史學(xué)會也曾一度有改稱“資本主義史學(xué)會”的設(shè)想[42]，但其選題的宏偉龐大以及研究內(nèi)容中個(gè)體企業(yè)漸漸消失的情況，已經(jīng)引起一些傳統(tǒng)企業(yè)史學(xué)家的警覺，認(rèn)為會使美國企業(yè)史進(jìn)一步向主流歷史學(xué)科靠攏，變成傳統(tǒng)美國歷史研究的一部分，越來越失去它成立時(shí)關(guān)注企業(yè)與企業(yè)家、關(guān)注現(xiàn)實(shí)企業(yè)管理問題的本意。隨著各種新的學(xué)術(shù)思潮與新的研究方法的產(chǎn)生，如歷史學(xué)敘事轉(zhuǎn)向、經(jīng)濟(jì)學(xué)計(jì)量學(xué)派等的沖擊，美國企業(yè)史學(xué)界開始意識到危機(jī)并且反省方法論缺乏帶來的問題，提出“拯救”企業(yè)史學(xué)研究的具體辦法，包括全球化視野下的企業(yè)史研究；企業(yè)史研究方法的理論化；注重非學(xué)術(shù)性人群以避免過分學(xué)術(shù)化等。筆者認(rèn)為，美國企業(yè)史研究如能回到企業(yè)史學(xué)科成立時(shí)的初衷，始終關(guān)注企業(yè)與企業(yè)家這個(gè)核心問題，并向管理學(xué)范式傾斜，方能重振錢德勒時(shí)代的輝煌。

注釋：

[1] Geoffrey Jones et al., “The future of economic, business, and social history”,ScandinavianEconomicHistoryReview, vol. 60, 2012-Issue 3,p.230.

[2] 國內(nèi)學(xué)界較有代表性的文章參見：路 風(fēng)：《從結(jié)構(gòu)到組織能力——錢德勒的歷史性貢獻(xiàn)》，《世界經(jīng)濟(jì)》2001年第7期；陳 凌：《超越錢德勒命題——重新評價(jià)〈看得見的手〉》，《管理世界》2005年第5期；何光宇：《小艾爾弗雷德·D·錢德勒企業(yè)史研究中的跨學(xué)科方法》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會科學(xué)版)2016年第1期等。

[3] “Norman Scott Brien Gras, 1884-1956”,TheBusinessHistoryReview, vol.30, no.4 (Dec., 1956), pp. 357-360.

[4] N. S. B. Gras, “Business History”,TheEconomicHistoryReview, vol.4, no.4 (Apr., 1934), p.385.

[5] N. S. B. Gras, “Why Study Business History?”,TheCanadianJournalofEconomicsandPoliticalScience/Revuecanadienned’EconomiqueetdeSciencepolitique, vol.4, no.3 (Aug., 1938), pp. 320-340.

[6] Ibid.,p.323.

[7] 該叢書由哈佛大學(xué)出版社出版，從1931年到2019年間已經(jīng)出版約50部企業(yè)史著作。

[8] Charles Wilson,ThehistoryofUnilever,Astudyineconomicgrowthandsocialchange. 2 vols,London:Cassell & Company, 1954.

[9] Thomas C.Cochran, “Arthur Harrison Cole, 1889-1974”,TheBusinessHistoryReview, vol.49, no.1 (Spring,1975).

[10] Joseph A. Batchelor, “Review Business Enterprise in its Social Setting by Arthur H. Cole”,IndianaMagazineofHistory, vol.55, no.4 (December 1959), pp.415-416.

[11] Arthur H. Cole, “An Approach to the Study of Entrepreneurship: A Tribute to Edwin F. Gay”,TheJournalofEconomicHistory, vol.6, Supplement: The Tasks of Economic History (May,1946)，p.4.

[12] Ibid.,p.8.

[13] Kenneth E. Carpenter, “Alfred D. Chandler and Jr.,Fritz Redlich,Scholar and Friend”，TheJournalofEconomicHistory, vol.39, no.4 (Dec., 1979).

[14] Fritz Redlich, “The Role of Theory in the Study of Business History”,ExplorationsinEntrepreneurialHistory(Feb 15, 1952).

[15][36] [美]杰弗里·瓊斯、黃 蕾:《全球企業(yè)史研究綜論》，《東南學(xué)術(shù)》2017年第3期。

[16] Geoffrey Jones, Walter Friedman, “Debating Methodology in Business History”,BusinessHistoryReview,(Jan.2017),p.445.

[17] Thomas K. McCraw，Introduction,TheIntellectualOdysseyofAlfredD.Chandler, Jr.,The Essential Alfred Chandler Essays toward a Historical Theory of Big Business， Boston: Harvard Business School Press, 1988,p.6.

[18] Geoffrey Jones, Walter Friedman,Debating Methodology in Business History,Business History Review,(Jua,2017),p.448.

[19] 據(jù)錢德勒回憶，那時(shí)歷史系的導(dǎo)師們經(jīng)常向他灌輸具體的、碎片化的個(gè)案研究法，基本上沒有提煉出概況性的內(nèi)容，他期待去商學(xué)院格拉斯處可以發(fā)現(xiàn)新的見解，結(jié)果“對岸的查爾斯河也是如此”(This was also the case across the Charles River)，令他十分失望，這也是促使他后來向社會學(xué)尋求幫助的主要原因。參見AD Chandler Jr.，“Presidential Address, 1978:Business History-A PersonalExperience”,Business & Economic History,1978,pp.2-3；AD Chandler Jr.，ComparativebusinessHistory， Enterprise and history: essays in honour of Charles Wilson edited by D.C. Coleman and Peter Mathias Cambridge University Press,1984,p.5.

[20][21] AD Chandler Jr.,ComparativebusinessHistory, Enterprise and History: essays in honour of Charles Wilson, Cambridge: Mathias Cambridge University Press, 1984,pp.5-7.

[22] AD Chandler Jr. “Presidential Address, 1978: Business History-A Personal Experience”，Business&EconomicHistory，1978，p.4.

[23] Ibid.,pp.3-4.

[24] [美]托馬斯·麥克勞:《創(chuàng)新的先知 : 約瑟夫·熊彼特傳》，北京：中信出版社，2010年，第382-383頁。

[25] [英]杰弗里·巴勒克拉夫：《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢》，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第37頁。

[26] Ralph W. Hidy， “Business History: Present Status and Future Needs”，TheBusinessHistoryReview, vol.44, no.4(Winter, 1970),p.494.

[27] 參見 AD Chandler Jr.，“Business History as Institutional History”與“Comment on the New Economic History”兩篇文章，載于The Essential Alfred Chandler--Essays toward a Historical Theory of Big Business,Boston: Harvard Business School Press, 1988.

[28] Thomas K. McCraw，Introduction:TheIntellectualOdysseyofAlfredD.Chandler,Jr.，The Essential Alfred Chandler： Essays toward a Historical Theory of Big Business， Boston: Harvard Business School Press, 1988,p.2.

[29] Ibid.,p.11.

[30] 參見Amatori, Franco, Geoffrey Jones, eds.,BusinessHistoryAroundtheWorld,Cambridge: Cambridge University Press,2003；Jones,G.,Jonathan Zeitlin,eds.,The Oxford Handbook of Business History, Oxford: Oxford University Press, 2008.

[31] Eric Hilt,“Economic History, Historical Analysis, and the ‘New History of Capitalism’”,JournalofEconomicHistory77, no.2 (2017),p.512.

[32] 有關(guān)從企業(yè)史研究視角下美國資本主義史研究的詳細(xì)情況，可參見[美]沃爾特·弗里德曼：《當(dāng)代美國企業(yè)史研究的三大主題 》，《東南學(xué)術(shù)》2017 年第 3 期。

[33] Philip Scranton,Patrick Fridenson,ReimaginingBusinessHistory,Baltimore:The Johns Hopkins University Press,2013，p.9

[34] Jonathan Zeitlin, eds.TheOxfordHandbookofBusinessHistory. Oxford: Oxford University Press, 2008.p.38.

[35] Jonathan Zeitlin,TheOxfordHandbookofBusinessHistory,Oxford: Oxford University Press, 2008.p.38,56.

[37] 參見哈佛商學(xué)院網(wǎng)站 https://www.hbs.edu/businesshistory/Pages/default.asp

[38] 參見Marcelo Bucheli，Daniel Wadhwani ( eds),Organizationsintime:History,Theory,Methods,Oxford: Oxford University Press 2014.

[39] Amatori, Franco, and Geoffrey Jones, eds.BusinessHistoryAroundtheWorld. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.p.5.

[40] Abe de Jong et al,Towardsanewbusinesshistory?, Business History, vol.57, no.1(2015),pp.5-29.

[41] Jari Eloranta et al.,“Quantitative Methods in Business History: An Impossible Equation?”Management&OrganizationalHistory, vol.5, no.1(2010),pp.79-107.

[42] [德]于爾根·科卡、[荷]馬塞爾·范德林登主編:《資本主義：全球化時(shí)代的反思》，北京：商務(wù)印書館，2018年，第148頁。